Mietin vain..
Onko nykyään keinoa myydä talo niin että siitä ei joudu vastuuseen, jos siellä vaikka olisi mitä piileviä vikoja.
Pitääkö kauppakirjassa lukea PURETTAVAKSI?
HEikki
Onko nykyään keinoa myydä talo niin että siitä ei joudu vastuuseen, jos siellä vaikka olisi mitä piileviä vikoja.
Pitääkö kauppakirjassa lukea PURETTAVAKSI?
HEikki
Vastaukset 27
Vanhimmat
Niistä virheistä joista myyjä on ostajalle ennen kaupantekoa selkeästi maininnut, ei myyjä ole vastuussa. Nämä virheet on syytä ilmoittaa kirjallisesti siten että myös myyjälle jää todiste siitä että ostaja on tiedon saanut.
Ostaja ei voi myöstkään vedota sellaiseen virheeseen jonka hänen olisi pitänyt itse havaita ennen kaupantekoa. Tosin mitään mittalaitteita, asiantuntemusta tai asiantuntija-apua ei ostajan tarvitse tarkasteluissaan käyttää.
Eli jos olohuoneen katossa on selvä läimiskä katon läpi valuneesta vedestä, ei ostaja voi vaatia jälkeenpäin tästä korvausta koska se olisi pitänyt itse huomata.
Jos myyjä ennen asunnon esittelyä peittää/piilottaa tuon läiskän jollain koriste-esineellä tms niin myyjä syyllistyy virheen salaamiseen ja on siten vastuussa.
Jos taas kylpyhuoneen levyseinä laattojen takana on homeessa ja siten näkymättömissä, ei ostaja voi tätä havaita ilman mittalaitetta. Tällöin kyseessä on piilevä vika josta vastaa myyjä.
Ostajan velvollisuus selvittää asunnon kunto on kuitenkin aika tulkinnanvarainen asia.
Eräältä rakennustarkastajalta kuulin tarinan jossa myyjä joutui vastuuseen virheesä joka oli ostajan selvästi havaittavissa.
Talon seinustalla maanpinnan kaadot oli väärin eli kohti sokkelia. Kallistus oli niin selkeä että sen näki paljain silmin.
Vasta myöhemmin ostajalle selvisi että kyseessä on rakennusvirhe ja vei asiaa eteenpäin. Lopuksi oikeus päätti että vastuu on myyjän vaikka mitään rakenteellista vauriota ei ollut vielä päässyt tapahtumaan.
Oikeuden mukaan ostajan tietämys rakennustekniikasta ei tarvitse olla sillä tasolla että väärin olevan maanpinnan kallistuksen tunnistaisi rakennusvirheeksi. Toki maalaisjärjellä kyllä tuollainen pitäisi tajuta.
Meni löpinät hieman ohi aiheesta joten palataanpas ruotuun ja alkuperäiseen kysymykseen.
Myyjä ei voi vältää vastuuta kirjaamalla kauppakirjaan esim "myydään sellaisena kuin se kaupantekohetkellä on" tai "kaupantekohetkellä vastuu kiinteistöstä siirtyy ostajalle" tms.
Tähän luulisi kaupanvahvistajankin jo puuttuvan.
Sen sijaan vastuusta voi vapautua ilmoittamalla virheistä kuten ensimmäisessä kappaleessa kirjoitin. Virheet pitää yksilöidä tarkasti.
Sitten vielä tuo ehdottamasi täysvastuuvapaus. Näkisin että "myydään purkukuntoisena" maininta myynti-ilmoituksessa ja tietysti maininta kauppakirjassa vapauttaa myyjän vastuusta.
Kaikkihan sen toki ymmärtää että kauppahinta ei sitten juuri päätä huimaa kun kämppä lähtee suunnilleen tontin hinnalla.
Tämä ei sitten ollut lakiteksiä ja ehdoton totuus vaan perustuu omiin kokemuksiin, keskusteluihin ammattilaisten kanssa, maalaisjärkeen ja moneen kertaan selvitettyihin asioihin.
Lisäksi pitää muistaa että jokainen tapaus on yksilöllinen.
pitkästä aikaa.Asiallinen,puolueeton,
maalaisjärkeäkin mukana ja silti lopussa komentti
mihin teksti perustuu.Tässähän on tiivistettynä koko totuus jos sellaista koskaan edes kokonaisena löytää.Kiitos!
Se, että talo myydään purkukuntoisena, ei sinällään poista myyjän vastuuta. Onhan se jo pelkästään terminäkin erikoinen eli tarkoittaisi jotain semmoista, että joku on halukas maksamaan oikeudesta arvottoman talon purkamiseen. Purkukuntoisen talon myynnissä on itse asiassa kysymys tonttikaupasta, jossa tontin arvoa alentaa vanhan rakennusjätteen poiskuljettaminen. Eli myös kauppatapahtuman joka vaiheessa tulisi silloin puhua vain tonttikaupasta. Ilmoittelusta lähtien olisi siis vastuun välttääkseen esitettävä asia siten, että myydään tonttia, jonka rasitteena on purettava talo.
Sanomani vahvistukseksi siteeraan kiinteistölakimies Tapio Nevalaa, joka on tästä asiasta todennut mm. seuraavaa: (Taloustaito 11/2003):
" Vuonna 1997 toteutetun maakaaren uudistuksen yhteydessä kansan ja osittain jopa kiinteistönvälittäjienkin keskuudessa alkoi elää uskomus, että pelkästään kauppakirjaan tehtävällä merkinnällä rakennuksen purkukuntoisuudesta myyjä pääsisi vastuustaan kuin koira veräjästä. Näin yksinkertainen asia ei todellakaan ole.
...Kiinteistönvälittäjät ja alalla toimivat juristit ovat tehneet hartiavoimin töitä, jotta väärä uskomus saataisiin kumottua. Oikea tapa toimia on, että kauppakirjaan yksilöidään tarkasti puutteet ja viat, joita rakennuksessa tiedetään olevan.
Mikäli myyjä haluaa vähentää vastuutaan, tärkeintä on antaa ostajalle oikeat tiedot talon kunnosta myyntihetkellä.... "
Niin että jos haluu myydää, niin tavallaan pitää purkaa ensin paikkoja, että voi olla varma että rakenteissa ei ole kosteus vaurioita missään.
Entä jos esim. Tehdään kuntotarkistuksessa vaikka reikä Pesuhuoneen seinään Vaikka 2 kohtaan. Todetaan että ei vaurioita, sekä lisäksi vaikka vielä ulkoseinään tehdään 10 kohtaan tarkistus reiät ja todetaan että kunnossa.
Voidaanko vielä 4 vuoden ja 11 kk päästä sanoa että oli piilovika Pesuhuoneen seinässä ja Myyjä korvausvastuuseen.
Vai voidaanko tässä tapauksessa asia käsitellä eri tavoin??
Myyntiä miettien, enkä haluu salata mitään päin vastoin en haluasi jälkiseuraamuksia.
sellaisetkin virheet, jotka rakennuksessa voivat olla mahdollisia?
Eihän myyjä voi tietää piilevästä virheestä.
Kauppakirjassa voisi mainita, että "perustuksissakin saattaa olla rakennusvirheitä" tai "salaojien toimivuudesta ei ole täyttä varmuutta".
Ne salaojat purkupaikkoineen pitäis tarkastaa vähintään kerran vuodessa vaikkei olis kämppää myymässäkään. Voi tulla aika kalliiksi jos ne lopettaa toimimisen ja se huomataan vasta kun talo jo homeessa. Kuntotarkastuksia pitäis muutenkin tehdä muutaman vuoden välein jottei tuu ylläreitä. Vakuutusyhtiötkin sitä edellyttävät ehdoissaan. Eli olis ihan hyvä jo itsensäkin kannalta tietää että onko perustuksissakin rakennusvirheitä ja korjata ennenkuin suurempia vahinkoja jo tapahtunut.
Ei ole tarkoitus tehdä Selvitystä mitä pitäsi tehdä joka vuosi, vaan lähinnä itseäni ihmetyttää se että miten tulisi toimia myyjänä.
Ja vielä niin että, voisin rauhallisin mielin 4 v 11kk:kin päästä mennä postilaatikolle..
T:Heikki
Täältä kun saa osviittaa asioihin, haluan kertoa meidän tarinan; Talon ostosta tulee nyt syyskuussa viisi vuotta. Heinäkuun lopulla alkoi muurahaiset tunkea kylpyhuoneen silikonisaumoista läpi, joka herätti mielenkiintomme. Avasimme seinää ja mitä löytyikään. Kylpyhuoneen seinässä oli cyproc-levyt, jonka takana muovia, joten kosteus ei ole päässyt pois. Näin ollen levyillä oli jo mikrobikasvustoa. Rakennusvirhehän tämä on, eikä missään mitään vesieristeitä (talorakennettu1993, laki ei vaatinut tuolloin vesieristeitä vielä. Taloon tehtiin pintamittarilla kuntokartoitus, jotain hämminkiä kylpyhuoneessa oli koska porattiin autotallin puolelta vielä ja mitattiin, mitään ei kuitenkaan löytynyt, koska muovi välissä. Nyt on tehty uusi kosteusmittaus paikat kuivatettu ja uutta alkaa syntymään. Vesieristeet on tehty ja hyvin, ei varmana mene vesi enään läpi. Kiinteistönvälittäjälle soitettiin joka puhui kylpyhuoneen liiallisesta käytöstä, huvittavaa minusta, kyllä kylpyhuoneen pitää kestää vaikka vettä valuisi taukoomatta. Kirjeet on lähdössä myyjälle ja kiinteistönvälittäjällä. Mietimme vaan mikä on todellisuudessa myyjän vastuu ja kuinka näistä selvitään? ikävää tämä on kaikille!
kiva jos jaksoit lukea loppuun. kommenttia kiitos!
Samanlainen tapaus oli vuonna 2001 ostamassamme kiinteistössä. Muovit cyproc seinän takana ja pelkkä kosteussulku cyprocilla. Rakennusvirhe tai ei, mutta remontoimme itse OMIN kustannuksin kylppärin. Periaatteessa meillä olisi ollut mahdollisuus reklamoida ja vaatia hyvitystä, mutta kun vauriot olivat vain cyproc levyissä, emme nähneet vaivaa alkaa tappelemaan asiasta. Levyt pois ja asianmukainen korjaus, that's it!
Mielestäni tuollaisista vaurioista ja vieläpä lähes viiden vuoden asumisen jälkeen valittavat vain uusavuttomat ihmiset, joille sana mikrobi saa aikaiseksi melkoisen hysterian. ;)
Muistanet myös sen, kuten mainitsit, että tuohon aikaan EI ollut vielä vesieristyksiä ja siitä määriteltyä rakennusmääräystä. Ei talosta ja myyjiltä voida vaatia korvauksia nykyajan rakennusmääräysten mukaisesti, jos rakennus tehty sen ajan rakennemääräysten mukaisesti. ;-)
En kammoksu sanaa mikrobi! Omin avuin olemme itsekkin tehneet ja asian mukaisesti. Luulen kuitenkin että myyjä on tiennyt asiasta ja mitään isoa asiaa tästä ei ollakkaan tekemässä. kiitos kuitenkin kommentista. p....... vaan tullut niin paljon niskaan asian suhteen....
Kuulostaa vähän siltä, että vahinko on itseaiheutettu. Viidessä vuodessa ehtii hyvin saamaan aikaan kyseisen vaurion, jos pesuhuoneen käyttö on runsasta. Onko pesuhuonetta huollettu, mm. silikonitiivistyksiä uusittu edes kerran kuluneiden viiden vuoden aikana?
Mikään kylppäri, nykymenetelmin tehtykään ei kestä taukoamatonta veden suihkuttelua, vanhoista puhumattakaan.
Luulenpa, ettei maksa vaivaa reklamoida. Häviää postikulutkin.
normaalia kulutusta, tiloja on huollettu! Meinaatko tosiaan että tahalamme aiheutettu? no se siitä.
Ymmärrän hyvinkin millaista p...aa olette saaneet osaksenne, mutta pystytkö kuvittelemaan itsesi esim. myyjän asemaan? Myyjästä voi tuntua ihan samanlaiselta?
Myyjänä minua ainakin v**uttaisi suunnattomasti, jos saisin lähes viiden vuoden (=myyjän vastuuaika) päästä myynnistä reklamaation pesuhuoneen kosteusvauriosta. Ensimmäinen reaktioni myyjänä minulla olisi takuuvarmasti sellainen, että kyseessä on vedätys ja ostaja haluaa nyt tehdä hieman remonttia minun kukkarollani. Samoin ehkä sinusta tuntuu, että myyjä on sinua kusettanut?
Jos teillä on tietenkin isompiakin vaurioita sinne tullut, niin silloin toki ymmärrän myyjään yhteydenoton, mutta silti se ei tarkoita edelleenkään sitä, että myyjä olisi korvausvelvollinen. Asiaan vaikuttaa pitkälti rakennuksen ikä, hinta ja se milloinka tämä "piilevä virhe" on havaittu. Mitä enemmän aikaa on kulunut kaupanteosta, niin sitä vaikeampi sinun on myös todistaa se, kenen aikana vaurio on syntynyt.
miltä myyjästä tuntuu? Enkä todellakaan haluaisi tällaista kennellekään puolin sun toisin. Tuntuu vaan että on todella umpikujassa? eiköhän tämä asia ole käsitelty.
Olen tätä foorumia nyt lukenut jonkun aikaa ja kun tämmöinen keskustelu alkoi, niin ajattelin nyt sitten itsekin kysäistä tuota samaa asiaa kuin aloittaja.
Luulisi, että jos kauppakirjassa lukee "purettavaksi" niin se sitten tosiaan tarkoittaa sitä = hinta on sen mukainen. Muuten mielestäni sillä ei kannata leikkiä. Sitä en kyllä ymmärrä, että jos ihan oikeasti myydään purettavaksi niin miten siinä ei pääse vastuusta (ei kait sillä ole väliä jos purettavassa talossa on jotain vikana)
Jotenkin tämä myyjän vastuu on syvältä, kun kaikki eivät suinkaan ole huijareita. Jos ostaa vanhan talon, niin voidaan olettaa että siinä on ja tulee olemaan vikoja (kun se ei ole uusi). Niille, jotka ovat "huijareita", on tämä vastuukysymys ihan OK - saavatkin kärsiä nahoissan jos yrittävät piilotella isoja vikoja.
Mutta nyt vain yhtenä ponttina - vanha mummoni on myymässä taloaan (yli 90-vuotias hirsitalo ulkorakennukset) eikä todellakaan voi tietää, mitä kaikkea talo(i)ssa on vikana (koska ihan varmasti yli 90-vuotiaasta löytyy vikaa - jossain on varmasti laho hirsi tai jotain). Nyt hän pelkää myydä taloa koska ei halua huijata ketään - mutta ei myöskään halua koko ajan pelätä kaikenmaailman reklamaatioita mahdollisista piilovirheistä. Talosta ei kuitenkaan saa niin paljon rahaa, että sitä voisi jättää varastoon kun mummo aikoo muuttaa kylän keskustaan "helpompaan elämään" ja siellä osakkeet maksavat paljon. Kuntokartoitus (porailtu reikiä/mitattu kosteutta) on tehty ja siinä ei ilmennyt mitään - mutta kun nekin on näiden foorumien mukaan yhtä tyhjän kanssa eikä siis niitä reikiä ole koko talo täynnä vaan ainaostaan kriittiset paikat. Talo näyttää hyvältä rungoltaan mutta esim. viemäriputkien kunnosta ei ole tietoa kun ne ovat rossipohjan sisällä...talon sisällä ei haise homeelta tms. (pesutilat ulkorakennuksessa) - mutta entäpä sitten se ulkorakennus, jos sieltä löytyy ongelma. Mummo ei niille ulkorakennuksille paljonkaan arvoa anna (hinta arvioitu tontin, ison puutarhan ja varsinaisen talon mukaan) mutta jos ulkorakennuksista löytyy vikoja, niin mitenkäs sitten?
Kertokaapa miten tämmöisessä tilanteessa tulisi menetellä? Vai pitääkö tässä palkata joku ihmeen kiinteitöalaa tunteva lakimies hoitamaan asiaa (joka tietty maksaa paljon) - vai saako edes silloin asian hoidettua? Jollekulle tulee tietty nyt mieleen että miksi ei osteta taloa mummolta ja jätetä kesämökiksi - ihan siksi kun se sijaitsee jälkikasvun asumiseen nähden yli 400 km päässä...tämä asia harkittiin tarkasti.
Mummosi on sikäli hyvässä tilanteessa, että pesutilat ovat erillisessä rakennuksessa eikä liitettynä asuintiloihin!
Kuntokartoituksessa tarkistetaan vain asuintilat, ei tontin erillisiä rakennuksia, ellei niistä erikseen sovita.
Suurin osa virheistä ja homevaurioista piilee juuri nimenomaan kosteissa tiloissa.
Eli erillisessä sauna- ja pesutiloissa mahdolliset olevat lahovauriot ym. eivät ole lähellekkään niin kriittisiä kuin ne olisivat asuinrakennukseen liitettynä! Kukaanhan ei saunassa asu ja ei näinollen voi sairastua pitkäaikaisen altistuksen myötä. :)
Palstalla tuntuu olevan yleisesti sellainen käsitys, että myyjä maksaa aina jos jotain löytyy. Näin ei todellakaan ole.
Niin asunto- kuin kiinteistökaupankin kohdalla kaupan virhettä arvioidaan ottamalla huomioon myytävän kohteen ikä. Jos myydään 90 vuotta vanha talo, on odotettavissa että talosta löytyy paljon korjattavaa. Kukaan ostaja ei voi olettaa saavansa uuden veroista taloa.
Kuntotarkastus ei tarkoita sitä että talo on kunnossa. Se lisää tietämystä talon kunnosta niiltä osin kuin on tutkittu. Nämä seikat täytyy ostajalle kertoa. Ei kannata väittää talon olevan erinomaisessa kunnossa jos ei ole aivan varma siitä.
Jos talosta löytyy vikoja joita ei olla tiedetty kauppoja tehtäessä, tulee arvioitavaksi onko kysymyksessä maakaaren (tai asuntokaupassa asuntokauppalain) tarkoittama kaupan virhe. Piilevän vian täytyy olla merkittävä jotta kysymyksessä olisi kaupan virhe. Mitä vanhempi talo, sitä enemmän vikoja ostajan täytyy sietää.
Ensinnäkin ei mielestäni kannata taloa, joka kuitenkin on suhteellisen hyväkuntoinen myydä "purkutalona", koska silloinhan hintakin määräytyy sen mukaan.
Omakohtaisesti kokeneena voin neuvoa, että vaatikaa välittäjältä päästä tutustumaan ja haastattelemaan tulevia ostajia ennen kaupankäytiä, tällä tavoin voi säästyä monelta ikävältä harmilta.
Kun kaupantekotilanteessa ensimmäistä kertaa tapaa ostajan, ei aina ehkä osaa arvatakkaan millaiseen tivoliin ryhtyy. Siksi olisi hurjan tärkeää, että tutustuu etukäteen ja voi tarvittaessa vielä vaikka peruuttaakin myynnin.
Ihmisiä on niin monenlaisia (lue uskomattomia)!
Heti kaupan jälkeen aloitetaan ns."purkutyöt" etsiessä vikaa, josta myyjän saisi vastuuseen.
Huone kerrallaan paloitellaan ja revitään kappaleiksi....jos jostain vaikka jotain löytyisi.
Kun kuitenkaan mitään ei löydy, niin silti häiriköidään puhelinsoitoilla, uhkaillaan, vaaditaan kaupanpurkua ja nimitellään huijareiksi.
Taloa tutkitaan myös myyjäpuolen maksamalla tutkimuksella mutta sekään ei tuottanut ostajaa miellyttävää tulosta ja siksi talon silpominen jatkuu. Samalla jatketaan vaatimusta kaupanpurusta...kukahan maksaa ne vauriot kiinteistön tuhoamisesta???
Siis...mieti tarkkaan kenelle talosi myyt!!!
Meiltä meni 24 000 euroa ostajan löytämiin piilovirheisiin, vaikka kuntokartoitus oli tehty. :(
Tosi juttu tuo "sioille" myyminen. Olisi pitänyt kieltäytyä heti, kun myyntitilanteessa nähtiin ostajat aika kauheiksi tapauksiksi.
Ajateltiin, jos päästäisiin ensi kerralla tuolla vakuutuksella halvemmalla esim. Raksystemsillä on sellainen. Tietenkin laitetaan vakuutuksen hinta myyntihinnan päälle.
jospa ensin pyytäisit jotain asiantuntijaa tulkitsemaan sinulle Raksystemsin vakuutusehdot.uskomatonta tekstiä johon maallikko voi mennä halpaan.
Mutta saako vakuutus ehtoja mistään muualta, kuin itse yritykseltä??
Tai osaatko kertoa mikä tuossa tapauksessa on niin huonoa, tuohan kuulostaa hyvältä. (Niin kuin kaikki tuollaiset aina.)
Jos Kokemuksia, kertokaa!!
vilkaisemaan myös homesairaudet ja reumasairaudet palstat tällä saitilla. (En jaksanut lukea koko tätä sinun viestiketjua, ehkä olet niitä palstoja lukenutkin, mutta asunnossa asuneet ihmiset yleensä osaavat kertoa muutoksista terveydentilassaan, sekään ei vielä ole varma tae asunnon terveydestä, koska toiset sairastuvat helpommin.) Mutta koska olet noin tervejärkinen ihminen niin materiaalinäytteet ja homekoirat selvittäisivät paljon. Homekoirat kävivät myös ystäväni kaksiossa, jossa homevaurio oli ollut keittiössä, remontin jälkeen koirat merkkasivat talon puhtaaksi!
Jos myyntivakuutustutkimus ei sisällä muuta kuin kosteusmittauksia niin eihän sillä tee mitään. Homeet aiheuttavat oireita kuivina kasvustoinakin. Yhtä tyhjän kanssa kuin asuntovälittäjän tuoma kuntokartoittaja omakotitalon myyntiä varten.
Miten sitten, kun homekoiratutkimuksen jälkeen materiaalinäytteet ovatkin puhtaat??
Hieman jäi vaivaamaan tuo homekoira-touhu ja sen luotettavuus...
ainakin se on luotettava asiakirja asuntoa myydessä. Ja kun perheemme terveys meni muutamissa viikoissa, niin nyt jos ostaisimme (teoriassa) talon niin käyttäisin homekoiria ennen ostopäätöstä. Ja uskaltaisin muutoinkin mieluummin ostaa asunnon, josta on vainuttu mikrobit ja tietäisi mistä pitää korjata. Hintakin löytyy kohdalleen...
Ajattelepa huumeita maamme rajoilla, koirat nuuskivat nekin esille. Omassa kodissamme oli noin 36 eri vauriopintaa, jonka koirat merkkasivat, ihan jokanurkkaan eivät päässeet. Esim. ikkunoiden alta lattiaraja oli vaurioitunut, mutta eivät kuitenkaan kaikki ikkunat. Yksi nurkka talosta oli kohtuullisen terve ja kummallisinta oli se, että sinne sohvalle olimme menneet vuorotellen nukkumaan, koska makuuhuoneissa oli vaikea hengittää. Ongelmat alkoivat lämmityskauden alettua.
Myöskin joku homesairas voi asunnon tunnistaa sairaaksi mahdollisesti vain käymällä sisällä.
Ihan mielenkiinnosta kysyisin, millaisia vaurioita löysitte purkaessanne?
Kosteutta, lahoa vai mitä?
Entä silloin, kun silmin ei ole havaittavissa minkäänlaista "ongelmaa"?
vauriomerkkejä, kuin yhdessäkohta pieni läiskä, mutta sen takana oli mm kylmäsiltakin ja itseosaavan suomalaisen kodinremontoijan korjausyritykset näkyvillä myös, vaurio oli siinäkohtaa vesikatosta rossipohjaan ja vauriota näkyi verhouslevyn takaa silminkin. Lahoa löytyi rossipohjasta, vesikaton alta, ikkunoiden alta, muutoin materiaalitutkimuksella selvisivät muut vauriot. Kaik näytti ostajana niin sievältä ja somalta, kosteutta ei siis missään koko talossa, eristeetkin näyttivät hyviltä, mutta kasvustot olivat ns. vanhoja ja siksi viljelykään ei varmaan kaikkia saa esille. Sädesientä löytyi lapsen makuuhuoneesta lattiasta. Juhani Pirinen on kattavasti tutkinut eri-ikäisiä kosteusongelmaisia taloja, joista löydät tyyppivirheet.
Raksystems:itä