Olen ikävikseni katuelämässä huomannut hyvin negatiivisen ilmiön: lähes jokaisella musliminuorukaisella (pojat ja nuoret miehet) on taskussaan puukko, yleensä vielä kaiken lisäksi ns. "taktinen veitsi", eli veitsi, jonka terä singahtaa kahvasta ulos luodin lailla kun lukko vapautetaan. Koska ilmiö tuntuu keskittyvän juuri muslimeihin, niin kysymykseni kuuluu:
Antaako Koraani oikeutuksen teräaseen kantamiseen ja käyttämiseen? Onko kyseisen väkivallan muodon oikeutuksella jotakin tekemistä Jihad-käsitteen kanssa ja jos on, niin salliiko Koraani kanssaihmisen melko vapaan tappamisen? (Puukko on tappavan vaarallinen, yksikin pisto tai hipaisu riittää aiheuttamaan usein kuolettavan vamman.)
Suomen laissa vaarallisen teräaseen kantaminen kielletään hyvin yksiselitteisesti, joten mikäli Koraani sallii veitsen, niin laki kieltää suomessa asuvaa muslimia kanniskelemasta/käyttämästä kylmää terästä.
Muutoinkin ihmettelen islamin uskoisten taipumusta hallitsemattomaan väkivaltaan, olen mm. Turussa nähnyt useita musliminuorten ja suomalaisten välisiä turhia tappeluita, usein se joka aloittaa väkivallan on juuri muslimi, harvemmin suomalainen lyö ensin/puukottaa.
Jos muslimien oppi hyväksyy väkivallan, eikö se silloin myös tarkoita vastaväkivallan (itsepuolustus) ymmärtämistä? eli jos muslimi lyö minua, minulla on täysi oikeus ja velvollisuuskin hyökätä välittömästi vastaukseksi ja pysäyttää uhkaaja niille sijoilleen heti. Väkivallalla on aina kaksi puolta. Uhriksi ei tarvitse kenenkään ryhtyä.
Antaako Koraani oikeutuksen teräaseen kantamiseen ja käyttämiseen? Onko kyseisen väkivallan muodon oikeutuksella jotakin tekemistä Jihad-käsitteen kanssa ja jos on, niin salliiko Koraani kanssaihmisen melko vapaan tappamisen? (Puukko on tappavan vaarallinen, yksikin pisto tai hipaisu riittää aiheuttamaan usein kuolettavan vamman.)
Suomen laissa vaarallisen teräaseen kantaminen kielletään hyvin yksiselitteisesti, joten mikäli Koraani sallii veitsen, niin laki kieltää suomessa asuvaa muslimia kanniskelemasta/käyttämästä kylmää terästä.
Muutoinkin ihmettelen islamin uskoisten taipumusta hallitsemattomaan väkivaltaan, olen mm. Turussa nähnyt useita musliminuorten ja suomalaisten välisiä turhia tappeluita, usein se joka aloittaa väkivallan on juuri muslimi, harvemmin suomalainen lyö ensin/puukottaa.
Jos muslimien oppi hyväksyy väkivallan, eikö se silloin myös tarkoita vastaväkivallan (itsepuolustus) ymmärtämistä? eli jos muslimi lyö minua, minulla on täysi oikeus ja velvollisuuskin hyökätä välittömästi vastaukseksi ja pysäyttää uhkaaja niille sijoilleen heti. Väkivallalla on aina kaksi puolta. Uhriksi ei tarvitse kenenkään ryhtyä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Samantyyppisestä asiasta minäkin olen yrittänyt kysyä täällä palstalla, mutten ole saanut vastausta palstan muslimeilta. Sinänsä hassua, että samalla täällä väitetään, etten ole palstalla tietoa hakemassa.
No, yritetään nyt sitten uudestaan ja toivotaan vastausta mielellään periaatteellisella tasolla eikä yksittäisen maan tapojen mukaisesti.
Vanha viestini alkaa:
"Koraani 5:32:
...jos joku tappaa yhden ihmisen muuten kuin kostoksi tai rangaistakseen rikoksesta, on kuin hän olisi tappanut kaikki ihmiset, mutta jos joku virvoittaa hänet henkiin, on kuin hän olisi virvoittanut kaikki ihmiset henkiin."
Tätä kohtaa käytetään ilmeisesti, kun perustellaan, että islam ei salli ihmisten tappamista. Tätä lainataan yleensä ilman noita tarkentavia kohtia: "muuten kuin kostoksi tai rangaistakseen rikoksesta".
Kysynkin nyt, millaisia asioita muslimi saa kostaa tai rangaista tappamalla? Lähinnä kiinnostaa tuo koston oikeutus.
Vanha viestini päättyy
Tarkennan kysymystäni vielä sen verran, että tietoni shariasta ovat karttuneet, ja toivon selvitystä nimenomaan tuohon kostoasiaan.
silmä silmästä hammas hampaasta eli sen verran voi kostaa kuin itselle on pahaa tehty, enempää ei saa kostaa, muuten tekee syntiä, mutta parempi on antaa anteeksi. Anteeksi antamalla saa omia pahoja tekojaan anteeksi.
Mitä sitten voi kostaa???
se onkin laaja kysymys. lyhyesti sanoen kaiketi vääryyden, mutta edelleenkin parempi on antaa anteeksi.
miksi islam saa ihmiset tekemään kaikenlaista pahaa. Kostaa saa vaikka murhan murhalla, raiskauksen raiskauksella. Tulokset ovat nähtävissä kautta koko islamilaisen maailman. Kaikki vääryys on laillista, kun vain tekee sen koston nimissä, ja sotatantereiltahan ei taida löytyä vääryyttä kärsimätöntä ihmistä.
Kiitos vastauksestasi, nyt ymmärrän myös sen, miksi tähän asiaan ei aiemmin oikein tahdottu vastata.
Raiskaus on synti, murha on synti, joten muslimin ei tulisi tehdä näitä. Muslimi, joka tappaa toisen muslimit tahallaan, ei koskaan pääse Paratiisiin.
Kostaa voi, mutta ei islamin sääntöjä vastaan.
Jos joku raiskaa tyttäresi, niin eihän hänen tytär ole siitä vastuussa, vaan itse raiskaaja, joten et voi mennä raiskaamaan hänen tytärtään. Sitä kuka tekee väärin, häntä tulee rangaista, jollain tapaa mikä vastaa sitä vääryyttä minkä hän on sinua kohtaan tehnyt.
"Muslimi, joka tappaa toisen muslimit tahallaan, ei koskaan pääse Paratiisiin."
Tuossa on painovirhe. Oliko tarkoitus olla näin:
"Muslimi, joka tappaa toisen muslimin...."
Jos oli, onko siis johdettavissa että ei-muslimin tahallaan tappaneella on teosta huolimatta mahdollisuudet päästä paratiisiin?
ne on varsin yleisiä tähän aikaan illasta =D
Tuo "johdettu kysymys" tietysti pitää sisällään monta seikkaa, kuten minkä takia hän on tappanut ko. henkilön. Sen tietysti tietää vain Jumala. Koraanissa on jakeita tätä koskien, mutta en nyt jaksa käydä niitä etsimään, joten palataan astialle huomenna, jos Jumala suo.
"Koraanissa on jakeita tätä koskien, mutta en nyt jaksa käydä niitä etsimään, joten palataan astialle huomenna, jos Jumala suo."
Pikkuisen kyllä kummastuttaa että niinkin tärkeässä asiassa kuin ihmisen tappamiskysymyksessä uskonnon harjoittaja ei osaa kirjasta katsomatta kertoa uskontonsa kantaa. Jos kysymys oli epäselvä, muotoillaanpa toisin:
Onko muslimin tappaminen muslimille erilainen synti kuin muunuskoisen tappaminen? Jos on, millä lailla?
Odottelen edelleen astialle palaamista.
istuskella koneen ääressä.
Osaan kyllä kertoa miten asia on, mutta on tullut vähän semmoinen tapa, ettei aina höpötä vaan antaa myös faktat.
"Teille, jotka uskotte, on määrätty verenkosto murhatapauksissa: vapaa mies vapaasta, orja orjasta ja nainen naisesta, mutta jos joku saa sen jotenkin muuten anteeksi (loukatulta) veljeltä, on se järjestettävä asianmukaisella tavalla ja hyvitettävä runsaalla mitalla.
Tämä on lievitys ja laupeudenosoitus Herraltamme, mutta sitä, joka tämän jälkeen rikkoo, odottaa tuskallinen rangaistus. Verenkosto varjelee teidän henkeänne, jotta te, joilla on ymmärrystä, karttaisitte pahaa." (2:178-179)
"kuka ikinä ottaa hengiltä ihmisen muutoin kuin verikostoksi tai pahuuden ehkäisemiseksi maassa, hän on kuin olisi tappanut kaikki ihmiset; ja ken ikinä pelastaa yhden hengen, hän on kuin olisi pelastanut kaikkien ihmisten hengen" (5:32)
Tässä pari näitä kohtia, oli yksi toinenkin, mutta en nyt muista missä se oli. Se koski tuota kun muslimi tappaa toisen muslimit...
"olen töissä käyvä ihminen, joten ei aina ole aikaa"
Ehdit kuitenkin kirjoittaa kolme muuta juttua kolmentoista maissa. No, ehkäpä unohdit tämän.
"on tullut vähän semmoinen tapa, ettei aina höpötä vaan antaa myös faktat"
Faktat on tietysti hyviä mutta jos keskustelu koostuu pelkistä uskonnollisen teoksen lainauksista, vastapuolessa saattaa herätä sellainen ikävä ajatus että lainaaja ei oikeastaan ymmärrä jutusta mitään.
Kiinnostavaa tuo että on määrätty verikosto, jos asiaa ei saa järjestettyä muuten. Koska kyse on määräyksestä, sinunkin täytyisi siis tappaa ihminen, joka olisi tehnyt verikostoa vaativan teon ja joka ei pystyisi/suostuisi asiaa muuten järjestämään.
Sitten on kiinnostavaa tuo pahuuden ehkäiseminen. Voit siis tappaa ihmisiä noin niinkuin ennakolta ehkäisevässä mielessä, jos arvelet että he tulevat aiheuttamaan hankaluuksia.
En kuitenkaan löytänyt vastausta varsinaiseen kysymykseeni siitä, onko ei-muslimin tappaminen erilainen synti kuin muslimin tappaminen. Kenties se sisältyy lainaamiisi kohtiin mutta en osannut sitä löytää kun en laillasi ole asiantuntija. Voisitko vielä selittää niin että minäkin ymmärrän? Siinähän ei ole kuin kaksi perusvaihtoehtoa, "kyllä" tai "ei". Tarkemmin voi toki selittää mutta perusvastauskin on hirveän paljon enemmän kuin ei mitään.
"Tässä pari näitä kohtia, oli yksi toinenkin, mutta en nyt muista missä se oli."
Olen ymmärtänyt että muslimien pitää hyvinkin ahkerasti lueskella Koraania ja osaavatkin sen siksi melkein ulkoa. Tässä mielessä muistamattomuutesi ihmetyttää. Oletko kenties aivan vastikään islamiin palannut?
Paratiisiin pääsee kun tappaa ei-muslimin???????
Olen kirjoittanut niin moneen kohtaan, että väkisinkin unohtuu aina joku, mutta hyvä kun muistutit.
Siis hetkonen. Jos joku tappaisi vaikka minun mieheni, niin verikosto tarkoittaa, että minä voisin tappaa hänet. Mutta minä siinä voin myös antaa anteeksi, joten
kukaan ei voi pakottaa minua tappakaan ko. henkilöä. Itse asiassa parasta olisi antaa anteeksi, sillä silloin saa omia syntejään anteeksi.
Ketään ei voi tappaa ennaltaehkäisevästi.
Kyllä muslimin tappaminen on suurempi synti kuin ei-muslimin. Mutta se ei tee ei-muslimin tappamisesta hyväksyttävää. Murha on aina synti.
Osaan kyllä Koraania ulko, arabiaksi...ymmärtäminen on sitten sen pohjalta vähän huterampaa. Mutta suomeksi/englanniksi myös luen, mutta en opettele ulkoa. Suomenkielisessä Koraanissa on kuitenkin about 500 sivua, joten
en voi muistaa missä kohtaa mikin asia on. Tietyt asiat toki muistaa, mutta ei kaikkia.
Islam ei käske kuljettamaan veistä tai jotain muuta "tappoasetta" mukanaan.
Nykyaikana monilla myös ei-muslimi nuorilla on jonkinlaiset veitset mukanaan.
En kyllä mene tuohon väitteeseen mukaan "lähes jokaisella musliminuorukaisella", sillä en usko, että asia niin on. Sen uskon, että noilla assalla pyörivillä pojilla on veitset, varsinkin kun tietää muutenkin tämän pääkaupunkiseudun tilanteen varsinkin somalit vastaan skinit. Enkä usko, että kumpikaan on syytön tässä asiassa. Silti uskon, että ne jotka tämän ovat aloittaneet ovat skinit. Kun ihmistä uhataan jatkuvasti, hän alkaa näkemään vihollisia niissäkin, jotka eivät sitä ole...ja tämäkin pätee kumpaankin osapuoleen.
Mitä tulee kuvailemaasi väkivaltaan (muslimi lyö ensin) tulee, niin voihan se näinkin olla, mutta toisaalta, kuka tietää mitä sitä ennen on tapahtunut, harvempi nyt tuosta vaan alkaa puukottamaan ohikulkijoita, tosin sellaisiakin hulluja löytyy.
Islam sallii täysin itsepuolustuksen, jos joku hyökkää kimppuusi, totta kai sinulla on oikeus puolustautua, hulluahan se olisi jäädä siihen odottamaan, että saa kunnolla turpiin, eikö?
Koraani antaa kyllä muslimille oikeuden puolustautua, mutta ei hyökätä kenenkään kimppuun kuka ei häntä häiritse. (en nyt tarkoita, että saa hyökätä toisen kimppuun, jos hän etuilee kauppajonossa, tarkoitan vakavempaa häirintää, itsepuolustusta yms.)
>Silti uskon, että ne jotka tämän ovat aloittaneet ovat skinit.
Voi olla, enkä millään tavalla skinejä puolustele, kusipäitä kaikki tyynni, mutta kyllähän Somalia on mielettömän paljon väkivaltaisempi maa kuin Suomi ja olisihan ihme, jos sieltä tänne saapuneitten pakolaisten käyttäytymisessä ei yhtään näkyisi se verinen ympäristö josta he ovat kotoisin.
olet. Mennä nyt tonkimaan muslimijätkien taskuja. Enpä itse uskaltaisi. (Muutenhan et siis voisi tietää tuota minkä tiedät.)
Itsekin olen todistanut turussa käydessäni tämän nuorten muslimipoikien väkivaltaisuuden. Kaipa siellä mistä he tulevat on hieman machompi kulttuuri, joka kärjistyy täällä suomessa helposti, kun täällä on nuorisolla paljon pehmeämmät arvot...esim. juuri turussa nuorisoa hallitsevat ulkomaalaisten jengit ihan ylivoimaisen selkeästi.
ja kai sen nyt tietää, että kun kerran aletaan olemaan kovanaamoja, kukkoja tunkiolla, ajaudutaan myös koventamaan otteita ja imagoa vastaisuudessa.
Mutta kerro miksi myös jokaisella(90%) mustalaisnuorella on puukko aina mukana?
Tämän asian tiedän esittää faktana kokemuksen kautta.
Kaikenkaikkiaan voisi helposti ajautua ajattelemaan piileviä rotukysymyksiä..
On väärin olettaa, että puukko on taskussa vain ja ainoastaan muslimeilla. Minä lähden siitä, että jokaisella vastaantulijalla voi olla puukko ja jokainen sitä myös käyttää tarpeen vaatiessa. Tämän tiedostaminen antaa valmiuden vastata äkkiä alkavaan puukotustilanteeseen ja antaa myöskin mahdollisuuden valmistautua henkisesti kuolemaan. Puukkotilanteessa haavoittuu itse varmasti ja usein vielä vakavasti, eikä kuoleman vaarakaan ole mikään harvinaisuus, onhan tyypillisin ennen aikaisen kuoleman syy suomessa ihan peruspuukolla tehty tappo/murha.
Täytyy uskaltaa puolustaa itseään vaikka hyökkääjällä olisi millainen mora tai vaikka tuliase. Kuolema on pelkkä tekosyy kantin murtumiselle ja se joka ei kykene puolustautumaan kuolee tuollaisessa tilanteessa muutenkin satavarmasti, sen sijaan itseään puolustavalla on joku mahdollisuus selvitä elossa hyökkäyksestä. Eikä se oma eloonjääminen lopulta merkitse yhtään mitään. Jos voi pelastaa jonkun muun hengen kuolemalla itse riehuja puukkoon, silloin on oikein kuolla ja pelko täytyy silloin hylätä jotta voisi tehdä velvollisuutensa.