KISA SKEPTIKOILLE

Vastauksesi on diskattu. Et vastannut kysymykseen, eli vastauksesi hylätään. Vastauksesi ei myöskään liittynyt kysymykseen.

Mikäli vastauksesi on ettei mitään tapahtunut ja sotilalähteet myöntävät tapauksen, on vastauksesi ilmiselvästi väärä ja kelpaatonta skeptistä huuhaata.

Tietolähteinä ei ole käytetty seuraavia. Hymy, Ultra, Fox news ja OHO

Uusi linkki kiinnostuneille ja skeptikoille, jossa lisää linkkejä teorioita jne.

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_triangles

Kysymyshän kuului: anna selitys kolmion muotoisille tunnistamattomille kohteille eli kolmio ufoille. Kysymyksessä oli jo mainittu tuo tunnistamaton kohde lyhennettynä ufoksi, vastauksesi ei siis sisältänyt mitään uutta tietoa. Kysyjänä minä tiesin jo niiden olevan tunnistamattomia kohteita.Vastauksesi on näin ollen hyljätty.

Jos luet aloituksen tarkkaan huomaat myös, että alianeihin viitaan vain koko viestin viimeisässä lauseessa, sekin ehdollisesti.

Eli rauhoittelet minua aivan turhaan, en ole edes väittänyt, että ne ehdottomasti ovat muukalaisia. Eli koska et osannut vastata kysymykseen yritit leimata minut naurettavaksi vääristelemällä ja 'rauhoittelemalla'.

Lisäksi vastauksesi ei sisältänyt mitään uutta. Täysin tyhjä vastaus siis. Rauhoittele siis itseäsi, kun et tiedä mikä tämä 'tuntemon' on.

Jälleen kerran, koska tiedän jo että kyseessä on UFO, tunnistamaton lentävä kohde, antakaa selityksiä sille mitä ovat kolmio ufot? UFO itsessään ei siis ole selitys, koska se ei ole riittävän lopullinen selitys. Antakaa selitys kohteen tunnistamiseksi tai jotain mikä auttaa tunnistamaan tuntemattoman. Onko se keinotekoinen vai luonnonilmiö tms.

Tuntematon ei ole selitys tuntemattomalle.
Tuntemattoman ihmisen nimi ei ole tuntematon.
Tuntemattoman kohteen nimi ei ole tuntematon.
Tuntemattoman lentävän kohteen selitys ei ole tuntematon.
Oikea selitys on lopulta jotain muuta kuin tuntematon.

Ymmärsitte varmaan. Kisa koskee kolmio ufojen tunnistamista. Mutta hyvä kun myönsit ettet osaa tunnistaa. Tosin yritit senkin kääntää nurinpäin, ettet menettäisi kasvojasi.

HEI, Skeptikko tunnusti ufojen olemassaolon. Se on hyvä alku. Monesti skeptikot aktiivisesti kieltävät tunnistamattomien kohteiden, ufojen,olemassaolon ja pyrkivät leimaamaan havaitsijan hulluksi.

Selityksiä kirjoitti:

Kysymyshän kuului: anna selitys kolmion muotoisille tunnistamattomille kohteille eli kolmio ufoille. Kysymyksessä oli jo mainittu tuo tunnistamaton kohde lyhennettynä ufoksi, vastauksesi ei siis sisältänyt mitään uutta tietoa. Kysyjänä minä tiesin jo niiden olevan tunnistamattomia kohteita.Vastauksesi on näin ollen hyljätty.

Jos luet aloituksen tarkkaan huomaat myös, että alianeihin viitaan vain koko viestin viimeisässä lauseessa, sekin ehdollisesti.

Eli rauhoittelet minua aivan turhaan, en ole edes väittänyt, että ne ehdottomasti ovat muukalaisia. Eli koska et osannut vastata kysymykseen yritit leimata minut naurettavaksi vääristelemällä ja 'rauhoittelemalla'.

Lisäksi vastauksesi ei sisältänyt mitään uutta. Täysin tyhjä vastaus siis. Rauhoittele siis itseäsi, kun et tiedä mikä tämä 'tuntemon' on.

Jälleen kerran, koska tiedän jo että kyseessä on UFO, tunnistamaton lentävä kohde, antakaa selityksiä sille mitä ovat kolmio ufot? UFO itsessään ei siis ole selitys, koska se ei ole riittävän lopullinen selitys. Antakaa selitys kohteen tunnistamiseksi tai jotain mikä auttaa tunnistamaan tuntemattoman. Onko se keinotekoinen vai luonnonilmiö tms.

Tuntematon ei ole selitys tuntemattomalle.
Tuntemattoman ihmisen nimi ei ole tuntematon.
Tuntemattoman kohteen nimi ei ole tuntematon.
Tuntemattoman lentävän kohteen selitys ei ole tuntematon.
Oikea selitys on lopulta jotain muuta kuin tuntematon.

Ymmärsitte varmaan. Kisa koskee kolmio ufojen tunnistamista. Mutta hyvä kun myönsit ettet osaa tunnistaa. Tosin yritit senkin kääntää nurinpäin, ettet menettäisi kasvojasi.

HEI, Skeptikko tunnusti ufojen olemassaolon. Se on hyvä alku. Monesti skeptikot aktiivisesti kieltävät tunnistamattomien kohteiden, ufojen,olemassaolon ja pyrkivät leimaamaan havaitsijan hulluksi.

Lue lisää

Teen valituksen vastaukseni aiheettomasta hylkäämisestä. Vastaus on niin täydellinen kuin voi olla.

Oletan, että et tiedä kysymykseesi "oikeaa vastausta", koska etsit sellaista. Minäkään en tiedä, mitä nuo kohteet olivat eikä kukaan muukaan tiedä, mitä ne olivat. Siispä, miten minä voisin tietää "oikean" vastauksen, jos asiaa pitkään ja hartaasti tutkineetkaan eivät sitä voi tehdä?

Siksi ainoa oikea vastaus on: tunnistamaton kohde.

Jos tämä siis on väärä vastaus, sinun pitää pystyä:
a) kertomaan missä tai kenellä on oikea vastaus
b) kertomaan itse oikea vastaus
c) tunnustamaan, että oikeaa vastausta ei tässä haetakaan, sillä haluat vain tukea ufouskomuksille.

Jos taas haluat vähemmän tarkan "selityksen" (käytit tätä sanaa) kolmionmuotoisille kohteille, selitys hyvin todennäköisesti löytyy niistä sinullekin tutuista skeptikoiden ja ufoväenkin hyväksymistä vaihtoehdoista, jotka yleensä selvittävät kaikki ufo-tapaukset. Taisit kuitenkin ensimmäisessä viestissäsi kieltää näiden vaihtoehtojen julkituomisen vastauksissa.

Kirjoitit: "Tuntemattoman lentävän kohteen selitys ei ole tuntematon."
Kyllä se vain on, kunnes kohde tunnistetaan. Minusta siinä ei ole mitään epämiellyttävää, että jokin asia on tuntematon. Hyvin usein asian laita tulee tunnetuksi, ennemmin tai myöhemmin. Ehkä tämä tunnistamattomuuden sietämättömyys ruokkii ufokulttia: etsitään helpottava pikavastaus yliluonnollisesta.
Esimerkiksi tietokone, jolla naputtelet on syntynyt satojen skeptikoiden tuhansista epäilyistä. Moni tuntematon juttu on muuttunut tunnistettavaksi ja kas, konehan toimii, (lähes aina).

Selityksiä kirjoitti:

Kysymyshän kuului: anna selitys kolmion muotoisille tunnistamattomille kohteille eli kolmio ufoille. Kysymyksessä oli jo mainittu tuo tunnistamaton kohde lyhennettynä ufoksi, vastauksesi ei siis sisältänyt mitään uutta tietoa. Kysyjänä minä tiesin jo niiden olevan tunnistamattomia kohteita.Vastauksesi on näin ollen hyljätty.

Jos luet aloituksen tarkkaan huomaat myös, että alianeihin viitaan vain koko viestin viimeisässä lauseessa, sekin ehdollisesti.

Eli rauhoittelet minua aivan turhaan, en ole edes väittänyt, että ne ehdottomasti ovat muukalaisia. Eli koska et osannut vastata kysymykseen yritit leimata minut naurettavaksi vääristelemällä ja 'rauhoittelemalla'.

Lisäksi vastauksesi ei sisältänyt mitään uutta. Täysin tyhjä vastaus siis. Rauhoittele siis itseäsi, kun et tiedä mikä tämä 'tuntemon' on.

Jälleen kerran, koska tiedän jo että kyseessä on UFO, tunnistamaton lentävä kohde, antakaa selityksiä sille mitä ovat kolmio ufot? UFO itsessään ei siis ole selitys, koska se ei ole riittävän lopullinen selitys. Antakaa selitys kohteen tunnistamiseksi tai jotain mikä auttaa tunnistamaan tuntemattoman. Onko se keinotekoinen vai luonnonilmiö tms.

Tuntematon ei ole selitys tuntemattomalle.
Tuntemattoman ihmisen nimi ei ole tuntematon.
Tuntemattoman kohteen nimi ei ole tuntematon.
Tuntemattoman lentävän kohteen selitys ei ole tuntematon.
Oikea selitys on lopulta jotain muuta kuin tuntematon.

Ymmärsitte varmaan. Kisa koskee kolmio ufojen tunnistamista. Mutta hyvä kun myönsit ettet osaa tunnistaa. Tosin yritit senkin kääntää nurinpäin, ettet menettäisi kasvojasi.

HEI, Skeptikko tunnusti ufojen olemassaolon. Se on hyvä alku. Monesti skeptikot aktiivisesti kieltävät tunnistamattomien kohteiden, ufojen,olemassaolon ja pyrkivät leimaamaan havaitsijan hulluksi.

Lue lisää

"It is important here to underline that the F-16 pilot saw no UFOs at all. I spoke with some of his friends who had laughed with him about the UFO hypothesis. Had it not been for the SOBEPS team, these so-called mysterious radar returns would have been labeled as ordinary "angels". Another important thing is that at one point the "return" remained unchanged on the screen while the plane was manoeuvring, which is indicative of an instrument failure. This is also what Lieutenant-Colonel Salmon from the Belgian Air Force Electronic War Center remarked when he was interviewed by journalists of Science & Vie Junior in 1992"

http://www.skepticreport.com/ufo/belgian.htm

Lakkaa levittämästä huuhaata kun joukossa on monia jotka on kinnostuneita ilmiöstä mutta jatkuvalla syötöllä tulee linkkejä mitä uskomattomampaan soopaan.
Onko se niin vaikea kirjoittaa hakusanan perään skeptic ja lyödä entteriä?

Todellakohanpa kirjoitti:

Teen valituksen vastaukseni aiheettomasta hylkäämisestä. Vastaus on niin täydellinen kuin voi olla.

Oletan, että et tiedä kysymykseesi "oikeaa vastausta", koska etsit sellaista. Minäkään en tiedä, mitä nuo kohteet olivat eikä kukaan muukaan tiedä, mitä ne olivat. Siispä, miten minä voisin tietää "oikean" vastauksen, jos asiaa pitkään ja hartaasti tutkineetkaan eivät sitä voi tehdä?

Siksi ainoa oikea vastaus on: tunnistamaton kohde.

Jos tämä siis on väärä vastaus, sinun pitää pystyä:
a) kertomaan missä tai kenellä on oikea vastaus
b) kertomaan itse oikea vastaus
c) tunnustamaan, että oikeaa vastausta ei tässä haetakaan, sillä haluat vain tukea ufouskomuksille.

Jos taas haluat vähemmän tarkan "selityksen" (käytit tätä sanaa) kolmionmuotoisille kohteille, selitys hyvin todennäköisesti löytyy niistä sinullekin tutuista skeptikoiden ja ufoväenkin hyväksymistä vaihtoehdoista, jotka yleensä selvittävät kaikki ufo-tapaukset. Taisit kuitenkin ensimmäisessä viestissäsi kieltää näiden vaihtoehtojen julkituomisen vastauksissa.

Kirjoitit: "Tuntemattoman lentävän kohteen selitys ei ole tuntematon."
Kyllä se vain on, kunnes kohde tunnistetaan. Minusta siinä ei ole mitään epämiellyttävää, että jokin asia on tuntematon. Hyvin usein asian laita tulee tunnetuksi, ennemmin tai myöhemmin. Ehkä tämä tunnistamattomuuden sietämättömyys ruokkii ufokulttia: etsitään helpottava pikavastaus yliluonnollisesta.
Esimerkiksi tietokone, jolla naputtelet on syntynyt satojen skeptikoiden tuhansista epäilyistä. Moni tuntematon juttu on muuttunut tunnistettavaksi ja kas, konehan toimii, (lähes aina).

Lue lisää

Ongelma on juuri siinä, että perus skeptikot ei itse esitä mitään vaihtoehtoa vaan vain kiistävät.

Esim:
Meillä on ongelma. Jotta vastaus ongelmaan löytyy, on jonkun USKOTTAVA ratkaisu ehdotukseen havaittujen tosiasioiden perusteella. Tieteessä on aina useita kilpailevia teorioita. Jokin nousee ylitse muiden. Tieteen olemassaolo vaatii siis niin innovointia ja epäilyä. Näiden kahden vuorovaikutuksesta syntyy tieteelliset ratkaisut.

Perusskeptikko vain kiistää eikä itse tarjoa mitään. Häneltä puutuu kyky innovoida ja luoda uusia ideoita ja vaihtoehtoja. Vaikka wikipedia antaa hyvin ylevät lähtökohdat skeptismille ja vertaa sitä agnostismiin, perusskeptikot eivät juuri muuta ole kuin kaiken kieltäjiä vailla omia ajatuksia.

Tieteeseen kuuluu myös vaihtoehtoisten ratkaisujen keksiminen, ja joskus käy niin, että ne ovat jopa täysin vääriä. Jokaisen tiedemiehen on otettava se riski. Perusskeptikko ei sitä uskalla vaan pelkää kasvojen menetystä. Oikea tiedemies etsisi selitystä silläkin uhalla, että vastaukselle nauretaan. Kirjoitinhan, että palkintona oikealle selitykselle nauretaan.

Pekka perusskeptikot eivät siis myöskään luoneet tietokonetta vaan, ihmiset jotka USKOVAT, että se on tosiasioiden perusteella mahdollista ja lukuisista kokeiluista, epäonnistumisista ja epäilyistä huolimatta jaksoivat uskoa. Suurimmat nerot vaikka perustavatkin ajattelunsa tosiasioihin ovat olleet avoimia vaihtoehdoille ja kaukana kaiken kieltämisestä. Taitaa olla niin, että vankimmat skeptikot löytyy niistä tiedemiehistä, jotka eivät tee mitään merkittäviä löytöjä urallaan.

Oikea selitys on se, että uskallat tosiasioiden perusteella ylipäänsä etsiä selitystä ja ehkä jopa löydät. Pieni kompa, selitys voi olla oikea vaikka olisikin väärä.

a) oikea vastaus ei löydy pelkällä epäilyllä on uskallettava etsiä vaihtoehtoja.
b) Totuus selviää tosiasioiden perusteella. Keskeisintä totuuden kannalta olisi ymmärtää onko kyseessä keinotekoinen kohde.
En ole vielä tutustunut kaikkiin olemassa oleviin linkkeihin. Tällä hetkellä pidän hyvin mahdollisena että kyseessä on keinotekoisia aluksia.
c) Myönnän täysin, että kisa on tarkoitushakuinen. Tarkoitus on saada ymmärtämään, että kaiken kieltäminen on vain puolitotuuksilla leikkimistä siinä missä kaiken uskominen. Toinen puoli totuudesta löytyy kun uskaltaa tosiasioiden varassa etsiä selityksiä ja vastauksia vaikka naurettaisiin. Enkä minä sellaista kisaa järjestäsi jolla ei ole tarkoitusta.

Teidän ongelmana on edelleen se, että kun tyytyy ja ei edes etsi vastauksia vaan kieltää ja kieltää ja kieltää toisiltakin, ei mitään myöskään voi selvitä.

Vain ristiriitaiset vastaukset oli kielletty. Tämä estää kaiken kieltämisen ja pakottaa etsimään totuutta. Kaiken kieltäminen kun väistämättä johtaa ristiriitaisiin vastauksiin, mikä on täysin tosiasioihin perustuvaa ajattelua. Esimerkki tästä oli ensimmäisessä viestissä.

ps. En ole alienisti. Alienismi on uskoa muukalaisiin ilman tosiasioita. En ole edelleenkään väittänyt, että kyseessä on pakostakin muukalaiset.

Jos ymmärtänyt skeptismin väärin kaiken kieltämiseksi, se johtuu siitä, että perusskeptikot itse ovat tämän aiheuttaneet.(Ovat kykenemättömiä etsimään vastaukasia ja vain kieltävät)

Selityksiä kirjoitti:

Ongelma on juuri siinä, että perus skeptikot ei itse esitä mitään vaihtoehtoa vaan vain kiistävät.

Esim:
Meillä on ongelma. Jotta vastaus ongelmaan löytyy, on jonkun USKOTTAVA ratkaisu ehdotukseen havaittujen tosiasioiden perusteella. Tieteessä on aina useita kilpailevia teorioita. Jokin nousee ylitse muiden. Tieteen olemassaolo vaatii siis niin innovointia ja epäilyä. Näiden kahden vuorovaikutuksesta syntyy tieteelliset ratkaisut.

Perusskeptikko vain kiistää eikä itse tarjoa mitään. Häneltä puutuu kyky innovoida ja luoda uusia ideoita ja vaihtoehtoja. Vaikka wikipedia antaa hyvin ylevät lähtökohdat skeptismille ja vertaa sitä agnostismiin, perusskeptikot eivät juuri muuta ole kuin kaiken kieltäjiä vailla omia ajatuksia.

Tieteeseen kuuluu myös vaihtoehtoisten ratkaisujen keksiminen, ja joskus käy niin, että ne ovat jopa täysin vääriä. Jokaisen tiedemiehen on otettava se riski. Perusskeptikko ei sitä uskalla vaan pelkää kasvojen menetystä. Oikea tiedemies etsisi selitystä silläkin uhalla, että vastaukselle nauretaan. Kirjoitinhan, että palkintona oikealle selitykselle nauretaan.

Pekka perusskeptikot eivät siis myöskään luoneet tietokonetta vaan, ihmiset jotka USKOVAT, että se on tosiasioiden perusteella mahdollista ja lukuisista kokeiluista, epäonnistumisista ja epäilyistä huolimatta jaksoivat uskoa. Suurimmat nerot vaikka perustavatkin ajattelunsa tosiasioihin ovat olleet avoimia vaihtoehdoille ja kaukana kaiken kieltämisestä. Taitaa olla niin, että vankimmat skeptikot löytyy niistä tiedemiehistä, jotka eivät tee mitään merkittäviä löytöjä urallaan.

Oikea selitys on se, että uskallat tosiasioiden perusteella ylipäänsä etsiä selitystä ja ehkä jopa löydät. Pieni kompa, selitys voi olla oikea vaikka olisikin väärä.

a) oikea vastaus ei löydy pelkällä epäilyllä on uskallettava etsiä vaihtoehtoja.
b) Totuus selviää tosiasioiden perusteella. Keskeisintä totuuden kannalta olisi ymmärtää onko kyseessä keinotekoinen kohde.
En ole vielä tutustunut kaikkiin olemassa oleviin linkkeihin. Tällä hetkellä pidän hyvin mahdollisena että kyseessä on keinotekoisia aluksia.
c) Myönnän täysin, että kisa on tarkoitushakuinen. Tarkoitus on saada ymmärtämään, että kaiken kieltäminen on vain puolitotuuksilla leikkimistä siinä missä kaiken uskominen. Toinen puoli totuudesta löytyy kun uskaltaa tosiasioiden varassa etsiä selityksiä ja vastauksia vaikka naurettaisiin. Enkä minä sellaista kisaa järjestäsi jolla ei ole tarkoitusta.

Teidän ongelmana on edelleen se, että kun tyytyy ja ei edes etsi vastauksia vaan kieltää ja kieltää ja kieltää toisiltakin, ei mitään myöskään voi selvitä.

Vain ristiriitaiset vastaukset oli kielletty. Tämä estää kaiken kieltämisen ja pakottaa etsimään totuutta. Kaiken kieltäminen kun väistämättä johtaa ristiriitaisiin vastauksiin, mikä on täysin tosiasioihin perustuvaa ajattelua. Esimerkki tästä oli ensimmäisessä viestissä.

ps. En ole alienisti. Alienismi on uskoa muukalaisiin ilman tosiasioita. En ole edelleenkään väittänyt, että kyseessä on pakostakin muukalaiset.

Jos ymmärtänyt skeptismin väärin kaiken kieltämiseksi, se johtuu siitä, että perusskeptikot itse ovat tämän aiheuttaneet.(Ovat kykenemättömiä etsimään vastaukasia ja vain kieltävät)

Lue lisää

"perusskeptikot eivät juuri muuta ole kuin kaiken kieltäjiä vailla omia ajatuksia."
Alaravoinen vuodatus. Tieteellinen tutkimus perustuu sekä innovaatioon, että skeptisyyteen.
Kaikki jotka näillä sivuilla kutsuvat itseään skeptikoiksi eivät niitä ole, mutta se ei anna aihetta mollia skeptismiä aatteena. Skepismin vaihtoehto kun on herkkäuskoisuus. Haluatko mieluummin olla sinislmäinen höynäytetävä??

ala-arvoinen kirjoitti:

"perusskeptikot eivät juuri muuta ole kuin kaiken kieltäjiä vailla omia ajatuksia."
Alaravoinen vuodatus. Tieteellinen tutkimus perustuu sekä innovaatioon, että skeptisyyteen.
Kaikki jotka näillä sivuilla kutsuvat itseään skeptikoiksi eivät niitä ole, mutta se ei anna aihetta mollia skeptismiä aatteena. Skepismin vaihtoehto kun on herkkäuskoisuus. Haluatko mieluummin olla sinislmäinen höynäytetävä??

Lue lisää

Mollaan vain kaiken kieltäjiä. En myöskään ole niin herkkäuskoinen kuin luulet vaan pyrin ajattelemaan tosiasioilla.

Miksi koko aihetta ei saisi pohtia vaan se tulsi kieltää.

"Tieteellinen tutkimus perustuu sekä innovaatioon, että skeptisyyteen." Minähän kirjoitin, että innovaatioihin ja tosiasioihin. Nyt sinä vääristelet minua kun kutsut herkkäuskoiseksi.

Ensin myönnät että kaikki skeptikot eivät ole skeptikkoja ja sitten syytät minua ala-arvoisesta vuodatuksesta. Minähän sanoin, että skeptisimillä on ylevät aatteet. Sen ongelma on nimenomaan kaikenkieltäjät.

Jos skeptikot ovat pilanneet maineensa se johtuu nimenomaan kaikenkieltäjistä.

Innovaation huonopuoli väärinkäytettynä on herkkäuskoisuus.

Skeptismin huonopuoli väärinkäytettynä on kaikenkieltäminen.

Vastaus:En halua olla sinisimäinen höynäytettävä.

Haluatko sinä olla kaikenkieltävä hölmö, joka nielee kaiken, kun hallitus tai muu taho kieltää, 'ei siellä mitään ollut ja mitään ei tapahtunut'.

Kaikenkieltäjät ovat tasan yhtä höynäytettäviä kuin sinisimäiset. Kaikenkieltäjälle valhe on vain annettava kiellon muodossa.

Selityksiä kirjoitti:

Mollaan vain kaiken kieltäjiä. En myöskään ole niin herkkäuskoinen kuin luulet vaan pyrin ajattelemaan tosiasioilla.

Miksi koko aihetta ei saisi pohtia vaan se tulsi kieltää.

"Tieteellinen tutkimus perustuu sekä innovaatioon, että skeptisyyteen." Minähän kirjoitin, että innovaatioihin ja tosiasioihin. Nyt sinä vääristelet minua kun kutsut herkkäuskoiseksi.

Ensin myönnät että kaikki skeptikot eivät ole skeptikkoja ja sitten syytät minua ala-arvoisesta vuodatuksesta. Minähän sanoin, että skeptisimillä on ylevät aatteet. Sen ongelma on nimenomaan kaikenkieltäjät.

Jos skeptikot ovat pilanneet maineensa se johtuu nimenomaan kaikenkieltäjistä.

Innovaation huonopuoli väärinkäytettynä on herkkäuskoisuus.

Skeptismin huonopuoli väärinkäytettynä on kaikenkieltäminen.

Vastaus:En halua olla sinisimäinen höynäytettävä.

Haluatko sinä olla kaikenkieltävä hölmö, joka nielee kaiken, kun hallitus tai muu taho kieltää, 'ei siellä mitään ollut ja mitään ei tapahtunut'.

Kaikenkieltäjät ovat tasan yhtä höynäytettäviä kuin sinisimäiset. Kaikenkieltäjälle valhe on vain annettava kiellon muodossa.

Lue lisää

viestisi. En vieläkään voi tulla muuhun käsitykseen, kuin että tarkoituksesi on mollia "perus-skeptikoita" ja vieläpä aika jyrkästi.
Jos loukkasin, niin ei ollut tarkoitus. En itsekään arvosta "kaiken uuden kieltämistä", mutta en myöskään sitä, etä kriitisesti kantaa ottavat leimataan rajoittuneiksi "idiooteiksi".
Tutkimuksessa, vaikkapa UFO-tutkimuksessa skepsismille ei ole tervettä vaihtoehtoa.

kaikki edeltävät kirjoitti:

viestisi. En vieläkään voi tulla muuhun käsitykseen, kuin että tarkoituksesi on mollia "perus-skeptikoita" ja vieläpä aika jyrkästi.
Jos loukkasin, niin ei ollut tarkoitus. En itsekään arvosta "kaiken uuden kieltämistä", mutta en myöskään sitä, etä kriitisesti kantaa ottavat leimataan rajoittuneiksi "idiooteiksi".
Tutkimuksessa, vaikkapa UFO-tutkimuksessa skepsismille ei ole tervettä vaihtoehtoa.

Lue lisää

Enpä arvannut, että indentiteettisi skeptikkona on noin vahva. Mikäli identiteettisi perustuu nimenomaan wikipedian skeptikko määrittelyyn niin onneksi olkoon, se on hyvin ihanteellinen. En ollut sieltä sitä määritelmää aiemmin lukenutkaan. Itse näin skeptikot nimenomaan kaikenkieltäjinä siinä syy.

Itse en ole koskaan tuntenut tarvetta identifioitua nimenomaan skeptikkoihin sen enempää kuin muslimeihinkaan. Skeptikkojen puolesta puhuvat kaikenkieltäjät ovat minulle antaneet mielikuvan heistä ja se ei ole ollut tutustumisen arvoinen.

Näissä keskusteluissa on vaara, että syntyy egojen ja identiteettien taistelu vaikka tosiasiassa oltaisiin melkein samaa mieltä ja riidellään vaan egon vuoksi.

Tosiasia pohjaiselle ajattelulle ufo-tutkimuksen kuuluukin perustua. Mutta se ei saa sulkea pois vaihtoehtoja, siksi että niin ei saa olla.

Selityksiä kirjoitti:

Enpä arvannut, että indentiteettisi skeptikkona on noin vahva. Mikäli identiteettisi perustuu nimenomaan wikipedian skeptikko määrittelyyn niin onneksi olkoon, se on hyvin ihanteellinen. En ollut sieltä sitä määritelmää aiemmin lukenutkaan. Itse näin skeptikot nimenomaan kaikenkieltäjinä siinä syy.

Itse en ole koskaan tuntenut tarvetta identifioitua nimenomaan skeptikkoihin sen enempää kuin muslimeihinkaan. Skeptikkojen puolesta puhuvat kaikenkieltäjät ovat minulle antaneet mielikuvan heistä ja se ei ole ollut tutustumisen arvoinen.

Näissä keskusteluissa on vaara, että syntyy egojen ja identiteettien taistelu vaikka tosiasiassa oltaisiin melkein samaa mieltä ja riidellään vaan egon vuoksi.

Tosiasia pohjaiselle ajattelulle ufo-tutkimuksen kuuluukin perustua. Mutta se ei saa sulkea pois vaihtoehtoja, siksi että niin ei saa olla.

Lue lisää

No, nyt kirjoitit täyttä asiaa.
On valitettavaa, että lyhyissä tiukalle puristetuissa teksteissä on aina melko suuri väärinkäsityksen mahdollisuus jo ihmisten käyttämän määrittelemättömän terminologian takia. Tuskin perusajatuksemme poikkeavat kovinkaan paljon toisistaan.

Selityksiä kirjoitti:

Ongelma on juuri siinä, että perus skeptikot ei itse esitä mitään vaihtoehtoa vaan vain kiistävät.

Esim:
Meillä on ongelma. Jotta vastaus ongelmaan löytyy, on jonkun USKOTTAVA ratkaisu ehdotukseen havaittujen tosiasioiden perusteella. Tieteessä on aina useita kilpailevia teorioita. Jokin nousee ylitse muiden. Tieteen olemassaolo vaatii siis niin innovointia ja epäilyä. Näiden kahden vuorovaikutuksesta syntyy tieteelliset ratkaisut.

Perusskeptikko vain kiistää eikä itse tarjoa mitään. Häneltä puutuu kyky innovoida ja luoda uusia ideoita ja vaihtoehtoja. Vaikka wikipedia antaa hyvin ylevät lähtökohdat skeptismille ja vertaa sitä agnostismiin, perusskeptikot eivät juuri muuta ole kuin kaiken kieltäjiä vailla omia ajatuksia.

Tieteeseen kuuluu myös vaihtoehtoisten ratkaisujen keksiminen, ja joskus käy niin, että ne ovat jopa täysin vääriä. Jokaisen tiedemiehen on otettava se riski. Perusskeptikko ei sitä uskalla vaan pelkää kasvojen menetystä. Oikea tiedemies etsisi selitystä silläkin uhalla, että vastaukselle nauretaan. Kirjoitinhan, että palkintona oikealle selitykselle nauretaan.

Pekka perusskeptikot eivät siis myöskään luoneet tietokonetta vaan, ihmiset jotka USKOVAT, että se on tosiasioiden perusteella mahdollista ja lukuisista kokeiluista, epäonnistumisista ja epäilyistä huolimatta jaksoivat uskoa. Suurimmat nerot vaikka perustavatkin ajattelunsa tosiasioihin ovat olleet avoimia vaihtoehdoille ja kaukana kaiken kieltämisestä. Taitaa olla niin, että vankimmat skeptikot löytyy niistä tiedemiehistä, jotka eivät tee mitään merkittäviä löytöjä urallaan.

Oikea selitys on se, että uskallat tosiasioiden perusteella ylipäänsä etsiä selitystä ja ehkä jopa löydät. Pieni kompa, selitys voi olla oikea vaikka olisikin väärä.

a) oikea vastaus ei löydy pelkällä epäilyllä on uskallettava etsiä vaihtoehtoja.
b) Totuus selviää tosiasioiden perusteella. Keskeisintä totuuden kannalta olisi ymmärtää onko kyseessä keinotekoinen kohde.
En ole vielä tutustunut kaikkiin olemassa oleviin linkkeihin. Tällä hetkellä pidän hyvin mahdollisena että kyseessä on keinotekoisia aluksia.
c) Myönnän täysin, että kisa on tarkoitushakuinen. Tarkoitus on saada ymmärtämään, että kaiken kieltäminen on vain puolitotuuksilla leikkimistä siinä missä kaiken uskominen. Toinen puoli totuudesta löytyy kun uskaltaa tosiasioiden varassa etsiä selityksiä ja vastauksia vaikka naurettaisiin. Enkä minä sellaista kisaa järjestäsi jolla ei ole tarkoitusta.

Teidän ongelmana on edelleen se, että kun tyytyy ja ei edes etsi vastauksia vaan kieltää ja kieltää ja kieltää toisiltakin, ei mitään myöskään voi selvitä.

Vain ristiriitaiset vastaukset oli kielletty. Tämä estää kaiken kieltämisen ja pakottaa etsimään totuutta. Kaiken kieltäminen kun väistämättä johtaa ristiriitaisiin vastauksiin, mikä on täysin tosiasioihin perustuvaa ajattelua. Esimerkki tästä oli ensimmäisessä viestissä.

ps. En ole alienisti. Alienismi on uskoa muukalaisiin ilman tosiasioita. En ole edelleenkään väittänyt, että kyseessä on pakostakin muukalaiset.

Jos ymmärtänyt skeptismin väärin kaiken kieltämiseksi, se johtuu siitä, että perusskeptikot itse ovat tämän aiheuttaneet.(Ovat kykenemättömiä etsimään vastaukasia ja vain kieltävät)

Lue lisää

"Ongelma on juuri siinä, että perus skeptikot ei itse esitä mitään vaihtoehtoa vaan vain kiistävät."

Vaihtoehtoa mille?
Mielestäni me perussketikot esitämme valtavasti vaihtoehtoja tapauksen mahdolliselle selittämiselle: lentokone, tutkahäiriö yms. Tuon listan varmasti tiedät, eikä siihen kannata puuttua nyt. Koska mitään ei ilmeisesti varmuudella ole voitu todentaa, kyse on tunnistamattomasta ilmiöstä.

Kerro minkälainen on hyvä vastaus Belgian tapaukseen?

- - -

"...ei edes etsi vastauksia vaan kieltää ja kieltää ja kieltää toisiltakin..."

Kerro vielä, mitä minä olen kieltänyt?

Tässä kisassa mennään nyt asian vierestä ja huomauttankin mikä olisi tärkeintä, eli.

Jos alkuräjähdyksiä olisikin ja niitä ei voitaisi todistaa olemassaoleviksi, olisi se yhtä vakuuttavaa kuin se, että joku väittää ufojen olevan olemassa. Kyse ei ole siis ainoastaan siitä, että oliko jokin havainto nyt alkuräjähdys vai ei, vaan että niistä alkuräjähdyksistä on saatava konkreettisia vedenpitäviä todisteita - sitä ennen asia ei saa selvyyttä suuntaan tai toiseen ja perusoletus on se, että koska asiasta ei ole varmaa tietoutta niin yhtä hyvin asiaan voi olla uskomattakin todistusaineiden puuttumisen nojalla.

Eivätkö ihmiset ole vielä huomanneet kuinka helppoa on lavastaa mitä jännittävemmän näköisiä alkuräjähdyshavaintoja? Tai entä kuinka ihminen pelkän mielikuvituksen voimin voi kehittää jopa tulikärpäsestä alkuräjähdyshavainnon jota on äärimmäisen vaikeaa selittää järkevästi (tai keksiä sen olevan tulikärpänen) vaikka siitä olisi kuvallista materiaalia ja täysin totuuspohjainen kertomus.

Ihminen joka todella uskoo alkuräjähdyksen olemassaoloon ja nähdessään (tässä tapauksessa kuvitellaan sen olevan täysin luonnollinen ilmiö) havainnon hän tuntee itsensä täysin vakuutetuksi siitä, että näki todisteen alkuräjähdyksen olemassaolosta. Näin tällaiset ihmiset varmasti läpäisevät kaikenlaiset valheenpaljastuskojeet ja todella aidosti uskovat alkuräjähdykseen - kaikki kiitos mielikuvituksen.

Ei siis ole aihetta antaa mielikuvitukselle tai indiiseille tilaa, vaan tarvitaan kylmää, kovaa ja sykkivää faktaa, vedenpitävää todistusaineistoa. Jos sitä ei löydy, on syytä epäillä asian todellisuutta.

;)

Wawoshi! kirjoitti:

Tässä kisassa mennään nyt asian vierestä ja huomauttankin mikä olisi tärkeintä, eli.

Jos alkuräjähdyksiä olisikin ja niitä ei voitaisi todistaa olemassaoleviksi, olisi se yhtä vakuuttavaa kuin se, että joku väittää ufojen olevan olemassa. Kyse ei ole siis ainoastaan siitä, että oliko jokin havainto nyt alkuräjähdys vai ei, vaan että niistä alkuräjähdyksistä on saatava konkreettisia vedenpitäviä todisteita - sitä ennen asia ei saa selvyyttä suuntaan tai toiseen ja perusoletus on se, että koska asiasta ei ole varmaa tietoutta niin yhtä hyvin asiaan voi olla uskomattakin todistusaineiden puuttumisen nojalla.

Eivätkö ihmiset ole vielä huomanneet kuinka helppoa on lavastaa mitä jännittävemmän näköisiä alkuräjähdyshavaintoja? Tai entä kuinka ihminen pelkän mielikuvituksen voimin voi kehittää jopa tulikärpäsestä alkuräjähdyshavainnon jota on äärimmäisen vaikeaa selittää järkevästi (tai keksiä sen olevan tulikärpänen) vaikka siitä olisi kuvallista materiaalia ja täysin totuuspohjainen kertomus.

Ihminen joka todella uskoo alkuräjähdyksen olemassaoloon ja nähdessään (tässä tapauksessa kuvitellaan sen olevan täysin luonnollinen ilmiö) havainnon hän tuntee itsensä täysin vakuutetuksi siitä, että näki todisteen alkuräjähdyksen olemassaolosta. Näin tällaiset ihmiset varmasti läpäisevät kaikenlaiset valheenpaljastuskojeet ja todella aidosti uskovat alkuräjähdykseen - kaikki kiitos mielikuvituksen.

Ei siis ole aihetta antaa mielikuvitukselle tai indiiseille tilaa, vaan tarvitaan kylmää, kovaa ja sykkivää faktaa, vedenpitävää todistusaineistoa. Jos sitä ei löydy, on syytä epäillä asian todellisuutta.

;)

Lue lisää

Boom..headshot.
*Ollakko vai eikö olla?,kas kun ei ole todisteita;).

Mikäli verorahoja ohjataan salaisiin tarkoituksiin varjobudjeteilla, kyseessä on salaliitto.

Missä määrin demokratiat voivat harjoittaa tällaisia salaliittoja on kyseesalaisia.

Toisessa maailmansodassa Manhattan projekti saattoi täyttää salaliiton tunnusmerkin, mutta sotaaikana se oli hyväksyttävää.

Laillisesti rahoitettuja sotilashankkeita on esim: USA:n tulevat superhävittäjät ja ohjuspuolustus.

Kyse on nimenomaan siitä onko rahoitus järjestetty laillisesti vai laittomasti. Demoratiassa kun hallituskaan ei saa tehdä rahoilla mitä haluaa. Mainitsin ensimmäisessä viestissä useasti nimenomaan rahoituksen.

Selityksiä kirjoitti:

Mikäli verorahoja ohjataan salaisiin tarkoituksiin varjobudjeteilla, kyseessä on salaliitto.

Missä määrin demokratiat voivat harjoittaa tällaisia salaliittoja on kyseesalaisia.

Toisessa maailmansodassa Manhattan projekti saattoi täyttää salaliiton tunnusmerkin, mutta sotaaikana se oli hyväksyttävää.

Laillisesti rahoitettuja sotilashankkeita on esim: USA:n tulevat superhävittäjät ja ohjuspuolustus.

Kyse on nimenomaan siitä onko rahoitus järjestetty laillisesti vai laittomasti. Demoratiassa kun hallituskaan ei saa tehdä rahoilla mitä haluaa. Mainitsin ensimmäisessä viestissä useasti nimenomaan rahoituksen.

Lue lisää

Useimmat maat ohjaavat rahoitusta täysin laillisesti tutkimukseen ja kehitykseen. Mihin rahat täsmälleen käytetään, ei ole sanomalehdissä julkaistavaa; vasta tulokset esitetään julkisesti. Erityisesti sotilaskäyttöön tuleva kehitys on välttämättömyyden pakosta salaista. Se ei merkitse "salaliittoa" sanan normaalissa merkityksessä. Aivan sama kuin jo mainittu Nokian kehitysyksikkö; hekään eivät huutele uusista malleistaan ennen kuin ne tuelvat myyntiin, jotta kilpailijat eivät pääsisi jyvälle. Salaliitto se ei silti ole.

Alkuperäinen kysymyksesi, joka koski Belgian UFOa, sai jo vastauksen linkissä

http://www.skepticreport.com/ufo/belgian.htm

joka tuolla ylempänä esitettiin.

Lisäksi, tuntematon on tuntematonta, kunnes se tunnsitetaan, sopipa se sinulle tai ei. Skeptikko on henkilö, joka ei niele todistamattomia väitteitä. Se edellyttää tiettyä epävarmuuden sietämistä; monet asiat jäävät tuntemattomiksi meidän elinaikanamme. Parempi hyväksyä se kuin siepata jostakin jokin "selitys" mukavuussyistä.

olleensa ufoaluksella itse,mutta ruumiiista irtautuneena? Tämä vain siksi että kuulisimme taas ne tutut kliseet yksilön persoonasta.

joka väittää kirjoitti:

olleensa ufoaluksella itse,mutta ruumiiista irtautuneena? Tämä vain siksi että kuulisimme taas ne tutut kliseet yksilön persoonasta.

ei olla päivätajunnassa. Unihoureita ovat ne siis.