Miesgynekologin ylilyönti??

Ei mun mielestä tossa oo yhtään mitään. Miksi tehdä kärpäsestä härkänen? Mulla on paljon normaalimpi olo miesgynellä ja käyn vain miehillä.

Rinnat kannattaa tutkia jo varmuuden vuoksi. Rintasyöpä on niin yleinen.

Mun mielestä lääkäri oli pelkästään asiallinen, perusteellinen ja fiksu. Yleensähän valitetaan kun asiat on toisinpäin!

Suosittelen ystävällesi käyntiä psykologilla jos noin herkässä mielenterveys on.

Itsellä heräsi tässä nyt heti kysymys että mitähän tässä oikeasti haetaan takaa, hhmmm. Lukemani perusteella vaikuttaa että kyseessä on huolellinen ja perusteellinen lääkäri. "Lääkäri oli erittäin asiallinen ja rauhallinen." Pelkkää plussaa. "Teki tutkimukset asiallisesti, nopeasti ja kivuttomasti." Taas pelkkää plussaa. Eikö tuon ikäiselle naiselle ole ennen tehty myös rintojen tutkimusta gynekologilla käydessä? Itselläni on rinnat tutkinut sekä mies- että naisgynekologit aina alapäätutkimuksen yhteydessä! Ultran ehdottaminen kystien takia, taas pelkkää plussaa. Ei voi syyttää kuin itseään jos ei osaa sanoa ei jos kerta lääkäri on ehdottanut tutkimuksia, eikä vain todennut kuten itse olen monesti monilla muun alan lääkäreillä ollessa kokenut, että lääkäri vain toteaa että nyt tutkitaan tämä ja tämä ja minusta se nyt kuuluu ihan asiaan. Lääkärit tekevät työtään siinä missä postinkantaja tai kaupan myyjä. Mitään laiteitta mitä gynekologisissa tutkimuksissa ei voi sillä tavalla käyttää väärin että ne mitään emättimen lamaannusta aiheuttaisi... voi pyhä sylvi! (Tai ehkä sitten se olisi jo tuntunut tutkimuksessa todella suurena kipuna jos jotain vahinkoa olisi aiheutettu ja se on jo ihan mahdotonta mielestäni.) Ymmärtäisin edes vähän jos kyseessä olisi joku 16v tyttö ensimmäisen gynen käynnin jälkeen, mutta 38v nainen... Ei millään pahalla. Miettikääpä nyt yhdessä tämän "ystävänne" kanssa oikein kunnolla: Mitä lääkäri teki väärin? Käpälöikö hän asiattomasti, ehdotteliko "tuhmia"? Vihjailiko seksistisesti, tms? Luulen että kaikkiin vastaus on ei. Sitten olisi aihetta tehdä valitus jos johonkin näistä kysymyksistä vastaisitte kyllä. Luulen että gynekologit näkevät näitä naisten paikkoja niin tarpeekseen päivän mittaan, että tuskimpa he sen erilaisemmin kohtelevat on sitten kyseessä joko mallivartaloinen seksipommi tai pyylevä maatalon emäntä, täyttä työtä se on heille.

Siis lääkäri tekee perusteellisen tutkimuksen (kun ei edes ole moneen vuoteen tutkittu kaikkia paikkoja), vieläpä vapaaehtoisesti, ikäänkuin samalla rahalla, ja tämä nainen alkaa siitä valittaa. Lääkärissä ei kyllä ole mitään vikaa. Että ihan piruuttaan käyttäisi liian isoja välineitä. Joo, sitähän ne lääkärit varmaan miettivätkin että miten saisi kiusattua potilaitaa mahdollisimman paljon.

Minä olen myös samaa mieltä muiden vastaajien kanssa. Gynekologi on tehnyt ammattimaista työtä ja kaikki tehdyt lisätutkimukset on ollut vain ja ainoastaan ystäväsi parhaaksi.

Ymmärrän myös pointin naisgyne vs. miesgyne. Olen myös itse ollut äärimmäisen ujo ja pelännyt gynellä käyntejä. "Jouduin" myös miesgynelle (olin päättänyt, että vain naisgynet "kelpaavat") ja minun kokemukseni olivat myös samanlaiset: asiallinen ja rauhallinen, sisä-ja ulkotutkimukset kivuttomasti, rauhallisesti selitti mitä tekee ja miksi, asiallisesti yms.
Minä tulen jatkossa käymään tällä samalla miesgynellä, niin positiivisen kuvan minä sain toimista. Täysin vastainen reaktio siis verrattuna ystävättäresi reaktioon.. Mielestäni oma reaktioni on "normaali".

Minulle jäi jotenkin sellainen kuva (tietysti vain sinun kuvauksesi perustella)ystävättärestäsi, että hän on erittäin tietoinen "omasta seksuaalisesta vetovoimastaan ja upeasta vartalostaan", että hän pitää itseään vastustamattomana seksiobjektina ja kuvittelee KAIKKIEN miehien "haluavan häntä silleen".. Jopa työssään satoja - tuhansia naisia nähneet miesgynet eivät voi vastustaa häntä ja alkavat kopeloimaan.. (ammattiuransa kustannuksella?). Tätä vinksahtanutta minäkuvaa (vai onko se sinun näkemyksesi tilanteesta?) olisi ehkä syytä tarkastella lähemmin?

Vastaanpa vielä kuitenkin mielipiteeni kysymyksiisi:
1. Miksi kesken sovittujen tutkimusten mieslääkärin tutkimussuunnitelma muuttui lennossa?? Miten sen voi perustella??

Miten tutkimukset "sovittiin"? Oliko miesgyne tietoinen ystävättäresi "traumoista" ja siksi tällainen sopimus tutkittavista "kohteista" oli tehty?

Entä jos naisgyne olisi tehnyt saman muutoksen? Hänhän olisi vain "ollut hyvä ja pätevä ja kokonaisvaltaisesti potilaan terveydestä huolehtiva"?

Perusteluiksi riittää mielestäni: Ystävättäresi sai "samalla rahalla parempaa palvelua".

2. Miten voi perustella tuon ultran ja rintojen tutkimuksen, kun ne eivät olleet missään suhteessa siihen vaivaan jonka vuoksi hän tuli lääkärille?? Kyseessä oli vain epäspesifinen emätintulehdus!

Ihminen on kokonaisuus. Mielestäni gyne oli alansa ammattilainen ja hoiti asiakastaan kokonaisvaltaisesti. Mielestäni se on hyvä perustelu lisätutkimuksille. Varsinkin kun molemmille tutkimuksille oli mielestäni HYVÄT perustelut (=ultralle se, että on ollut kystaongelmia ja rintojen tutkimiselle se, että ETTEI niitä oltu tutkittu 2 v.)

...että niin mikä ylilyönti!?

Aina kun olen käynyt yksityisellä gynellä
niin minut on AINA ultrattu sekä lääkäri on jokaikinen kerta tutkinut myös rinnat. Ja olen ajatellut sen pelkästään positiivisena asiana. Ei tuossa minusta ole mitään ihmeellistä, lääkäri tekee vain työtään.

Jos nainen ei osaa suhtautua tarkastukseen pelkästään lääkärissäkäynnin kannalta.Mielestäni siinä tilanteessa naislääkärin kouriminen tuntuisi tuhat kertaa epämielyttävämmältä.Itseni kohdalla en pystyisi asiaa edes käsittelemään.

pätevä ja asiallinen lääkäri ollut kyseessä! itse olen huomannut, että lähes aina pitää PYYTÄÄ rintojen tutkimista, vaikka on sellainen käsitys, että gynen kuuluisi ne tutkia. Sama pätee ultraan. Ihana varmuus siitä, että kaikki on ku.nnossa, kun on ultrattu ja tutkittu rinnat. Olen samanikäinen kuin tuo 'uhri' ja olisin todella tyytyväinen saamaani kohteluun

Muutama kohta herättää vähän ihmettelyä jutussasi. Esimerkiksi tilanne kun hän joutui miesgynekologille: "ystävättäreni ajatteli että ehkä selviää kun ajttelee muita asioita ja sulkee itsensä tilanteen ulkopuolelle."

Haloo, sehän oli vain gynekologinen tutkimus, aivan samanlainen kuin hänelle on tehty aikaisemminkin. Vaikuttaa siltä, että ystävättäresi seksuaalisti tilanteen koska tutkimuksen teki mies- eikä naisgynekologi, joka taas teki vain työtään.

Kohta: "ystävättäreni oli maininnut että hänellä oli 7 v. sitten kystia. Koska ystävättäreni oli kiltti, auktoriteettejä kunnioittava ja osaa näytellä urheaa, niin hän suostui."

Jos lääkäri ei olisi tehnyt UÄ-tutkimusta saadessaan tiedon aikaisemmin olleista kystistä, hän olisi toiminut epäpätevästi. Hoitovirhe tässä tilanteessa olisi ollut jättää ultra tekemättä. Mitä kiltteyttä ja urheutta tarvitaan UÄ-tutkimukseen? Kai hänelle oli tehty ultra aikaisemminkin? ai niin, sen teki naisgyne..

Voi vain ajatella, mitä lääkäri ajatteli: onpa tuo ihminen välinpitämätön terveydestään. Kyllä jokainen, jolla on kystia, käy ultrassa vähintään vuoden välein. Ja rintojakaan ei ollut tutkittu moneen vuoteen. Eipä ihme, että lääkäri totesi "niidenkin olevan tutkimuksen tarpeessa."

"Siinä vaiheessa hänellä oli jo nöyryytetty olo, hammasta purren hän nosti paidan ylös... vihdoinkin tämänkin nöyryytyksen jälkeen tutkimus oli ohi." Kyse oli tutkimuksesta ei nöyryytyksestä, aika outoa kuvitella että joku kokee nöyryyttävänä normaalit gynekologiset tutkimukset, jotka tuskin olivat uusia 38-vuotiaalle.

Miesgynekologit näkevät niin paljon upeita ja vähemmän upeita naisia työssään, että en usko että ystäväsi oli joku poikkeustapaus. Nähtävästi hän vain on tietoinen kauneudestaan ja se pisti hänen mielikuvituksensa liikkeelle.

Lopuksi toteat: "...kerron myös kuka, ettei kenenkään muun tarvitse kärsiä vastaavaa." Luulen, että suurin osa gynekologeista olisi toiminut yhtä ammattitaitoisesti kyseisessä tilanteessa. Mutta jos asiakas olisi sanonut selkeästi EI -niin silloin tutkimuksia ei olisi tehty, tosin olisi tyhmää kieltäytyä, onhan kyse omasta terveydestä.

Antaa kuvauksen perusteellisesta lääkäristä, joka halusi antaa potilaalle laajan varmistuksen terveydentilasta, ja sitten ollaan suunnittelemassa valitusta, kun gynekologi tutki rinnatkin !!! Se mieskynekologi on varmaan tutkinut kyllästymiseen asti satojen, ellei tuhansien naisten alapäätä ja rintoja, joten kiinnostus on varmaan ollut ammatillista potilaan parhaaksi.

Toisaalta tuo jonninjoutava vuodatus ammattitermeineen haiskahtaa oudolta, ja on läpinäkyvä.
Sivistynyt arvaukseni on, että se on miespuolisen lääketieteen opiskelijan kirjoittama provo, ja näytön ääressä niitä tulevia lääkäreitä on useampia hihittelemässä.

Eihän tollanen nainen voi olla todellinen!!! Taitaa olla niin rakastunut itseensä, että kuvittelee, että kaikki muutkin kuolaavat hänen peräänsä. Olisin ollut huolestunut, jos tämä mieslääkäri olisi alkanut jyystämään ultralaitteella tätä ystävätärtäsi ja kopeloinut rintoja jotenkin rivosti, mutta kaikesta päätellen hän toimi erittäin asiallisesti ja ammattimaisesti. Taitaisi olla aika, että ystäväsi aikuistuisi ja lopettaisi oman napansa tuijottamisen. Töissä luin kirjoituksesi ja piti mennä kertomaan tämä juttu myös naiskollegoilleni. Kyllä meillä oli lystiä!

Ymmärrettävä reaktio. Ällöttävän kuuloinen lääkäri, jonka into tehdä "perusteelliset tutkimukset" pohjautuivat ilmiselvästi seksuaalisiin motiiveihin. Olen puolestasi pahoillani.