Kertokaas mielipiteenne täällä aina silloin tällöin meuhkaavista "älyköistä", kuten nyt nämä: Emeritusprofessori, jokin aika sitten Leonhard Euler, Varma tieto, asiantuntija ja onhan niitä muitakin, mutta en muista kaikkien nimiä. Jos muistatte, lisätkää listaan.
1. Ovatko mielestänne älykkäitä?
2. Tietävätkö lihavuudesta oikeasti mitään?
3. Uskotteko, että "emeritus" on todella proffa?
4. Pönkittävätkö vain omaa egoaan?
5. Oletteko eri- vai samaa mieltä heidän
tekstiensä kanssa?
6. Jos pidätte heidän kirjoituksistaan,
niin miksi?
7. Jos ette pidä heidän kirjoituksistaan,
niin miksi ette?
1. Ovatko mielestänne älykkäitä?
2. Tietävätkö lihavuudesta oikeasti mitään?
3. Uskotteko, että "emeritus" on todella proffa?
4. Pönkittävätkö vain omaa egoaan?
5. Oletteko eri- vai samaa mieltä heidän
tekstiensä kanssa?
6. Jos pidätte heidän kirjoituksistaan,
niin miksi?
7. Jos ette pidä heidän kirjoituksistaan,
niin miksi ette?
Vastaukset 8
Vanhimmat
1. Ovatko mielestänne älykkäitä? EI
2. Tietävätkö lihavuudesta oikeasti mitään?EI
3. Uskotteko, että "emeritus" on todella proffa?EI
4. Pönkittävätkö vain omaa egoaan?KYLLÄ
5. Oletteko eri- vai samaa mieltä heidän
tekstiensä kanssa? ERI
6. Jos pidätte heidän kirjoituksistaan,
niin miksi?
7. Jos ette pidä heidän kirjoituksistaan,
niin miksi ette? TYHMIÄ JUTTUJA,ei tiedä mistään mittään
uusi kiusaamisen muoto.todellisuudessa he luultavasti ovat entisiä koulukiusaajia jotka nyt yrittävät jatkaa kiusaamista "sivistyneemmin".aikuisia kun on vaikeampi kiusata kuin lapsia.aikuiset vaativat perusteluita miksi ovat huonompia kuin muut.kiusaamista on vaikea hävittää koska se on tehokas itsetunnon kohottaja.
Älykäs ihminen osaa katsoa asioita useammalta katsantokannalta ja kyseenalaistaa tietoa. Se että pitää vain omia mielipiteitään totuutena huomioimatta muita näkökulmia ei todellakaan kerro kovin älykkäästä ihmisestä.
Usein nämä itseään älykkäiksi kutsuvat perustelevat mielipiteensä tutkimustuloksilla ja tilastoilla. Älykäs ihminen tosin tietäisi senkin että erityisesti nämä tutkimustulokset pitää kyseenalaistaa.
Itse pidän noita kirjoituksia lähinnä provoiluna, sillä eihän niissä oikeaa asiaa pahemmin ole, koittavat vain saada epätoivoisesti huomiota.
Osuit ihan oikeaan kirjoittaessasi älykkyydestä. Toki asioiden pänttääminen ja ulkoaoppiminen on tietynlaista älykkyyttä, mutta riittääkö se, kun pitäisi jäsennellä ja tutkia asioita monelta kantilta?
Ainakaan omasta mielestäni se ei riitä! Pitää muistaa, että kun puhutaan ihmisten terveydestä ja elintavoista, niin asioissa on AINA useampia puolia, jotka tulee ottaa huomioon ratkaisuja tehtäessä.
Se, että toitottaa yhtä ja samaa mantraa, omaa "totuuttaan", ei vielä ratkaise ongelmia. Täälläkin tuhlataan aikaa ja vaivaa enemmän syyllistämiseen kuin ongelmien todelliseen ratkaisemiseen!
"Älykäs ihminen tosin tietäisi senkin että erityisesti nämä tutkimustulokset pitää kyseenalaistaa."
Jaa, oletkos koskaan kuullut sellaisesta, että tutkimuksista tehdään usein ns. näytönastekartoituksia, joissa mm. käydään läpi satoja tutkimuksia, niiden tuloksia ja mikäli niiden tulokset ovat samanlaiset, on näytön aste suuri ja satojen tutkimusten samankaltaiset tulokset(otokset yhteensä siis jopa useita kymmeniätuhansia) ovat aina luotettavampia kuin yhden tämän palstan ylipainoisen mututieto.
Tieto lisää tuskaa, joten helpompaa on siis vähätellä näitä tuloksia kuin myöntää olevansa itse kenties väärässä.
Tieteelliseen ajatteluun kuuluu kuten sanoit tutkimusten kriittinen tarkastelu, avoimuus tiedon suhteen, mutta myös arkitiedon ja mututiedon tiedostaminen epätiedoksi.
Ja vielä, älyllä, tutkimustiedolla tai edes akateemisuudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
1. Ovatko mielestänne älykkäitä?
VASTAUS: Teksteistä heijastuu pseudoälykkyys, joka huokuu omahyväistä tyytyväisyyttä omaan nokkeluuteensa. Kun pyytää tarkempia perusteluja tai jopa lähdeviitettä, vastausta ei kuulu. Oikeasti älykäs pystyisi perustelemaan väitteensä vakuuttavasti.
2. Tietävätkö lihavuudesta oikeasti mitään?
VASTAUS: Yleensä jauhavat populistisia yleistyksiä lihavista ja lihavuudesta. Uusia (ja tervetulleita!) näkökantoja ei näiltä huippuälyköiltä ole kuulunut (aivan, odotan neroilta muuta kuin kuluneita latteuksia ja itsestäänselvyyksiä).
3. Uskotteko, että "emeritus" on todella proffa?
VASTAUS: En usko. Yleensä mitä hatarampi tietopohja, sitä hanakammin omia mielipiteitä tyrkytetään muka arvovaltaisen asiantuntijanimimerkin takaa. Ei vakuuta minua.
4. Pönkittävätkö vain omaa egoaan?
VASTAUS: Hakevat huomioita. Mikä onkaan parempi tapa saada sitä kuin tahallisesti ärsyttämällä. Huomionkipeys on minusta yksi huonon itsetunnon merkki. Tosin he itse väittävät haluavan saada aikaan keskustelua, ja keskustelu yleensä aloitetaan loukkauksella ja sitten nillitetään miten heikko on keskustelun taso (ja lihavat aggressiivisia). No pojat(?), aloituksenne saa arvoisensa keskustelun.
5. Oletteko eri- vai samaa mieltä heidän
tekstiensä kanssa?
VASTAUS: Jos omaisin mustavalkoisen maailmankuvan, jossa asiat pidetään mahdollisimman yksinkertaisina ja ei vaivata päätä turhilla pohdinnoilla, vastaisin samaa mieltä. Mutta maailmankuvani on toinen.
7. Jos ette pidä heidän kirjoituksistaan,
niin miksi ette?
VASTAUS: Ne ovat varsin viihdyttäviä. On hauska huomata, miten omahyväisyys vaihtuu täydelliseen hiljaisuuteen. Niinpä, odottelen edelleen perusteluja eräiltä nimimerkeiltä.
Emerituksen juttuja. Luettuani ne voin vastata. Olen kasvatustieteilijä ja ravintoterapeutti.
Oppineena ihmisenä osaat varmastikin käyttää vaikkapa palstan hakutoimintoa ko. nimimerkin kirjoitusten löytämiseksi. Jos ne nyt eivät satu silmään muutenkin.
Toisekseen kaikilla nimimerkin suojista kirjoittavilla "asiantuntijoilla" on painoarvoa noin nolla minun silmissäni, jokainenhan täällä voi väittää olevansa vaikka astronautti ja lumimies. Jos nyt todellakin olet mainitsemallasi alalla, niin pane niihin asiantuntija-arviointeihisi edes asialliset lähdeviitteet, jotta me kaikki voisimme arvioida niiden paikkaansapitävyyttä.