U.S. National Transportation Safety Board (2/1999) tutki 182 onnettomuutta, joissa oli osallisena 86 rekka-autoa. Onnettomuuksissa kuoli 210 ihmistä. Kolmasosalla uhreista tavattiin joko alkoholia tai muita päihteitä seuraavassa järjestyksessä: Marihuana 12,8 %, Alkoholi 12,5 % ja Kokaiini 8,5 %
C. Söderström et al (1988) tutkivat 1023 traumauhria (moottoriajoneuvoja ei-moottoriajoneuvo-onnettomuuksia). Marihuanaa löydettiin 34.7 %:ssa ja alkoholia 33,5 %:ssa tapauksia. Kannabiksen käyttö yleistyessään – puhumattakaan siitä, että kannabiksen käyttö dekriminalisoitaisiin – lisäisi liikenneonnettomuusriskiä merkittävästi.
C. Söderström et al (1988) tutkivat 1023 traumauhria (moottoriajoneuvoja ei-moottoriajoneuvo-onnettomuuksia). Marihuanaa löydettiin 34.7 %:ssa ja alkoholia 33,5 %:ssa tapauksia. Kannabiksen käyttö yleistyessään – puhumattakaan siitä, että kannabiksen käyttö dekriminalisoitaisiin – lisäisi liikenneonnettomuusriskiä merkittävästi.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Siis, että ei pilvessä autoa pidä ajamaan lähteä. Jos tuo kannabis olisi laillista, niin enpä usko kuitenkaan että määrä pilvessä ajajat rattijuopot kasvaisi yhtään. Samat idiootit ne ovat, ketkä ajavat milloin kännissä milloin pilvessä. Siltä ainakin tuntuu...mitä nyt olen seurannut meininkiä. Itse vastustan päihtyneenä ajamista ja toivoisin tuosta huomattavasti nykyistä kovempia rangaistuksia.
Siis kuten Hörhö(kö) tuossa jo mainosti, pilvessä ei mennä rattiin. Ja olen samaa mieltä, päihtyneenä ajamisesta tulisi langettaa nykyistä _huomattavasti_ kovempia rangaistuksia; samoin kuin varomattomuudesta liikenteessä yleensä.
Kerrohan kuinka moni noista kuolleista oli rekan ratissa? Kuinka moni traumauhreista oli ratissa ja kuinka moni auton alla?
Näin on käynyt itselleni, selväpäinen mies ajoi kaupunkialueella huomattavalla ylinopeudella päälleni aiheuttaen pysyvän vamman. Erittäin hyvin valaistussa paikassa katua ylittämässä olimme minä ja kaksi ystävääni. Oikeudessa kuljettaja sanoi "katsoneensa taustapeiliin" koko 100 metrin matkan risteyksestä yliajokohtaan.
Minä siis olen tällaisen onnettomuuden traumauhri, sikäli kuin sanaa käsitän. Olenko minä siis humalatilani vuoksi vastuussa siitä, että kuljettajan huomio oli muualla kuin tiellä? Olisiko minun humalatilani vuoksi ollut syytä jäädä joko kapakkiin tai mennä kotiin nakkikioskin sijaan?
Vinkki: oikeus ei ollut sitä mieltä.
Mikäli käsitän sanan traumauhri väärin, lienet korjannet tiedoissani olevan puutteen?
Marihan näkyy kauan kehossa (varsinkin jos käyttää sitä enemmän!), joten onnettomuuden sattuessa kuljettaja ei välttämättä ollut pilvessä vaan kannaa oli elimistössä ja se sitten tulkitaan että se oli Vi*un pilvessä ajanu jonku päälle...ööö mietitäämpä...=)
Niinpä niin. Numeroita paperilla. tuohan ei todista mitään muuta kuin sitä tosiseikkaa, että ihmiset yksinkertaisesti polttavat paljon pilveä. Ei tuossa missään mainita että juuri PILVI olis se kuolinsyy, päinvastoin kuin alkoholi(se katsos vaikuttaa ihan eri tavalla) Ja lisäksi dekriminalisoiminen vähentäisi kolareita, kun ei tarvitsisi säätää ympäri kaupunkia ihan hädässä vaan voisi istua turvallisesti sohvalla ja käydä alakerran ärrältä hakeen paukut. niin.