Mitä seurauksia kansainvälisellä adoptiolla oikein on sekä adoptiojille että adoptoitaville?
Koska ilmiö on nykyään paisunut niin laajaksi, on tämä täysin hyvä, aiheellinen ja ajankohtainen kysymys.
Nykyään esim Suomeen adoptoidaan noin 300-lasta ulkomailta vuodessa. Jos heistä edes 100 syrjäytyy, se tekee noin 100 syrjäytynyttä adoptiolasta jokaista vuotta kohden.
Olisiko tällä mitään merkitystä? Mielestäni olisi. Meille on osittain tästä syystä muodostumassa nuoriso, joka kärsii alati pahenevista mielenterveyden ja psyykkeen ongelmista. He eivät sopeudu, ja toisaalta eivät edes halua sopeutua. Osa heistä on maahanmuuttajia, ja osa ns "alkuperäisväestöä"
Moni voi nyt kysyä, onko maahanmuuttajilla ja adoptiolapsilla todella niin paljon merkitystä? Onhan meillä jo aika paljon ongelmia omasta takaa, ja tämä pitää täysin paikkansa! Jo viime laman aikana Suomeen syntyi noin puolen miljoonan työttömän alaluokka, joka viimeisen 6-vuoden aikana on kasvanut ainakin 100-000 uudella työttömällä!
Maahanmuutto voi tässä tilanteessa olla peräti positiviinen asia edellyttäen vain, että he jotenkin onnistuvan saamaan työtä. Useat saavatkin, mutta vain ns "pätkätöitä" mikä tarkoittaa useiden kuukausien, ellei peräti vuosien työttömyysjaksoja, joidenka välissä käytännössä muun yhteiskunnan täytyy elättää heidät.
Maahanmuuttajanuoriso ei ole pääsyy Suomen oman nuorison levottomuuteen. Kuitenkin olisi aika idioottimaista olla ottamatta heitä huomioon yhtälössä. Käytännössä esim yksi syrjäytynyt adoptiolapsi päiväkodissa tai koulussa kykenee varsin tehokkaasti levittämään pahaa oloaan ympäristöönsä. Seurauksena on, että monet muutkin lapset, jotka jo ennen tätä olivat muutenkin vaarassa syrjäytyä, alkavat oireilla. Näin me käytännössä puhumme paljon vakavammasta ilmiöstä, kuin 100-syrjäytyneestä adoptiolapsesta vuodessa!
Mitä tämä ilmiö siis merkitsee ja ennenkaikkea, mitä se oikein maksaa? No, voin vakuuttaa, että se tulee aikanaan maksamaan ERITTÄIN paljon! Lastenpsykiatria ei näet todellakaan ole mitään "halpaa" hupia!!!
Kun lastenpsykiatrian kulut kasvavat saattaa olla, että jostain muualta on kuluja jouduttava leikkamaan, mikä on ikävää, kun Suomalaiset kerran haluavat mm päästä eroon noin puoli miljardia euroa vuodessa valtiolle tuovasta ns "perintöverosta" Eli mistä leikataan? Vanhustenhoidosta, työttömyydestä, ehkä opiskelijoiden tai nuorten aikuisten sosiaaliturvasta, vai korotetaanko rikkaiden ja keskiluokan verotusta vielä entisestään?
Mutta onko kyse todellakin vain rahasta? No, oikeastaan ei! Syrjäytyneet adoptiolapset ja maahanmuuttajat voivat levittää syrjäytymistä ja pahaa oloa ympäristöönsä. Kun huonoja tapoja kerran on opittu, on niistä yleensä perin vaikea päästä irti. Seurauksena on alati lisääntyvä väkivaltainen ja itsetuhoinen häiriökäytös Suomen nuorison keskuudessa, eikä tässä todellakaan ole kyse vain taloudellisista kustannuksista ja menetyksistä! Viimekädessä kyse ei ole mistään sen vähemmästä kuin Suomen kilpailukyvystä ja tulevaisuudesta kansakuntana!
Nämä "häiriintyneet" lapset tuskin päätyvät millekään "erityisluokille" siitä yksinkertaisesta syystä, että erityisluokkien ja koulujen resursseja leikataan jatkuvasti ja systemaattisesti hallituksen ja eduskunnan toimesta! Joten he tulevat levittämään pahaa oloaan(mikä ei toisaalta tietenkään ole heidän oma vikansa)ja keskittymishäiriötään muiden oppilaiden keskuuteen, jotka eivät tule pääsemään heistä eroon käytännössä vuosiin! Seurauksena on vähitellen psyykkisten ongelmien ja keskittymishöiriöiden raju kasvu, mikä väistämättä valitettavasti tulee vaikuttamaan myös oppimistuloksiin!
Seurauksena on, ettei Suomi ehkä enää kovin kauaa herkuttele korkealla osaamisellaan. Kyse ei ole niinkään siitä että Aasia olisi ottamassa länsimaita "kiinni" vaan enemmänkin siitä, että osaamisen taso täällä yksinkertaisesti laskee. Ns "monikulttuuri" on osittain lisäämässä nuorten pahaa oloa ja heidän keskittymishäiriöitään. Tästä seuraa vähitellen se, että ainoa keino eteenpäin(näin on käynyt jo Anglo-Saksisissa maissa ja Ranskassa)on koko julkisen koululaitoksen jättäminen köyhille, kun rikkaat(vaan eivät välttämättä ne lahjakkaat)siirtävät lapsiaan entistä enemmän kalliisiin ja laadukkaisiin yksityiskouluihin, jotka saavat "syrjiä" hakijoitaan.
Kaikki tämä laskee Suomalaisen osaamisen tasoa, sekä nostaa RAJUSTI yhteiskunnan menoja! Osaamisen heikkeneminen ja menojen raju kasvu pakottaa nostamaan verotusta, mutta on olemassa raja kuinka paljon Suomalaiset tai Eurooppalaiset yleensä suostuvat maksamaan veroja korkeiden raaka-aineiden, asumisen ja öljyn hinnan aikana. Edessä voi tämän seurauksena pahimmillaan olla koko olemassaolevan yhteiskuntarakentaan totaalinen romahdus, niinkuin kävi Neuvostoliitossa 1990-luvulla.
Järkevällä maahanmuuttopolitiikalla(jota adoptio on osa)suojellaan viimekädessä kaikkia osapuolia! Niin maahanmuuttajia itseään syrjäytymiseltä, etteivät he päädy esim Pariisin kaduille mellakoimaan tai Lontooseen terroristeiksi, kuten myös ns "alkuperäisasukkaita" Jos maahanmuuttopolitiikka on löysää, niin viimekädessä kaikki osapuolet kärsivät. Nyt joku voi tähän ehkä sanoa, että eihän adoptio ole maahanmuuttoa. Mutta tavallaan se on;adoptiolapset tulevat Suomen ulkopuolelta, ja ovat yleensä aivan yhtä suuressa vaarassa syrjäytyä kuin maahanmuuttajanuoret. On kaikkien osapuolen edun mukaista, että sekä maahanmuutto että adoptioluvut pidetään kurissa, eikä tilanteen anneta riistäytyä käsistä. Toivon mukaan ihmiset tajuavat tämän, ennenkuin on liian myöhäistä!
Koska ilmiö on nykyään paisunut niin laajaksi, on tämä täysin hyvä, aiheellinen ja ajankohtainen kysymys.
Nykyään esim Suomeen adoptoidaan noin 300-lasta ulkomailta vuodessa. Jos heistä edes 100 syrjäytyy, se tekee noin 100 syrjäytynyttä adoptiolasta jokaista vuotta kohden.
Olisiko tällä mitään merkitystä? Mielestäni olisi. Meille on osittain tästä syystä muodostumassa nuoriso, joka kärsii alati pahenevista mielenterveyden ja psyykkeen ongelmista. He eivät sopeudu, ja toisaalta eivät edes halua sopeutua. Osa heistä on maahanmuuttajia, ja osa ns "alkuperäisväestöä"
Moni voi nyt kysyä, onko maahanmuuttajilla ja adoptiolapsilla todella niin paljon merkitystä? Onhan meillä jo aika paljon ongelmia omasta takaa, ja tämä pitää täysin paikkansa! Jo viime laman aikana Suomeen syntyi noin puolen miljoonan työttömän alaluokka, joka viimeisen 6-vuoden aikana on kasvanut ainakin 100-000 uudella työttömällä!
Maahanmuutto voi tässä tilanteessa olla peräti positiviinen asia edellyttäen vain, että he jotenkin onnistuvan saamaan työtä. Useat saavatkin, mutta vain ns "pätkätöitä" mikä tarkoittaa useiden kuukausien, ellei peräti vuosien työttömyysjaksoja, joidenka välissä käytännössä muun yhteiskunnan täytyy elättää heidät.
Maahanmuuttajanuoriso ei ole pääsyy Suomen oman nuorison levottomuuteen. Kuitenkin olisi aika idioottimaista olla ottamatta heitä huomioon yhtälössä. Käytännössä esim yksi syrjäytynyt adoptiolapsi päiväkodissa tai koulussa kykenee varsin tehokkaasti levittämään pahaa oloaan ympäristöönsä. Seurauksena on, että monet muutkin lapset, jotka jo ennen tätä olivat muutenkin vaarassa syrjäytyä, alkavat oireilla. Näin me käytännössä puhumme paljon vakavammasta ilmiöstä, kuin 100-syrjäytyneestä adoptiolapsesta vuodessa!
Mitä tämä ilmiö siis merkitsee ja ennenkaikkea, mitä se oikein maksaa? No, voin vakuuttaa, että se tulee aikanaan maksamaan ERITTÄIN paljon! Lastenpsykiatria ei näet todellakaan ole mitään "halpaa" hupia!!!
Kun lastenpsykiatrian kulut kasvavat saattaa olla, että jostain muualta on kuluja jouduttava leikkamaan, mikä on ikävää, kun Suomalaiset kerran haluavat mm päästä eroon noin puoli miljardia euroa vuodessa valtiolle tuovasta ns "perintöverosta" Eli mistä leikataan? Vanhustenhoidosta, työttömyydestä, ehkä opiskelijoiden tai nuorten aikuisten sosiaaliturvasta, vai korotetaanko rikkaiden ja keskiluokan verotusta vielä entisestään?
Mutta onko kyse todellakin vain rahasta? No, oikeastaan ei! Syrjäytyneet adoptiolapset ja maahanmuuttajat voivat levittää syrjäytymistä ja pahaa oloa ympäristöönsä. Kun huonoja tapoja kerran on opittu, on niistä yleensä perin vaikea päästä irti. Seurauksena on alati lisääntyvä väkivaltainen ja itsetuhoinen häiriökäytös Suomen nuorison keskuudessa, eikä tässä todellakaan ole kyse vain taloudellisista kustannuksista ja menetyksistä! Viimekädessä kyse ei ole mistään sen vähemmästä kuin Suomen kilpailukyvystä ja tulevaisuudesta kansakuntana!
Nämä "häiriintyneet" lapset tuskin päätyvät millekään "erityisluokille" siitä yksinkertaisesta syystä, että erityisluokkien ja koulujen resursseja leikataan jatkuvasti ja systemaattisesti hallituksen ja eduskunnan toimesta! Joten he tulevat levittämään pahaa oloaan(mikä ei toisaalta tietenkään ole heidän oma vikansa)ja keskittymishäiriötään muiden oppilaiden keskuuteen, jotka eivät tule pääsemään heistä eroon käytännössä vuosiin! Seurauksena on vähitellen psyykkisten ongelmien ja keskittymishöiriöiden raju kasvu, mikä väistämättä valitettavasti tulee vaikuttamaan myös oppimistuloksiin!
Seurauksena on, ettei Suomi ehkä enää kovin kauaa herkuttele korkealla osaamisellaan. Kyse ei ole niinkään siitä että Aasia olisi ottamassa länsimaita "kiinni" vaan enemmänkin siitä, että osaamisen taso täällä yksinkertaisesti laskee. Ns "monikulttuuri" on osittain lisäämässä nuorten pahaa oloa ja heidän keskittymishäiriöitään. Tästä seuraa vähitellen se, että ainoa keino eteenpäin(näin on käynyt jo Anglo-Saksisissa maissa ja Ranskassa)on koko julkisen koululaitoksen jättäminen köyhille, kun rikkaat(vaan eivät välttämättä ne lahjakkaat)siirtävät lapsiaan entistä enemmän kalliisiin ja laadukkaisiin yksityiskouluihin, jotka saavat "syrjiä" hakijoitaan.
Kaikki tämä laskee Suomalaisen osaamisen tasoa, sekä nostaa RAJUSTI yhteiskunnan menoja! Osaamisen heikkeneminen ja menojen raju kasvu pakottaa nostamaan verotusta, mutta on olemassa raja kuinka paljon Suomalaiset tai Eurooppalaiset yleensä suostuvat maksamaan veroja korkeiden raaka-aineiden, asumisen ja öljyn hinnan aikana. Edessä voi tämän seurauksena pahimmillaan olla koko olemassaolevan yhteiskuntarakentaan totaalinen romahdus, niinkuin kävi Neuvostoliitossa 1990-luvulla.
Järkevällä maahanmuuttopolitiikalla(jota adoptio on osa)suojellaan viimekädessä kaikkia osapuolia! Niin maahanmuuttajia itseään syrjäytymiseltä, etteivät he päädy esim Pariisin kaduille mellakoimaan tai Lontooseen terroristeiksi, kuten myös ns "alkuperäisasukkaita" Jos maahanmuuttopolitiikka on löysää, niin viimekädessä kaikki osapuolet kärsivät. Nyt joku voi tähän ehkä sanoa, että eihän adoptio ole maahanmuuttoa. Mutta tavallaan se on;adoptiolapset tulevat Suomen ulkopuolelta, ja ovat yleensä aivan yhtä suuressa vaarassa syrjäytyä kuin maahanmuuttajanuoret. On kaikkien osapuolen edun mukaista, että sekä maahanmuutto että adoptioluvut pidetään kurissa, eikä tilanteen anneta riistäytyä käsistä. Toivon mukaan ihmiset tajuavat tämän, ennenkuin on liian myöhäistä!
Vastaukset 7
Vanhimmat
kyllä tätä aloitusta.
Jos adoptoin vauvan ulkomailta, niin miten ihmeessä hän syrjäytyisi suuremmalla todennäköisyydellä kuin vauva, jonka synnytän itse?!
Olen sinun kanssasi Mielikki 35v.
Eiköhän ole paljolti kiinni siitä millainen kasvattaja sinä itse olet lapsellesi.? Kaikki kun ei ole hyviä kasvattamaan edes biologista omaa lastaan. Joillakin kasvattamisen taito on jo ilman mitään harjoitusta mutta jotkut taas ei tiedä miten kasvatetaan ja silloin kasvatus lähtee väärään suuntaan ellei asiaa nähdä omin silmin epänormaalina.
Se mistä maasta lapsi on ei varmasti kerro millainen siitä tulee. Sinä itse vastaat kasvatuksesta. Kyllä jokainen lapsi ympäri maailmaa on adoption arvoinen, omalapsesi.
Lapsen pahaolo johtuu vanhemmista.
Minulla oma kiinnostukseni on lähtenyt auttaa ulkomaalaista lasta. Jokainen joka päätyy adoptioon vaihtoehtona on varmasti miettinyt mistä maasta lapsen haluaa eikä siinä ole mitään väärää.
Tietääkseni aika moni ihminen valitsee myös lemmikin jonka ulkonäöstä pitää ja siinäkään ei ole mitään pahaa kunhan osaa kasvattaa.
Miettikääs jos otan lapsen maasta josta en ole halukas ottamaan adoptioon lasta niin todennäköisesti alan hetken päästä haaveilemaan kuinka kiva olisikin ollut ottaa lapsi adoptioon Kiinasta ja kohta onkin sitten uusi Adoptiolapsi hakusessa. Tän tyhmemmin ei voisi tehdä. Siis kannattaa miettiä todella tarkkaan mistä haluat lapsen. Sukupuoli, maa, terveys, ulkonäkö ovat tärkeitä. On tosi tyhmältä kuulostavaa valita jotain ulkonäön perusteella mutta niin täällä toimitaan.
käsistä.. :) Kannattaisi tutustua aiheeseen tarkemmin. Suomessa on yhä tiukka maahanmuutopolitiikka. Suomi on historiallisesti ottanut vastaan, ja yhä ottaa vastaan, vähemmän maahanmuuttajia kuin esimerkiksi armas ystävämme Ruotsi. Suomessa on myös hyvät palvelut tarjolla maahanmuutajille verrattuna muihin EU -maihin. Eikä ole mitään pelkoa, että yhtäkkiä Suomi avaisi ovensa kaikille halukkaille.
Oliko parannusehdotuksesi vain se, että pitää rajoittaa maahanmuuttajien määrää? Senkö luulet ratkaisevan Suomessa asuvien maahanmuuttajien ongelmat? Ihan oikeasti, joskus olisi kiva lukea tuollaisen paasauksen lisäksi oikeita realistisia parannusehdotuksia ja pohdintoja. Ovia Suomeen ei voida eikä tulla koskaan täysin sulkemaan; se olisi jo vastoin ihmisoikeuksia, sillä ihmisiä jotka elävät ahdingossa tai hengenvaarassa kotimaassaan tulee ottaa vastaan.
Eikös ne ole kaksi hieman eri asiaa??
ADOPTIOLAPSI ja MAAHANMUUTAJA ovat kaksi eri asiaa! Eihän adoptoitava lapsi ole maahanmuuttaja vaan automaattisesti suomen (tai mihin maahan hänet sitten adoptoidaan) kansalainen!
Herranjestas sentään kun olet lapsellinen!
Ja ei lapsi jonka adoptoi ihan pienenä syrjäydy!
Ei ainakaan jos sen adoptoi kehitysmaasta sillä sieltä adoptoitavat lapset ovat vanhempia - eivät biologisia vanhempi vailla!
..rinnasti maahanmuutajan ja adoptoidun.
En ole koskaan aikaisemmin vastannut yhteenkään keskustelupalstan viestiin, mutta TT2-nimimerkin viestiin en voi olla vastaamatta.
Kirjoituksesi herätti useampia kysymyksiä; miten voit verrata maahanmuuttajia ja adoptoituja lapsia yhtenä ryhmänä?
Adptiolapset tulevat suomeen pääsääntöisesti vauvaikäisinä, kun taas maahanmuuttajat joutuvat usein jättämään siteensä omaan kotimaahansa ja ovat pakotettuja sopeutumaan uuteen kulttuuriin. Vauvana adoptoitu lapsi kasvaa usein selkeästi suomalaisen kulttuuriperimän ja arvojen keskellä, joten ollessaan työikäinen hän on näkemykseni mukaan ihan kuten muutkin sen ikäiset suomalaiset.
Olet onnistunut "loistavasti" yhdistämään ihonvärin epäonnistumiseen ja huonoon käytökseen.
En myöskään ymmärrä vertaustasi Neuvostoliiton romahdukseen. Tässä kohtaa olisi varmasti hyvä muistuttaa, että entinen Neuvostoliitto hajosi juuri siitä syystä, että valtio oli sulkenut itsensä muun maailman ulkopuolelle, eivätkä maan asukkaat enää halunneet elää niin.
Olen itse ollut onnekas ja saanut asua eri valtioissa ja maan osissa ympäri maailmaa; olen jo varhain saanut ymmärryksen siitä, että ihmisen ihonväri on vain yksi hyvin pieni elementti suurta kokonaisuutta. Usein erilaisuuden ihmettelyn olen kokenut juuri paikoissa, joissa ei ole ollut tietoa. Minun vaaleaa ihoani on kovastikin ihmetelty esimerkiksi Kiinan maaseudulla. Mielestäni suomi on erinomaisen sivistynyt valtio, jossa tiedon kautta olemme oppineet ensiksi sietämään erilaisuutta ja myöhemmin jopa arvostamaan sitä.
Pitkän esipuheeni jälkeen vastaan kysymykseesi kansainvälisen adoption seurauksista:
Adoptoitavalle seuraukset ovat elämää suuremmat; pieni ihminen saa rakastavat vanhemmat, vettä juotavaksi, ruokaa syötäväksi ja mahdollisuuden elää suuren elämän.
Adoptoijalle seuraukset ovat myös selkeät: hänelle tulee lapsi, jota hän rakastaa hyvin paljon.