Voiko mitenkään olla järkevää hankkia digikameraa,
jos ei ainakaan hetimmiten voi hyödyntää tietokonetta?
Esim. katselisin kuvat TV:n kautta: Niin, käykö kuvien katselu TV:n kautta
pelkän vakiona tulevan piuhan avulla alla mainitulla kameralla?
Kiinnostaisi esim. Canon PoverShot S45
jos ei ainakaan hetimmiten voi hyödyntää tietokonetta?
Esim. katselisin kuvat TV:n kautta: Niin, käykö kuvien katselu TV:n kautta
pelkän vakiona tulevan piuhan avulla alla mainitulla kameralla?
Kiinnostaisi esim. Canon PoverShot S45
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ainoaksi ongelmaksi muodostuu sitten vain se että miten säilytät ne kuvatut kuvat.. ..
kun sille vakiona tulevalle muistikortille ei turhan paljon mahdu niitä kuvia suurimmalla tarkkuudella..
Voithan tietysti ostaa sille seuraksi suoratulostuksen osaavan valokuvatulostimen (hl. 300e?)
tai sitten ihan samoissa hinnoissa pyörivät nämä ns. multimediamuistit,
pikku kiintolevyt joissa kapasiteettia 10 gigasta jopa 40 gigaan..
Kerropa lisää tuosta multimediamuistista. Miten se
oikeastaan toimii, miten käytetään..?
Pikkupirulainen tarkoittaa varmaan jotain seuraavan tapaista laitetta: http://www.eiri.fi/?page=tuotteet&tuote=220
En ole nähnyt saati käyttänyt. Noita on muutamaa eri merkkiä ja niiden ominaisuudet vähän vaihtelee. Ongelma on tuossakin se että et saa näytettyä tuolta laitteelta suoraan televisioon kuvaa.
Muutaman kerran olen näyttänyt kuvia suoraan kamerastani (IXUS V) TV:n kautta. Ihan näppärä systeemi varsinkin kun tarvittavat tv:n tulo liittimet löytyy AV-vahvistimesta niin ei edes tarvitse kömpiä tv:n tai videoiden taakse.
Kyllä se sun 133 mhz penakin niitä kuvia näyttää mutta se muokkaaminen on vähän niin ja niin. Sitä miettii näin etukäteen että ei niitä kuvia tule muokattua mutta käytännössä sitä tekee mieli kuitenkin vähän säätää gammaa, kontrastia, rajausta jne. jos siitä kuvasta sais vielä vähän paremman. Tämä on muuten mielestäni yksi digikameroiden huonopuoli... kuvat eivät ole koskaan valmiita.
Miksi muuten haluat digikameran? Tuolla 700 eurolla sais jo hyvän kinojärkkäripaketin eikä tarvitsisi pohtia mitään tietokoneiden päivityksiä jne. Itse ostin pari kuukautta sitten kinojärkkärin enkä ole katunut. Ostamani Minolta 800si 28-105 maksaa nyt n. 550 euroa ny-camera.com:ssa. Mutta jos budejettisi on tosiaan n. 700 euroa niin sitten esim. Canon EOS 30 tai Nikon F80 Tokina AT-X 2.8 28-70 tai Tokina 24-200. Noi on hintaluokassa 700-800 euroa postikuluineen saksasta (www.ny-camera.com ja www.technikdirekt.de). Muitakin hyviä paketteja varmasti on (Minoltalta esim. Dynax 7:n ympärille) ja varsinkin objektiiveissa on paljon valinnanvaraa. Nuo Tokinat nyt vain oli sellaisia joihin olen tutustunut. Käytetyt on sitten vielä oma lukunsa jos sellainen käy.
... kiitos vastauksesta.
Niin, kuvaustahan olen harrastanut pienen ikäni ja filmikameroita on, mm.
täysin toimiva Canon AE1 program järjestelmä- ja useita objektiiveja.
Haluaisin kait nyt vähän laajentaa ja piristää kuvausharrastustani ja vääjäämättömältä
näyttää, että ko. ajatuksen toteuttaminen vaatii tosiaan mahdollisuuden myös kuvankäsittelyyn
ja näinollen tehokkaammman koneen hankinnan.
Kustannukset ainakin kertarysäyksellä ovat helposti käytetyn auton luokkaa, joten mietin nyt tässä, mstä päästä aloittaisin.
Jos kerran on ennestää kuvia ja kamera, yksi vakavasti harkittava vaihtoehto voisi olla filmiskanneri. (Hyvä) maksaa samaa luokkaa kuin (hyvä) digi joskin tuossakin tarvitaan myös tehokkaampi tietokone. Skannatut kuvat ovat usein suurempia kuin digikuvat -> tehoa tarvitaan hivenen enemmän. Joskin kaikki uudet koneet kyllä on riittävän tehokkaita.
Tuokaan ei ole oikotie hyviin kuviin, mutta voisi yhdistää uutta ja vanhaa tekniikkaa. Skanneri voisi olla vaikka Minolta Dual Scan III ja 400e:n jälkeen jää aika paljon rahaa filmeihin... Edelleen valinta riippuu tavoitteista.
... kylläpä kyllä, voisi skannata vanhat diansa koneelle.
Olenkin ihmetellyt, miten kauan kestää, ennekuin hurahtaa
tähän digitaalisen kuvauksen ihmeelliseen maailmaan.
No ei nuo tietokonesysteemit aivan järkyttäviä nykyään enään maksa. Kuvankäsittelyä tekee kuitenkin Cittarin tarjouskoneellakin kummasti.
Kuitenkin tuohon digikamerajärjestelmään uppoa tosiaan sitä rahaa suhteessa paljon (esim. juuri käytettyyn autoon) jos tietokoneelle ei ole muuta käyttöä kuin kuvaushommat. Kaikenlisäksi näiden arvo tippuu vielä nopeammin kuin sen käytetyn auton.
Ei oli välttämättä huono vaihtoehto katsella vähän halvempaa kameraa niin ei tipu kovin ylhäältä tai sitten esim. käytetty Canon G1, joita tuntuu nyt olevan paljon liikkeellä. Pyynnit tuntuu joillakin olevan kovia noista G1:stä, mutta pitää tietää mitä kannattaa maksaa.
Mun mielestä videokamera ja -nauhuri sopii paremmin yhteen TV:n kanssa kuin digikamera ;)
Jos taas haluaa kuvat paperille, mutta niitä ei ole tulenpalava kiire sinne saada, niin mikä tekee digikamerasta ratkaisevasti paremman kuin filmikamera on -- jos kuvien saaminen on tavoite.
Sillä rahalla mitä nyt maksat X:stä saat myöhemmin jotain muuta. Kamerapuhelin olisi nyt hyvä sijoitus, heh.
Diakuvauksen harrastajana olen kuvia ystävilleni ja sukulaisilleni
näyttäessäni joutunut rumistelemaan valkokankaan kanssa ja
virittelemään tilaa projektorille jo ihan kylliksi.
Tuli vain mieleen, miten kätevää olisi näyttää kuvat TV:n ruudulta, kun on tuo 32-tuuman televisiokin.
Ei mitään kummempia järjestelyjä, kuin piuha kiinni ja sillä selvä (näin oletan).
Paperikopioita sitten vain harvoista ja valituista otoksista.
Mulla on filmiskanneri (jo toinen kun vaihdoin vanhan ja huonomman pois). Sen joutuu toteamaan, että näytöllä diojen värit ja kontrasti jotenkin latistuu, vaikka ei skanneria tarvitse mollata.
Paperille kyllä saa melko hyvin samaa kuin on näytöllä. Värienhallinta (ICM) auttaa tuossa paljon. Toistaiseksi mennään paljon takapakkia värien toistossa kun vaihdetaan diakuva TV:hen. TV:n värienhallintaohjelmiston käyttö on kovin suppeata ;) [monissa uudemmissa TV:ssä sitä voi tehdä huoltomenusta kapulalla, jos on sopiva välineistö].
TV:ssä tavallista katsojaa miellyttävä värientoisto on luonnotonta sikäli että värikylläisyys on kovin ylikorostunut.
TV:n tarkkuus on parhaimmillaan 800x600 jos tukee VGA:ta (ja liitin sille) eli tarkkuudessa menetetään paljon. [oletan että kuvat on teknisesti edes kohtalaisen tarkkoja.]
IBM:llä on näyttö (proto?) mikä on jotain 3000x2000 (tai parempi), mutta hinta on vielä suolainen. Vasta kun tuo ylittyy niin pääset parempaan kuin on mahdollista valkokankaan kanssa.
Niinpä, onhan se melkoinen pettymys, kun suuren investoinnin jälkeen
huomaakin, että vanhalla ja perinteisellä tavalla saakin parempaa jälkeä.
On siinä sitten ihmettelemistä ja sulattelemista.
Täytynee yrittää omaksua muitakin aspekteja kuin kuvien absoluuttinen terävyys, vaikka vaikeaa se on.
...kiitoksia vastauksistanne.
Niin, kuvaustahan olen harrastanut pienen ikäni ja
tarkoituksenani on elävöittää ja herätellä taas henkiin ko. harrastustani.
Filmikameroita on mm. täysin toimiva Canon AE1 Program järjestelmä- ja useita objektiiveja.
Useinhan laitepuolen päivittäminen antaa kivasti potkua touhulle, mutta tässä tapauksessa digikameran hankinnan
lisäksi ajatuksen toteuttaminen taitaa edellyttää myös mahdollisuutta kuvankäsittelyyn ja
sitä myötä tehokkaan PC:n hankintaa.
Kertarysäyksellä koko paketin hankkiminen voi kustantaa helposti
käytetyn auton hinnan verran, joten mietiskelen mistä päästä aloittaisi.