Kuoleman rangaistus

Mutta eikös se sarjamurhaaja pääse sillon aika helpolla...sähköä vaan ja menoks.

Mun mielestä semmone vanha kunnon jalkapuu meininki olis hyvä. Jengi sais räkiä kaiken maailman raiskaajien ja lapsiin sekaantujien päälle murhaajat. Kukaan ei ansaitse kuolla toisen käden kautta.

Muut "Pikkurötöstelijät" sais olla rauhassa vankilassa.

Hah.

Naurattaa jo ajatus.

HANKI ELÄMÄ !

Pakkolaitostuomio on aina määräaikainen. Sieltä vapautuu, kun tuomio on kärsitty. Murha on aina väärin, myös valtion tekemänä.

okaro kirjoitti:

Pakkolaitostuomio on aina määräaikainen. Sieltä vapautuu, kun tuomio on kärsitty. Murha on aina väärin, myös valtion tekemänä.

...että mistä maasta olisi kyse. Eikös Amerikoissakin voi saada sarjamurhaajatkin ihan useampiakin elinkautisia teoistaan samalla kertaa niin milloinkahan nämä voisivat vapautua jonkin määräajan puitteissa?

Suomi nyt on taas luku erikseen...jos täällä olisi yhtä pahoja sarjamurhaajia kuin vaikka rapakon takana, niin täällähän ne teotkin ynnättäisiin vaan samaan elinkautiseen.

Kun murhaajan laittaminen kuolemanrangaistukseen surettaa ihmisiä maailmassa jossa tappaminen muutenkin on ihan arkipäivää niin sotien kuin kaiken muunkin nojalla missä voisi olettaa ihmisiä kuolevan, niin tehtäisiin sitten edes se että elinkautisissa ei mitään määräaikaisia vapautuksia olisi. Olkoot sitten elinkautismurhaajat yhteiskunnan kustanteilla säilössä siihen asti kunhan kuolevat vaikka vanhuuteensa.

Gusto kirjoitti:

...että mistä maasta olisi kyse. Eikös Amerikoissakin voi saada sarjamurhaajatkin ihan useampiakin elinkautisia teoistaan samalla kertaa niin milloinkahan nämä voisivat vapautua jonkin määräajan puitteissa?

Suomi nyt on taas luku erikseen...jos täällä olisi yhtä pahoja sarjamurhaajia kuin vaikka rapakon takana, niin täällähän ne teotkin ynnättäisiin vaan samaan elinkautiseen.

Kun murhaajan laittaminen kuolemanrangaistukseen surettaa ihmisiä maailmassa jossa tappaminen muutenkin on ihan arkipäivää niin sotien kuin kaiken muunkin nojalla missä voisi olettaa ihmisiä kuolevan, niin tehtäisiin sitten edes se että elinkautisissa ei mitään määräaikaisia vapautuksia olisi. Olkoot sitten elinkautismurhaajat yhteiskunnan kustanteilla säilössä siihen asti kunhan kuolevat vaikka vanhuuteensa.

Lue lisää

Suomesta on kyse, joten TV:stä oppimasi ei päde. Pakkolaitostuomio on määräaikainen. Elinkautisvankia ei voi eristää pakkolaitokseen. Elinkautivankeja ei Suomessa koskaan ole pidetty koko elämää vankilassa, joten en näe mitään syytä tällaiselle älyttömmälle laille, joka varmaan on taas jostain jenkeistä apinoitu.

okaro kirjoitti:

Suomesta on kyse, joten TV:stä oppimasi ei päde. Pakkolaitostuomio on määräaikainen. Elinkautisvankia ei voi eristää pakkolaitokseen. Elinkautivankeja ei Suomessa koskaan ole pidetty koko elämää vankilassa, joten en näe mitään syytä tällaiselle älyttömmälle laille, joka varmaan on taas jostain jenkeistä apinoitu.

Lue lisää

Kirjoittamasi on toki oma mielipiteesi ja tietenkin oikeutettu sellainen.

Mutta miksi oikeastaan elinkautisvankia ei voisi myös kirjaimellisesti pitää siellä vankilassa kuolemaansa saakka...liian epäinhimillistä, vai mikä olisi syynä? Jos joku käytäntö on sellainen ollutkin että kaikki pääsisivät aikanaan pois sieltä, niin eihän siitä käytännöstä kaikkien tarvitse olla suinkaan samaa mieltä. Miksi esimerkiksi muutaman henkirikoksen tehnyt ansaitsee vielä päästä joskus vapaaksi, kerta toisensa jälkeen, siinäpä kysymys?. Taatusti olisi enemmän turvaa muille ja tyypistä enemmän hyötyä yhteiskunnalle pidettynä vankilassa vaikka jonkinlaisissa työtehtävissä siihen asti kun voi vaikka eläkepäiviään istua sen jälkeen.

Perustelen vaikkapa sillä että kuten varmaan jokainen tietää niin menetettyä ihmishenkeä ei voi millään lailla ja käytännöillä korvata, joten miksei ihmishengen murhankin ominaisuudessa riistänyt voisi istua loppuelämäänsä vankilassa...elossa, mutta tuomiolla vankilassa kuitenkin.

Gusto kirjoitti:

Kirjoittamasi on toki oma mielipiteesi ja tietenkin oikeutettu sellainen.

Mutta miksi oikeastaan elinkautisvankia ei voisi myös kirjaimellisesti pitää siellä vankilassa kuolemaansa saakka...liian epäinhimillistä, vai mikä olisi syynä? Jos joku käytäntö on sellainen ollutkin että kaikki pääsisivät aikanaan pois sieltä, niin eihän siitä käytännöstä kaikkien tarvitse olla suinkaan samaa mieltä. Miksi esimerkiksi muutaman henkirikoksen tehnyt ansaitsee vielä päästä joskus vapaaksi, kerta toisensa jälkeen, siinäpä kysymys?. Taatusti olisi enemmän turvaa muille ja tyypistä enemmän hyötyä yhteiskunnalle pidettynä vankilassa vaikka jonkinlaisissa työtehtävissä siihen asti kun voi vaikka eläkepäiviään istua sen jälkeen.

Perustelen vaikkapa sillä että kuten varmaan jokainen tietää niin menetettyä ihmishenkeä ei voi millään lailla ja käytännöillä korvata, joten miksei ihmishengen murhankin ominaisuudessa riistänyt voisi istua loppuelämäänsä vankilassa...elossa, mutta tuomiolla vankilassa kuitenkin.

Lue lisää

Siis onko se minun mielipiteeni, että elinkautisvankia ei voi eristää pakkolaitokseen? Tämä kyllä perustuu lakiin.

Elinkautisvangin pitäminen loppuelämän on sekä epäinhimillistä, että kallista. Nyt tunnut vaihtavan argumenttiasi. Kyse oli siitä pitäisikö elinkautinen olla aina loppuelämän, ei mistään yksittäisistä tapauksista. Toki yksittäisten tapausten kohdalla pitäisi olla enemmän harkintaa. Nyt asiat menevät liikaa rutiinilla ja lievimmän mukaan.

okaro kirjoitti:

Siis onko se minun mielipiteeni, että elinkautisvankia ei voi eristää pakkolaitokseen? Tämä kyllä perustuu lakiin.

Elinkautisvangin pitäminen loppuelämän on sekä epäinhimillistä, että kallista. Nyt tunnut vaihtavan argumenttiasi. Kyse oli siitä pitäisikö elinkautinen olla aina loppuelämän, ei mistään yksittäisistä tapauksista. Toki yksittäisten tapausten kohdalla pitäisi olla enemmän harkintaa. Nyt asiat menevät liikaa rutiinilla ja lievimmän mukaan.

Lue lisää

Tarkoitin mielipiteelläsi tietysti koko edellistä kirjoitustasi asiasta. Kuten mainitsinkin niin kaikkienhan ei tarvitse olla asioista samaa mieltä, ei käytännöistä tai laeistakaan.

Eristäminen pakkolaitokseen saadaan kuullostamaan kyllä epäinhimillisemmältä kuin se onkaan. Kyllä, rikollinen on poissa varsinaisesta vapaasta yhteiskunnasta mutta itse laitosalueella muuten kuin kuka tahansa muu lusija. Tehköön jotain hommaa, käyttäköön kuntosalia, pelailkoot pleikkaria ja katselkoot televisiota jne...noitahan sitä siellä muutenkin voidaan tehdä. Ei varmasti kovin hirveän epäinhimillistä ole.

En vaihda argumenttejani, se ei ainakaan tarkoitukseni ole. Ajattelen vain elinkautista elinkautisena, enkä sellaisena elinkautisena kuin laki sen antaa...kertomani esimerkki oli vain se yksittäinen esimerkki perustuen lähinnä siihen kun oli asiaa siitä että ketään ei voida pitää laitoksessa loppuikää.

Mielestäni sellaisiakin kuitenkin löytyy joita ei pitäisi ikinä vapauttaa mutta joita kuitenkin on jo vapauteltu ja aikanaan sitten takaisinkin otettu aiheutettuaan siten lisää kustannettavaa yhteiskunnalle ja haitasta puhumattakaan. Ja sellaisiakin tietysti löytyy joita ainakaan vielä ei ole vapautettu mutta kun kerta laki on sellainen niin kaipa se lähtö heidänkin osakseen vielä sitten saapuu.

Rikollisten hyötykohtanahan tässä liikutaan. Murhaajaa ei voida laittaa kuolemantuomioon koska se on epäinhimillistä ja väärin ja murhaajaa ei voida pitää loppuelämää elinkautisessa koska se on epäinhimillistä ja kallista. Miten toimitaan sitten?...no vapautetaan ennemmin tai myöhemmin, tapahtuu mitä tapahtuu.

Kuolemanrangaistus on lopullinen, sitä ei voi purkaa, jos vaikka rangaistu osoittautuisi myöhemmin syyttömäksi. Ja kun lain edustajat eivät suinkaan ole niin virheettömiä ja erehtymättömiä kuin itse luulevat olevansa (ja rahvas olettaa), syyttömästi teloitettuja on ilmennyt olevan useita. Pitäisikö viranomaisia nyt rangaista saman periaatteen mukaan? Pannaanko viattomalle kuolemantuomion langettaneet itse kuolemanselliin odottamaan sähkötuoliin joutumista? Ovathan he tehneet murhan, teloituttaneet syyttömän ihmisen!

Miina S. kirjoitti:

Kuolemanrangaistus on lopullinen, sitä ei voi purkaa, jos vaikka rangaistu osoittautuisi myöhemmin syyttömäksi. Ja kun lain edustajat eivät suinkaan ole niin virheettömiä ja erehtymättömiä kuin itse luulevat olevansa (ja rahvas olettaa), syyttömästi teloitettuja on ilmennyt olevan useita. Pitäisikö viranomaisia nyt rangaista saman periaatteen mukaan? Pannaanko viattomalle kuolemantuomion langettaneet itse kuolemanselliin odottamaan sähkötuoliin joutumista? Ovathan he tehneet murhan, teloituttaneet syyttömän ihmisen!

Lue lisää

Ainakaan itse en ajattele kuolemantuomiota kylmäverisenä murhana tai vastaavana, vaan ennemminkin lain mukaan toimeenpantuna rangaistuksena teoistaan. Toki minäkin ajattelen että tappaminen on pahasta eikä kenenkään pidä tappaa toisia mutta jos se tehdään oikeuden päätöksen ja lain mukaisesti niin sitten ymmärrän sen itse paremmin. Maailmassahan pitää olla lakeja ja pykäliä että systeemi toimisi ilman sen laajempia viidakonlakejakaan....tuo olisi vain yksi pykälä ja ennen kaikkea seuraamus teoistaan. Ok, minua nyt vaan ei hirveästi se asia vaivaisi että vaikka joku pahamaineinen murhamies saisikin kuolemantuomion.

Tottakai olisi ikävää jos joku syytön joutuisi tuomiolle, mutta voihan asiaa ajatella niinkin että kuinkahan monta viatonta sitä maailmassa kuolee päivittäin erilaisissa yhteyksissä? Ei toki ketään taatusti tarkoituksellakaan laiteta syyttömänä kuolemantuomioon, se lienee selvä. Ja sekin lienee selvä että toki kuitenkin kevyesti suurin osa kuolemaantuomituista ovat toki oikeastikin syyllisiä siihen mistä ovat tuomittujakin, muutenhan vankilatkin olisivat sitten syyttömiä täynnä.

Joka tapauksessa nykysysteemi on mielestäni huono siltä osin että rikollinen voi siis tappaa ihmisen tai jopa useammankin ilman että häntä tuomittaisiin edes siten että olisi varmaa ettei hän vapautuisi koskaan. Esimerkkejähän löytyy, kuten vaikka Kanaali-Koskinen tai Tauno Pasanen.

Lisäksi oikeudessa suolletaan vankilatuomioita jota eivät kuotenkaan ole sitä mitä sanotaan. Rikollinen voidaan tuomita vaikkapa kahdeksaksi vuodeksi vankeuteen mutta tosiasiassa hän pääsee neljällä vuodella. Miksei suoraan sanota sitä vuosimäärää mikä oikeasti tulee kulumaan siellä vankilassa minne on tuomittukin istumaan?

Varmaan sen takia että näin varsinaisia vankilatuomioita saadaan vaikuttamaan isommilta.

Gusto kirjoitti:

Ainakaan itse en ajattele kuolemantuomiota kylmäverisenä murhana tai vastaavana, vaan ennemminkin lain mukaan toimeenpantuna rangaistuksena teoistaan. Toki minäkin ajattelen että tappaminen on pahasta eikä kenenkään pidä tappaa toisia mutta jos se tehdään oikeuden päätöksen ja lain mukaisesti niin sitten ymmärrän sen itse paremmin. Maailmassahan pitää olla lakeja ja pykäliä että systeemi toimisi ilman sen laajempia viidakonlakejakaan....tuo olisi vain yksi pykälä ja ennen kaikkea seuraamus teoistaan. Ok, minua nyt vaan ei hirveästi se asia vaivaisi että vaikka joku pahamaineinen murhamies saisikin kuolemantuomion.

Tottakai olisi ikävää jos joku syytön joutuisi tuomiolle, mutta voihan asiaa ajatella niinkin että kuinkahan monta viatonta sitä maailmassa kuolee päivittäin erilaisissa yhteyksissä? Ei toki ketään taatusti tarkoituksellakaan laiteta syyttömänä kuolemantuomioon, se lienee selvä. Ja sekin lienee selvä että toki kuitenkin kevyesti suurin osa kuolemaantuomituista ovat toki oikeastikin syyllisiä siihen mistä ovat tuomittujakin, muutenhan vankilatkin olisivat sitten syyttömiä täynnä.

Joka tapauksessa nykysysteemi on mielestäni huono siltä osin että rikollinen voi siis tappaa ihmisen tai jopa useammankin ilman että häntä tuomittaisiin edes siten että olisi varmaa ettei hän vapautuisi koskaan. Esimerkkejähän löytyy, kuten vaikka Kanaali-Koskinen tai Tauno Pasanen.

Lisäksi oikeudessa suolletaan vankilatuomioita jota eivät kuotenkaan ole sitä mitä sanotaan. Rikollinen voidaan tuomita vaikkapa kahdeksaksi vuodeksi vankeuteen mutta tosiasiassa hän pääsee neljällä vuodella. Miksei suoraan sanota sitä vuosimäärää mikä oikeasti tulee kulumaan siellä vankilassa minne on tuomittukin istumaan?

Varmaan sen takia että näin varsinaisia vankilatuomioita saadaan vaikuttamaan isommilta.

Lue lisää

Mitä tuli tuohon että syytön voi joutua viattomana vahingossa kuolemaantuomituksi ja siitäkään syystä kuolemantuomion olemassaolo ei olisi suotavaa, niin voihan asiaa silläkin tavalla ajatella vähän samankaltaisesti perustuen että kuinkahan monia ihmisiä on kuollut ja kuolee sellaisten murhamiesten toimesta jotka ovat aikansa entisestä lusineet ja vapauduttuaan uusineet tekonsa ennemmin tai myöhemmin.

Gusto kirjoitti:

Mitä tuli tuohon että syytön voi joutua viattomana vahingossa kuolemaantuomituksi ja siitäkään syystä kuolemantuomion olemassaolo ei olisi suotavaa, niin voihan asiaa silläkin tavalla ajatella vähän samankaltaisesti perustuen että kuinkahan monia ihmisiä on kuollut ja kuolee sellaisten murhamiesten toimesta jotka ovat aikansa entisestä lusineet ja vapauduttuaan uusineet tekonsa ennemmin tai myöhemmin.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä vihasi näitä tappajia ja murhamiehiä kohtaan. Tappajaa ei tietenkään pidä päästää vapaasti tappamaan lisää senjälkeen kun on tuomionsa lusinut.

Erilaiset erikoisasiantuntijat (psykiatrit ja psykologit) määrittelevät usein tällaisten luonnevikaisten kyvyn pärjätä yhteiskunnassa. Nämä tappajat ovat yleensä myös erittäin hyviä näyttelijöitä ja saavat kenentahansa uskomaan että joulupukkikin on olemassa.

Se ei kuitenkaan anna perusteluita kuolemanrangaistukseen, ei ainakaan oikeusvaltiossa. Mietippä asiaa siltä sivulta että olisit itse tuomittu syyttömänä kuolemaan jostakin mitä et ole tehnyt. Olisiko oikein että sinut teloitettaisiin, vain että siten voidaan taata että myös murhaajat ja tappajat tulisi teloitetuksi?

silmäisesti kirjoitti:

Ymmärrän kyllä vihasi näitä tappajia ja murhamiehiä kohtaan. Tappajaa ei tietenkään pidä päästää vapaasti tappamaan lisää senjälkeen kun on tuomionsa lusinut.

Erilaiset erikoisasiantuntijat (psykiatrit ja psykologit) määrittelevät usein tällaisten luonnevikaisten kyvyn pärjätä yhteiskunnassa. Nämä tappajat ovat yleensä myös erittäin hyviä näyttelijöitä ja saavat kenentahansa uskomaan että joulupukkikin on olemassa.

Se ei kuitenkaan anna perusteluita kuolemanrangaistukseen, ei ainakaan oikeusvaltiossa. Mietippä asiaa siltä sivulta että olisit itse tuomittu syyttömänä kuolemaan jostakin mitä et ole tehnyt. Olisiko oikein että sinut teloitettaisiin, vain että siten voidaan taata että myös murhaajat ja tappajat tulisi teloitetuksi?

Lue lisää

Ei kysymyksessä ole viha. Olen sellaisessakin iloisessa asemassa että ketään ei ole ystävä- tai lähipiiristäni surmattu kenenkään toimesta, joten mitään sellaista henkilökohtaistakaan syytä mielipiteisiini ei siltä osin ole.
En tietysti millään tavalla myöskään pidä murhamiehistä se on selvää, mutta en minkään vihani takia ole elinkautisten tai ihan kuolemantuomioidenkin kannalla.

Tuo kertomasi esimerkki siitä josko itse joutuisin sellaisen asian syövereihin jota olen kannattanut, kuten nyt tämä kuolemantuomioasia, niin ei muuta mielipiteitäni mihinkään suuntaan. Toki on selvää että jos muka sattuisi niin ikävästi että saisin syyttömänä kuolemantuomion niin toki yrittäisin tehdä kaikkeni että voisin vielä välttää sen....mutta jos on kerta kietoutunut niin pahasti asiaan mukaan jostain syystä että todisteet pitävät syyllisenä vaikkei sitä olisikaan ja tuomio tulee täytäntöön niin mitä voisi todeta....kohtalo ja elämä teki julman tempun? Maailmassa ja elämässähän tapahtuu muutenkin monille kaikenlaista kovaa kohtaloa ja epäreiluja asioita.

Gusto kirjoitti:

Ei kysymyksessä ole viha. Olen sellaisessakin iloisessa asemassa että ketään ei ole ystävä- tai lähipiiristäni surmattu kenenkään toimesta, joten mitään sellaista henkilökohtaistakaan syytä mielipiteisiini ei siltä osin ole.
En tietysti millään tavalla myöskään pidä murhamiehistä se on selvää, mutta en minkään vihani takia ole elinkautisten tai ihan kuolemantuomioidenkin kannalla.

Tuo kertomasi esimerkki siitä josko itse joutuisin sellaisen asian syövereihin jota olen kannattanut, kuten nyt tämä kuolemantuomioasia, niin ei muuta mielipiteitäni mihinkään suuntaan. Toki on selvää että jos muka sattuisi niin ikävästi että saisin syyttömänä kuolemantuomion niin toki yrittäisin tehdä kaikkeni että voisin vielä välttää sen....mutta jos on kerta kietoutunut niin pahasti asiaan mukaan jostain syystä että todisteet pitävät syyllisenä vaikkei sitä olisikaan ja tuomio tulee täytäntöön niin mitä voisi todeta....kohtalo ja elämä teki julman tempun? Maailmassa ja elämässähän tapahtuu muutenkin monille kaikenlaista kovaa kohtaloa ja epäreiluja asioita.

Lue lisää

Niin olet fatalisti.

Valitettavasti se on sukupuuttoon kuoleva elämänmuoto.

Olisiko kyseessä jokin eutanasiatapaus?