Mikä saa teidät jotkut uskomaan sokeasti jumalaan, pelastukseen ja ties mihin muuhun krisselilegendaan. Mikä sai teidät vakuuttuneeksi siitä että Jumala (siis Jeesuksen faija, ei Allah) on olemassa.. luettiinko teille ehkä lapsena liian vähän satuja ja sekositte luettuanne raamattua?
Miksi uskotte juuri kristinuskoon? Mistä tiedätte että tämä yksi uskonto muiden joukossa olisi juuri se ainoa oikea? Jos olisitte syntyneet esim. Iraniin olisitte muslimeja, jos intiaan todennäköisesti hinduja.. ja silti pitäisitte omaa uskontoanne sokeasti ainoana oikeana.
Miten voitte väittää jumalaa rakastavaksi ja kaikkivaltiaaksi, yksinkertaisinkin ihminen näkee että tässä maailmassa ei ole minkäänlaista oikeutta, mutta kärsimystä sitäkin enemmän. Jos jumala oikeasti ihmisistä välittäisi niin kyllä hän asialle jotain tekisi, voisi vaikkapa aloittaa hukuttamalla meidät vääräuskoiset rienaajat. Mutta toisaalta taas onko se ylitsevuotavaa rakkautta lähettää ikuiseen helvettiin vain siksi ettei satu uskomaan johonkin joka ei viitsi edes näyttäytyä saati todistaa olemassa oloaan.
Välttävälläkin yleissivistyksellä varustettu tajuaa raamattua luettuaan että kyseinen opus ei millään muotoa voi olla totta,liikaa asioita on ristiriidassa, ja osa jopa selviä valheita.. vaikkakin erittäin tulkinnanvaraisesti kyseinen aapinen on kirjoitettu. Sitten päästäänkin siihen että pitääkö sitä raamattua tulkita vain niiltä osa alueilta jotka itselleen sattuvat sopimaan? Epämukavat kohdat voi sivuuttaa tuosta vain sanomalla "älä ota kirjaimellisesti" tai "se on vertauskuvallista". Jos raamattua ei oteta kirjaimellisesti mikä helvetin arvo sillä sitten on? Ei kai voida olettaa raamatun olevan osittain totta?
Jeesus taasen.. tuohon aikaan kun kyseinen miekkonen vaikutti, puhujia sekä valittuja tuntui olevan siellä täällä.. Yksinkertaisille paimenille ihmeistä saarnaava taitava ja karismaattinen puhuja saattoi helposti saavuttaa valitun roolin aikalaistensa keskuudessa silloinkun asiat olivat kurjasti ja toivoa vähän (vert. Hitler). Tarinaa höystettiin vielä muutaman opetuslapsen väitettyä että jeesus olisi kadonnut haudastaan ja ylösnoussut.. hataralla pohjalla näyttää kristinusko olevan. Vaikka Jesari olisikin haudasta kadonnut mikään ei silti todistaisi minkäänlaisesta ylösnousemuksesta, paitsi tietenkin parin hänen seuraajansa sana.
Eikö ole huvittavaa kuulua rakkauden nimeen vannovaan uskoon, kun sen historia on verisempi kuin minkään muun vastaavan? Jos kolmas valtakunta olisi kestänyt aatun lupailemat minimi takuut eli 1000 vuotta, olisi Hitleristäkin epäilemättä tehty jonkin sorttinen Jumalan valittu tai ainakin valtava henkilökultti omiensa keskuudessa vaikka hänen massamurhaamisensa olisivatkin esille tulleet suuren maailman tietoon.
Vedenpaisumus on yksi raamatun naurettavimmista sekä epäuskottavimmista tarinoista, on erittäin lapsellista kuvitella että yhden miehen rakentamaan arkkiin (jonka koko eläinten lajien suuruudesta johtuen olisi oltava lähemmäs ruotsinlaivan luokkaa) olisi pamautettu kaksi kipaletta maailman jokaista eläintä, asustivatko nämä eläimet kaikki Nooan tiluksilla kun hän ne niin nopeasti ja vaivattomasti arkkiinsa sai, söivätkö ja joivatko eläimet mitään arkissa kuukausien aikana vai riittikö pyhä henki niille ravinnoksi? Jos vesi nousi korkeimpien huippujen yläpuolelle, minne nämä ties kuinka monta triljoonaa vesitonnia oikein hävisivät? Juttua voisi jatkaa loputtomiin..
Eksyin aiheesta ihan kiitettävästi eikä teksin tasokaan juuri päätä huimaa mutta ei anneta sen häiritä.
MIKSI USKOTTE?
130
3516
Vastaukset
- Trubaduuri
Kuka tuo krisseli on? Ja mistä legendasta kyselet?
Eihän ihminen yleensä sekaisin mene lukemisistaan vaan kemiallisista aineista, kuten moni ateisti ja toveri onkin täällä todistanut, jopa tänään!
En minä uskovana usko mihinkään uskoon vaan yleensä eläviin persooniin, tämä vain yleiseksi tiedoksi.- Mirka Love
Uskot satuihin ja höpötyksdiin.
- Trubaduuri
Mirka Love kirjoitti:
Uskot satuihin ja höpötyksdiin.
Toteen näytä se ensin. Sitten kerro sen päälle kuka minä olen. Ja kuten huomaat, valehtelet, sillä en usko sinun höpötyksiisi ollenkaan. ;)
- Jami369
Totuus sattuu vai? Eiköhän tuo jeesuksen ylösnousemus aikamoinen legenda ole.
Kyllä monet ovat lukemastaan sekaisin menneet.. saatat nähdä sellaisen kun peiliin vilkaiset.
Miksi jaksat jauhaa tuota toveri juttuasi? Tekeekö se ihmisestä toverin jossei satu uskomaan satuihin?
Et usko uskoon.. tämäpä mielenkiintoista, ketä ovat nämä elävät persoonasi vai pitäisikö sanoa mielikuvitusystäväsi. - Trubaduuri
Jami369 kirjoitti:
Totuus sattuu vai? Eiköhän tuo jeesuksen ylösnousemus aikamoinen legenda ole.
Kyllä monet ovat lukemastaan sekaisin menneet.. saatat nähdä sellaisen kun peiliin vilkaiset.
Miksi jaksat jauhaa tuota toveri juttuasi? Tekeekö se ihmisestä toverin jossei satu uskomaan satuihin?
Et usko uskoon.. tämäpä mielenkiintoista, ketä ovat nämä elävät persoonasi vai pitäisikö sanoa mielikuvitusystäväsi.Ei tuossa tekstissäsi ollut totuutta, joten miten se voi ketään satuttaa, ja mitä tarkoitat totuudellasi tässä yhteydessä? Ylösnousemus ei ole keskeisin osa ihmisen Pojan, Kristuksen elämässä, vaan hänen opetuksensa. Ja jos et ymmärrä vielä, mitä on hullutuksen kautta saarnauttaminen, niin tulee päivä jolloin sen teet, mutta silloin saattaa olla jo myöhäistä. Toki toveri, katson peiliin, tosin senkin teen jonkin tarpeen takia, en huvin vuoksi. Onko ihmiset sinulle vain mielikuvitusta? ... Hmmn ... mielenkiintoista! ;)
- Jami369
Trubaduuri kirjoitti:
Ei tuossa tekstissäsi ollut totuutta, joten miten se voi ketään satuttaa, ja mitä tarkoitat totuudellasi tässä yhteydessä? Ylösnousemus ei ole keskeisin osa ihmisen Pojan, Kristuksen elämässä, vaan hänen opetuksensa. Ja jos et ymmärrä vielä, mitä on hullutuksen kautta saarnauttaminen, niin tulee päivä jolloin sen teet, mutta silloin saattaa olla jo myöhäistä. Toki toveri, katson peiliin, tosin senkin teen jonkin tarpeen takia, en huvin vuoksi. Onko ihmiset sinulle vain mielikuvitusta? ... Hmmn ... mielenkiintoista! ;)
Jos löydät tekstistäni yhdenkin virheen, oleppa hyvä ja kerro se.. mitään humpuukiuskonto skeidaa ei lasketa. Ylösnousemukseenhan kaikki perustuu, sillä meidät vapautettiin omista virheistämme, synneistä ikuisiksi ajoiksi eteenpäin herra Politru.. trubaduuri. Ihannoitko Neuvostomaita vai mistä tuo puhuttelu tapasi on jäänyt..
- Trubaduuri
Jami369 kirjoitti:
Jos löydät tekstistäni yhdenkin virheen, oleppa hyvä ja kerro se.. mitään humpuukiuskonto skeidaa ei lasketa. Ylösnousemukseenhan kaikki perustuu, sillä meidät vapautettiin omista virheistämme, synneistä ikuisiksi ajoiksi eteenpäin herra Politru.. trubaduuri. Ihannoitko Neuvostomaita vai mistä tuo puhuttelu tapasi on jäänyt..
Sehän on jo yhtä suurta virhettä ja täynnä asiavirheitä, saati sitten tuota pahaa täpötäynnä olevaa asennettasi, jonka pohjalta se on kasaan kyhätty (osin lainattu), ja löytyyhän sen syövereistä se patologinen vihakin, jota huout yksioikoisen värittömästi ulospäin ja joka suuntautuu nimenomaa uskovia ihmisiä kohtaan, niin kuin entisessä neuvostoliitossa olikin sangen yleinen maantapa kaikilla "kunnon" tovereilla. ;)
Uskonnoista et tunnu ymmärtävän yhtään mitään, joten olisikin jatkossa parenpi kun keskittyisit vaikka vaan barbeilla leikkimiseen. Ei sinusta ole siis asiapitoiseen keskusteluun laisinkaan. Mutta toki ymmärrän, se johtuu osittain tuosta iästäsi ja fanaattisesta aatteestasi. - Jami369
Trubaduuri kirjoitti:
Sehän on jo yhtä suurta virhettä ja täynnä asiavirheitä, saati sitten tuota pahaa täpötäynnä olevaa asennettasi, jonka pohjalta se on kasaan kyhätty (osin lainattu), ja löytyyhän sen syövereistä se patologinen vihakin, jota huout yksioikoisen värittömästi ulospäin ja joka suuntautuu nimenomaa uskovia ihmisiä kohtaan, niin kuin entisessä neuvostoliitossa olikin sangen yleinen maantapa kaikilla "kunnon" tovereilla. ;)
Uskonnoista et tunnu ymmärtävän yhtään mitään, joten olisikin jatkossa parenpi kun keskittyisit vaikka vaan barbeilla leikkimiseen. Ei sinusta ole siis asiapitoiseen keskusteluun laisinkaan. Mutta toki ymmärrän, se johtuu osittain tuosta iästäsi ja fanaattisesta aatteestasi.rakkaus kuohahti taas :( Virhettä? ei niin minkäänlaista.. vain menneenmaailman saduissa elävä pitää niitä virheinä, mutta emmehän me nykyaikana sellaisista enään välitä. Väität että neuvostoliitossa kaikki vihasivat teitä uskovaisia? Ymmärrän uskonnoista kaiken oleellisen toisin kuin sinä, pääpointti on siinä että Jeesus ja jumalasi elävät ainoastaan sinun pienessä mielessäsi. Väität että minusta ei ole asiapitoiseen keskusteluun laisinkaan vaikka itsekkin suorastaan säteilet vihaa. Olipas tuo barbi kommentti asiaton, niin tyypillistä kun huomaa olleensa väärässä..
- teillä ei liukastella
Jami369 kirjoitti:
rakkaus kuohahti taas :( Virhettä? ei niin minkäänlaista.. vain menneenmaailman saduissa elävä pitää niitä virheinä, mutta emmehän me nykyaikana sellaisista enään välitä. Väität että neuvostoliitossa kaikki vihasivat teitä uskovaisia? Ymmärrän uskonnoista kaiken oleellisen toisin kuin sinä, pääpointti on siinä että Jeesus ja jumalasi elävät ainoastaan sinun pienessä mielessäsi. Väität että minusta ei ole asiapitoiseen keskusteluun laisinkaan vaikka itsekkin suorastaan säteilet vihaa. Olipas tuo barbi kommentti asiaton, niin tyypillistä kun huomaa olleensa väärässä..
olisit onnellinen sillä kerrankin sinut on analysoitu oikein.
Jami369 kirjoitti:
rakkaus kuohahti taas :( Virhettä? ei niin minkäänlaista.. vain menneenmaailman saduissa elävä pitää niitä virheinä, mutta emmehän me nykyaikana sellaisista enään välitä. Väität että neuvostoliitossa kaikki vihasivat teitä uskovaisia? Ymmärrän uskonnoista kaiken oleellisen toisin kuin sinä, pääpointti on siinä että Jeesus ja jumalasi elävät ainoastaan sinun pienessä mielessäsi. Väität että minusta ei ole asiapitoiseen keskusteluun laisinkaan vaikka itsekkin suorastaan säteilet vihaa. Olipas tuo barbi kommentti asiaton, niin tyypillistä kun huomaa olleensa väärässä..
"ymmärrän uskonnoista kaiken oleellisen"
En tiedä pitääkö tuo paikkansa muitten uskontojen kohdalla mutta Kristinuskon kohdalla ei pidä paikkaansa.Saatat ehkä tietää yhtä ja toista Raamatusta, mutta niin ihminen saattaa tuntea Raamatun läpikotaisin mutta siltikään ei välttämättä ymmärrä oleellista.- ainaskaa, voi itku
miksi sitten ensimmäisenä älähdit jos et usko tätä satukirjaa? se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa :)
sä et usko mihinkään , sä et myönnä mitään. ei sun tarttekaan, se HAISEE SUSTA. - Niin totta
L.J.H kirjoitti:
"ymmärrän uskonnoista kaiken oleellisen"
En tiedä pitääkö tuo paikkansa muitten uskontojen kohdalla mutta Kristinuskon kohdalla ei pidä paikkaansa.Saatat ehkä tietää yhtä ja toista Raamatusta, mutta niin ihminen saattaa tuntea Raamatun läpikotaisin mutta siltikään ei välttämättä ymmärrä oleellista.Sinusta sen näkee
- Tristar
Omaperäisiähän ne Raamatun jutut eivät millään muotoa ole, reippaasti on kopioitu sen ajan urbaanilegendoja (eli mytologiaa tältä aikakaudelta katsottuna), muun muassa se vedenpaisumus... joka toisessa uskontojärjestelmässä on puolet samoja juttuja ja loput napattu egyptin tarustosta, varmaankin muutama tosipohjainen seassa toki! Mitäs se Gilgamesh touhusi? Ja kuka se toinen kuolleistaherättelijä oli samoihin aikoihin Jeesuksen kanssa?
Valittuja ja messiaita, öh, Daavidin kuningassuvun vesa kun oli, Jessellä oli tuo titteli olemassaan ihan syntymästä saakka. Messias (voideltu) hänestä tuli virallisesti naimisiin mennessään. Epäselvyyksiä?
***- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
"Omaperäisiähän ne Raamatun jutut eivät millään muotoa ole, reippaasti on kopioitu sen ajan urbaanilegendoja (eli mytologiaa tältä aikakaudelta katsottuna), muun muassa se vedenpaisumus... joka toisessa uskontojärjestelmässä on puolet samoja juttuja ja loput napattu egyptin tarustosta, varmaankin muutama tosipohjainen seassa toki! Mitäs se Gilgamesh touhusi? Ja kuka se toinen kuolleistaherättelijä oli samoihin aikoihin Jeesuksen kanssa?"
Mistä sinä tiedät onko joku kopioinut? Onko sille vedenpitävät todisteet? Väitteesi kuulostaa minulle liiaksi auktoriteettiuskovan väkisin haetulle selitykselle, jolla koitetaan kieltää totuus, joka sattuu liikaa. - Nasse.
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Omaperäisiähän ne Raamatun jutut eivät millään muotoa ole, reippaasti on kopioitu sen ajan urbaanilegendoja (eli mytologiaa tältä aikakaudelta katsottuna), muun muassa se vedenpaisumus... joka toisessa uskontojärjestelmässä on puolet samoja juttuja ja loput napattu egyptin tarustosta, varmaankin muutama tosipohjainen seassa toki! Mitäs se Gilgamesh touhusi? Ja kuka se toinen kuolleistaherättelijä oli samoihin aikoihin Jeesuksen kanssa?"
Mistä sinä tiedät onko joku kopioinut? Onko sille vedenpitävät todisteet? Väitteesi kuulostaa minulle liiaksi auktoriteettiuskovan väkisin haetulle selitykselle, jolla koitetaan kieltää totuus, joka sattuu liikaa.tuo totuus.
Ainakin älämölöstä päätellen. Ei ole ateistin vika että jeesus ei ole jumalan poika eikä jumalaa ole olemassa.
Jaksamisia! - Tristar
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Omaperäisiähän ne Raamatun jutut eivät millään muotoa ole, reippaasti on kopioitu sen ajan urbaanilegendoja (eli mytologiaa tältä aikakaudelta katsottuna), muun muassa se vedenpaisumus... joka toisessa uskontojärjestelmässä on puolet samoja juttuja ja loput napattu egyptin tarustosta, varmaankin muutama tosipohjainen seassa toki! Mitäs se Gilgamesh touhusi? Ja kuka se toinen kuolleistaherättelijä oli samoihin aikoihin Jeesuksen kanssa?"
Mistä sinä tiedät onko joku kopioinut? Onko sille vedenpitävät todisteet? Väitteesi kuulostaa minulle liiaksi auktoriteettiuskovan väkisin haetulle selitykselle, jolla koitetaan kieltää totuus, joka sattuu liikaa.Ota ja googleta niin ei tarvitse kopioida kaikkea mitä netistä löytää. Ja jos ei viitsi riippumatonta tietoa itse etsiä ja kyseenalaistaa niin ei tarvitse vikistäkään. Sitä tietoa kun ei kukaan sinulle hopetarjottimella anna, itse pitää etsiä. Hirveää, eikö? Oletko jo tottunut siihenn että vastaukset saa valmiina?
Googleta Gilgamesh ja lue mitä äijä on touhunnut.
Ota ja lukaise jotain Laurence Gardnerin teoksia (suomennettu on joitakin myös jos menee ameriikankieli liian vaikeaksi, hei jos jumala olisi halunnut sinun lukevan englanniksi, olisi luonut sinut englantiin eikö niin?)
Tutustu Egyptin tarustoon, lueskele ja tsekkaa eikö kuulosta kovin tutulta? Viime viikolla kopioin johonkin viestiin suoria lainauksia "Amenemopen viisauksista" (Egyptiläistä perua siis) ja viereen Raamatun psalmeista, melkein sanantarkasti samoja säkeitä. Eikö se jo kerro jotain?
Auktoriteettiuskova? Eiei, minä ihan tasapuolisesti kyseenalaistan kaiken saamani tiedon. Jotkut lähteet vain ovat vakuuttaampia kuin toiset.
*** - Tristar
Tristar kirjoitti:
Ota ja googleta niin ei tarvitse kopioida kaikkea mitä netistä löytää. Ja jos ei viitsi riippumatonta tietoa itse etsiä ja kyseenalaistaa niin ei tarvitse vikistäkään. Sitä tietoa kun ei kukaan sinulle hopetarjottimella anna, itse pitää etsiä. Hirveää, eikö? Oletko jo tottunut siihenn että vastaukset saa valmiina?
Googleta Gilgamesh ja lue mitä äijä on touhunnut.
Ota ja lukaise jotain Laurence Gardnerin teoksia (suomennettu on joitakin myös jos menee ameriikankieli liian vaikeaksi, hei jos jumala olisi halunnut sinun lukevan englanniksi, olisi luonut sinut englantiin eikö niin?)
Tutustu Egyptin tarustoon, lueskele ja tsekkaa eikö kuulosta kovin tutulta? Viime viikolla kopioin johonkin viestiin suoria lainauksia "Amenemopen viisauksista" (Egyptiläistä perua siis) ja viereen Raamatun psalmeista, melkein sanantarkasti samoja säkeitä. Eikö se jo kerro jotain?
Auktoriteettiuskova? Eiei, minä ihan tasapuolisesti kyseenalaistan kaiken saamani tiedon. Jotkut lähteet vain ovat vakuuttaampia kuin toiset.
***Netistä löydät myös hurjan määrän eri kulttuurien samanlaisia vedenpaisumustarinoita. Katsohan nekin, ehkä silmäsi avautuvat nyt vihdoin siihen että se "oikeassa" oleminen on vähän laajempi käsite kuin vain tämä on totta ja tämä ei.
*** - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
Tristar kirjoitti:
Ota ja googleta niin ei tarvitse kopioida kaikkea mitä netistä löytää. Ja jos ei viitsi riippumatonta tietoa itse etsiä ja kyseenalaistaa niin ei tarvitse vikistäkään. Sitä tietoa kun ei kukaan sinulle hopetarjottimella anna, itse pitää etsiä. Hirveää, eikö? Oletko jo tottunut siihenn että vastaukset saa valmiina?
Googleta Gilgamesh ja lue mitä äijä on touhunnut.
Ota ja lukaise jotain Laurence Gardnerin teoksia (suomennettu on joitakin myös jos menee ameriikankieli liian vaikeaksi, hei jos jumala olisi halunnut sinun lukevan englanniksi, olisi luonut sinut englantiin eikö niin?)
Tutustu Egyptin tarustoon, lueskele ja tsekkaa eikö kuulosta kovin tutulta? Viime viikolla kopioin johonkin viestiin suoria lainauksia "Amenemopen viisauksista" (Egyptiläistä perua siis) ja viereen Raamatun psalmeista, melkein sanantarkasti samoja säkeitä. Eikö se jo kerro jotain?
Auktoriteettiuskova? Eiei, minä ihan tasapuolisesti kyseenalaistan kaiken saamani tiedon. Jotkut lähteet vain ovat vakuuttaampia kuin toiset.
***Maailmasta löytyy vaikka mitä selityksiä, en ole kuitenkaan ikinä nähnyt mitään hyvää/vakuuttavaa perustelua sille, että Raamatun ilmoitus tai osa siitä, olisi kopio, jostain muusta.
Periaatteessa on mahdollista, että esim. gilgamesh ovat kopioita Raamatun alkulähteistä.
Vaikka ihmisten hämmästyttävät ajanmääritykset osuisivat kohdalleen, on mahdollista olla joku vielä vanhempi lähde. Ei voida olla 100% varmoja siitä, että vanhin löydetty joku, on myös vanhin kappale ikinä ja että kaiken lisäksi saman kuuloiset automaattisesti olisivat kopioita.
Erityisesti olisi hämmästyttävää,että Raamattu olisi kopio siksi, että kuitenkin sen tekijöiksi aina välillä väitetään sivistymättömiä paimenia, mistä he olisivat keksineet alkaa kopioimaan jotain paremman luokan kirjaa. - Tristar
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
Maailmasta löytyy vaikka mitä selityksiä, en ole kuitenkaan ikinä nähnyt mitään hyvää/vakuuttavaa perustelua sille, että Raamatun ilmoitus tai osa siitä, olisi kopio, jostain muusta.
Periaatteessa on mahdollista, että esim. gilgamesh ovat kopioita Raamatun alkulähteistä.
Vaikka ihmisten hämmästyttävät ajanmääritykset osuisivat kohdalleen, on mahdollista olla joku vielä vanhempi lähde. Ei voida olla 100% varmoja siitä, että vanhin löydetty joku, on myös vanhin kappale ikinä ja että kaiken lisäksi saman kuuloiset automaattisesti olisivat kopioita.
Erityisesti olisi hämmästyttävää,että Raamattu olisi kopio siksi, että kuitenkin sen tekijöiksi aina välillä väitetään sivistymättömiä paimenia, mistä he olisivat keksineet alkaa kopioimaan jotain paremman luokan kirjaa.Niinpä. Saattaa se alkuperäinen versio (jostakin niistä novelleista) olla paaaljon vanhempikin ja vielä löytämättä. Ja epäilemättä osa on "alkuperäisiä". Tosiasia kuitenkin on esimerkiksi nuo Amenemopen jutut jotka edeltävät raamattua (ihan riittävästi tehdäkseen pointin), ja vertailussa ovat lähes sanantarkkoja. Psalmeissa siis. Kopioinko ne nyt tähän uudestaan?
*** - Tristar
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
Maailmasta löytyy vaikka mitä selityksiä, en ole kuitenkaan ikinä nähnyt mitään hyvää/vakuuttavaa perustelua sille, että Raamatun ilmoitus tai osa siitä, olisi kopio, jostain muusta.
Periaatteessa on mahdollista, että esim. gilgamesh ovat kopioita Raamatun alkulähteistä.
Vaikka ihmisten hämmästyttävät ajanmääritykset osuisivat kohdalleen, on mahdollista olla joku vielä vanhempi lähde. Ei voida olla 100% varmoja siitä, että vanhin löydetty joku, on myös vanhin kappale ikinä ja että kaiken lisäksi saman kuuloiset automaattisesti olisivat kopioita.
Erityisesti olisi hämmästyttävää,että Raamattu olisi kopio siksi, että kuitenkin sen tekijöiksi aina välillä väitetään sivistymättömiä paimenia, mistä he olisivat keksineet alkaa kopioimaan jotain paremman luokan kirjaa."Erityisesti olisi hämmästyttävää,että Raamattu olisi kopio siksi, että kuitenkin sen tekijöiksi aina välillä väitetään sivistymättömiä paimenia, mistä he olisivat keksineet alkaa kopioimaan jotain paremman luokan kirjaa."
Ne paimenet eivät varmaankaan hallineet kirjoitustaitoa ihan niin hyvin? Ja jos joku hallitsi, mitä muutakaan sitä kopioimaan kuin "paremman luokan kirjaa"? Nuo paimenet ovat ihan yhtä hatusta vetäistyjä kuin se puuseppä. (käännösvirhe. Korkea-arvoisesta aavitukseen alkemistiin vivahtavasta käsityöläisestä oli kyse alunperin sanalla ho-tekton josta jotenkin ihmeellisesti joku kääntäjänplanttu veti puusepän...)
*** - -Q-
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
Maailmasta löytyy vaikka mitä selityksiä, en ole kuitenkaan ikinä nähnyt mitään hyvää/vakuuttavaa perustelua sille, että Raamatun ilmoitus tai osa siitä, olisi kopio, jostain muusta.
Periaatteessa on mahdollista, että esim. gilgamesh ovat kopioita Raamatun alkulähteistä.
Vaikka ihmisten hämmästyttävät ajanmääritykset osuisivat kohdalleen, on mahdollista olla joku vielä vanhempi lähde. Ei voida olla 100% varmoja siitä, että vanhin löydetty joku, on myös vanhin kappale ikinä ja että kaiken lisäksi saman kuuloiset automaattisesti olisivat kopioita.
Erityisesti olisi hämmästyttävää,että Raamattu olisi kopio siksi, että kuitenkin sen tekijöiksi aina välillä väitetään sivistymättömiä paimenia, mistä he olisivat keksineet alkaa kopioimaan jotain paremman luokan kirjaa.>Periaatteessa on mahdollista, että esim. gilgamesh ovat kopioita Raamatun alkulähteistä.
...Raamatun alkulähteiden pitäisi olla he-le-ve-tin vanhoja, ja semmoisista lähteistä tieteellä ei ole mitään tietoa. Eiköhän tuo Gilgamesh ole jotakuinkin 4000 v vanha, ja Raamattu on koottu paljon myöhemmin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gilgamesh
Tulee erityisesti huomioida että G:ssä vedenpaisumustarun sankari (oliko hän nyt sitten Uthnapishtim nimeltään) kertoo tarinan minä-muodossa. Nooa-taru ei ole minä-muodossa.
Raamatun vanhimmat osat ovat ilmeisesti sikiintyneet juutalaisten Egyptin orjuudessa ja Baabelin vankeudessa. He ovat siis ottaneet ympäristöstään sitä mitä tarjolla on ollut, ja sitten kutaisseet siitä omia versioitaan.
Toki on myös mahdollista että juutalaiset itse ovat alkujaan sumerilaista kuningashuonetta (tähän uskoo kontroversielli tutkija Zecharia Sitchin - tosin Laurence Gardner, joskin hyvin kiintoisa tapaus, on vieläkin kontroversiellimpi kuin ZS). Jos noin olisi, eli että Abraham on sumerilaista kuningashuonetta, silloin toki israelilaisilla olisi ollut äksessi hyvinkin vanhoihin mesopotamialaistaruihin jo varhaisina aikoina.
Unohtaa ei tule myöskään sitä mahdollisuutta että nimi "Abraham" viittaa peräti Intiaan (a-bramin = ei-bramiini).
Ei Raamatun mielenkiintoisuus siitä vähene että se tod.näk. on kaikkinaisuudessaan vain hyvin myöhäinen kopio. Jos siitä kirjasta haluaa jotain hyvinkin spirituaalista löytää, niin voihan ajatella että "ikuiset viisaudet periytyvät sukupolvelta toiselle", tosin muoto vain vähän muuttuu ja kertojan vinkkeli. - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
-Q- kirjoitti:
>Periaatteessa on mahdollista, että esim. gilgamesh ovat kopioita Raamatun alkulähteistä.
...Raamatun alkulähteiden pitäisi olla he-le-ve-tin vanhoja, ja semmoisista lähteistä tieteellä ei ole mitään tietoa. Eiköhän tuo Gilgamesh ole jotakuinkin 4000 v vanha, ja Raamattu on koottu paljon myöhemmin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gilgamesh
Tulee erityisesti huomioida että G:ssä vedenpaisumustarun sankari (oliko hän nyt sitten Uthnapishtim nimeltään) kertoo tarinan minä-muodossa. Nooa-taru ei ole minä-muodossa.
Raamatun vanhimmat osat ovat ilmeisesti sikiintyneet juutalaisten Egyptin orjuudessa ja Baabelin vankeudessa. He ovat siis ottaneet ympäristöstään sitä mitä tarjolla on ollut, ja sitten kutaisseet siitä omia versioitaan.
Toki on myös mahdollista että juutalaiset itse ovat alkujaan sumerilaista kuningashuonetta (tähän uskoo kontroversielli tutkija Zecharia Sitchin - tosin Laurence Gardner, joskin hyvin kiintoisa tapaus, on vieläkin kontroversiellimpi kuin ZS). Jos noin olisi, eli että Abraham on sumerilaista kuningashuonetta, silloin toki israelilaisilla olisi ollut äksessi hyvinkin vanhoihin mesopotamialaistaruihin jo varhaisina aikoina.
Unohtaa ei tule myöskään sitä mahdollisuutta että nimi "Abraham" viittaa peräti Intiaan (a-bramin = ei-bramiini).
Ei Raamatun mielenkiintoisuus siitä vähene että se tod.näk. on kaikkinaisuudessaan vain hyvin myöhäinen kopio. Jos siitä kirjasta haluaa jotain hyvinkin spirituaalista löytää, niin voihan ajatella että "ikuiset viisaudet periytyvät sukupolvelta toiselle", tosin muoto vain vähän muuttuu ja kertojan vinkkeli."Tulee erityisesti huomioida että G:ssä vedenpaisumustarun sankari (oliko hän nyt sitten Uthnapishtim nimeltään) kertoo tarinan minä-muodossa. Nooa-taru ei ole minä-muodossa."
Mielestäni eiminä-muoto tekee taas uskottavammaksi, koska jos kuvittelen Nooan tilanteen, niin selvittyään Nooa saa jälkikasvua, joilla kulkee ensin suullisena perimätietona, kuinka Nooa selvisi ja nämä kertojat kertovat tietenkin ulkopuolisen näkökulmasta ja lopulta jossain vaiheessa juttu on kirjoitettu ylös ja päätyy Raamatun osaksi.
Wikipedian mukaan Gilgamesh kirjan kokosi erillisistä tarinoista n. 1000 v. "tapahtumia" myöhemmin manaajapappi, joka siis kertoo ehkä joskus eläneen kuninkaan tapahtumista minä-muodossa. Mielestäni ei ole kovin vakuuttavaa tällöin, jos kirja on minä-muodossa.
Olisi todella mielenkiintoista tietää mihin nuo kaikki väitteet perustuvat? Mistä päätellään kirjan kirjoittaja ja kirjoitus vuosi ja millä perusteella se olisi vielä totta?
Voihan asia ollakin wikipedian mukaisesti, mutta olisi kiva tietää mihin kaikki ne väitteet perustuvat.
Ja toisaalta, jos wikitieto pitää paikkaansa, se kirja on oikeasti vain n. 3260v ja itse Gilgamesh arveluiden mukaan ehkä vanhempi, mutta jos sihen suhtauduttaisiin kuten Raamattuun, niin ateistit väittäisivät senkin olevan, jonkun fantasiakirjallisuutta, mutta koska sen kirjan "pitkä ikä" sopii ateistisiin tarkoitusperiin, halutaan mielellään esitttää asia heille edullisemmin.
Oli miten oli, mielestäni on todella epätieteellistä väittää faktana, että Raamatun vedenpaisumus olisi kopio, koska sitähän ei kukaan taida varmasti tietää, voi vain arvailla. - -Q-
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Tulee erityisesti huomioida että G:ssä vedenpaisumustarun sankari (oliko hän nyt sitten Uthnapishtim nimeltään) kertoo tarinan minä-muodossa. Nooa-taru ei ole minä-muodossa."
Mielestäni eiminä-muoto tekee taas uskottavammaksi, koska jos kuvittelen Nooan tilanteen, niin selvittyään Nooa saa jälkikasvua, joilla kulkee ensin suullisena perimätietona, kuinka Nooa selvisi ja nämä kertojat kertovat tietenkin ulkopuolisen näkökulmasta ja lopulta jossain vaiheessa juttu on kirjoitettu ylös ja päätyy Raamatun osaksi.
Wikipedian mukaan Gilgamesh kirjan kokosi erillisistä tarinoista n. 1000 v. "tapahtumia" myöhemmin manaajapappi, joka siis kertoo ehkä joskus eläneen kuninkaan tapahtumista minä-muodossa. Mielestäni ei ole kovin vakuuttavaa tällöin, jos kirja on minä-muodossa.
Olisi todella mielenkiintoista tietää mihin nuo kaikki väitteet perustuvat? Mistä päätellään kirjan kirjoittaja ja kirjoitus vuosi ja millä perusteella se olisi vielä totta?
Voihan asia ollakin wikipedian mukaisesti, mutta olisi kiva tietää mihin kaikki ne väitteet perustuvat.
Ja toisaalta, jos wikitieto pitää paikkaansa, se kirja on oikeasti vain n. 3260v ja itse Gilgamesh arveluiden mukaan ehkä vanhempi, mutta jos sihen suhtauduttaisiin kuten Raamattuun, niin ateistit väittäisivät senkin olevan, jonkun fantasiakirjallisuutta, mutta koska sen kirjan "pitkä ikä" sopii ateistisiin tarkoitusperiin, halutaan mielellään esitttää asia heille edullisemmin.
Oli miten oli, mielestäni on todella epätieteellistä väittää faktana, että Raamatun vedenpaisumus olisi kopio, koska sitähän ei kukaan taida varmasti tietää, voi vain arvailla.Well, no, tutustupa tiedemiesten käsityksiin. Heille on hyvinkin tieteellistä pitää Raamatun vedenpaisumuskertomusta kopiona koska se on nuorempi kuin Gilgamesh-taru.
Tosin suurin osa tiedemiehistä taitaa kyllä suhtautua vähän nuivasti koko vedenpaisumustarinaan heti jos käy ilmi että joku pitää sitä jonain muuna kuin hyvin suppeata aluetta koskeneena paikallisena ilmiönä, tai myyttinä.
Jos vedenpaisumus kovin kiinnostaa, suosittelen Graham Hancock -nimisen tyypin kirjaa "Underworld". Siinä käsitellään ajatusta että viimeisimmän jääkauden jälkeiset mullistukset olisivat johtaneet hyvinkin laajoihin "vedenpaisumuksiin" mm. Intiassa, ja tämän johdosta olisi kokonainen maailmanlaajuinen sivilisaatio tuhoutunut. Tämä siksi että silloin, kuten nytkin, tärkeimmät kaupungit olisivat sijainneet rannikolla, ja nämä rannikkoalueet ovat nyt meren alla. Esim. Intian rannikolta on löytynyt megaliittisen sorttisia raunioita jostain 20 m syvyydestä.
Hyvin mielenkiintoinen kirja on myös "Uriel's Machine" jossa Knight & Lomas ovat olleet tämän saman ilmiön kimpussa. Heidän mukaansa tosin vedenpaisumusmaisia tuhoja aiheuttivat pari Maahan syöksynyttä komeettaa, toinen joskus 8000 eaa ja toinen siinä 3100 eaa (jolloin Egyptin sivistys alkaa ja Mayojen kalenterissa on nollavuosi).
Sitä en sitten tiedä kuinka paljon tutkijoissa ja tiedemiehissä on ateisteja. Itse en ole ateisti, mutta en myöskään sitoutunut mihinkään tiettyyn uskontoon koska minkään uskonnon oppi ei ole tarpeeksi kehittynyt tai henkinen. Menneisyys kiinnostaa minua harrastusmielessä, ei siinä mielessä että se todistaisi jonkun "jumalan" olemassaolosta.
Jumalan olemassaolostahan riittää tai ei riitä todisteeksi pelkästään se että koko olemassaolo on olemassa. :) - Tristar
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Tulee erityisesti huomioida että G:ssä vedenpaisumustarun sankari (oliko hän nyt sitten Uthnapishtim nimeltään) kertoo tarinan minä-muodossa. Nooa-taru ei ole minä-muodossa."
Mielestäni eiminä-muoto tekee taas uskottavammaksi, koska jos kuvittelen Nooan tilanteen, niin selvittyään Nooa saa jälkikasvua, joilla kulkee ensin suullisena perimätietona, kuinka Nooa selvisi ja nämä kertojat kertovat tietenkin ulkopuolisen näkökulmasta ja lopulta jossain vaiheessa juttu on kirjoitettu ylös ja päätyy Raamatun osaksi.
Wikipedian mukaan Gilgamesh kirjan kokosi erillisistä tarinoista n. 1000 v. "tapahtumia" myöhemmin manaajapappi, joka siis kertoo ehkä joskus eläneen kuninkaan tapahtumista minä-muodossa. Mielestäni ei ole kovin vakuuttavaa tällöin, jos kirja on minä-muodossa.
Olisi todella mielenkiintoista tietää mihin nuo kaikki väitteet perustuvat? Mistä päätellään kirjan kirjoittaja ja kirjoitus vuosi ja millä perusteella se olisi vielä totta?
Voihan asia ollakin wikipedian mukaisesti, mutta olisi kiva tietää mihin kaikki ne väitteet perustuvat.
Ja toisaalta, jos wikitieto pitää paikkaansa, se kirja on oikeasti vain n. 3260v ja itse Gilgamesh arveluiden mukaan ehkä vanhempi, mutta jos sihen suhtauduttaisiin kuten Raamattuun, niin ateistit väittäisivät senkin olevan, jonkun fantasiakirjallisuutta, mutta koska sen kirjan "pitkä ikä" sopii ateistisiin tarkoitusperiin, halutaan mielellään esitttää asia heille edullisemmin.
Oli miten oli, mielestäni on todella epätieteellistä väittää faktana, että Raamatun vedenpaisumus olisi kopio, koska sitähän ei kukaan taida varmasti tietää, voi vain arvailla.Pointtihan oli juuri se että Golgamesh-höpinä on taru, kaikki se höpinä josta Raamattukin on kopioita on Tarua, ja minä henkkoht en ymmärrä miten kopioidusta tarusta voisi yhtäkkiä pamahtaa totta. Kukaan ei väittänyt Gilgameshia tai mitään muutakaan kirjaa todeksi. Itsekin näköjään epäilevästi suhtaudut siihen että satoja vuosia tapahtumien jälkeen kirjoitettu läpyskä voisi olla totta missään muodossa... mutta 300 vuotta tapahtumien jälkeen kirjoitettu (UT) on sitä kokonaisuudessaan? Ei jummarra.
*** - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
Tristar kirjoitti:
Pointtihan oli juuri se että Golgamesh-höpinä on taru, kaikki se höpinä josta Raamattukin on kopioita on Tarua, ja minä henkkoht en ymmärrä miten kopioidusta tarusta voisi yhtäkkiä pamahtaa totta. Kukaan ei väittänyt Gilgameshia tai mitään muutakaan kirjaa todeksi. Itsekin näköjään epäilevästi suhtaudut siihen että satoja vuosia tapahtumien jälkeen kirjoitettu läpyskä voisi olla totta missään muodossa... mutta 300 vuotta tapahtumien jälkeen kirjoitettu (UT) on sitä kokonaisuudessaan? Ei jummarra.
***"Pointtihan oli juuri se että Golgamesh-höpinä on taru, kaikki se höpinä josta Raamattukin on kopioita on Tarua, ja minä henkkoht en ymmärrä miten kopioidusta tarusta voisi yhtäkkiä pamahtaa totta."
Niin, niin, asia vähän eksyi näköjään. Ideani oli lähinnä puuttua siihen, kumpi on vanhempi "taru" ja millä perusteella. Mielestäni ateistit, jotka yrittävät kumota Raamatun, käyttävät Gilgameshiä valheellisesti, ilman päteviä perusteluita tuossa ikä asiassa. Ja anteeksi vain, minä en voi alkaa auktoriteetti uskovaksi ja siksi en voi ottaa myöskään tiedemiesten väitteitä vakavasti, ellen saa päteviä todisteita, jotka myös itse saan nähdä tai vähintään kuulla.
Minä en voi väittää Raamattua, enkä myöskään Gilgameshia varmasti taruksi, mutta uskon Raamatussa olevan totuus enkä pidä Gilgameshia merkittävänä, enkä ainakaan Raamatun raaka-aineena, eikä sille ole mielestäni hyviä perusteluita.
"Itsekin näköjään epäilevästi suhtaudut siihen että satoja vuosia tapahtumien jälkeen kirjoitettu läpyskä voisi olla totta missään muodossa"
Itse asiassa en. Periaatteessa G.mesh voisi kyllä tapahtuman ja kirjoitus iän eron puolesta olla totta, mutta muut tiedot ovat mielestäni epävakuuttavia, en ole saanut hyväksyttäviä todisteita/perusteluita iästä ja synnystä.
Toisaalta ainoa asia tässä, mikä minua liikuttaa on se onko Raamattu siitä kopio ja mielestäni ei ole kopio ja minä uskon myös sen minkä pohjalta vanhin tunnettu Raamattu on kirjoitettu olevan vanhempi.
"... mutta 300 vuotta tapahtumien jälkeen kirjoitettu (UT) on sitä kokonaisuudessaan? Ei jummarra."
Voisi olla, mutta minä en usko, että UT kirjoitettiin/kehitettiin kokonaan alusta loppuun n. 300v. sitten. Voi olla, että se koottiin ainakin silloin yhdeksi, eri lähteistä. - -Q-
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Pointtihan oli juuri se että Golgamesh-höpinä on taru, kaikki se höpinä josta Raamattukin on kopioita on Tarua, ja minä henkkoht en ymmärrä miten kopioidusta tarusta voisi yhtäkkiä pamahtaa totta."
Niin, niin, asia vähän eksyi näköjään. Ideani oli lähinnä puuttua siihen, kumpi on vanhempi "taru" ja millä perusteella. Mielestäni ateistit, jotka yrittävät kumota Raamatun, käyttävät Gilgameshiä valheellisesti, ilman päteviä perusteluita tuossa ikä asiassa. Ja anteeksi vain, minä en voi alkaa auktoriteetti uskovaksi ja siksi en voi ottaa myöskään tiedemiesten väitteitä vakavasti, ellen saa päteviä todisteita, jotka myös itse saan nähdä tai vähintään kuulla.
Minä en voi väittää Raamattua, enkä myöskään Gilgameshia varmasti taruksi, mutta uskon Raamatussa olevan totuus enkä pidä Gilgameshia merkittävänä, enkä ainakaan Raamatun raaka-aineena, eikä sille ole mielestäni hyviä perusteluita.
"Itsekin näköjään epäilevästi suhtaudut siihen että satoja vuosia tapahtumien jälkeen kirjoitettu läpyskä voisi olla totta missään muodossa"
Itse asiassa en. Periaatteessa G.mesh voisi kyllä tapahtuman ja kirjoitus iän eron puolesta olla totta, mutta muut tiedot ovat mielestäni epävakuuttavia, en ole saanut hyväksyttäviä todisteita/perusteluita iästä ja synnystä.
Toisaalta ainoa asia tässä, mikä minua liikuttaa on se onko Raamattu siitä kopio ja mielestäni ei ole kopio ja minä uskon myös sen minkä pohjalta vanhin tunnettu Raamattu on kirjoitettu olevan vanhempi.
"... mutta 300 vuotta tapahtumien jälkeen kirjoitettu (UT) on sitä kokonaisuudessaan? Ei jummarra."
Voisi olla, mutta minä en usko, että UT kirjoitettiin/kehitettiin kokonaan alusta loppuun n. 300v. sitten. Voi olla, että se koottiin ainakin silloin yhdeksi, eri lähteistä.En ymmärrä logiikkaasi. Se tuntuu olevan että "Raamatun on PAKKO olla vanhempi, joten Raamattu siis ON vanhempi".
>Minä en voi väittää Raamattua, enkä myöskään Gilgameshia varmasti taruksi, mutta uskon Raamatussa olevan totuus enkä pidä Gilgameshia merkittävänä, enkä ainakaan Raamatun raaka-aineena, eikä sille ole mielestäni hyviä perusteluita.
Mihin perustat tämän uskosi siitä että "Raamatussa on totuus"? Uskoon?
Minkähän vuoksi G-tarussa on vedenpaisumuskertomus joka on vanhempi kuin Raamatussa, ellei näillä kahdella ole mitään tekemistä keskenään siten että G on ollut Raamatun lähdeaineistona?
Täytynee taas tsekata se G-taru, mutta muistelisin että Zecharia Sitchinin mukaan se menee niin että jumala Enki henk.koht. antaa proto-Nooalle käskyn rakentaa alus ja hilpaista siten tulevaa tulvaa karkuun. Myöhemmin jumalat katuvat sitä etteivät varoittaneet KOKO ihmiskuntaa, ja tekevät sopimuksen eloon jääneiden ihmisten kanssa.
Erot Raamattuun ovat pinnallisia. Yksi tai monta jumalaa, se riippuu myytistä, mutta itse kertomus pysyy samana.
>Toisaalta ainoa asia tässä, mikä minua liikuttaa on se onko Raamattu siitä kopio ja mielestäni ei ole kopio ja minä uskon myös sen minkä pohjalta vanhin tunnettu Raamattu on kirjoitettu olevan vanhempi.
"On kirjoitettu"? Missä? Kuka kirjoitti? Raamatussa itsessään ei ole sellaista kohtaa missä väitettäisiin että tämä se nyt tässä on vanhinta tietoa mitä löytyy, en ainakaan semmoista muista ja on sitä kirjaa tullut sieltä täältä luettua.
Aika jännää etteivät muslimit väitä että Koraani on vanhin koskaan kirjoitettu kirja, ja silti he pitävät sitä tärkeimpänä kirjanaan. En ymmärrä mikä tarve k-uskovaisella on yrittää USKOA että Raamattu on vanhin koskaan kirjoitettu kirja, koska sehän ei siihen vaikuta onko joku jumala olemassa vai ei! Ei se ole kirjasta kiinni.
Kannattaisi tutkia hieman historiaa ja arkeologiaa. Eivät ole löytäneet esim. muinaisesta Egyptistä mitään Raamattuja, eivätkä Mesopotamiastakaan SELLAISENAAN, ja nämä ovat niitä paikkoja joissa virallisen tieteen mukaan kirjoitus ensimmäiseksi otettiin käyttöön. Toisaalla hieroglyfit ja toisaalla nuolenpääkirjoitus.
Otetaan vielä vertaus: tyyppi A kertoo mehevän juorun ja tyyppi B kertoo juorun tyypille C. Voiko tyyppi C väittää että B:n versio on paras, ainutlaatuisin ja VANHIN versio tästä myytistä jonka on kertonut A?
Entäpä jos A sanoo ettei hänkään tätä juorua itse keksinyt, vaan se on kiertänyt maailmalla jo kauan. Miksi hyvin myöhäinen versio olisi se tärkein? - Tristar
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Pointtihan oli juuri se että Golgamesh-höpinä on taru, kaikki se höpinä josta Raamattukin on kopioita on Tarua, ja minä henkkoht en ymmärrä miten kopioidusta tarusta voisi yhtäkkiä pamahtaa totta."
Niin, niin, asia vähän eksyi näköjään. Ideani oli lähinnä puuttua siihen, kumpi on vanhempi "taru" ja millä perusteella. Mielestäni ateistit, jotka yrittävät kumota Raamatun, käyttävät Gilgameshiä valheellisesti, ilman päteviä perusteluita tuossa ikä asiassa. Ja anteeksi vain, minä en voi alkaa auktoriteetti uskovaksi ja siksi en voi ottaa myöskään tiedemiesten väitteitä vakavasti, ellen saa päteviä todisteita, jotka myös itse saan nähdä tai vähintään kuulla.
Minä en voi väittää Raamattua, enkä myöskään Gilgameshia varmasti taruksi, mutta uskon Raamatussa olevan totuus enkä pidä Gilgameshia merkittävänä, enkä ainakaan Raamatun raaka-aineena, eikä sille ole mielestäni hyviä perusteluita.
"Itsekin näköjään epäilevästi suhtaudut siihen että satoja vuosia tapahtumien jälkeen kirjoitettu läpyskä voisi olla totta missään muodossa"
Itse asiassa en. Periaatteessa G.mesh voisi kyllä tapahtuman ja kirjoitus iän eron puolesta olla totta, mutta muut tiedot ovat mielestäni epävakuuttavia, en ole saanut hyväksyttäviä todisteita/perusteluita iästä ja synnystä.
Toisaalta ainoa asia tässä, mikä minua liikuttaa on se onko Raamattu siitä kopio ja mielestäni ei ole kopio ja minä uskon myös sen minkä pohjalta vanhin tunnettu Raamattu on kirjoitettu olevan vanhempi.
"... mutta 300 vuotta tapahtumien jälkeen kirjoitettu (UT) on sitä kokonaisuudessaan? Ei jummarra."
Voisi olla, mutta minä en usko, että UT kirjoitettiin/kehitettiin kokonaan alusta loppuun n. 300v. sitten. Voi olla, että se koottiin ainakin silloin yhdeksi, eri lähteistä."Ja anteeksi vain, minä en voi alkaa auktoriteetti uskovaksi ja siksi en voi ottaa myöskään tiedemiesten väitteitä vakavasti, ellen saa päteviä todisteita, jotka myös itse saan nähdä tai vähintään kuulla. "
Indeed. :D
"Minä en voi väittää Raamattua, enkä myöskään Gilgameshia varmasti taruksi, mutta uskon Raamatussa olevan totuus enkä pidä Gilgameshia merkittävänä, enkä ainakaan Raamatun raaka-aineena, eikä sille ole mielestäni hyviä perusteluita. "
Jos otetaan Gilgamesh-tarut, Egyptiläinen mystiikkakirjallisuus ja sumerialaista alkuperää oleva kama, meillä on paljon lähteitä jotka edeltävät raamattua parhaimmillaan tuhansilla vuosilla, ovat yleisessä levityksessä ja laajalti tunnettuja. Sitten tulee Raamattu jossa on katkelmina kopioita näistä kaikista (siis todella tunnistettavia kopioita, sanantarkkoja), ja jotain "omaa" materiaalia seassa. Ainoa kysymys on; miten ihmeessä se on totuus se uusi läpyskä?
"minä en usko, että UT kirjoitettiin/kehitettiin kokonaan alusta loppuun n. 300v. sitten. Voi olla, että se koottiin ainakin silloin yhdeksi, eri lähteistä."
Siis 300 vuotta tapahtumien jälkeen, ei 300 vuotta sitten. Se kokoaminen tapahtui (minkä? Nizzan) kirkolliskokouksen yhteydessä ...ööö joskus 1500-luvulla? Pitää tarkistaa.
*** - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
-Q- kirjoitti:
En ymmärrä logiikkaasi. Se tuntuu olevan että "Raamatun on PAKKO olla vanhempi, joten Raamattu siis ON vanhempi".
>Minä en voi väittää Raamattua, enkä myöskään Gilgameshia varmasti taruksi, mutta uskon Raamatussa olevan totuus enkä pidä Gilgameshia merkittävänä, enkä ainakaan Raamatun raaka-aineena, eikä sille ole mielestäni hyviä perusteluita.
Mihin perustat tämän uskosi siitä että "Raamatussa on totuus"? Uskoon?
Minkähän vuoksi G-tarussa on vedenpaisumuskertomus joka on vanhempi kuin Raamatussa, ellei näillä kahdella ole mitään tekemistä keskenään siten että G on ollut Raamatun lähdeaineistona?
Täytynee taas tsekata se G-taru, mutta muistelisin että Zecharia Sitchinin mukaan se menee niin että jumala Enki henk.koht. antaa proto-Nooalle käskyn rakentaa alus ja hilpaista siten tulevaa tulvaa karkuun. Myöhemmin jumalat katuvat sitä etteivät varoittaneet KOKO ihmiskuntaa, ja tekevät sopimuksen eloon jääneiden ihmisten kanssa.
Erot Raamattuun ovat pinnallisia. Yksi tai monta jumalaa, se riippuu myytistä, mutta itse kertomus pysyy samana.
>Toisaalta ainoa asia tässä, mikä minua liikuttaa on se onko Raamattu siitä kopio ja mielestäni ei ole kopio ja minä uskon myös sen minkä pohjalta vanhin tunnettu Raamattu on kirjoitettu olevan vanhempi.
"On kirjoitettu"? Missä? Kuka kirjoitti? Raamatussa itsessään ei ole sellaista kohtaa missä väitettäisiin että tämä se nyt tässä on vanhinta tietoa mitä löytyy, en ainakaan semmoista muista ja on sitä kirjaa tullut sieltä täältä luettua.
Aika jännää etteivät muslimit väitä että Koraani on vanhin koskaan kirjoitettu kirja, ja silti he pitävät sitä tärkeimpänä kirjanaan. En ymmärrä mikä tarve k-uskovaisella on yrittää USKOA että Raamattu on vanhin koskaan kirjoitettu kirja, koska sehän ei siihen vaikuta onko joku jumala olemassa vai ei! Ei se ole kirjasta kiinni.
Kannattaisi tutkia hieman historiaa ja arkeologiaa. Eivät ole löytäneet esim. muinaisesta Egyptistä mitään Raamattuja, eivätkä Mesopotamiastakaan SELLAISENAAN, ja nämä ovat niitä paikkoja joissa virallisen tieteen mukaan kirjoitus ensimmäiseksi otettiin käyttöön. Toisaalla hieroglyfit ja toisaalla nuolenpääkirjoitus.
Otetaan vielä vertaus: tyyppi A kertoo mehevän juorun ja tyyppi B kertoo juorun tyypille C. Voiko tyyppi C väittää että B:n versio on paras, ainutlaatuisin ja VANHIN versio tästä myytistä jonka on kertonut A?
Entäpä jos A sanoo ettei hänkään tätä juorua itse keksinyt, vaan se on kiertänyt maailmalla jo kauan. Miksi hyvin myöhäinen versio olisi se tärkein?Olisi näköjään ollut parempi olla sanomatta mitään, kun pointtini meni näköjään ihan ohi.
""Raamatun on PAKKO olla vanhempi, joten Raamattu siis ON vanhempi"."
Tuosta ei ole kyse.
"Minkähän vuoksi G-tarussa on vedenpaisumuskertomus joka on vanhempi kuin Raamatussa, ellei näillä kahdella ole mitään tekemistä keskenään siten että G on ollut Raamatun lähdeaineistona?"
Mielestäni olen vastannut tuohon, mutta näköjään liian epäsuoraan tai muuten vaikeatajuisasti.
Olisi kuitenkin kiva tietää, mihin perustuu se, että Gilgamesh olisi vanhempi? Jos mahdollista, toivoisin paremman vastauksen kuin, "tutkijat sanovat niin olevan".
""On kirjoitettu"? Missä? Kuka kirjoitti? Raamatussa itsessään ei ole sellaista kohtaa missä väitettäisiin että tämä se nyt tässä on vanhinta tietoa mitä löytyy, en ainakaan semmoista muista ja on sitä kirjaa tullut sieltä täältä luettua."
Niin, ensinnäkin minun ymmärtääkseni Raamattu on koottu eri teksteistä, elikkä kukaan ei edes alunperin ole varsinaisesti kirjoittanut Raamattua.
Ei tästä varmaan ole apua, mutta se mistä olen koittanut huomauttaa on, jos löydetään esim. 500-luvulta peräisin oleva teksti, niin mistä päätellään, että se on ensimmäinen painos? Tai mistä päätellään,että se on myös tekstissä olevan asian synty hetki.
Ja minulle riittää näihin kysymyksiin puhtaat vastaukset, ei tarvitse alkaa puolustuskannalle selittelemään, että usko nyt ja heittää kaikkea turhaa.
"Aika jännää etteivät muslimit väitä että Koraani on vanhin koskaan kirjoitettu kirja, ja silti he pitävät sitä tärkeimpänä kirjanaan. En ymmärrä mikä tarve k-uskovaisella on yrittää USKOA että Raamattu on vanhin koskaan kirjoitettu kirja, koska sehän ei siihen vaikuta onko joku jumala olemassa vai ei! Ei se ole kirjasta kiinni."
Kysehän ei ollut oikeastaan iästä, vaan siitä, onko Raamattu kopio vain jostain muusta. Mielestäni Raamattu ei ole kopio Gilgameshista, mutta ei teikäläisen sitä tarvitse uskoa. Minua vain häiritsee se, millä perusteella sanotaan jotain kopioksi.
Kirjoitan näköjään ihan liian epäselvästi, jos luulit, että tarkoitukseni on väittää Raamattua maailman vanhimmaksi kirjaksi, koska Raamattuhan on kokoelma sitä vanhemmista teksteistä.
Sääli, että menin epäilemään Gilgameshin ikää, kun se taisi sotkea koko keskustelun.
Mutta koska tämä kääntyy turhaksi ja mielestäni epäasialliseksi väittelyksi, niin unohdetaan koko juttu. - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
Tristar kirjoitti:
"Ja anteeksi vain, minä en voi alkaa auktoriteetti uskovaksi ja siksi en voi ottaa myöskään tiedemiesten väitteitä vakavasti, ellen saa päteviä todisteita, jotka myös itse saan nähdä tai vähintään kuulla. "
Indeed. :D
"Minä en voi väittää Raamattua, enkä myöskään Gilgameshia varmasti taruksi, mutta uskon Raamatussa olevan totuus enkä pidä Gilgameshia merkittävänä, enkä ainakaan Raamatun raaka-aineena, eikä sille ole mielestäni hyviä perusteluita. "
Jos otetaan Gilgamesh-tarut, Egyptiläinen mystiikkakirjallisuus ja sumerialaista alkuperää oleva kama, meillä on paljon lähteitä jotka edeltävät raamattua parhaimmillaan tuhansilla vuosilla, ovat yleisessä levityksessä ja laajalti tunnettuja. Sitten tulee Raamattu jossa on katkelmina kopioita näistä kaikista (siis todella tunnistettavia kopioita, sanantarkkoja), ja jotain "omaa" materiaalia seassa. Ainoa kysymys on; miten ihmeessä se on totuus se uusi läpyskä?
"minä en usko, että UT kirjoitettiin/kehitettiin kokonaan alusta loppuun n. 300v. sitten. Voi olla, että se koottiin ainakin silloin yhdeksi, eri lähteistä."
Siis 300 vuotta tapahtumien jälkeen, ei 300 vuotta sitten. Se kokoaminen tapahtui (minkä? Nizzan) kirkolliskokouksen yhteydessä ...ööö joskus 1500-luvulla? Pitää tarkistaa.
***"Jos otetaan Gilgamesh-tarut, Egyptiläinen mystiikkakirjallisuus ja sumerialaista alkuperää oleva kama, meillä on paljon lähteitä jotka edeltävät raamattua parhaimmillaan tuhansilla vuosilla, ovat yleisessä levityksessä ja laajalti tunnettuja."
Ja pitäisikö minun uskoa tuo, koska sinä sanot niin?
Tieteen pahimpia heikkouksia on mielestäni se, mitä ei nähdä, sitä ei ole. En vaadi, että pitäisi uskoa johonkin mitä ei ole nähnyt, mutta on mielestäni typerää väittää tietävänsä jotain jos ei ota huomioon sitä, että ehkei ihminen ole kuitenkaan kaikkitietävä ja voi olla jotain muutakin kuin se mitä nyt nähdään.
Raamattu voi mielestäni olla nuorempi kuin monet tekstit, sehän on aika myöhään koottu vanhemmista teksteistä. Oikeastaan pitäisi siis puhua vedenpaisumus asiassa siitä, koska Mooseksen kirja on kirjoitettu tai koska se on sanallisessa muodossa syntynyt. Itse kuvittelisin ettei Nooa itse kirjoittanut sitä seuraavana päivänä, kuiville päästyään, vaan asia on kulkenut ennen ylös kirjoittamista ja sen jutun on joku muu voinut siinä matkalla kopioida omaan tarinaansa (esim. Gilgamesh-tarina). Sinun ei tarvitse uskoa tätä, mutta toivoisin sinunkin näkevän, että on vaihtoehtoja ja tätä vaihtoehtoa on mielestäni mahdoton kiistää. Ja selvennykseksi vielä, kyse ei ole siitä onko Raamattu vanhin kirja, vaan onko Nooan-juttu kopioitu ja mielestäni ei voida ainakaan varmasti väittää niin.
"(siis todella tunnistettavia kopioita, sanantarkkoja)"
Heittäisitkö yhden ja jos mahdollista, kertoisit myös millä perusteella se teksti on kopioitu? - Tristar
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Jos otetaan Gilgamesh-tarut, Egyptiläinen mystiikkakirjallisuus ja sumerialaista alkuperää oleva kama, meillä on paljon lähteitä jotka edeltävät raamattua parhaimmillaan tuhansilla vuosilla, ovat yleisessä levityksessä ja laajalti tunnettuja."
Ja pitäisikö minun uskoa tuo, koska sinä sanot niin?
Tieteen pahimpia heikkouksia on mielestäni se, mitä ei nähdä, sitä ei ole. En vaadi, että pitäisi uskoa johonkin mitä ei ole nähnyt, mutta on mielestäni typerää väittää tietävänsä jotain jos ei ota huomioon sitä, että ehkei ihminen ole kuitenkaan kaikkitietävä ja voi olla jotain muutakin kuin se mitä nyt nähdään.
Raamattu voi mielestäni olla nuorempi kuin monet tekstit, sehän on aika myöhään koottu vanhemmista teksteistä. Oikeastaan pitäisi siis puhua vedenpaisumus asiassa siitä, koska Mooseksen kirja on kirjoitettu tai koska se on sanallisessa muodossa syntynyt. Itse kuvittelisin ettei Nooa itse kirjoittanut sitä seuraavana päivänä, kuiville päästyään, vaan asia on kulkenut ennen ylös kirjoittamista ja sen jutun on joku muu voinut siinä matkalla kopioida omaan tarinaansa (esim. Gilgamesh-tarina). Sinun ei tarvitse uskoa tätä, mutta toivoisin sinunkin näkevän, että on vaihtoehtoja ja tätä vaihtoehtoa on mielestäni mahdoton kiistää. Ja selvennykseksi vielä, kyse ei ole siitä onko Raamattu vanhin kirja, vaan onko Nooan-juttu kopioitu ja mielestäni ei voida ainakaan varmasti väittää niin.
"(siis todella tunnistettavia kopioita, sanantarkkoja)"
Heittäisitkö yhden ja jos mahdollista, kertoisit myös millä perusteella se teksti on kopioitu?Juuri niin, mitään ei pidä uskoa vain koska joku sanoo niin! :D On vain otettava huomioon että sanoja voi olla tai olla olematta oikeassa ja tutkia vaihtoehdot itse.
""(siis todella tunnistettavia kopioita, sanantarkkoja)"
Heittäisitkö yhden ja jos mahdollista, kertoisit myös millä perusteella se teksti on kopioitu?"
Neljättä kertaa mainitsen ja kehotan hakemaan tasan kaksi viikkoa kirjoittamani viestin aiheesta, jossa se kopioitu teksti on osittain. En kanna lähdeopusta mukanani vaan se on minulla kotona enkä jaksa samaa litaniaa (aika pitkä) meinaan kopioida montaa kertaa. En ole varma löytyykö se online, pitänee tarkistaa.
Well, uskon tuon alkuperäisen tekstin aitouteen nähdäkseni riippumattomien, yliopistojen palkkaamien ja itsellisten tutkijoiden sanasta, en yhden vaan useamman. Ja siitä syystä että kyseiset tekstit on tieteellisessä yhteisössä ajoitettu ja tunnustettu pitäviksi. Joku määrä todisteita saa nyt luvan riittää, en kuitenkaan lähde ihan sille polulle jossa omia aistejakin epäillään ihan periaatteesta :D
Gilgameshista, en muista koska se on kirjattu mutta käsittääkseni se on ainakin sen tuhat vuotta Raamattua vanhempi. Korjatkoon joku joka tietää?
*** - -Q-
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
Olisi näköjään ollut parempi olla sanomatta mitään, kun pointtini meni näköjään ihan ohi.
""Raamatun on PAKKO olla vanhempi, joten Raamattu siis ON vanhempi"."
Tuosta ei ole kyse.
"Minkähän vuoksi G-tarussa on vedenpaisumuskertomus joka on vanhempi kuin Raamatussa, ellei näillä kahdella ole mitään tekemistä keskenään siten että G on ollut Raamatun lähdeaineistona?"
Mielestäni olen vastannut tuohon, mutta näköjään liian epäsuoraan tai muuten vaikeatajuisasti.
Olisi kuitenkin kiva tietää, mihin perustuu se, että Gilgamesh olisi vanhempi? Jos mahdollista, toivoisin paremman vastauksen kuin, "tutkijat sanovat niin olevan".
""On kirjoitettu"? Missä? Kuka kirjoitti? Raamatussa itsessään ei ole sellaista kohtaa missä väitettäisiin että tämä se nyt tässä on vanhinta tietoa mitä löytyy, en ainakaan semmoista muista ja on sitä kirjaa tullut sieltä täältä luettua."
Niin, ensinnäkin minun ymmärtääkseni Raamattu on koottu eri teksteistä, elikkä kukaan ei edes alunperin ole varsinaisesti kirjoittanut Raamattua.
Ei tästä varmaan ole apua, mutta se mistä olen koittanut huomauttaa on, jos löydetään esim. 500-luvulta peräisin oleva teksti, niin mistä päätellään, että se on ensimmäinen painos? Tai mistä päätellään,että se on myös tekstissä olevan asian synty hetki.
Ja minulle riittää näihin kysymyksiin puhtaat vastaukset, ei tarvitse alkaa puolustuskannalle selittelemään, että usko nyt ja heittää kaikkea turhaa.
"Aika jännää etteivät muslimit väitä että Koraani on vanhin koskaan kirjoitettu kirja, ja silti he pitävät sitä tärkeimpänä kirjanaan. En ymmärrä mikä tarve k-uskovaisella on yrittää USKOA että Raamattu on vanhin koskaan kirjoitettu kirja, koska sehän ei siihen vaikuta onko joku jumala olemassa vai ei! Ei se ole kirjasta kiinni."
Kysehän ei ollut oikeastaan iästä, vaan siitä, onko Raamattu kopio vain jostain muusta. Mielestäni Raamattu ei ole kopio Gilgameshista, mutta ei teikäläisen sitä tarvitse uskoa. Minua vain häiritsee se, millä perusteella sanotaan jotain kopioksi.
Kirjoitan näköjään ihan liian epäselvästi, jos luulit, että tarkoitukseni on väittää Raamattua maailman vanhimmaksi kirjaksi, koska Raamattuhan on kokoelma sitä vanhemmista teksteistä.
Sääli, että menin epäilemään Gilgameshin ikää, kun se taisi sotkea koko keskustelun.
Mutta koska tämä kääntyy turhaksi ja mielestäni epäasialliseksi väittelyksi, niin unohdetaan koko juttu.Semmoinen käsitys tässä jo uhkaavasti alkoi tulla että pidät Raamattua vanhimpana.
Selvennän itsekin, että en pidä "Raamattua Gilgameshin kopiona", vaan että katson Gilgamesh-tarun olleen yksi niistä taruista joihin juutalaiset matkoillaan tutustuivat ja josta sitten päätyi tämä vedenpaisumustaru Raamattuun.
Minun käsittääkseni G:n ikä on päätelty siitä mistä maakerrostumasta on löydetty ne nuolenpääkirjoituksilla täytetyt savitaulut jotka on jostain päin Mesopotamiaa löydetty. Tällä tavoinhan tutkijat löydöstensä ikää määrittelevät. Eri maakerroksista löytyvissä tykötarpeissa on erilaisia määriä tiettyä hiilen isotooppia, jonka määrästä voidaan sitten päätellä kauanko se isotooppi on siellä maan alla ollut puoliintumassa eli milloin se sinne alunperin päätyi.
Kiven kanssa tämä ajanmittaamisjärjestelmä on tietysti ongelmallinen, joten itse epäilen että monetkin megaliittiset rakennelmat saattavat olla paljon vanhempia kuin arkeologit väittävät. Mutta saven iän määritys lienee suhteellisen helppoa.
On toki saattanut olla useitakin sukupolvia jotka ovat suullisesti levittäneet erinäisiä taruja ennenkuin ne on kirjoitettu ylös. Lisäksi Mesopotamiassa löytyvistä savitauluista on toisinaan löydetty merkintöjä siitä että ne olisivat jo valmistusvaiheessa olleet kopion kopion kopion kopion... jne... kopioita. Eli niissä on ollut numero kulmassa monesko kopio on kyseessä.
Minun puolestani kaikki "usko nytit" voi heittää ikkunasta ulos kun näistä asioista puhuu. Sitä vain kertoo sen minkä tietää, tai yrittää kertoa sen mitä on ymmärtänyt. Enhän minäkään mikään tiedemies ole, että osaisin silleen fiksusti ja hianosti esitelmöidä näistä aiheista... ;) - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
-Q- kirjoitti:
Semmoinen käsitys tässä jo uhkaavasti alkoi tulla että pidät Raamattua vanhimpana.
Selvennän itsekin, että en pidä "Raamattua Gilgameshin kopiona", vaan että katson Gilgamesh-tarun olleen yksi niistä taruista joihin juutalaiset matkoillaan tutustuivat ja josta sitten päätyi tämä vedenpaisumustaru Raamattuun.
Minun käsittääkseni G:n ikä on päätelty siitä mistä maakerrostumasta on löydetty ne nuolenpääkirjoituksilla täytetyt savitaulut jotka on jostain päin Mesopotamiaa löydetty. Tällä tavoinhan tutkijat löydöstensä ikää määrittelevät. Eri maakerroksista löytyvissä tykötarpeissa on erilaisia määriä tiettyä hiilen isotooppia, jonka määrästä voidaan sitten päätellä kauanko se isotooppi on siellä maan alla ollut puoliintumassa eli milloin se sinne alunperin päätyi.
Kiven kanssa tämä ajanmittaamisjärjestelmä on tietysti ongelmallinen, joten itse epäilen että monetkin megaliittiset rakennelmat saattavat olla paljon vanhempia kuin arkeologit väittävät. Mutta saven iän määritys lienee suhteellisen helppoa.
On toki saattanut olla useitakin sukupolvia jotka ovat suullisesti levittäneet erinäisiä taruja ennenkuin ne on kirjoitettu ylös. Lisäksi Mesopotamiassa löytyvistä savitauluista on toisinaan löydetty merkintöjä siitä että ne olisivat jo valmistusvaiheessa olleet kopion kopion kopion kopion... jne... kopioita. Eli niissä on ollut numero kulmassa monesko kopio on kyseessä.
Minun puolestani kaikki "usko nytit" voi heittää ikkunasta ulos kun näistä asioista puhuu. Sitä vain kertoo sen minkä tietää, tai yrittää kertoa sen mitä on ymmärtänyt. Enhän minäkään mikään tiedemies ole, että osaisin silleen fiksusti ja hianosti esitelmöidä näistä aiheista... ;)"vaan että katson Gilgamesh-tarun olleen yksi niistä taruista joihin juutalaiset matkoillaan tutustuivat ja josta sitten päätyi tämä vedenpaisumustaru Raamattuun."
Sanon vielä, että minä en usko noin, koska mielestäni sille ei ole peteviä perusteluita. - Jami369
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"vaan että katson Gilgamesh-tarun olleen yksi niistä taruista joihin juutalaiset matkoillaan tutustuivat ja josta sitten päätyi tämä vedenpaisumustaru Raamattuun."
Sanon vielä, että minä en usko noin, koska mielestäni sille ei ole peteviä perusteluita.lähtien sinun uskoosi on mitkään pätevät perustelut vaikuttaneet? Jos sellaisia kaipaisit et uskoisi ollenkaan
- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
Jami369 kirjoitti:
lähtien sinun uskoosi on mitkään pätevät perustelut vaikuttaneet? Jos sellaisia kaipaisit et uskoisi ollenkaan
"lähtien sinun uskoosi on mitkään pätevät perustelut vaikuttaneet? Jos sellaisia kaipaisit et uskoisi ollenkaan "
Et usko Jumalaan, mutta kehtaat puhua kuin olisit joku kaikkitietävä. :( - Jami369
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"lähtien sinun uskoosi on mitkään pätevät perustelut vaikuttaneet? Jos sellaisia kaipaisit et uskoisi ollenkaan "
Et usko Jumalaan, mutta kehtaat puhua kuin olisit joku kaikkitietävä. :(Mutta jos kuuntelet perustelut uskoa vastaan ja sen puolesta niin ensin mainittu kyllä kerää pisteet selkeästi. Eli eikös tuo usko uskon asia ole?
- Tristar
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"vaan että katson Gilgamesh-tarun olleen yksi niistä taruista joihin juutalaiset matkoillaan tutustuivat ja josta sitten päätyi tämä vedenpaisumustaru Raamattuun."
Sanon vielä, että minä en usko noin, koska mielestäni sille ei ole peteviä perusteluita."Sanon vielä, että minä en usko noin, koska mielestäni sille ei ole peteviä perusteluita. "
Korjaan; tietääksesi sille ei ole päteviä perusteluita.
tässä kohtaa kehoitan taas, jos on aikaa, ottamaan googlen kauniiseen näppisaihioon ja tsekkailemaan mitä tiedon valtatiellä on tarjottavaa :D Älä usko kaikkea mitä luet, mutta jotakin ihan uskottavaa saattaa löytyä. Laita haku "Gilgamesh" ja katso mitä löydät. Itse taidan kokeilla tänään termiä "raamattututkimus"
*** - Tristar
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"vaan että katson Gilgamesh-tarun olleen yksi niistä taruista joihin juutalaiset matkoillaan tutustuivat ja josta sitten päätyi tämä vedenpaisumustaru Raamattuun."
Sanon vielä, että minä en usko noin, koska mielestäni sille ei ole peteviä perusteluita.man of Shuruppak, son of Ubartutu:
Tear down the house and build a boat!
Abandon wealth and seek living beings!
Spurn possessions and keep alive living beings!
Make all living beings go up into the boat.
The boat which you are to build,
its dimensions must measure equal to each other:
its length must correspond to its width.
Roof it over like the Apsu.
I understood and spoke to my lord, Ea:
'My lord, thus is the command which you have uttered
I will heed and will do it.
Tässä välissä muuta höpötystä ja jatkuu:
Just as dawn began to glow
the land assembled around me-
the carpenter carried his hatchet,
the reed worker carried his (flattening) stone,
... the men ...
The child carried the pitch,
the weak brought whatever else was needed.
On the fifth day I laid out her exterior.
It was a field in area,
its walls were each 10 times 12 cubits in height,
the sides of its top were of equal length, 10 times It cubits each.
I laid out its (interior) structure and drew a picture of it (?).
I provided it with six decks,
thus dividing it into seven (levels).
The inside of it I divided into nine (compartments).
I drove plugs (to keep out) water in its middle part.
I saw to the punting poles and laid in what was necessary.
Three times 3,600 (units) of raw bitumen I poured into the
bitumen kiln,
three times 3,600 (units of) pitch ...into it,
there were three times 3,600 porters of casks who carried (vege-
table) oil,
apart from the 3,600 (units of) oil which they consumed (!)
and two times 3,600 (units of) oil which the boatman stored
away.
I butchered oxen for the meat(!),
and day upon day I slaughtered sheep.
I gave the workmen(?) ale, beer, oil, and wine, as if it were
river water,
so they could make a party like the New Year's Festival.
... and I set my hand to the oiling(!).
The boat was finished by sunset.
The launching was very difficult.
They had to keep carrying a runway of poles front to back,
until two-thirds of it had gone into the water(?).
Whatever I had I loaded on it:
whatever silver I had I loaded on it,
whatever gold I had I loaded on it.
All the living beings that I had I loaded on it,
I had all my kith and kin go up into the boat,
all the beasts and animals of the field and the craftsmen I
had go up.
Siinä osa. Gilgameshista. Ainakin yleisesti tunnustettu olevan (mahdollisesti) jopa vanhin tunnettu teksti.
Älä sitten usko.
*** Tristar kirjoitti:
Juuri niin, mitään ei pidä uskoa vain koska joku sanoo niin! :D On vain otettava huomioon että sanoja voi olla tai olla olematta oikeassa ja tutkia vaihtoehdot itse.
""(siis todella tunnistettavia kopioita, sanantarkkoja)"
Heittäisitkö yhden ja jos mahdollista, kertoisit myös millä perusteella se teksti on kopioitu?"
Neljättä kertaa mainitsen ja kehotan hakemaan tasan kaksi viikkoa kirjoittamani viestin aiheesta, jossa se kopioitu teksti on osittain. En kanna lähdeopusta mukanani vaan se on minulla kotona enkä jaksa samaa litaniaa (aika pitkä) meinaan kopioida montaa kertaa. En ole varma löytyykö se online, pitänee tarkistaa.
Well, uskon tuon alkuperäisen tekstin aitouteen nähdäkseni riippumattomien, yliopistojen palkkaamien ja itsellisten tutkijoiden sanasta, en yhden vaan useamman. Ja siitä syystä että kyseiset tekstit on tieteellisessä yhteisössä ajoitettu ja tunnustettu pitäviksi. Joku määrä todisteita saa nyt luvan riittää, en kuitenkaan lähde ihan sille polulle jossa omia aistejakin epäillään ihan periaatteesta :D
Gilgameshista, en muista koska se on kirjattu mutta käsittääkseni se on ainakin sen tuhat vuotta Raamattua vanhempi. Korjatkoon joku joka tietää?
***En jaksanu ihan kaikkee lukee, mutta tässä minun näkemykseni: Vedenpaisumus tapahtui noin 4500 vuotta sitten, jonka jälkeen tarinaa on kerrottu lapsille ja nämä taas lapsilleen... Sitten joku nero poika keksii että se pitää kirjoittaa ylös. No hän siis kirjoittaa Gilgameshin, ja siinä hänen tarinansa. Paljon myöhemmin sitten toisesta sukuhaarasta periytyvä tyyppi tajuaa että hänen pitää nyt vähän kirjoitella tästä asiasta, jolloin syntyy siis raamatun vedenpaisumustarina, joka ei tietenkään paljon eroa Gilgameshista... Miksi eroaisi, nehän ovat sama tarina. Joten molemmat siis voivat hyvinkin olla tosia, ja itse asiassa ne todistavat toinen toisistaan, sillä mikä mahdollisuus on tavallisella paimentolaisella päästä ammentamaan Gilgameshin suuria saloja? :) No mutta ymmärrätte pointtini.
Ja sama voi pätee myös muihinki ns. "kopioituihin".- Tristar
digiboxi kirjoitti:
En jaksanu ihan kaikkee lukee, mutta tässä minun näkemykseni: Vedenpaisumus tapahtui noin 4500 vuotta sitten, jonka jälkeen tarinaa on kerrottu lapsille ja nämä taas lapsilleen... Sitten joku nero poika keksii että se pitää kirjoittaa ylös. No hän siis kirjoittaa Gilgameshin, ja siinä hänen tarinansa. Paljon myöhemmin sitten toisesta sukuhaarasta periytyvä tyyppi tajuaa että hänen pitää nyt vähän kirjoitella tästä asiasta, jolloin syntyy siis raamatun vedenpaisumustarina, joka ei tietenkään paljon eroa Gilgameshista... Miksi eroaisi, nehän ovat sama tarina. Joten molemmat siis voivat hyvinkin olla tosia, ja itse asiassa ne todistavat toinen toisistaan, sillä mikä mahdollisuus on tavallisella paimentolaisella päästä ammentamaan Gilgameshin suuria saloja? :) No mutta ymmärrätte pointtini.
Ja sama voi pätee myös muihinki ns. "kopioituihin".Voihan sen vähdä vaikka noinkin. Kumpikin on tuhansia vuosia vanhoja versioita vaikka sitten samoista tapahtumista, ja tuhansissa vuosissa puhuttuna tarinan välittynyt tieto ei juuri yhtään eroa totuudesta vai mitä? :D
Tai sitten on niinkuin nuo, krhm, tutkijat melkein yksimielisesti väittävät, että Gilgamesh-taru oli olemassa tuhansia vuosia ennen raamattua. mene ja tiedä. En minä ole niitä kaivauksia tehnyt mutta tuppaan uskomaan ammattilaista. mieluummin menen sen epäilyttävän kuhmuran kanssa lääkärille kuin kehitän oman teorian siitä mitä se voisi olla.
*** Tristar kirjoitti:
Voihan sen vähdä vaikka noinkin. Kumpikin on tuhansia vuosia vanhoja versioita vaikka sitten samoista tapahtumista, ja tuhansissa vuosissa puhuttuna tarinan välittynyt tieto ei juuri yhtään eroa totuudesta vai mitä? :D
Tai sitten on niinkuin nuo, krhm, tutkijat melkein yksimielisesti väittävät, että Gilgamesh-taru oli olemassa tuhansia vuosia ennen raamattua. mene ja tiedä. En minä ole niitä kaivauksia tehnyt mutta tuppaan uskomaan ammattilaista. mieluummin menen sen epäilyttävän kuhmuran kanssa lääkärille kuin kehitän oman teorian siitä mitä se voisi olla.
***Kukaan ei sanonut että se kirjoitettiin ylös vasta tuhansia vuosia tapahtuman jälkeen? Jos vedenpaisumus oli 4500 vuotta sitten ja Gilgamesh kirjoitettiin joskus 4000 vuotta sitten? Ja Nooa itsekkin eli 950-vuotiaaksi, eli hän ehti melkein itse kertoa tarinansa inkkaripoppamiehelle joka sitten kirjoitti sen ylös. :)
Eikös nykyinen raamattu koottu vasta keskiajalla?- Tristar
digiboxi kirjoitti:
Kukaan ei sanonut että se kirjoitettiin ylös vasta tuhansia vuosia tapahtuman jälkeen? Jos vedenpaisumus oli 4500 vuotta sitten ja Gilgamesh kirjoitettiin joskus 4000 vuotta sitten? Ja Nooa itsekkin eli 950-vuotiaaksi, eli hän ehti melkein itse kertoa tarinansa inkkaripoppamiehelle joka sitten kirjoitti sen ylös. :)
Eikös nykyinen raamattu koottu vasta keskiajalla?Ei tästä tule mitään.
Milloin sen sinun raamattusi mukaan tämä nooa oikein eli? Nyt en muista.
Ei sen puoleen, ei tästä mitään tule. Jos jos -sanaa ei olis niin lehmätkin lentäis, eh? Jos kaikki vedenpaisumustarinan eri versiot kirjoittikin ikuisesti elävä vaalenpunainen yksisarvinen? Todisteita ei ole kuin yhdet, ja niitä jos-tarinoita voi keksiä kuka vain ja kuinka paljon vain. Sille tielle en itse tahdo lähteä, pitäydyn mieluummin todellisessa maailmassa niiden tietojen varassa joita ON, en niiden joita toivon olevan.
Nykyinen Raamattu on koottu keskiajan jälkeen, siitä nimenomaisesta vedenpaisumusnovellista en kyllä muista koska se on kirjoitettu tarkalleen, tai mistä löytynyt.
***
Eiks se ole luonnollista, että ihmiset alkavat jossain vaiheessa elämäänsä kyselemään: "kuka minä olen", "mikä on minun tehtäväni maailmassa", "miksi olen täällä..." jne. Ja kuoleman lähestyessä: "oliko kaikki turhaa", "sainko aikaan sitä, mitä halusin/minulta haluttiin.." ym. Ja nämä kysymykset kohtaavat jokaista meitä, jokaista aikakautta, sukupolvea... jokainen vuorollaan kyselee samoja kysymyksiä. Ja kun kysymyksiä kysellään, onhan niitäkin,jotka antavat vastauksia...
Ja vastauksia löytyy meidän eksistenssiin tieteestä, taiteesta, uskonnoista, filosofioista jne. Jos me ei olla henkisesti ja hengellisesti "velttoja", meitä voi jopa kiinnostaa löytää vastauksia em. kysymyksiin...
Eli kun nyt päästiin pitkästä johdannosta jo vastausten kynnykselle - siis omalla kohdallani -
voin sanoa, että eri maailmanselityksistä juutalais-kristillinen on kaikkein uskottavin. Uskon, että on Jeesus Kristus, joka ei ole vain historian henkilö vaan myös "minä olen" - itse Jumala. Uskon, että olitpa millä puolella maailmaa
ja olet vilpitön löytämään Jumalan, voit löytää Hänet, oli uskonnollinen taustasi mikä tahansa, koska "Hän on", ja se ei ole mitenkään paikkaan tai mihinkään muuhunkaan sidottu...
Sulla on monia vaikeita kysymyksiä, joihin en osaa vastata kärsimyksestä, Nooasta, pahuudesta, rakkauden uskonnosta jne. Mutta se tiedän, että oma sieluni on löytänyt rauhan Jeesuksessa, ikään kuin olisin "tullut kotiin tai omaan paikkaani". Se on jotain, joka merkitsee, että "etsintä on päättynyt". Sulla on oma homma löytää vastauksia, ja sitä itse asiassa ei voi kukaan muu tehdä sun puolestasi...
Mutta kun löydät vastauksia, toivon että osaat viipyä niiden äärellä, muuten voit jäädä "ikuiseksi etsijäksi" . Petralta löytyy hyvä biisi
"Test of time" ja taitaa nimenomaan liittyä tähän rajalliseen aikaamme löytää vastauksia...
Lopuksi Johanneksen evankeliumista kohta, jonka toivon sinun löytävän todeksi omalla kohdallasi:
"Yhä useammat uskoivat Jeesukseen kuultuaan hänen itsensä puhuvan, ja he sanoivat naiselle: 'Nyt emme enää usko vain sinun puheesi perusteella. Me olemme nyt itse kuulleet häntä ja tiedämme, että hän todella on maailman pelastaja.'" (Joh.4:41,42)- Jami369
on löytänyt rauhan myös Budhalaisuudesta, joka minusta on ainoa uskonto jossa tuntuu olevan mitään järkeä.. tai ateismista.. en tarvitse mitään uskontoja elämääni, tiedän niiden olevan pelkkää satua joten jätän ne omaan arvoonsa. Tarvitseeko ihmisen tietää elämän tarkoitusta, onko sellaista edes? Kunhan eletään aikamme ja kuollaan pois.. näin minä sen näen.
Jami369 kirjoitti:
on löytänyt rauhan myös Budhalaisuudesta, joka minusta on ainoa uskonto jossa tuntuu olevan mitään järkeä.. tai ateismista.. en tarvitse mitään uskontoja elämääni, tiedän niiden olevan pelkkää satua joten jätän ne omaan arvoonsa. Tarvitseeko ihmisen tietää elämän tarkoitusta, onko sellaista edes? Kunhan eletään aikamme ja kuollaan pois.. näin minä sen näen.
vastauksia. Uskonto, "religion" lat. religo tarkoittaa 'sitoa' - sen avulla yritämme miellyttää jumalaa, kohtaloa tms - olemme sidottuja em. systeemiin. Mutta minä puhun vastauksesta kysymyksiin joita esitin. Jos buddhalaisuus antaa sinulle vastauksia, se on OK. Itse en ymmärrä puhetta elämänjanosta ja kaiken kärsimyksestä. Jeesus muuten on 'pelastaja' ja 'vapahtaja' eli 'sitoa' sanan vastakohta...
- Tristar
Keefas2 kirjoitti:
vastauksia. Uskonto, "religion" lat. religo tarkoittaa 'sitoa' - sen avulla yritämme miellyttää jumalaa, kohtaloa tms - olemme sidottuja em. systeemiin. Mutta minä puhun vastauksesta kysymyksiin joita esitin. Jos buddhalaisuus antaa sinulle vastauksia, se on OK. Itse en ymmärrä puhetta elämänjanosta ja kaiken kärsimyksestä. Jeesus muuten on 'pelastaja' ja 'vapahtaja' eli 'sitoa' sanan vastakohta...
"Jeesus muuten on 'pelastaja' ja 'vapahtaja' eli 'sitoa' sanan vastakohta..."
Niinkuin toki jokainen muukin juutalaiseen kuningassukuun (Jeesuksen kohdalla Daavidin peruja) syntynyt perijä täyden iän ja aviosäädyn myötä on... voideltu messias, juu, tiedätkö sinä kuka sen voitelun hoiti? Pikkurouva...
*** Tristar kirjoitti:
"Jeesus muuten on 'pelastaja' ja 'vapahtaja' eli 'sitoa' sanan vastakohta..."
Niinkuin toki jokainen muukin juutalaiseen kuningassukuun (Jeesuksen kohdalla Daavidin peruja) syntynyt perijä täyden iän ja aviosäädyn myötä on... voideltu messias, juu, tiedätkö sinä kuka sen voitelun hoiti? Pikkurouva...
***Ensialkuun: Jos sanoo että elämän tarkoitus on tämä tai tämä, hän valehtelee, aina. Mutta veikkaisin silti jotain siihen suuntaan, että elämän tarkoitus on palvella Jumalaa. :)
Ja kai tiesit että kieli oli ennenaikaan monipuolisempaa. Eli oletko varma että näissä puhutaan SAMASTA voitelusta?
Ja kuka väittää että Jeesus oli naimisissa? :D Joku Da-Vinci koodi vai? :P Hehe.. :)
Ääh en jaksa laittaa enempää... Laitan sit myöhemmin lisempää...- Jami369
digiboxi kirjoitti:
Ensialkuun: Jos sanoo että elämän tarkoitus on tämä tai tämä, hän valehtelee, aina. Mutta veikkaisin silti jotain siihen suuntaan, että elämän tarkoitus on palvella Jumalaa. :)
Ja kai tiesit että kieli oli ennenaikaan monipuolisempaa. Eli oletko varma että näissä puhutaan SAMASTA voitelusta?
Ja kuka väittää että Jeesus oli naimisissa? :D Joku Da-Vinci koodi vai? :P Hehe.. :)
Ääh en jaksa laittaa enempää... Laitan sit myöhemmin lisempää...tarkoitus on palvella jotain olematonta isähahmoa niin onnea sille tielle. Minusta vaikkapa "syödään, juodaan ja naidaan" on reilusti parempi elämäntarkoitus
Jami369 kirjoitti:
tarkoitus on palvella jotain olematonta isähahmoa niin onnea sille tielle. Minusta vaikkapa "syödään, juodaan ja naidaan" on reilusti parempi elämäntarkoitus
...sinun elämän tarkoituksesi on vain tehdä syntiä, niin onnea sille tielle. Se tie vie helvettiin. (kiertelemättä :P)
- Jami369
digiboxi kirjoitti:
...sinun elämän tarkoituksesi on vain tehdä syntiä, niin onnea sille tielle. Se tie vie helvettiin. (kiertelemättä :P)
Te uskovaiset itse aina paasaatte miten synnit on anteeksi annettu, ja vain uskolla on väliä. Joten se EI vie helvettiin, vai sinäkö siitä päätät?
Ja toiseksi, onko syöminen, juominen ja naiminen syntiä? Uskallan väittää että teet niitä kaikkea itsekkin Jami369 kirjoitti:
Te uskovaiset itse aina paasaatte miten synnit on anteeksi annettu, ja vain uskolla on väliä. Joten se EI vie helvettiin, vai sinäkö siitä päätät?
Ja toiseksi, onko syöminen, juominen ja naiminen syntiä? Uskallan väittää että teet niitä kaikkea itsekkin..mistä roikkuu. "Hekumoitsijoiden ei ole taivasten valtakunta." Ja siltä toi kuulosti.
Minä en päätä siitä :P Koska se on jo päätetty.- Jami369
digiboxi kirjoitti:
..mistä roikkuu. "Hekumoitsijoiden ei ole taivasten valtakunta." Ja siltä toi kuulosti.
Minä en päätä siitä :P Koska se on jo päätetty.Taas luulet tietäväsi miten tämä sinun jumalasi toimii, sairasta. Olet itse muka menossa helvettiin ja tuomitset epäsuorasti muita koska olet jumalan suosikki.
Agneisti jaksaa jauhaa tästä eikä ilmeisesti syyttä, kyllähän te uskovaiset itseänne muita parempina pidätte. Jami369 kirjoitti:
Taas luulet tietäväsi miten tämä sinun jumalasi toimii, sairasta. Olet itse muka menossa helvettiin ja tuomitset epäsuorasti muita koska olet jumalan suosikki.
Agneisti jaksaa jauhaa tästä eikä ilmeisesti syyttä, kyllähän te uskovaiset itseänne muita parempina pidätte.Tiedän kyllä Jumalani pääperiaatteet.
Itse en ole helvettiin menossa :P Jos Jeesus sanoi selvästi että Isän luokse ei pääse muutoin kuin hänen kauttaan, niin muut ovat siis jo periaatteessa tuomittuja. Onhan sullakin mahollisuus kääntyä, mutta se sun pitää päättää ite. :)
Öö en oo vieläkään pitäny itteeni parempana. Jos susta tuntuu siltä nii voi johtuu siitä että pidät ittees huonompana.- Tristar
digiboxi kirjoitti:
Ensialkuun: Jos sanoo että elämän tarkoitus on tämä tai tämä, hän valehtelee, aina. Mutta veikkaisin silti jotain siihen suuntaan, että elämän tarkoitus on palvella Jumalaa. :)
Ja kai tiesit että kieli oli ennenaikaan monipuolisempaa. Eli oletko varma että näissä puhutaan SAMASTA voitelusta?
Ja kuka väittää että Jeesus oli naimisissa? :D Joku Da-Vinci koodi vai? :P Hehe.. :)
Ääh en jaksa laittaa enempää... Laitan sit myöhemmin lisempää..."Ensialkuun: Jos sanoo että elämän tarkoitus on tämä tai tämä, hän valehtelee, aina. "
Samaa mieltä Tämä on yksi niistä asioista jonka voi sanoa vain se jonka elämästä on kyse.
"Ja kai tiesit että kieli oli ennenaikaan monipuolisempaa" Eiei. Samalla sanalla on vain eri merkityksiä aiheyhteydestä ja tulkinnasta riippuen. Ja kirjoitusasustakin, kai tiesit että iso osa käännöserimielisyyksistä tulee siitä kun ollaan eri mieltä siitä mikä sana on ylipäätään kyseessä? Puuttuvat vokaalit ja niin edelleen?
Tahtoisin tietää mistä sinun käsityksesi kielen rappeutumisesta oikein tulee. Mutua vai luitko jotain?
"Eli oletko varma että näissä puhutaan SAMASTA voitelusta? "
Minä, lukemani perusteella, olen. Jos osoitat toisin, fine.
"Ja kuka väittää että Jeesus oli naimisissa? :D Joku Da-Vinci koodi vai? :P Hehe.. :) "
Mmh... no et kai sinä oikeasti luullut että Dan Brown sen jutun keksi? Kyllä tämä oli tiedossa jo ennen tuota keskinkertaista dekkariakin. Ihan hyvä luettava kyllä, parempi elokuvana though.
Ihan alkuun kokeile vaikka etsiä käsiisi "pyhä veri, pyhä graal", sen verran suosittu että varmaan kirjastostakin löytyy. Siinä on esitetyt esimerkiksi muutamia ihan hyviä pointteja joista voi sitten oman johtopäätöksensä vetää.
*** - Tristar
digiboxi kirjoitti:
..mistä roikkuu. "Hekumoitsijoiden ei ole taivasten valtakunta." Ja siltä toi kuulosti.
Minä en päätä siitä :P Koska se on jo päätetty.Ensimmäisenä tuli mieleen että se on boxista riippumatonta koska tyttöystävä ei anna :D
Sori. Ihan oiekasti, minulla on likainen mieli ja olen siitä vilpittömästi pahoillani mutta suokaa minulle huumorini niinkuin minä suon huumoria myös teille!!
***
Miten niin sokeasti Hän on ilmaissut itsensä minulle?
Lähestynyt minua eri tavoin, tehnyt aloitteen.
Armosta vetänyt pelastukseen.
Olen niin monesti tuntenut Hänen läsnäolonsa esim.viime viikonloppuna Näky-konferenssissa.
Ai miten voin väittää Jumalaa rakastavaksi koska Hän on ilmaissut rakkautensa minulle ja myös monille uskonveljilleni ja sisarilleni.
Miksi sitten maailmassa kärsimystä?Vapaa tahto.
Maailma valinnut sen tien.
Se nyt on aivan varma että Jeesus todella nousi haudasta.
Jeesus oli oikeasti kuollut.
Opetuslapset pelkäsivät eivät olisi uskaltaneet tulla varastamaan.Haudalla oli sitä paitsi vartijat.
Jeesuksen opetuslapsien toimintaa kun katsotaan niin he joutuivat ottamaan melkoisia riskejä sen jälkeen kun Jeesus kuoli ja tuskin olisivat ottaneet jos itsekin olisivat uskoneet selitystensä olleen valetta.
Arkista sen verran että kenties se sitten oli ruotsinlaivan kokoinen.Noihin muihin epäileviin kysymyksiisi sanon Jumala pystyy mihin vain.- Jami369
"Jumala pystyy mihin vain" tyypillistä, eli ei vastaus ollenkaan. Ja jos jumala pystyy mihin vain miksei hän sitten tee koskaan mitään vääryyden estämiseksi?
- ev.lut
Jami369 kirjoitti:
"Jumala pystyy mihin vain" tyypillistä, eli ei vastaus ollenkaan. Ja jos jumala pystyy mihin vain miksei hän sitten tee koskaan mitään vääryyden estämiseksi?
Juurihan edellinen sen selitti: vapaa tahto! Jumala ei puutu tekemisiimme koska antoi meille vapaan tahdon! Ei puutu sotiin, ei pienempiin eikä isompiin rikkeisiimme. Itse saamme kantaa vastuun teoistamme. Ja varmasti Jumala auttaa, mutta eihän ihminen näe miten Jumala toimii... Rukouksella on uskomaton voima!
- Jami369
ev.lut kirjoitti:
Juurihan edellinen sen selitti: vapaa tahto! Jumala ei puutu tekemisiimme koska antoi meille vapaan tahdon! Ei puutu sotiin, ei pienempiin eikä isompiin rikkeisiimme. Itse saamme kantaa vastuun teoistamme. Ja varmasti Jumala auttaa, mutta eihän ihminen näe miten Jumala toimii... Rukouksella on uskomaton voima!
Mahtava keino taas selitellä miksei olematon tee mitään, koska hän halusi antaa meille vapaan tahdon. Kannammeko itse vastuun teoistamme? En usko koska syntimme on annettu anteeksi, jeesus kantoi ne.. joten hän on vastuussa. Jos Jumala meidät itse tälläisiksi loi kuin olemme, hänen täytyy olla vastuussa tekemisistämme, minkäs ihminen luonnolleen mahtaa.. olemme kuitenkin jumalan kuvia. Rukouksella ei ole minkäänlaista vaikutusta, valitettavashti.
- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
"(1 kor. 2:15). Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan."
Edellä oleva on Paavalin sanomaa ja olen samaa mieltä, hengetön :), elikkä jumalaton ihminen ei käsitä Jumalaa, eikä myöskään Jumalaan uskovaa.
Tästä johtuen, jos haluat ymmärtää, suosittelisin pyytämään Jumalalta ymmärrystä ja viisautta ja Raamatun lukemista.
Voin tietenkin sanoa omia perusteluita, mutta ilman Jumalaa se menee luultavasti hukkaan ja toisaalta, en myöskään halua kenenkään seuraavan minua, vaan toivon jokaisen seuraavan Jeesusta. Siksi jokaisen joka haluaa pyrkiä totuuteen, pitää tutkia minunkin kirjoitukset Raamatun valossa.
Ja sanonta uskoa sokeasti, sanoisin asian olevan päin vastoin, he jotka kieltävät Jumalan kulkevat sokeina.
Itse uskon mm. siksi, että ei ole mielestäni mitään järkevää/rehellistä syytä olla uskomatta.
Raamatun opetus on mielestäni niin viisasta, hyvää ja totuuden mukaista, että en usko ihmisen kykenevän kirjoittamaan sellaista ilman Jumalaa, koska ihmiset ovat useimmiten ilkeitä, pahoja ja ahneita, ilman Jumalaa.
Sitä en tiedä miten asiat olisivat esim. Iranissa menneet, enkä usko, että kukaan ateistikaan tietää, vaikka teillä onkin usein taipumusta kuvitella itsestänne käsittämättömän suuria, mutta uskon, että Jumala anttaa kaikille mahdollisuuden, vaikka sitä ei välttämättä ymmärrä ja näe.
"voisi vaikkapa aloittaa hukuttamalla meidät vääräuskoiset rienaajat."
Raamatun mukaan Jumala on kärsivällinen ja antaa kaikille aikaa ja mahdollisuuden.
"vain siksi ettei satu uskomaan johonkin joka ei viitsi edes näyttäytyä saati todistaa olemassa oloaan."
Mikä sitten olisi se todiste, joka sinut saisi uskomaan?
Jos Jumala toimisi ihmisen tahdon mukaan, kyseessä olisi helposti epäjumala. Uskon Jumalan kyllä vastaavan rukouksiin ja myös usein tekevän ihmisen toivomalla tavalla, mutta silloinkin asiat kuuluu mennä siten, mikä on Jumalan tahto, ei niin, että ihminen määräilisi.
Uskoni eräs tärkeimmistä syistä on Raamatun ilmoitus ja mielestäni sen hienouksia on juuri se, että Jumala on ilmoittanut etukäteen miten tulee toimimaan, jolloin on mahdollisuus tietää koska kyseessä on Jumalan toimintaa ja tällöin on mahdollista välttää erehtymisen ja epäjumalien seuraamisen.
Raamatun hyviä ja sen uskottavuutta lisääviä puolia on minun mielestäni myös se, että se tuntee ihmisen hämmästyttävän hyvin.
Monet ateistit uskoisivat luultavasti heti jumalaan, joka toimisi heidän tahtomalla tavalla ja antaisi vakuuttavat näytöt ja se antaa mahdollisuuden suureen huijaukseen.
Mielestäni on huolestuttvaa se, että joku joka onnistuu tekemään tarpeeksi hienot hokkuspokkukset voi saada kaikki ateistit helposti rähmälleen, tai joka antaa kaikkea maallista herkkua, kuten kasan neitsyitä, tai muuta vastaavaa. On harmi, että ihmiset niin mielellään vastaan ottavat kaikkea sellaista, mikä tuudittaa väärään hyvän olon tunteeseen ja saa sokeaksi, kuin ottaisivat totuuden vastaan.
Jos voisi kertoa jonkun ihmisviisaan Jumalan näkemis tavan, siinä olisi todella hyvä huijaus mahdollisuus, koska sitä olisi helppo jäljitellä ja harhauttaa ihmiset. Siksi ymmärrän miksi Jumala on valinnut reitin, joka avautuu Raamatun ilmoittamalla tavalla ja ainoastaan Jumalaan ja Kristukseen turvautumalla.
Ihmiset ovat liian usein ja paljon vääntäneet siitä Raamatun ilmoittamasta tiestä hirveitä irvikuvia ja siten osoittaneet, ettei Raamatun ilmoitus, minun mielestäni voi olla ihmisestä lähtöisin ja tästäkin johtuen pidän Raamatuua totuutena.- Jami369
"Mikä sitten olisi se todiste, joka sinut saisi uskomaan?"
Yksinkertaista, Todiste? Jonkinlainen konkreettinen todiste. Jos jumala muka teki ihmeitä harva se päivä ennenvanhaan miksei hän voisi tehdä nyt yhtä? Pelastuisi miljoonat helvetiltä ja eikös se käy yksiin rakastavan jumalan kanssa. Samalla saisivat väärät uskonnot kuten Islam kyytiä ja maailma olisi parempi paikka. Naurettavaa että kaikkivaltias voisi vaivatta lopettaa miljoonien kärsimykset ja tehdä maailmasta paremman paikan.. mutta kun ei huvita niin ei huvita - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
Jami369 kirjoitti:
"Mikä sitten olisi se todiste, joka sinut saisi uskomaan?"
Yksinkertaista, Todiste? Jonkinlainen konkreettinen todiste. Jos jumala muka teki ihmeitä harva se päivä ennenvanhaan miksei hän voisi tehdä nyt yhtä? Pelastuisi miljoonat helvetiltä ja eikös se käy yksiin rakastavan jumalan kanssa. Samalla saisivat väärät uskonnot kuten Islam kyytiä ja maailma olisi parempi paikka. Naurettavaa että kaikkivaltias voisi vaivatta lopettaa miljoonien kärsimykset ja tehdä maailmasta paremman paikan.. mutta kun ei huvita niin ei huvita"Jos jumala muka teki ihmeitä harva se päivä ennenvanhaan miksei hän voisi tehdä nyt yhtä?"
Mikä olisi sellainen uskottava ihme? Jos juomavetesi muuttuisi viiniksi?
Jos tapahtuisi joku ihme, niin epäilen, että se selitettäisiin ja sanottaisiin, eihän tuo mikään ihme ole, tietenkin niin käy.
Itse uskon Jumaln tekevän edelleen ihmeitä ja se mikä ennen oli mahdollista, on edelleen.
Mutta miten kävi kun Jumala ennen teki niitä ihmeitä? Raamatun kertoman historian mukaan Jumala teki ihmeitä ja antoi merkkejä paljon ja ihmiset silti käänsivät Jumalalle selän.
"Pelastuisi miljoonat helvetiltä ja eikös se käy yksiin rakastavan jumalan kanssa."
Mistä tiedät pelastuisiko? Oletko joku kaikkitietävä?
"Naurettavaa että kaikkivaltias voisi vaivatta lopettaa miljoonien kärsimykset ja tehdä maailmasta paremman paikan.."
Mutta ihmiset ilmiselvästi itse haluavat elää ja antaa muiden elää kärsimyksessä, sen he osoittavat omilla itsekkäillä ja rakkaudettomilla teoilla.
Raamatun mukaan Jumala ei anna tälläisen meininkin jatkua ikuisesti. - Jami369
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Jos jumala muka teki ihmeitä harva se päivä ennenvanhaan miksei hän voisi tehdä nyt yhtä?"
Mikä olisi sellainen uskottava ihme? Jos juomavetesi muuttuisi viiniksi?
Jos tapahtuisi joku ihme, niin epäilen, että se selitettäisiin ja sanottaisiin, eihän tuo mikään ihme ole, tietenkin niin käy.
Itse uskon Jumaln tekevän edelleen ihmeitä ja se mikä ennen oli mahdollista, on edelleen.
Mutta miten kävi kun Jumala ennen teki niitä ihmeitä? Raamatun kertoman historian mukaan Jumala teki ihmeitä ja antoi merkkejä paljon ja ihmiset silti käänsivät Jumalalle selän.
"Pelastuisi miljoonat helvetiltä ja eikös se käy yksiin rakastavan jumalan kanssa."
Mistä tiedät pelastuisiko? Oletko joku kaikkitietävä?
"Naurettavaa että kaikkivaltias voisi vaivatta lopettaa miljoonien kärsimykset ja tehdä maailmasta paremman paikan.."
Mutta ihmiset ilmiselvästi itse haluavat elää ja antaa muiden elää kärsimyksessä, sen he osoittavat omilla itsekkäillä ja rakkaudettomilla teoilla.
Raamatun mukaan Jumala ei anna tälläisen meininkin jatkua ikuisesti."Mikä olisi sellainen uskottava ihme? Jos juomavetesi muuttuisi viiniksi?
Jos tapahtuisi joku ihme, niin epäilen, että se selitettäisiin ja sanottaisiin, eihän tuo mikään ihme ole, tietenkin niin käy."
Kaikkivaltias, pystyy kyllä todistamaan olemassa olonsa. Tekisi jotain yhtä vaikuttavaa kuin vaikkapa juutalaisten paetessa Egyptistä, antaisi merelle kyytiä. Tai ihan vain näyttäytyisi jotenkin.
"Mistä tiedät pelastuisiko? Oletko joku kaikkitietävä?"
Hmm.. mistä tiedät ettei pelastuisi? Eikös se joka jumalaan usko pelastu?
"Mutta ihmiset ilmiselvästi itse haluavat elää ja antaa muiden elää kärsimyksessä, sen he osoittavat omilla itsekkäillä ja rakkaudettomilla teoilla.
Raamatun mukaan Jumala ei anna tälläisen meininkin jatkua ikuisesti."
Tiedät yhtä hyvinkuin minäkin etteivät ihmiset halua elää kärsimyksessä, itsekkäitä ihmisiä on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ja mikäänhän ei kestä ikuisesti.. ei mikään, meno loppuu kyllä joskus mutta sen lopettaa aika, ei jumala. - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
Jami369 kirjoitti:
"Mikä olisi sellainen uskottava ihme? Jos juomavetesi muuttuisi viiniksi?
Jos tapahtuisi joku ihme, niin epäilen, että se selitettäisiin ja sanottaisiin, eihän tuo mikään ihme ole, tietenkin niin käy."
Kaikkivaltias, pystyy kyllä todistamaan olemassa olonsa. Tekisi jotain yhtä vaikuttavaa kuin vaikkapa juutalaisten paetessa Egyptistä, antaisi merelle kyytiä. Tai ihan vain näyttäytyisi jotenkin.
"Mistä tiedät pelastuisiko? Oletko joku kaikkitietävä?"
Hmm.. mistä tiedät ettei pelastuisi? Eikös se joka jumalaan usko pelastu?
"Mutta ihmiset ilmiselvästi itse haluavat elää ja antaa muiden elää kärsimyksessä, sen he osoittavat omilla itsekkäillä ja rakkaudettomilla teoilla.
Raamatun mukaan Jumala ei anna tälläisen meininkin jatkua ikuisesti."
Tiedät yhtä hyvinkuin minäkin etteivät ihmiset halua elää kärsimyksessä, itsekkäitä ihmisiä on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ja mikäänhän ei kestä ikuisesti.. ei mikään, meno loppuu kyllä joskus mutta sen lopettaa aika, ei jumala."Hmm.. mistä tiedät ettei pelastuisi?"
En tiedä, mutta tiedän, että asiat eivät mene aina yksinkertaisesti ja vaikka Jumala on tehnyt ihmeitä, hänet on silti hylätty, joten ihmeiden teko ei välttämättä ole paras ratkaisu.
Vaikka toisaalta, olen kyllä sitä mieltä, että Jumala edelleen tekee ihmeitä ja myös vastaa rukouksiin.
Ihmeiden toivomisessa on myös eräs vika, mihin seuraava Raamatun kohta viittaa (Luuk. 12:29-32, suosittelen lukemaan koko luvun lisäksi)
29. Älkää siis tekään etsikö, mitä söisitte ja mitä joisitte, älkääkä korkeita tavoitelko.
30. Sillä näitä kaikkia maailman pakanakansat tavoittelevat; mutta teidän Isänne kyllä tietää teidän näitä tarvitsevan.
31. Vaan etsikää Jumalan valtakuntaa, niin myös nämä teille annetaan sen ohessa.
32. Älä pelkää, sinä piskuinen lauma; sillä teidän Isänne on nähnyt hyväksi antaa teille valtakunnan.
Ihmeiden sijaan kannattaisi siis ennemmin etsiä Jumalan valtakuntaa, mikä toisaalta on aika suuri ihme.
"Eikös se joka jumalaan usko pelastu?"
Minun käsittääkseni Raamatun mukaan jokainen, joka tekee Jumalan tahdon pelastuu. Uskon, että Jumala tahtoo ihmisten ottavan vastaan Jeesuksen ja sitä kautta armahduksen ja toivoo myös jokaisen "syntyvän uudeksi".
"Tiedät yhtä hyvinkuin minäkin etteivät ihmiset halua elää kärsimyksessä"
Ehkä, käytöksellään ihmiset kuitenkin osoittavat toista, minun mielestäni. - Jami369
jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:
"Hmm.. mistä tiedät ettei pelastuisi?"
En tiedä, mutta tiedän, että asiat eivät mene aina yksinkertaisesti ja vaikka Jumala on tehnyt ihmeitä, hänet on silti hylätty, joten ihmeiden teko ei välttämättä ole paras ratkaisu.
Vaikka toisaalta, olen kyllä sitä mieltä, että Jumala edelleen tekee ihmeitä ja myös vastaa rukouksiin.
Ihmeiden toivomisessa on myös eräs vika, mihin seuraava Raamatun kohta viittaa (Luuk. 12:29-32, suosittelen lukemaan koko luvun lisäksi)
29. Älkää siis tekään etsikö, mitä söisitte ja mitä joisitte, älkääkä korkeita tavoitelko.
30. Sillä näitä kaikkia maailman pakanakansat tavoittelevat; mutta teidän Isänne kyllä tietää teidän näitä tarvitsevan.
31. Vaan etsikää Jumalan valtakuntaa, niin myös nämä teille annetaan sen ohessa.
32. Älä pelkää, sinä piskuinen lauma; sillä teidän Isänne on nähnyt hyväksi antaa teille valtakunnan.
Ihmeiden sijaan kannattaisi siis ennemmin etsiä Jumalan valtakuntaa, mikä toisaalta on aika suuri ihme.
"Eikös se joka jumalaan usko pelastu?"
Minun käsittääkseni Raamatun mukaan jokainen, joka tekee Jumalan tahdon pelastuu. Uskon, että Jumala tahtoo ihmisten ottavan vastaan Jeesuksen ja sitä kautta armahduksen ja toivoo myös jokaisen "syntyvän uudeksi".
"Tiedät yhtä hyvinkuin minäkin etteivät ihmiset halua elää kärsimyksessä"
Ehkä, käytöksellään ihmiset kuitenkin osoittavat toista, minun mielestäni."Ihmeiden sijaan kannattaisi siis ennemmin etsiä Jumalan valtakuntaa, mikä toisaalta on aika suuri ihme."
Tuohon jumalan valtakuntaan verrattuna tämä meidän pallomme tuntuu korkeintaan kerjäläisten valtakunnalta. Monille voi ehkä olla vaikeaa tavoitella koko ikänsä jotain, mistä ainoana "todisteena" on kirja, jokaisella uskonnolla on vielä oma vastaavansa joten periaatteessa kaikki jää vain ja ainoastaan uskon varaan.. eli kaikki tämä tapahtuu vain omassa pääkopassa.
"Minun käsittääkseni Raamatun mukaan jokainen, joka tekee Jumalan tahdon pelastuu. Uskon, että Jumala tahtoo ihmisten ottavan vastaan Jeesuksen ja sitä kautta armahduksen ja toivoo myös jokaisen "syntyvän uudeksi"."
Sinun käsittääksesi raamatun mukaan.. jälleenkerran meillä on ilmeisesti erittäin suuri tulkinnan vapaus raamatun tekstien suhteen. Olen silloin tällöin miettinyt että missä se raja taivaaseen menee? Ihmisiä on kuitenkin miljardeja joten moni pääsisi sinne nippanappa ja osa taas karsiutuisi niukasti, tulee mieleen aika-ajot joissa kuljettaja pääsee kisaan mukaan rimaa hipoen ja hänen jälkeensä ajava ajaa sadasosan hitaammin ja karsiutuu.
"Ehkä, käytöksellään ihmiset kuitenkin osoittavat toista, minun mielestäni."
Tilaisuus tekee varkaan ;) - mulder00
onkohan n.2000 vuotta liian lyhyt aika sille jumalalle. sukupolvet vaihtuvat, mutta novellikokoelmista vain raamattu saa yhä uusia ystäviä. sieltähän löytyy aina oikeutus sille väärydelle jonka on juuri äskettäin tehnyt. ei uusia jeesuksia enää tule. ihminen on kehittynyt ja ihmeillä on vaikea hämmästyttää.nykyään niitä kusutaan taikureiksi, muuttei niistä ja niiden tekemisistä kirjoiteta apostolien novellikokoelmaa, johon ihmiset vuonnaa 4006 uskoisivat sokeasti. näinhän nyt tehdään. ja taas löytyy raamatusta vastaus, miksi olen ihan väärässä.kerro ihmeessä!
- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
mulder00 kirjoitti:
onkohan n.2000 vuotta liian lyhyt aika sille jumalalle. sukupolvet vaihtuvat, mutta novellikokoelmista vain raamattu saa yhä uusia ystäviä. sieltähän löytyy aina oikeutus sille väärydelle jonka on juuri äskettäin tehnyt. ei uusia jeesuksia enää tule. ihminen on kehittynyt ja ihmeillä on vaikea hämmästyttää.nykyään niitä kusutaan taikureiksi, muuttei niistä ja niiden tekemisistä kirjoiteta apostolien novellikokoelmaa, johon ihmiset vuonnaa 4006 uskoisivat sokeasti. näinhän nyt tehdään. ja taas löytyy raamatusta vastaus, miksi olen ihan väärässä.kerro ihmeessä!
"sieltähän löytyy aina oikeutus sille väärydelle jonka on juuri äskettäin tehnyt."
Täytyy olla todella kieroutunut, jos niin. Ehkä on parempi, etttei ateistit lukisi Raamattua, kun sen ymmärtäminen näyttää olevan ylivaikeaa, tai ehkä ateistien pitäisi lukea sitä enemmän ja mielellään kokonaan.
"nykyään niitä kusutaan taikureiksi, muuttei niistä ja niiden tekemisistä kirjoiteta apostolien novellikokoelmaa, johon ihmiset vuonnaa 4006 uskoisivat sokeasti. näinhän nyt tehdään."
Nykyään on omat "profeetat", joita sokeasti uskotaan ja seurataan ikuisen elämän toivossa, tarkoitan tiedehenkilöitä, tai heitä, jotka käyttävät tieteen tekijöiden oppeja ihmisten hallintaan.
Voi olla, että uskoa on käytetty ennen hyväksi ja luotu uskonto, jolla hallitaan. Ihmiset eivät ole kuitenkaan tulleet yhtään paremmiksi. Uskonto ei ole enää paras ihmisten hallinnan väline, sen syrjäyttää tieteen antamat opit, joiden avulla voidaan tehokkaammin hallita ihmisiä. Toisaalta olen iloinen, ettei kristiuskoa voi niin hyvin käyttää väärin enää.
- koska
olen saanut henkilökohtaisesti yliluonnollisen vakuuttuneisuuden siitä, että juuri Jeesuksen elämässä, kuolemassa ja ylösnousemuksessa tulee näkyviin Jumalan rakkaus, rakkaus, joka ei pane eksynyttä väkisin järjestykseen vaan kutsuu rakkaussuhteeseen.
- Jami369
hauskoja hetkiä rakkaussuhteessasi jumalan kanssa, mutta muistakaa ehkäisy ettei tule uutta Jeesusta
- asiallisesti
Jami369 kirjoitti:
hauskoja hetkiä rakkaussuhteessasi jumalan kanssa, mutta muistakaa ehkäisy ettei tule uutta Jeesusta
miksi pilkkaat?
- Jami369
asiallisesti kirjoitti:
miksi pilkkaat?
menetän toisinaan malttini täällä palstalla, on turhauttavaa lukea toinen toistaan lapsellisempia käsityksiä mm. maailman synnystä.
- toki
Jami369 kirjoitti:
menetän toisinaan malttini täällä palstalla, on turhauttavaa lukea toinen toistaan lapsellisempia käsityksiä mm. maailman synnystä.
anteeksi. Kyllä minuakin välillä harmittaa, kun asiallista keskustelua on vaikea saada aikaan.
Kommenttisi Raamatun tulkinnan vaikeudesta ovat asiaa.
>Jos raamattua ei oteta kirjaimellisesti mikä helvetin arvo sillä sitten on? Ei kai voida olettaa raamatun olevan osittain totta?>
Olen samaa mieltä. Itse asiassa samaan pulmaan törmäsin aikanaan enkä voi rohkaisuksi sanoa, että selvyys asiaan olisi löytynyt yhtä helposti, kuin monet täällä mainostavat. Kyllä se aika vääntämistä on ollut ja paljolti juuri sen tähden, että noita Raamatulla maailmaa hallitsemaan pyrkiviä ja omaan leiriin vetäjiä riittää.
- Lörbengt
Herää kysymys todellakin....Miksi uskoa? Harva edes ajattelee asiaa, saati asettaa kyseenalaiseksi raamatun tekstejä. 2000 vuotta vanhoja paimentolaiskansan jorinoita, yhtä vakavasti otettavia kuin mitkä tahansa ikivanhat sadut.Ihmispolo se vaan ei suostu uskomaan että aikansa täällä päättyy kuoloon ja madon ruuaksi, ja thats it! Aina on keksitty jotain jumalia ja taivaita jossa elämä jatkuu, ja jos teet syntiä joudut helvettiin. Huvittava esimerkki on muuten katolilaisten systeemi: Teet syntiä minkä kerkiät ja sitten käyt katuen tunnustamassa papille, saat anteeksi ja taas voit porskuttaa menemään. Ei voi muuta todeta kuin sen että aika luolamiesasteella tällä planeetalla edelleen ollaan.Peräänkuuluttaisin julkista kriittistä keskustelua uskonnoista.
- mulder00
asiaa.uskovaiset tuhoavat kohta koko maapallon. kaikki kirja on kirjoitettu kaaaaauan sitten. silloin maailma oli toinen. nyt niihin tarinohin vaan sokeasti uskotaan. minä sanon hard rock hallelaujah. tappaminen on aina väärin.varsinkin uskonnon oikeuttamana.
- kirjoituksilla
on paljon tieteellistä todistetta ja aina löytyy
lisää ..
Jumalan viisaudella Jumala kirjoitutti raamatun,
jotta ihminen tutkii ja tutkii ja oppii .. - Jami369
kirjoituksilla kirjoitti:
on paljon tieteellistä todistetta ja aina löytyy
lisää ..
Jumalan viisaudella Jumala kirjoitutti raamatun,
jotta ihminen tutkii ja tutkii ja oppii ..mainita niitä lukuisia tieteellisiä todisteitasi, ja sitten vaikka verrata niitä todisteisiin jotka ovat raamattua vastaan?
- mainita
Jami369 kirjoitti:
mainita niitä lukuisia tieteellisiä todisteitasi, ja sitten vaikka verrata niitä todisteisiin jotka ovat raamattua vastaan?
vaan ei ne ole minun todisteita .
Siitä mistä raamattu puhuu ja mitä on ja mitä on löydetty.
Nyt pelkästään muististani (On todisteet).
Saul (Paavali) Jumalan ilmestyessä hänelle.
Asiayhteyteen on kirjoitettu paikannimi Damaskossa, johon Ananiaaksen piti Jumalan käskystä mennä -
oli suorakatu ja se on siellä viellä tänäkin päivänä.
No tällaisia on tietenkin paljonkin. Listaan niistä lisäksi joitakin, jos tahdot jälkeenpäin...teistä,kaupungeista,maista,vuorista,asuinpaikoista,mitä tapahtui missäkin.. (ne on raamatussa kyllä luettavanna suoraankin).
Nooanarkin löytöpaikka Araratin vuoristosta,Egyptistä Mooseksen johtamanaa Jumalan pelastuksesta yli. punaisessameressä, josta egyptiläisiä sotakalustoa (faraon sotajoukkoa). Paimenpojan heittämä kivi korkealle vuorenonkaloon,jossa saviruukuista Jesajan kirjoituksia. Hallitsijoita raamatussa mainittu ja tieteellä todistettu samanaikaisuus . Jaakobin kaivo . Öljymäki Jerusalemin itäpuolella ja välissä Kidronin laakso,sekä Getsemanen puutarha jossa Jeesus usein oli tuon Getsem.juurella.Vuorokausien hetket ja tunnit ja mitää tapahtui ja juuri sinä aikana, kuin pitikin.. (todistaa paljon)..
Verollepano .Kristitty oli ensin käytetty Antiokissa (ulkopuolisten käyttämä nimi) ja käytössä tänäänkin.....Pietarin kautta atomien hajoaminen,jota joitainvuosia sitten oli ihmisen käsityksen ulkopuolella ,,,,,,,,,,,,,,,,
Eipä näin taida tulla..Helpompi kun menet kirjastoon, niin löydät valtavasti sitä todistusaiheita , kun vertaat raamattua ja tieteen löytöjä..ET JÄÄ VAILLE TODISTUKSIA .
Kuitenkin - löytyypä miten paljon tahansa..Usko ei perustu näkemisiin, vaan tänäänkin todisteet seuraa tekoa . Jumala ilmoittaa itsensä kokosydämmisesti etsivälle .
Epäilevä eksyy. (Tiedät, kun joku eksyy ja alkaa kaikkea epäillä ???? )...
Kiitollinen olen siitä, jotta saan tuntea niin monta Jumalassa tervehtynyttä ja kuullut valtavasti todistuksia Elävän Jumalan apuuntulosta ja itsekkin, kun Hän muutti synkeyden sykkiväksi ....... - Jami369
mainita kirjoitti:
vaan ei ne ole minun todisteita .
Siitä mistä raamattu puhuu ja mitä on ja mitä on löydetty.
Nyt pelkästään muististani (On todisteet).
Saul (Paavali) Jumalan ilmestyessä hänelle.
Asiayhteyteen on kirjoitettu paikannimi Damaskossa, johon Ananiaaksen piti Jumalan käskystä mennä -
oli suorakatu ja se on siellä viellä tänäkin päivänä.
No tällaisia on tietenkin paljonkin. Listaan niistä lisäksi joitakin, jos tahdot jälkeenpäin...teistä,kaupungeista,maista,vuorista,asuinpaikoista,mitä tapahtui missäkin.. (ne on raamatussa kyllä luettavanna suoraankin).
Nooanarkin löytöpaikka Araratin vuoristosta,Egyptistä Mooseksen johtamanaa Jumalan pelastuksesta yli. punaisessameressä, josta egyptiläisiä sotakalustoa (faraon sotajoukkoa). Paimenpojan heittämä kivi korkealle vuorenonkaloon,jossa saviruukuista Jesajan kirjoituksia. Hallitsijoita raamatussa mainittu ja tieteellä todistettu samanaikaisuus . Jaakobin kaivo . Öljymäki Jerusalemin itäpuolella ja välissä Kidronin laakso,sekä Getsemanen puutarha jossa Jeesus usein oli tuon Getsem.juurella.Vuorokausien hetket ja tunnit ja mitää tapahtui ja juuri sinä aikana, kuin pitikin.. (todistaa paljon)..
Verollepano .Kristitty oli ensin käytetty Antiokissa (ulkopuolisten käyttämä nimi) ja käytössä tänäänkin.....Pietarin kautta atomien hajoaminen,jota joitainvuosia sitten oli ihmisen käsityksen ulkopuolella ,,,,,,,,,,,,,,,,
Eipä näin taida tulla..Helpompi kun menet kirjastoon, niin löydät valtavasti sitä todistusaiheita , kun vertaat raamattua ja tieteen löytöjä..ET JÄÄ VAILLE TODISTUKSIA .
Kuitenkin - löytyypä miten paljon tahansa..Usko ei perustu näkemisiin, vaan tänäänkin todisteet seuraa tekoa . Jumala ilmoittaa itsensä kokosydämmisesti etsivälle .
Epäilevä eksyy. (Tiedät, kun joku eksyy ja alkaa kaikkea epäillä ???? )...
Kiitollinen olen siitä, jotta saan tuntea niin monta Jumalassa tervehtynyttä ja kuullut valtavasti todistuksia Elävän Jumalan apuuntulosta ja itsekkin, kun Hän muutti synkeyden sykkiväksi .......nuo todisteethan ovat yhtä päteviä kuin Mainilan laukaukset. "Paimenpojan heittämä kivi" "Verollepano" vanhoja nimiä yms.
Kiitollinen olen siitä etten ole seonnut uskonnoista ja itse ajattelemaan pystyn yhä. - heittämä kivi-kin
Jami369 kirjoitti:
nuo todisteethan ovat yhtä päteviä kuin Mainilan laukaukset. "Paimenpojan heittämä kivi" "Verollepano" vanhoja nimiä yms.
Kiitollinen olen siitä etten ole seonnut uskonnoista ja itse ajattelemaan pystyn yhä.löytönä todistaa raamattuun kirjoituksista ja
aitoudesta noin 2700 vuotta aijemmin / tähänpäivään.
Verollepanolla on (Raamattu kertoo silloisesta tunnetusta kaikestamailmasta ).
Jumala tunsi tietenkin .
Se järjestys on antanut meille yhteiskunnallista ja yleistä.. niinkuin maantiet ym...
Vanhat nimet tulevat tärkeiksi..vaikkapa niin..
jos asuisit aijemmin Onnelantiellä ja nyt se tie olisi muutettu Etsijäintieksi,
mutta silti asuisit samassa paikassa .
Merkitys on siinä,jotta yleisesti tiedetään
aikaisemmin käytössä olleet nimet .
Kyllä tuollaiset vakuttaa, mutta oleellinen on Usko Evankeliumin Ilosanomaan .
Kyllä me ollaan monesti umpikujassa, muttei toivottomina.
Reppanoita, mutta Jumala täyttää sisäisesti rikkaudella.
Vajavaisia, mutta uskossa luottavaisia.
Etsivä löytää
anova saa
kolkuttavalle avataan
Joka tahtoo ymmärtää, niin vastaus on edellä . - Jami369
heittämä kivi-kin kirjoitti:
löytönä todistaa raamattuun kirjoituksista ja
aitoudesta noin 2700 vuotta aijemmin / tähänpäivään.
Verollepanolla on (Raamattu kertoo silloisesta tunnetusta kaikestamailmasta ).
Jumala tunsi tietenkin .
Se järjestys on antanut meille yhteiskunnallista ja yleistä.. niinkuin maantiet ym...
Vanhat nimet tulevat tärkeiksi..vaikkapa niin..
jos asuisit aijemmin Onnelantiellä ja nyt se tie olisi muutettu Etsijäintieksi,
mutta silti asuisit samassa paikassa .
Merkitys on siinä,jotta yleisesti tiedetään
aikaisemmin käytössä olleet nimet .
Kyllä tuollaiset vakuttaa, mutta oleellinen on Usko Evankeliumin Ilosanomaan .
Kyllä me ollaan monesti umpikujassa, muttei toivottomina.
Reppanoita, mutta Jumala täyttää sisäisesti rikkaudella.
Vajavaisia, mutta uskossa luottavaisia.
Etsivä löytää
anova saa
kolkuttavalle avataan
Joka tahtoo ymmärtää, niin vastaus on edellä .emme selvästikkään elä samassa maailmassa joten antaa olla
Jami369 kirjoitti:
emme selvästikkään elä samassa maailmassa joten antaa olla
sillä Jesus loves you, Jami! Hän on jopa mustasukkainen sielustasi. Ota vaan vastaan hänen rakkautensa. Et menetä mitään. Saat iankaikkisen elämän. Harkitse edes, vakavasti! :D
- Jami369
purje kirjoitti:
sillä Jesus loves you, Jami! Hän on jopa mustasukkainen sielustasi. Ota vaan vastaan hänen rakkautensa. Et menetä mitään. Saat iankaikkisen elämän. Harkitse edes, vakavasti! :D
Google-mainokset
Jesus Christ Loves You
Discover God's Love For You
www.4StepsToGod.com
Ei, minä en ole Mrs. Robinson ja tämä ei ole Simon & Garfunkel. Toki ottaisin jeesuksen vastaan jos miekkonen oikeasti olemassa olisi ;) Jami369 kirjoitti:
Google-mainokset
Jesus Christ Loves You
Discover God's Love For You
www.4StepsToGod.com
Ei, minä en ole Mrs. Robinson ja tämä ei ole Simon & Garfunkel. Toki ottaisin jeesuksen vastaan jos miekkonen oikeasti olemassa olisi ;)ilman määrää, tänäänkin. Suurin niistä on sielun pelastus iankaikkiseen elämään. Rukoilen puolestasi, että kohtaat Jeesuksen Herrana, sellaisena kuin hän on vrt. Saulus ja Jeesus Damaskoksen tiellä. Ap.t.9:3-6
Hän tunsi sinut jo äitisi kohdussa. Hän tietää ajan ja tavan, kuinka kohdata, joten just relax!- Jami369
purje kirjoitti:
ilman määrää, tänäänkin. Suurin niistä on sielun pelastus iankaikkiseen elämään. Rukoilen puolestasi, että kohtaat Jeesuksen Herrana, sellaisena kuin hän on vrt. Saulus ja Jeesus Damaskoksen tiellä. Ap.t.9:3-6
Hän tunsi sinut jo äitisi kohdussa. Hän tietää ajan ja tavan, kuinka kohdata, joten just relax!No sitten vain odotellaan?
Ps. taas yksi uskovainen väittää tietävänsä miten jumala toimii. - papchihu
Jami369 kirjoitti:
No sitten vain odotellaan?
Ps. taas yksi uskovainen väittää tietävänsä miten jumala toimii.en koskaan ole "yrittänyt" uskoa mihinkään. se pikkuhiljaa vain iski sisimpään.
Jami369 kirjoitti:
No sitten vain odotellaan?
Ps. taas yksi uskovainen väittää tietävänsä miten jumala toimii.ja Hänen tulee kasvaa mutta minun vähetä, sanoi Johannes Kastaja todistaessaan, että Jeesus on Kristus, se luvattu voideltu. Joh.3:30
Kristus minussa iloitsee siitä, että olet jo hyvin lähellä Jumalan valtakuntaa, joka on vanhurskautta ja rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä. Room 14:17
Just relax!- Jami369
purje kirjoitti:
ja Hänen tulee kasvaa mutta minun vähetä, sanoi Johannes Kastaja todistaessaan, että Jeesus on Kristus, se luvattu voideltu. Joh.3:30
Kristus minussa iloitsee siitä, että olet jo hyvin lähellä Jumalan valtakuntaa, joka on vanhurskautta ja rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä. Room 14:17
Just relax!Koska nyt ateistina olen menossa helvettiin vaikka elän muita kunnioittaen, siihen tulee muutos-> pääsen taivaaseen uskomalla jeesukseen vaikka tekisin minkälaisia tihutöitä, voisin aloittaa ajamalla naapurin ärsyttävän akan yli ;)
Stairway to heaven.. Jami369 kirjoitti:
Koska nyt ateistina olen menossa helvettiin vaikka elän muita kunnioittaen, siihen tulee muutos-> pääsen taivaaseen uskomalla jeesukseen vaikka tekisin minkälaisia tihutöitä, voisin aloittaa ajamalla naapurin ärsyttävän akan yli ;)
Stairway to heaven..tuskin ajaisi kenenkään päälle. Olen kuullut yhden tapauksen, mutta kaveri ei tehnyt sitä tahallaan...Muuten onko naapurisi uskossa?
- Jami369
purje kirjoitti:
tuskin ajaisi kenenkään päälle. Olen kuullut yhden tapauksen, mutta kaveri ei tehnyt sitä tahallaan...Muuten onko naapurisi uskossa?
Mutta raamatun mukaan hänet pitää teloittaman jos hän tekee työtä lauantaisin, ja siihen hän on syyllistynyt.. jos noudatan herran tahtoa en voi tehdä väärin.
Jami369 kirjoitti:
Mutta raamatun mukaan hänet pitää teloittaman jos hän tekee työtä lauantaisin, ja siihen hän on syyllistynyt.. jos noudatan herran tahtoa en voi tehdä väärin.
...kohtaa raamattua näin sanotaan? Muista että Jeesuskin paranteli porukkaa sapattina. Se voi hyvinkin olla joku VANHA laki.
Ja jos sua ei edes kiinnosta, niin miksi aiheesta jankkaat? :D- Jami369
digiboxi kirjoitti:
...kohtaa raamattua näin sanotaan? Muista että Jeesuskin paranteli porukkaa sapattina. Se voi hyvinkin olla joku VANHA laki.
Ja jos sua ei edes kiinnosta, niin miksi aiheesta jankkaat? :DVilkaise toki vanhaa testamenttia aikasi kuluksi. Ei minua naapurin mummon uskonnollinen vakaumus kiinnosta, vaan teidän idioottien kanssa väittely ;)
Jami369 kirjoitti:
Vilkaise toki vanhaa testamenttia aikasi kuluksi. Ei minua naapurin mummon uskonnollinen vakaumus kiinnosta, vaan teidän idioottien kanssa väittely ;)
Ajattelin vaan, että hänkin saattaa rukoilla puolestasi, jos on uskossa.
Voit kertoa terveisiä, että netissä neuvoivat rukoilemaan Jamin puolesta, kiitos!Jami369 kirjoitti:
Vilkaise toki vanhaa testamenttia aikasi kuluksi. Ei minua naapurin mummon uskonnollinen vakaumus kiinnosta, vaan teidän idioottien kanssa väittely ;)
...nyt ainakaan muista semmoista kohtaa :S No mutta arvelinkin että se oli vanhassa testamentissa. Tiesitkös että Jeesuksen jälkeen on Jumalan lait jotkut vähän muuttuneet. :)
- hilkkaliisa
purje kirjoitti:
ilman määrää, tänäänkin. Suurin niistä on sielun pelastus iankaikkiseen elämään. Rukoilen puolestasi, että kohtaat Jeesuksen Herrana, sellaisena kuin hän on vrt. Saulus ja Jeesus Damaskoksen tiellä. Ap.t.9:3-6
Hän tunsi sinut jo äitisi kohdussa. Hän tietää ajan ja tavan, kuinka kohdata, joten just relax!Hei "purje".
Näin, että oli vieraillut sivuillani. Kiva.
Tuo psalmi 139 on minunkin lempipsalmini. Myös 127:3 sisältää yhden ihanan totuuden.
Olin juuri sairaalassa viisi päivää ja luin jälleen kerran kaikki psalmit läpi. Niistä löytyi lohdutusta sairausvuoteellakin niitä lukiessani.
Kiitos Gideoneille, kun lahjoittavat Raamattuja sairaaloihin. Eihän se oma Raamattu ole aina mukana, varsinkaan kun joutuu ambulanssilla sairaalaan yhtäkkiä.
Nyt jo voin paremmin.
Kaikkea hyvää elämääsi nimimerkki purje !
Siunausta kaikille lukijoille. hilkkaliisa kirjoitti:
Hei "purje".
Näin, että oli vieraillut sivuillani. Kiva.
Tuo psalmi 139 on minunkin lempipsalmini. Myös 127:3 sisältää yhden ihanan totuuden.
Olin juuri sairaalassa viisi päivää ja luin jälleen kerran kaikki psalmit läpi. Niistä löytyi lohdutusta sairausvuoteellakin niitä lukiessani.
Kiitos Gideoneille, kun lahjoittavat Raamattuja sairaaloihin. Eihän se oma Raamattu ole aina mukana, varsinkaan kun joutuu ambulanssilla sairaalaan yhtäkkiä.
Nyt jo voin paremmin.
Kaikkea hyvää elämääsi nimimerkki purje !
Siunausta kaikille lukijoille.Jeesuskin rukoili ristillä Psalmin 22 sanoin.
Herra kanssasi Hilkkaliisa!
- Sefanja
en tiedä, en tiedä, en tiedä, en ymmärrä. Mutta sen tiedän, että Jumala on. Hän on todistanut sen minulle teoillansa. Aikoinaan kun ivasin ja pilkkasin uskovia hulluiksi ja pelkureiksi (tarvitsivat jotain hullua kuvitelmaa selvitäkseen tästä maailmasta) en voinut kuvitellakaan että tulisin itse joskus uskoon. Nauroin ja sanoin että kaikki muu on mahdollista, mutta uskovaa minusta ei tule koskaan. Taisinpa heittää Jumalalle haasteen, jonka Hän otti vastaan ja tässä sitä ollaan... Onneksi. Nyt voin sanoa että se on parasta mitä minulle on koskaan tapahtunut. Ennen olin sokea ja kuuro (niinkuin sinä nyt ;-) nyt vasta näen ja kuulen... sinä ajattelet että taas yksi hullu lisää.. niinpä...
- Jami369
"sinä ajattelet että taas yksi hullu lisää.. niinpä..."
Näinhän se on - Jami369
purje kirjoitti:
hän on ääneti, sillä hän rakastaa sinua, hän sinusta riemulla riemuitsee. Sefanjan kirja 3:17
niin mahdottoman paljon rakastaa ja minusta välittää niin tuskinpa hän minulle ikuista kärsimystä langettaa vain sen takia etten usko. Tuskin sinäkään lastasi tappaisit vain sen takia että hän ei usko naapurin Esan kertomaan tarinaan jonka mukaan sinä olet taistellut Korean sodassa.
Jami369 kirjoitti:
niin mahdottoman paljon rakastaa ja minusta välittää niin tuskinpa hän minulle ikuista kärsimystä langettaa vain sen takia etten usko. Tuskin sinäkään lastasi tappaisit vain sen takia että hän ei usko naapurin Esan kertomaan tarinaan jonka mukaan sinä olet taistellut Korean sodassa.
Mutta ilman uskoa on mahdotonta olla kelvollinen, sillä sen, joka tulee Jumalan luo, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät. Hepr.11:6
Fair play.
Heti ensimmäiseen kysymykseen vastauksena: kokemuksen tuoma varma tieto. Uskon uskontoni olevan se oikea, koska se toimii, ja selittää niin paljon asioita. Ja Intiassa en todennäköisesti olisi enää hindu vaan kristitty. Jos et tienny niin Intiassa vallitsee herätys. Miljoonittain ihmisiä tulee uskoon.
Ja toi että Jumala antaa kaiken pahan tapahtua... Lue vaikka täältä: http://www.vaino.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=41&Itemid=51
Jos sinua askarruttaa jokin kohta raamatussa niin ihan rohkeasti vain saat kysyä... Voin yrittää selittää. :)
Jeesuksen uskottavuudesta ja ylösnousemisesta: Jeesus tiesi asioita. Kuten mitä tulee tapahtumaan. Se jo kertoo siitä että ei hän ihan kuka tahansa ollut. Ja haudasta nousemisesta on todisteita esim se 30 päivää mitä hän kävi aina välillä opetuslapsiaan moikkaamassa, ja muutenkin jokainen päivä siitä tähän, ja tästä eteenpäin.
Noh muta otahan huomioon että: 1. Muiden uskontojen takia tapetaan vieläkin, ja 2. Kristinuskon takia tapetaan vain enää kristittyjä (esim. Kiina). Mutta niinhän Jeesus lupaili. Hän tiesi mitä oli tulossa.
Nooan arkki on todistettu sekä raamatussa että tieteellisesti. Nooan arkki oli täysin mahdollinen, koten myös vedenpaisumus selittää miksi maailma onkin vain 10 000- 6 000 vuotta vanha. Eläimet eivät suinkaan kaikki olleet norsuja. Suurin osa eläinlajeista todellakin ovat pieniä. Joten ruuallekkin jäi yltäkyllin tilaa. Ja kuka sanoo että eläimet lähtivät tulemaan arkkia kohti vasta kun se oli valmis? Ja vesi tosiaan nousi (olisko ollu 9 jalkaa) korkeimman huipun yläpuolelle. Mutta muistatkos että silloin ei maapallo ollut ihan nykyisessä muodossaan. Kuka sanoo että vuoret olivat edes 2km korkeita?
Jatka vain loputtomiin. :)- Jami369
"Kokemuksen tuoma varma tieto. Uskon uskontoni olevan se oikea, koska se toimii, ja selittää niin paljon asioita"
Huomaat varmaan kuitenkin että miljoonat muslimit ovat varmempia uskostaan kuin sinä koskaan, ethän sinä ole sen puolesta valmis kuolemaan?
"Ja toi että Jumala antaa kaiken pahan tapahtua... Lue vaikka täältä: http://www.vaino.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=41&Itemid=51"
Luulet että linkkisi tietää miten jumala toimii?
"Jos sinua askarruttaa jokin kohta raamatussa niin ihan rohkeasti vain saat kysyä... Voin yrittää selittää. :)"
Koko kirjassa ei ole pienintäkään tolkkua mutta kysytään nyt vaikka että miten kaikkivaltias voi valehdella? koska jumala selvästikkin tietää kaiken miksi hän valehtelee useissa kohdissa raamattua?
"Jeesuksen uskottavuudesta ja ylösnousemisesta: Jeesus tiesi asioita. Kuten mitä tulee tapahtumaan. Se jo kertoo siitä että ei hän ihan kuka tahansa ollut"
Onhan noita kaikenmaailman poppamiehiä ollut iät ajat, tekeekö se hänestä jumalan pojan?
"30 päivää mitä hän kävi aina välillä opetuslapsiaan moikkaamassa"
Niinjoo.. tai niinhän he väittivät, mutta Allah on jumala ja muhammed hänen profeettansa ;)
"Jos et tienny niin Intiassa vallitsee herätys. Miljoonittain ihmisiä tulee uskoon."
Ok, otetaan sitten Iran
"Nooan arkki on todistettu sekä raamatussa että tieteellisesti. Nooan arkki oli täysin mahdollinen, koten myös vedenpaisumus selittää miksi maailma onkin vain 10 000- 6 000 vuotta vanha."
Pikku lapsikin tietää että tuo väite on naurettava, erittäin naurettava.
"Eläimet eivät suinkaan kaikki olleet norsuja. Suurin osa eläinlajeista todellakin ovat pieniä."
Kyllä näitä kookkaitakin eläimiä varsin runsaasti oli, vai luotiinko ne mahdollisesti vasta jälkikäteen logistiikka ongelmien vuoksi?
"Ja kuka sanoo että eläimet lähtivät tulemaan arkkia kohti vasta kun se oli valmis"
Aah.. ne siis leiriytyivät siihen odottelemaan pariksi vuodeksi kun arkkia rakennettiin, kumma juttu että juuri 2 jokaista vain tajusi lähteä ja mikään niistä ei kuollut matkalla. Uivatko pingviinit mahdollisesti etelä navalta nooan luokse? Galapagos saarilla taisikin olla varsinainen ongelma kun eläimet olivat eristyksissä. Kai nyt tajuat että väitteesi on täyttä paskaa?
"Mutta muistatkos että silloin ei maapallo ollut ihan nykyisessä muodossaan. Kuka sanoo että vuoret olivat edes 2km korkeita?"
Maailma oli täysin nykyisessä muodossaan silloin, vai väitätkö everestin kasvaneen tässä muutaman tuhannen vuoden aikana sellaiset 6 kilometriä? Jopa sinun pitäisi tajuta että vuoret eivät kasva useita kilometrejä muutamassa tuhannessa vuodessa.
Kanssasi keskustelu on ilmiselvästi täysin turhaa koska elät mielipuolisessa illuusiossasi, jonka ulkopuolelle et näe. Jami369 kirjoitti:
"Kokemuksen tuoma varma tieto. Uskon uskontoni olevan se oikea, koska se toimii, ja selittää niin paljon asioita"
Huomaat varmaan kuitenkin että miljoonat muslimit ovat varmempia uskostaan kuin sinä koskaan, ethän sinä ole sen puolesta valmis kuolemaan?
"Ja toi että Jumala antaa kaiken pahan tapahtua... Lue vaikka täältä: http://www.vaino.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=41&Itemid=51"
Luulet että linkkisi tietää miten jumala toimii?
"Jos sinua askarruttaa jokin kohta raamatussa niin ihan rohkeasti vain saat kysyä... Voin yrittää selittää. :)"
Koko kirjassa ei ole pienintäkään tolkkua mutta kysytään nyt vaikka että miten kaikkivaltias voi valehdella? koska jumala selvästikkin tietää kaiken miksi hän valehtelee useissa kohdissa raamattua?
"Jeesuksen uskottavuudesta ja ylösnousemisesta: Jeesus tiesi asioita. Kuten mitä tulee tapahtumaan. Se jo kertoo siitä että ei hän ihan kuka tahansa ollut"
Onhan noita kaikenmaailman poppamiehiä ollut iät ajat, tekeekö se hänestä jumalan pojan?
"30 päivää mitä hän kävi aina välillä opetuslapsiaan moikkaamassa"
Niinjoo.. tai niinhän he väittivät, mutta Allah on jumala ja muhammed hänen profeettansa ;)
"Jos et tienny niin Intiassa vallitsee herätys. Miljoonittain ihmisiä tulee uskoon."
Ok, otetaan sitten Iran
"Nooan arkki on todistettu sekä raamatussa että tieteellisesti. Nooan arkki oli täysin mahdollinen, koten myös vedenpaisumus selittää miksi maailma onkin vain 10 000- 6 000 vuotta vanha."
Pikku lapsikin tietää että tuo väite on naurettava, erittäin naurettava.
"Eläimet eivät suinkaan kaikki olleet norsuja. Suurin osa eläinlajeista todellakin ovat pieniä."
Kyllä näitä kookkaitakin eläimiä varsin runsaasti oli, vai luotiinko ne mahdollisesti vasta jälkikäteen logistiikka ongelmien vuoksi?
"Ja kuka sanoo että eläimet lähtivät tulemaan arkkia kohti vasta kun se oli valmis"
Aah.. ne siis leiriytyivät siihen odottelemaan pariksi vuodeksi kun arkkia rakennettiin, kumma juttu että juuri 2 jokaista vain tajusi lähteä ja mikään niistä ei kuollut matkalla. Uivatko pingviinit mahdollisesti etelä navalta nooan luokse? Galapagos saarilla taisikin olla varsinainen ongelma kun eläimet olivat eristyksissä. Kai nyt tajuat että väitteesi on täyttä paskaa?
"Mutta muistatkos että silloin ei maapallo ollut ihan nykyisessä muodossaan. Kuka sanoo että vuoret olivat edes 2km korkeita?"
Maailma oli täysin nykyisessä muodossaan silloin, vai väitätkö everestin kasvaneen tässä muutaman tuhannen vuoden aikana sellaiset 6 kilometriä? Jopa sinun pitäisi tajuta että vuoret eivät kasva useita kilometrejä muutamassa tuhannessa vuodessa.
Kanssasi keskustelu on ilmiselvästi täysin turhaa koska elät mielipuolisessa illuusiossasi, jonka ulkopuolelle et näe.Valmis kuolemaan? Miten niin kuolemaan. Siis kuolemaan maan päällä fyysisesti? Heh. Oletko sä valmis kuolemaan ikuisesti?
Maailmassa kuole vieläkin kristittyjä uskonsa takia. Kyllä he varmasti jotain siinä uskossa näkee jos kuolee sen puolesta.
Muslimit eivät ole itse tenavana valinneet uskoaan. Siellä ei muuta opetetakkaan kuin Allahin kumartelua. Täällä sen sijaan on kaikki opit. Eli kristitty = itse tiensä valinnut.
Linkkini tietää Jumalan oikeudenmukaisuudesta.
Ömmh..? Jumala ei tietääkseni oo koskaan valehdellu. Laita mielellään raamatunpaikka mukaan tai jotain niin otetaan selvää.
Kyllä. Mitä luultavimmin. Koska hän tiesi asioita jotka tapahtuvat vasta nyt, ja joita tulee vielä tapahtumaan.
Niin no Jeesuksen 30pv:stä on näkemyseroja?
:D Iran. No on sieläkin kai lähetystyötä. En kyllä sieltä oo niin paljoo kuullu mitää. :)
Niin.. Pikkulapsikin tietää... Sitten kun alkaa kasvamaan isommaksi ja tarkistaa asiat, niin alkaa lapsenusko horjua, kun todisteet puhuvat puolestaan :) Siispä toistan: Vedenpaisumus on todettu mahdolliseksi tieteellisin todistein ja vedenpaisumus on pian jo yleinen teoria. :)
Öö niin oli isojakin. Sen takia arkki olikin suuri... En vieläkään näe ongelmaa tässä.
Maapallo oli ennen vedenpaisumusta yksi manner. Kai nyt ymmärrät että kumoamisyrityksesi on täyttä paskaa?
Niin ja kuka sanoo että eläimet lähtevät juuri kun arkkia aletaan rakentamaan ja sitten odottavat? Hmm...? Ja jos Jumala kerran loi eläimet, joilla ei ole omaa tahtoa niinkuin ihmisellä, ei olisi mikään vaikeus käskeä eläintä kävelemään arkille?
Itseasiassa Everest kasvoi paljon nopeammin kuin 1000 vuodessa. Se kasvoi about yhdessä vuodessa. :) Siitäkin on todisteet olemassa. :P
Sinun kanssasi on myös vaikea jutella samasta syystä :)- Jami369
digiboxi kirjoitti:
Valmis kuolemaan? Miten niin kuolemaan. Siis kuolemaan maan päällä fyysisesti? Heh. Oletko sä valmis kuolemaan ikuisesti?
Maailmassa kuole vieläkin kristittyjä uskonsa takia. Kyllä he varmasti jotain siinä uskossa näkee jos kuolee sen puolesta.
Muslimit eivät ole itse tenavana valinneet uskoaan. Siellä ei muuta opetetakkaan kuin Allahin kumartelua. Täällä sen sijaan on kaikki opit. Eli kristitty = itse tiensä valinnut.
Linkkini tietää Jumalan oikeudenmukaisuudesta.
Ömmh..? Jumala ei tietääkseni oo koskaan valehdellu. Laita mielellään raamatunpaikka mukaan tai jotain niin otetaan selvää.
Kyllä. Mitä luultavimmin. Koska hän tiesi asioita jotka tapahtuvat vasta nyt, ja joita tulee vielä tapahtumaan.
Niin no Jeesuksen 30pv:stä on näkemyseroja?
:D Iran. No on sieläkin kai lähetystyötä. En kyllä sieltä oo niin paljoo kuullu mitää. :)
Niin.. Pikkulapsikin tietää... Sitten kun alkaa kasvamaan isommaksi ja tarkistaa asiat, niin alkaa lapsenusko horjua, kun todisteet puhuvat puolestaan :) Siispä toistan: Vedenpaisumus on todettu mahdolliseksi tieteellisin todistein ja vedenpaisumus on pian jo yleinen teoria. :)
Öö niin oli isojakin. Sen takia arkki olikin suuri... En vieläkään näe ongelmaa tässä.
Maapallo oli ennen vedenpaisumusta yksi manner. Kai nyt ymmärrät että kumoamisyrityksesi on täyttä paskaa?
Niin ja kuka sanoo että eläimet lähtevät juuri kun arkkia aletaan rakentamaan ja sitten odottavat? Hmm...? Ja jos Jumala kerran loi eläimet, joilla ei ole omaa tahtoa niinkuin ihmisellä, ei olisi mikään vaikeus käskeä eläintä kävelemään arkille?
Itseasiassa Everest kasvoi paljon nopeammin kuin 1000 vuodessa. Se kasvoi about yhdessä vuodessa. :) Siitäkin on todisteet olemassa. :P
Sinun kanssasi on myös vaikea jutella samasta syystä :)Joo meinasin jo alkaa vastaamaan koska jutuistasi ei ole yksikään totuutta lähelläkään. Mutta sitten tuo
"Itseasiassa Everest kasvoi paljon nopeammin kuin 1000 vuodessa. Se kasvoi about yhdessä vuodessa. :) Siitäkin on todisteet olemassa. :P"
En ole koskaan kuullut mitään noi typerää. Saat minut vain helvetin vihaiseksi 2 vuotiaan tasolla olevalla ajattelumallillasi. En voi tajuta miten aikuinen ihminen uskoo moiseen, kirjoittelet lataamosta? Jami369 kirjoitti:
Joo meinasin jo alkaa vastaamaan koska jutuistasi ei ole yksikään totuutta lähelläkään. Mutta sitten tuo
"Itseasiassa Everest kasvoi paljon nopeammin kuin 1000 vuodessa. Se kasvoi about yhdessä vuodessa. :) Siitäkin on todisteet olemassa. :P"
En ole koskaan kuullut mitään noi typerää. Saat minut vain helvetin vihaiseksi 2 vuotiaan tasolla olevalla ajattelumallillasi. En voi tajuta miten aikuinen ihminen uskoo moiseen, kirjoittelet lataamosta?"Joo meinasin jo alkaa vastaamaan koska jutuistasi ei ole yksikään totuutta lähelläkään." Jos sä et tunne totuutta niin kuinka voit sanoa mikä on totuutta lähellä? Vai tarkoitatko että totuus = 1. Sun käsitys tai 2. Yleinen käsitys?
No nyt olet kuullut :) Ja tiesitkös että totuus on tarua ihmeellisempää ;) Koska ainakin mä uskon että se on totta. Jos sä et usko, niin ei voi mitään, ja jos ohitat sen tommosella, niin kertoo myös ettet sinä paljoja tiedä.- Jami369
digiboxi kirjoitti:
"Joo meinasin jo alkaa vastaamaan koska jutuistasi ei ole yksikään totuutta lähelläkään." Jos sä et tunne totuutta niin kuinka voit sanoa mikä on totuutta lähellä? Vai tarkoitatko että totuus = 1. Sun käsitys tai 2. Yleinen käsitys?
No nyt olet kuullut :) Ja tiesitkös että totuus on tarua ihmeellisempää ;) Koska ainakin mä uskon että se on totta. Jos sä et usko, niin ei voi mitään, ja jos ohitat sen tommosella, niin kertoo myös ettet sinä paljoja tiedä.että sinun juttusi eivät ole totuutta. Tiedän sen että mitään yliluonnollista ei ole, ei mitään henkiä/jumalia/vapahtajia/taivaita/helvettejä/enkeleitä/
yms.
Elän tässä maailmassa, eikai tuosta sinun uskostasi suurempaa haittaa ole niin kauan kun et sitä muille mainosta. - jos...
"Heti ensimmäiseen kysymykseen vastauksena: kokemuksen tuoma varma tieto. Uskon uskontoni olevan se oikea, koska se toimii, ja selittää niin paljon asioita. Ja Intiassa en todennäköisesti olisi enää hindu vaan kristitty. Jos et tienny niin Intiassa vallitsee herätys. Miljoonittain ihmisiä tulee uskoon. "
Entäs mihin uskoisit jos olisit elänyt ennen Jeesusta? Jami369 kirjoitti:
että sinun juttusi eivät ole totuutta. Tiedän sen että mitään yliluonnollista ei ole, ei mitään henkiä/jumalia/vapahtajia/taivaita/helvettejä/enkeleitä/
yms.
Elän tässä maailmassa, eikai tuosta sinun uskostasi suurempaa haittaa ole niin kauan kun et sitä muille mainosta.Okei. Mitä jos sä ootkin ehkä oikeessa? Uskovaiset kyllä elää hyvän elämän (ei juo, polta tms, sit saa lapsia ja rakastaa toisia ihmisiä), ja kun ne kuolee, ja ei ookkaan mitään sen jälkeen niin... mitä sitten? Ei mitään. Mitään ei oo menetetty.
Mutta jos mä oon oikeessa? Elät "hauskan" elämän, ryyppäät ja nait kaikkee joka liikkuu, ja lopuks kuolet jossain katuojassa alkoholisoituneena luuserina (ääriesimerkki). Ja kun sitten onkin Jumala joka kysyy sulta että uskoitko sä Jeesukseen ja otitko pelastuksen vastaan, niin KAIKKI on menetetty. Ikuisesti.- Utelias
digiboxi kirjoitti:
"Joo meinasin jo alkaa vastaamaan koska jutuistasi ei ole yksikään totuutta lähelläkään." Jos sä et tunne totuutta niin kuinka voit sanoa mikä on totuutta lähellä? Vai tarkoitatko että totuus = 1. Sun käsitys tai 2. Yleinen käsitys?
No nyt olet kuullut :) Ja tiesitkös että totuus on tarua ihmeellisempää ;) Koska ainakin mä uskon että se on totta. Jos sä et usko, niin ei voi mitään, ja jos ohitat sen tommosella, niin kertoo myös ettet sinä paljoja tiedä.Luin sattumalta tuon väitteen Everestin "syntymästä". Nyt on kyllä pakko saada linkki tai kirjallisuusviite tuohon teoriaan että se on noussut vuodessa :D
Ja ihminen on kyllä niin "tuore" lajina että eipä kukaan ole sitä "yhden mantereen" aikaa nähnyt. En käsitä miksi evoluutio-teorian pitäisi olla uskovilta jotenkin pois suljettu, eikö kukaan ajattele että ehkä varhaisemmat ajat (apina ja kaikki sitä ennen) olivat vain työversioita ja ihminen oli "valmis" vasta jonkin aikaa sitten? Jumalan määritelmä päivistä kuitenkin voi olla hieman erilainen kuin meidän tavallisten tallaajien.
Hauskana yksityiskohtana tosin olen miettinyt neantherdaalin ihmistä. Eikö Jeesuskin puhunut että "meitä on muissakin laumoissa?" Mahtanutko heitä tarkoittaa, vaikkakin post mortuumisti? :D
Sivuhuomautuksena:
Kreationismi-opin on muutenkin kyllä hylännyt jo uskovatkin tiedemiehet, toki voidaan sanoa että Jumala on luonut, mutta ei se rajoita keinoja :D Etenkin kun nykyinen raamatun versiomme on raskaasti käsitelty ja pyöritelty vuosien saatossa. Hauska kyllä olisi nähdä osa puuttuvista n. 50 evankeliumista, että pääsisikö sillä lähemmän tuota "alkukirkkoa" (niin, puhun uudesta testamentista). Utelias kirjoitti:
Luin sattumalta tuon väitteen Everestin "syntymästä". Nyt on kyllä pakko saada linkki tai kirjallisuusviite tuohon teoriaan että se on noussut vuodessa :D
Ja ihminen on kyllä niin "tuore" lajina että eipä kukaan ole sitä "yhden mantereen" aikaa nähnyt. En käsitä miksi evoluutio-teorian pitäisi olla uskovilta jotenkin pois suljettu, eikö kukaan ajattele että ehkä varhaisemmat ajat (apina ja kaikki sitä ennen) olivat vain työversioita ja ihminen oli "valmis" vasta jonkin aikaa sitten? Jumalan määritelmä päivistä kuitenkin voi olla hieman erilainen kuin meidän tavallisten tallaajien.
Hauskana yksityiskohtana tosin olen miettinyt neantherdaalin ihmistä. Eikö Jeesuskin puhunut että "meitä on muissakin laumoissa?" Mahtanutko heitä tarkoittaa, vaikkakin post mortuumisti? :D
Sivuhuomautuksena:
Kreationismi-opin on muutenkin kyllä hylännyt jo uskovatkin tiedemiehet, toki voidaan sanoa että Jumala on luonut, mutta ei se rajoita keinoja :D Etenkin kun nykyinen raamatun versiomme on raskaasti käsitelty ja pyöritelty vuosien saatossa. Hauska kyllä olisi nähdä osa puuttuvista n. 50 evankeliumista, että pääsisikö sillä lähemmän tuota "alkukirkkoa" (niin, puhun uudesta testamentista).Ei sitä missään sanota, mutta käsittääkseni se syntyi vedenpaisumuksen yhteydessä, kun kerran korkeilta vuorilta löytyy koralleja ja merieläinten fossiileja jne.
Ei ihminen ihan niin tuore laji ole :) Minä uskone että Jumala muovasi mantereet uudestaan vedenpaisumuksen yhteydessä.
Ööh kyllä minäkin aluksi ajattelin että se olisi niin tapahtunut, mutta raamatussa käytetään sanaa päivä. Alkuteksteissä sana päivä = 12h. Sitten tulee yöt ja ehtoot päälle niin se on 24h. Eli ei sovi ainakaan miljardien vuosien teorioihin.
Esim ketkä uskovaiset tiedemiehet ovat hylänneet kreationismin?
Esa Haapaniemi kirjoitti: "Mutta minulle pääasiallinen perustelu on, että Jumala on
tuon kirjan ihmiskunnalle antanut ja vaikuttanut siihen että se kääntyy ymmärrettävissä määrin eri kielille ja sopii kautta aikain samanlaisille ihmisille (jotka tarvitsevat tuota pelastusta). Kun uskoo Jumalaan, on sopivaa uskoa myös Hänen sanaansa (vaikkei kumpaakaan voi läpikotaisin ymmärtää)."jos... kirjoitti:
"Heti ensimmäiseen kysymykseen vastauksena: kokemuksen tuoma varma tieto. Uskon uskontoni olevan se oikea, koska se toimii, ja selittää niin paljon asioita. Ja Intiassa en todennäköisesti olisi enää hindu vaan kristitty. Jos et tienny niin Intiassa vallitsee herätys. Miljoonittain ihmisiä tulee uskoon. "
Entäs mihin uskoisit jos olisit elänyt ennen Jeesusta?No silloin tietenkin uhrattiin eläinuhreja Jumalalle jne. Onneksi en elänyt silloin ;)
- Tristar
Jami369 kirjoitti:
Joo meinasin jo alkaa vastaamaan koska jutuistasi ei ole yksikään totuutta lähelläkään. Mutta sitten tuo
"Itseasiassa Everest kasvoi paljon nopeammin kuin 1000 vuodessa. Se kasvoi about yhdessä vuodessa. :) Siitäkin on todisteet olemassa. :P"
En ole koskaan kuullut mitään noi typerää. Saat minut vain helvetin vihaiseksi 2 vuotiaan tasolla olevalla ajattelumallillasi. En voi tajuta miten aikuinen ihminen uskoo moiseen, kirjoittelet lataamosta?Ei tartte lataa mosta olla ei, vilkaise pojan profiilia se saattaa selittää jotain. Iästä on rumaa huudella mutta joskus se vain näkyy. Esimerkiksi valmiissa ja ikuisissa mielipiteissä ja itsensäsumuttamislahjakkuudessa :D
*** - Tristar
digiboxi kirjoitti:
Okei. Mitä jos sä ootkin ehkä oikeessa? Uskovaiset kyllä elää hyvän elämän (ei juo, polta tms, sit saa lapsia ja rakastaa toisia ihmisiä), ja kun ne kuolee, ja ei ookkaan mitään sen jälkeen niin... mitä sitten? Ei mitään. Mitään ei oo menetetty.
Mutta jos mä oon oikeessa? Elät "hauskan" elämän, ryyppäät ja nait kaikkee joka liikkuu, ja lopuks kuolet jossain katuojassa alkoholisoituneena luuserina (ääriesimerkki). Ja kun sitten onkin Jumala joka kysyy sulta että uskoitko sä Jeesukseen ja otitko pelastuksen vastaan, niin KAIKKI on menetetty. Ikuisesti.Noita sinun juttujasi!! Everest kasvoi vuodessa... (huolin kyllä taustatietoa tuosta, ne "todisteet" tai mistä ne voin löytää, sen verran älyvapaata kamaa...)
Jaa uskovaiset "ei juo, polta tms, sit saa lapsia ja rakastaa toisia ihmisiä" ja ateisti "elät "hauskan" elämän, ryyppäät ja nait kaikkee joka liikkuu, ja lopuks kuolet" heehee... kokemukseni mukaan menee lähinnä toisinpäin. Kristityillä ainakin on varaa rellestää koska hehän uskovat ja pelastuvat, right? (nyt vetäistään nimikristityt jne peliin) olen minäkin kumma ateisti kun ihan aikuinen ihminen, käytän alkoholia kohtuudella, poltan joskus harvemmin savukkeen tai kaksi, lapsiakin on ja tykkään koko maailmasta... pahmpia ovat lähes kaikki minun tuntemani uskovaiset olleet. Kumma kaupunki. Väärinpäinmaa? Vai elätkö sinä ehkä jollain toisella pallolla?
*** - Jami369
digiboxi kirjoitti:
Okei. Mitä jos sä ootkin ehkä oikeessa? Uskovaiset kyllä elää hyvän elämän (ei juo, polta tms, sit saa lapsia ja rakastaa toisia ihmisiä), ja kun ne kuolee, ja ei ookkaan mitään sen jälkeen niin... mitä sitten? Ei mitään. Mitään ei oo menetetty.
Mutta jos mä oon oikeessa? Elät "hauskan" elämän, ryyppäät ja nait kaikkee joka liikkuu, ja lopuks kuolet jossain katuojassa alkoholisoituneena luuserina (ääriesimerkki). Ja kun sitten onkin Jumala joka kysyy sulta että uskoitko sä Jeesukseen ja otitko pelastuksen vastaan, niin KAIKKI on menetetty. Ikuisesti.Sinä määrittelet runsaalla elämänkokemuksellasi mikä on hyvä elämä? Voin saada lapsia uskomattakin?
Ette siinä varmaankaan mitään menetä mutta olette elänyt elämänne harhassa, uskoen koko ajan johonkin mitä ei ole.
Niin ja mikään ei ole ikuista. - Jami369
digiboxi kirjoitti:
No silloin tietenkin uhrattiin eläinuhreja Jumalalle jne. Onneksi en elänyt silloin ;)
kaikki ne miljoonat ennen jeesusta eläneet helvettiin sitten?
jos... kirjoitti:
"Heti ensimmäiseen kysymykseen vastauksena: kokemuksen tuoma varma tieto. Uskon uskontoni olevan se oikea, koska se toimii, ja selittää niin paljon asioita. Ja Intiassa en todennäköisesti olisi enää hindu vaan kristitty. Jos et tienny niin Intiassa vallitsee herätys. Miljoonittain ihmisiä tulee uskoon. "
Entäs mihin uskoisit jos olisit elänyt ennen Jeesusta?Tulkoon valkeus. Ja valkeus tuli. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä. 1 Moos.1:4-5
Jeesus puhui taas heille ja sanoi: Minä olen maailman valo. Se, joka seuraa minua,ei koskaan vaella pimeydessä, vaan hänellä on elämän valo. Joh.8:12
Jeesukseen, koska hän on aina ollut. Se tosiasia, että hän vaelsi täällä maanpäällä n.33 vuotta about 2000 sitten, kärsi ristinkuoleman, nousi ylös kuolleista ja istuu nyt Isän oikealla puolella, antaa sinulle iankaikkisen elämän, jos otat vastaan.Jami369 kirjoitti:
kaikki ne miljoonat ennen jeesusta eläneet helvettiin sitten?
Uskon esikuvia, Paavalin kirje heprealaisille 11. luku. Hyvää yötä, Jeesus kanssasi!
Tristar kirjoitti:
Noita sinun juttujasi!! Everest kasvoi vuodessa... (huolin kyllä taustatietoa tuosta, ne "todisteet" tai mistä ne voin löytää, sen verran älyvapaata kamaa...)
Jaa uskovaiset "ei juo, polta tms, sit saa lapsia ja rakastaa toisia ihmisiä" ja ateisti "elät "hauskan" elämän, ryyppäät ja nait kaikkee joka liikkuu, ja lopuks kuolet" heehee... kokemukseni mukaan menee lähinnä toisinpäin. Kristityillä ainakin on varaa rellestää koska hehän uskovat ja pelastuvat, right? (nyt vetäistään nimikristityt jne peliin) olen minäkin kumma ateisti kun ihan aikuinen ihminen, käytän alkoholia kohtuudella, poltan joskus harvemmin savukkeen tai kaksi, lapsiakin on ja tykkään koko maailmasta... pahmpia ovat lähes kaikki minun tuntemani uskovaiset olleet. Kumma kaupunki. Väärinpäinmaa? Vai elätkö sinä ehkä jollain toisella pallolla?
***...taidan elää toisella pallolla. Tämän pallon loi Jumala, se pallo jolla sinä asut, ilmestyi tyhjästä, kokoontui jotenkin, (samalla kun ympärille kehittyi monimutkainen avaruus ja millintarkat säädöt, muuten kaikki olisi tuhkaa vaan, ja sille syntyi elämää hupsista keikkaa vaan ja se kehittyi alkutilanteesta jossa ei ollut informaatiota tilanteeseen jossa oli suunnaton määrä informaatiota.
Oman käsitykseni Mt. Everest voi hyvinkin kasvaa vuodessa. Jos vesimassat keräävät maata yhteen paikkaan ja samalla maanalaiset tulivuorenpurkaukset nostavat maata.
Ja mitähän veikkaat ovatko nämä "uskovaiset" oikeasti uskovaisia jos eivät edes noudata Jumalan antamia ohjeita. He vain kutsuvat itseään uskovaisiksi. Ei pidä silti IHAN kaikkee uskoo mitä kuulee. (ja älä ala vertaamaan tätä evankeliumiin)Jami369 kirjoitti:
Sinä määrittelet runsaalla elämänkokemuksellasi mikä on hyvä elämä? Voin saada lapsia uskomattakin?
Ette siinä varmaankaan mitään menetä mutta olette elänyt elämänne harhassa, uskoen koko ajan johonkin mitä ei ole.
Niin ja mikään ei ole ikuista.Sä oot sitten pässi jätkä oikeesti. Koitahan nyt käyttää niitä Jumalan sulle suomia aivoja..
"Voin saada lapsia uskomattakin?" -- Tottakai. Kuka väittää ettet voisi? Ajattele mitä sanot, ettet vaan sano mitä ajattelet. Antaa susta tyhmän kuvan.
"Ette siinä varmaankaan mitään menetä mutta olette elänyt elämänne harhassa, uskoen koko ajan johonkin mitä ei ole." -- Ja sinäkö sen tiedät. Vaikuttaa siltä että tiedät erittäin paljon näistä asioista! Reps! Mene takaisin sinne pyhäkouluun..- ota onkeen
purje kirjoitti:
Tulkoon valkeus. Ja valkeus tuli. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä. 1 Moos.1:4-5
Jeesus puhui taas heille ja sanoi: Minä olen maailman valo. Se, joka seuraa minua,ei koskaan vaella pimeydessä, vaan hänellä on elämän valo. Joh.8:12
Jeesukseen, koska hän on aina ollut. Se tosiasia, että hän vaelsi täällä maanpäällä n.33 vuotta about 2000 sitten, kärsi ristinkuoleman, nousi ylös kuolleista ja istuu nyt Isän oikealla puolella, antaa sinulle iankaikkisen elämän, jos otat vastaan.en miä jaksa ottoo mittee alamuja
- Utelias
digiboxi kirjoitti:
Ei sitä missään sanota, mutta käsittääkseni se syntyi vedenpaisumuksen yhteydessä, kun kerran korkeilta vuorilta löytyy koralleja ja merieläinten fossiileja jne.
Ei ihminen ihan niin tuore laji ole :) Minä uskone että Jumala muovasi mantereet uudestaan vedenpaisumuksen yhteydessä.
Ööh kyllä minäkin aluksi ajattelin että se olisi niin tapahtunut, mutta raamatussa käytetään sanaa päivä. Alkuteksteissä sana päivä = 12h. Sitten tulee yöt ja ehtoot päälle niin se on 24h. Eli ei sovi ainakaan miljardien vuosien teorioihin.
Esim ketkä uskovaiset tiedemiehet ovat hylänneet kreationismin?
Esa Haapaniemi kirjoitti: "Mutta minulle pääasiallinen perustelu on, että Jumala on
tuon kirjan ihmiskunnalle antanut ja vaikuttanut siihen että se kääntyy ymmärrettävissä määrin eri kielille ja sopii kautta aikain samanlaisille ihmisille (jotka tarvitsevat tuota pelastusta). Kun uskoo Jumalaan, on sopivaa uskoa myös Hänen sanaansa (vaikkei kumpaakaan voi läpikotaisin ymmärtää).""Ei sitä missään sanota, mutta käsittääkseni se syntyi vedenpaisumuksen yhteydessä, kun kerran korkeilta vuorilta löytyy koralleja ja merieläinten fossiileja jne."
Ei sitä missään sanota? :D Tunnetkos yhtään geologiaa? Jos et ole vielä tutustunut, niin suosittelisin että olisit hereillä maantiedon tunneilla, perusteita käydään varmasti läpi peruskoulussakin. Vuoret syntyvät mannerlaattojen liikkeestä (liike on jatkuvaa, eli osa vuorista nousee hitaasti mutta varmasti yhä ja tästä johtuvat myös maanjäristykset). On aika epätodennäköistä että tämä olisi tapahtunut kuitenkaan vuodessa.
"Ei ihminen ihan niin tuore laji ole :) Minä uskone että Jumala muovasi mantereet uudestaan vedenpaisumuksen yhteydessä."
Niin, mutta millä tavalla? Ja kyllä ihminen on maapallon historiassa hyvin hyvin tuore laji.
"Ööh kyllä minäkin aluksi ajattelin että se olisi niin tapahtunut, mutta raamatussa käytetään sanaa päivä. Alkuteksteissä sana päivä = 12h. Sitten tulee yöt ja ehtoot päälle niin se on 24h. Eli ei sovi ainakaan miljardien vuosien teorioihin."
Ja kaikki raamatussa kirjoitettuhan tulee ottaa kirjaimellisesti, eikö niin? Ainakin se tapa jolla olen itse raamattua lukenut ja miten on aikoinaan opastettu on lähtenyt periaatteesta että IHAN KAIKKEA EI PIDÄ OTTAA SANANMUKAISESTI. Raamatusta löytyy paljon kaikkea mielenkiintoista kun sitä lukee "kuin Piru raamattua" eli kirjaimellisesti ja paikoitellen. Hyvänä esimerkkinä masturboimisen kieltävä "älä laske siementäsi hukkaan" joka alkuperäisessä asiayhteydessä tarkoitti oman lapsen tappamista.
"Esim ketkä uskovaiset tiedemiehet ovat hylänneet kreationismin?"
Argumenttia tietysti parantaisi jos jaksaisin nähdä vaivaa ja googlettaa muutamia, mutta tämä aihe on ollut esillä useaan otteeseen mediassa viimevuosina. Mitä tarkoitan on: monet uskovat(kin) tiedemiehet hyväksyvät löydökset mitä tieteen saralla tulee. Miten maailma on muotoutunut. Minkälaisella mekaniikalla universumi toimii. Ei ole tarvetta väittää että aurinko kiertää maata koska maa on jumalan ihmisellä luoma koti. Jumalan kosketuksen voi silti nähdä asioissa. Alkuräjähdys. Evoluutio. Miksi täytyy väittää itsepintaisesti että maailma on luotu tietyssä ajassa jonka IHMINEN keksi itselleen perustuen yön ja päivän sykleihin? Ja tunneista on aivan turha ruveta puhumaankaan :D Miten olisit itse selittänyt raamatun aikaiselle ihmiselle luomisen? Eikö ollut viisaampaa antaa tieto sellaisessa muodossa jonka sen aikainen ihminen pystyi ymmärtämään ja omaksumaan?
"Esa Haapaniemi kirjoitti: "Mutta minulle pääasiallinen perustelu on, että Jumala on
tuon kirjan ihmiskunnalle antanut ja vaikuttanut siihen että se kääntyy ymmärrettävissä määrin eri kielille ja sopii kautta aikain samanlaisille ihmisille (jotka tarvitsevat tuota pelastusta). Kun uskoo Jumalaan, on sopivaa uskoa myös Hänen sanaansa (vaikkei kumpaakaan voi läpikotaisin ymmärtää)."
Eli raamattu on Jumalan antama, mutta ihmisen mielelle ymmärrettävään muotoon kirjoitettu. Juuri kuten yllä sanoin. Ja kaiken lisäksi ihmisen moneen otteeseen rukaama, mm. kirkolliskokouksissa. Tekstiin ja sanoihin sokeasti luottaminen on luottamista siihen että kourallinen ihmisiä, tavallisia, erehtyväisiä ihmisiä ovat tehneet oikeita päätöksiä kun sisältöä on käännetty ja käsitelty, tai kirjoitettu ylös. Kyllä se oikea usko löytyy sisältä, raamattu on "vain" kirja, ihmisen kirjoittama. - Tristar
digiboxi kirjoitti:
...taidan elää toisella pallolla. Tämän pallon loi Jumala, se pallo jolla sinä asut, ilmestyi tyhjästä, kokoontui jotenkin, (samalla kun ympärille kehittyi monimutkainen avaruus ja millintarkat säädöt, muuten kaikki olisi tuhkaa vaan, ja sille syntyi elämää hupsista keikkaa vaan ja se kehittyi alkutilanteesta jossa ei ollut informaatiota tilanteeseen jossa oli suunnaton määrä informaatiota.
Oman käsitykseni Mt. Everest voi hyvinkin kasvaa vuodessa. Jos vesimassat keräävät maata yhteen paikkaan ja samalla maanalaiset tulivuorenpurkaukset nostavat maata.
Ja mitähän veikkaat ovatko nämä "uskovaiset" oikeasti uskovaisia jos eivät edes noudata Jumalan antamia ohjeita. He vain kutsuvat itseään uskovaisiksi. Ei pidä silti IHAN kaikkee uskoo mitä kuulee. (ja älä ala vertaamaan tätä evankeliumiin)Siinä on hyvä päätelmä viimeinkin. Sinun maailamssa on jossain ihan muualla kuin minun :D
"pallo jolla sinä asut, ilmestyi tyhjästä, kokoontui jotenkin, (samalla kun ympärille kehittyi monimutkainen avaruus ja millintarkat säädöt, muuten kaikki olisi tuhkaa vaan, ja sille syntyi elämää hupsista keikkaa vaan ja se kehittyi alkutilanteesta jossa ei ollut informaatiota tilanteeseen jossa oli suunnaton määrä informaatiota. "
No ei... minun palloni kehittyi silloin kun se avaruus oli jo siinä, sille syntyi elämää aminohappojen muodossa kemiallisten ja sähköisten reaktioiden (kyllä, sattumanvaraisena) seurauksena (ei siis tyhjästä) ja tuo elämä pyrki säilym''n sopeutumalla vallitseviin olosuhteisiin ja kehittymällä niiden mukana.
Ja meidän Everest kohosi mannerlaattojen liikkeen ja saumakohtien vastakkaintyöntymisen seurauksena joskus miljoonia vuosia sitten miljoonien vuosien aikana.
"Ja mitähän veikkaat ovatko nämä "uskovaiset" oikeasti uskovaisia jos eivät edes noudata Jumalan antamia ohjeita. He vain kutsuvat itseään uskovaisiksi. "
Uih... jos he ovat omasta mielestään uskovaisia niin mikähän sinä olet?
"Ei pidä silti IHAN kaikkee uskoo mitä kuulee. (ja älä ala vertaamaan tätä evankeliumiin) "
*virne* miksi en?
*** - Tristar
Tristar kirjoitti:
Siinä on hyvä päätelmä viimeinkin. Sinun maailamssa on jossain ihan muualla kuin minun :D
"pallo jolla sinä asut, ilmestyi tyhjästä, kokoontui jotenkin, (samalla kun ympärille kehittyi monimutkainen avaruus ja millintarkat säädöt, muuten kaikki olisi tuhkaa vaan, ja sille syntyi elämää hupsista keikkaa vaan ja se kehittyi alkutilanteesta jossa ei ollut informaatiota tilanteeseen jossa oli suunnaton määrä informaatiota. "
No ei... minun palloni kehittyi silloin kun se avaruus oli jo siinä, sille syntyi elämää aminohappojen muodossa kemiallisten ja sähköisten reaktioiden (kyllä, sattumanvaraisena) seurauksena (ei siis tyhjästä) ja tuo elämä pyrki säilym''n sopeutumalla vallitseviin olosuhteisiin ja kehittymällä niiden mukana.
Ja meidän Everest kohosi mannerlaattojen liikkeen ja saumakohtien vastakkaintyöntymisen seurauksena joskus miljoonia vuosia sitten miljoonien vuosien aikana.
"Ja mitähän veikkaat ovatko nämä "uskovaiset" oikeasti uskovaisia jos eivät edes noudata Jumalan antamia ohjeita. He vain kutsuvat itseään uskovaisiksi. "
Uih... jos he ovat omasta mielestään uskovaisia niin mikähän sinä olet?
"Ei pidä silti IHAN kaikkee uskoo mitä kuulee. (ja älä ala vertaamaan tätä evankeliumiin) "
*virne* miksi en?
***...jos sieltä sinun palloltasi se tulva pyyhkäisi kaikki ihmiset huitsiin, paitsi Nooan lähimmän perheen, mistä pirusta se inkkaripoppamies sitten tuli? Vaikka Nooa olisikin sinne melkeis tuhanteen vuoteen elänytkin, kehittyikö parinkymmenen sukupolven aikana jo useita rotujakin? Tai no, paremminkin, koko pallo oli oudosti kansoitettu taas Jeesuksen aikoihin (ja eri roduilla) vaikka vasta pari-kolmetuhatta vuotta aiemmin oli olemasa ollut vain yksi perhe?
Vissiin jo todistelit aiemmin sitäkin miten ne kaikki elukat sinne paattiin mahtuivat, ja miten ne saatiin paikalle sellaisistakin paikoista joihin ei maayhteyttä ollut.
On se sinun pallosi jännä. Onko sielläkin sotia ja sairauksia?
*** Tristar kirjoitti:
...jos sieltä sinun palloltasi se tulva pyyhkäisi kaikki ihmiset huitsiin, paitsi Nooan lähimmän perheen, mistä pirusta se inkkaripoppamies sitten tuli? Vaikka Nooa olisikin sinne melkeis tuhanteen vuoteen elänytkin, kehittyikö parinkymmenen sukupolven aikana jo useita rotujakin? Tai no, paremminkin, koko pallo oli oudosti kansoitettu taas Jeesuksen aikoihin (ja eri roduilla) vaikka vasta pari-kolmetuhatta vuotta aiemmin oli olemasa ollut vain yksi perhe?
Vissiin jo todistelit aiemmin sitäkin miten ne kaikki elukat sinne paattiin mahtuivat, ja miten ne saatiin paikalle sellaisistakin paikoista joihin ei maayhteyttä ollut.
On se sinun pallosi jännä. Onko sielläkin sotia ja sairauksia?
***Niinkuin jo on todettu niin ihmisten lukumäärä kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. Eli luulen että se poppamies ehti hyvinkin jo syntyä. :)
"vasta pari-kolmetuhatta vuotta aiemmin oli olemasa ollut vain yksi perhe?" -- Korjaan. Nooalla oli 3 poikaa, joilla kaikilla vaimot = kolme perhettä.
Ei mun tartte todistella miten elukat mahtuu paattiin ja miten ne sinne saadaan koska siitä on ihan tiedemiesten itsensä tekemät laskelmat. :) Se on mahdollista.
Maayhteyksistä on kyllä erilaisia teorioita esim maasillat jne. En ole päätäni niillä vaivannut. :P
Minun pallollani on myös sotia ja sairauksia.- Tristar
digiboxi kirjoitti:
Niinkuin jo on todettu niin ihmisten lukumäärä kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. Eli luulen että se poppamies ehti hyvinkin jo syntyä. :)
"vasta pari-kolmetuhatta vuotta aiemmin oli olemasa ollut vain yksi perhe?" -- Korjaan. Nooalla oli 3 poikaa, joilla kaikilla vaimot = kolme perhettä.
Ei mun tartte todistella miten elukat mahtuu paattiin ja miten ne sinne saadaan koska siitä on ihan tiedemiesten itsensä tekemät laskelmat. :) Se on mahdollista.
Maayhteyksistä on kyllä erilaisia teorioita esim maasillat jne. En ole päätäni niillä vaivannut. :P
Minun pallollani on myös sotia ja sairauksia."Niinkuin jo on todettu niin ihmisten lukumäärä kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. Eli luulen että se poppamies ehti hyvinkin jo syntyä. :) "
Niinkuin on todettu, ihmisillä ON taipumus lisääntyä (ottamatta nyt tässä huomioon korkeaa lasikuolleisuutta ja sairauksien hoitomahdollisuuksien puuttumista, alemmasta keskimääräisestä eliniästä nyt puhumattakaan). Mutta eri rotujen kehittyminen alta tuhannen vuoden aikana on se mitä tässä ei yksikään itseään ja älyään kunnioittava yksilö niele kakistelematta.
Lasken Nooan poikineen yhdeksi perheeksi, ehkä vain erilainen ajatustapa. Minulle vanhempani, mieheni (ja sisarukseni) ja lapseni ovat lähin perheeni, luen siihen yhden sukupolven verran molempiin suuntiin. Voitaisiin tässä yhteydessä tosiaan puhua Nooan _poikien_ perheestä mutta koska Nooa oli käsittääkseni tämän tarinan päähenkilö, on oikeutettua käyttää perheen kantaisän nimeä tässä kohtaa.
"Ei mun tartte todistella miten elukat mahtuu paattiin ja miten ne sinne saadaan koska siitä on ihan tiedemiesten itsensä tekemät laskelmat. :) Se on mahdollista. "
Ei, mahdollista se ei ole, ja tahtoisin kuulla mistä voin lähteä niitä ns. laskelmia etsimään jotta voisin todeta tuon itsekin. Toistan taas, on vaarallista uskoa ilman perusteita kaikki mitä sinulle kerrotaan arvovaltaiselta taholta. Luotatko poliitikkoihinkin?
"Maayhteyksistä on kyllä erilaisia teorioita esim maasillat jne. En ole päätäni niillä vaivannut. :P"
Sen kyllä huomaa. No, kun puhut asioista tosina, on ensin hyvä hiukan vaivata niillä päätään ja miettiä miten totuuksiaan puolustaa ja ovatko ne ylipäätään totuuksia. Helpottaa keskustelua.
"Minun pallollani on myös sotia ja sairauksia."
Hyvä homma. Jos ei olisi, olisin halunnut muuttaa sinne perheineni, olkoon alkuasukaskanta vaikka kuinka mitä.
*** - Jami369
digiboxi kirjoitti:
Sä oot sitten pässi jätkä oikeesti. Koitahan nyt käyttää niitä Jumalan sulle suomia aivoja..
"Voin saada lapsia uskomattakin?" -- Tottakai. Kuka väittää ettet voisi? Ajattele mitä sanot, ettet vaan sano mitä ajattelet. Antaa susta tyhmän kuvan.
"Ette siinä varmaankaan mitään menetä mutta olette elänyt elämänne harhassa, uskoen koko ajan johonkin mitä ei ole." -- Ja sinäkö sen tiedät. Vaikuttaa siltä että tiedät erittäin paljon näistä asioista! Reps! Mene takaisin sinne pyhäkouluun..ole ensimmäinen kerta kun hihhuli perheen kasvattama aivopesty herran lammas tulee pätään aukomaan.
Ja sinun jos jonkin pitäisi ajatella mitä sanot, jutuissasi ei ole ollut järjen häivääkään, ehkä nuo tarinasi menevät läpi omiesi parissa..
Menen kaljalle, mene sinä pyhäkouluun Tristar kirjoitti:
"Niinkuin jo on todettu niin ihmisten lukumäärä kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. Eli luulen että se poppamies ehti hyvinkin jo syntyä. :) "
Niinkuin on todettu, ihmisillä ON taipumus lisääntyä (ottamatta nyt tässä huomioon korkeaa lasikuolleisuutta ja sairauksien hoitomahdollisuuksien puuttumista, alemmasta keskimääräisestä eliniästä nyt puhumattakaan). Mutta eri rotujen kehittyminen alta tuhannen vuoden aikana on se mitä tässä ei yksikään itseään ja älyään kunnioittava yksilö niele kakistelematta.
Lasken Nooan poikineen yhdeksi perheeksi, ehkä vain erilainen ajatustapa. Minulle vanhempani, mieheni (ja sisarukseni) ja lapseni ovat lähin perheeni, luen siihen yhden sukupolven verran molempiin suuntiin. Voitaisiin tässä yhteydessä tosiaan puhua Nooan _poikien_ perheestä mutta koska Nooa oli käsittääkseni tämän tarinan päähenkilö, on oikeutettua käyttää perheen kantaisän nimeä tässä kohtaa.
"Ei mun tartte todistella miten elukat mahtuu paattiin ja miten ne sinne saadaan koska siitä on ihan tiedemiesten itsensä tekemät laskelmat. :) Se on mahdollista. "
Ei, mahdollista se ei ole, ja tahtoisin kuulla mistä voin lähteä niitä ns. laskelmia etsimään jotta voisin todeta tuon itsekin. Toistan taas, on vaarallista uskoa ilman perusteita kaikki mitä sinulle kerrotaan arvovaltaiselta taholta. Luotatko poliitikkoihinkin?
"Maayhteyksistä on kyllä erilaisia teorioita esim maasillat jne. En ole päätäni niillä vaivannut. :P"
Sen kyllä huomaa. No, kun puhut asioista tosina, on ensin hyvä hiukan vaivata niillä päätään ja miettiä miten totuuksiaan puolustaa ja ovatko ne ylipäätään totuuksia. Helpottaa keskustelua.
"Minun pallollani on myös sotia ja sairauksia."
Hyvä homma. Jos ei olisi, olisin halunnut muuttaa sinne perheineni, olkoon alkuasukaskanta vaikka kuinka mitä.
***Piitkästä aikaa taas täällä! :D
Sanotaan että juuri Nooan pojista haarautui eri rodut (muistaakseni ;))
"Ei, mahdollista se ei ole" -- Ja miksihän ei? En ole vielä tähän mennessä kuullut yhtään pätevää selitystä MIKSI elukat ei paattiin mahtuisi. Jos sinä tiedät, niin kerro ihmeessä :)
"kun puhut asioista tosina, on ensin hyvä hiukan vaivata niillä päätään ja miettiä miten totuuksiaan puolustaa ja ovatko ne ylipäätään totuuksia." -- Mutta tieteellinen totuus ja totuus saattavat olla joskus HYVINKIN kaukana toisistaan. :)Jami369 kirjoitti:
ole ensimmäinen kerta kun hihhuli perheen kasvattama aivopesty herran lammas tulee pätään aukomaan.
Ja sinun jos jonkin pitäisi ajatella mitä sanot, jutuissasi ei ole ollut järjen häivääkään, ehkä nuo tarinasi menevät läpi omiesi parissa..
Menen kaljalle, mene sinä pyhäkouluunse ns. "pään aukominen" siitä, että keinot alkaa olla vähissä. Tai sitten provosoit omalla käytökselläs. :D
Jutuissa on ollut järjen häivääkin. Loppujenlopuksi kyse on vaan siitä, että sä tiedät niin paljon vähemmän asioita kun minä. En haluu lesoo anteeks jos vaikutan siltä. Nimittäin tiedän myös asioita joita en haluisi tietää. Eli tiedän asiat jotka sinäkin tiedät, mutta sä et tiiä kaikkia asioita joita mä tiedän. {:^/
Menevät kyllä läpi, koska hekin elävät elämää täysipainoisesti 24/7, kun taas toiset elävät miten elävät. Tiesitkös että elääkkin voi oikein.
Ja btw, oon opettajana pyhäkoulussa että... Tervetuloo :)Utelias kirjoitti:
"Ei sitä missään sanota, mutta käsittääkseni se syntyi vedenpaisumuksen yhteydessä, kun kerran korkeilta vuorilta löytyy koralleja ja merieläinten fossiileja jne."
Ei sitä missään sanota? :D Tunnetkos yhtään geologiaa? Jos et ole vielä tutustunut, niin suosittelisin että olisit hereillä maantiedon tunneilla, perusteita käydään varmasti läpi peruskoulussakin. Vuoret syntyvät mannerlaattojen liikkeestä (liike on jatkuvaa, eli osa vuorista nousee hitaasti mutta varmasti yhä ja tästä johtuvat myös maanjäristykset). On aika epätodennäköistä että tämä olisi tapahtunut kuitenkaan vuodessa.
"Ei ihminen ihan niin tuore laji ole :) Minä uskone että Jumala muovasi mantereet uudestaan vedenpaisumuksen yhteydessä."
Niin, mutta millä tavalla? Ja kyllä ihminen on maapallon historiassa hyvin hyvin tuore laji.
"Ööh kyllä minäkin aluksi ajattelin että se olisi niin tapahtunut, mutta raamatussa käytetään sanaa päivä. Alkuteksteissä sana päivä = 12h. Sitten tulee yöt ja ehtoot päälle niin se on 24h. Eli ei sovi ainakaan miljardien vuosien teorioihin."
Ja kaikki raamatussa kirjoitettuhan tulee ottaa kirjaimellisesti, eikö niin? Ainakin se tapa jolla olen itse raamattua lukenut ja miten on aikoinaan opastettu on lähtenyt periaatteesta että IHAN KAIKKEA EI PIDÄ OTTAA SANANMUKAISESTI. Raamatusta löytyy paljon kaikkea mielenkiintoista kun sitä lukee "kuin Piru raamattua" eli kirjaimellisesti ja paikoitellen. Hyvänä esimerkkinä masturboimisen kieltävä "älä laske siementäsi hukkaan" joka alkuperäisessä asiayhteydessä tarkoitti oman lapsen tappamista.
"Esim ketkä uskovaiset tiedemiehet ovat hylänneet kreationismin?"
Argumenttia tietysti parantaisi jos jaksaisin nähdä vaivaa ja googlettaa muutamia, mutta tämä aihe on ollut esillä useaan otteeseen mediassa viimevuosina. Mitä tarkoitan on: monet uskovat(kin) tiedemiehet hyväksyvät löydökset mitä tieteen saralla tulee. Miten maailma on muotoutunut. Minkälaisella mekaniikalla universumi toimii. Ei ole tarvetta väittää että aurinko kiertää maata koska maa on jumalan ihmisellä luoma koti. Jumalan kosketuksen voi silti nähdä asioissa. Alkuräjähdys. Evoluutio. Miksi täytyy väittää itsepintaisesti että maailma on luotu tietyssä ajassa jonka IHMINEN keksi itselleen perustuen yön ja päivän sykleihin? Ja tunneista on aivan turha ruveta puhumaankaan :D Miten olisit itse selittänyt raamatun aikaiselle ihmiselle luomisen? Eikö ollut viisaampaa antaa tieto sellaisessa muodossa jonka sen aikainen ihminen pystyi ymmärtämään ja omaksumaan?
"Esa Haapaniemi kirjoitti: "Mutta minulle pääasiallinen perustelu on, että Jumala on
tuon kirjan ihmiskunnalle antanut ja vaikuttanut siihen että se kääntyy ymmärrettävissä määrin eri kielille ja sopii kautta aikain samanlaisille ihmisille (jotka tarvitsevat tuota pelastusta). Kun uskoo Jumalaan, on sopivaa uskoa myös Hänen sanaansa (vaikkei kumpaakaan voi läpikotaisin ymmärtää)."
Eli raamattu on Jumalan antama, mutta ihmisen mielelle ymmärrettävään muotoon kirjoitettu. Juuri kuten yllä sanoin. Ja kaiken lisäksi ihmisen moneen otteeseen rukaama, mm. kirkolliskokouksissa. Tekstiin ja sanoihin sokeasti luottaminen on luottamista siihen että kourallinen ihmisiä, tavallisia, erehtyväisiä ihmisiä ovat tehneet oikeita päätöksiä kun sisältöä on käännetty ja käsitelty, tai kirjoitettu ylös. Kyllä se oikea usko löytyy sisältä, raamattu on "vain" kirja, ihmisen kirjoittama.No jos mannerlaatat paino turbonappia? :D Eivaan kyllähän vuoret alati kasvaa, mutta Jumala laittoi ne alulle tms.??
Älä aliarvioi sen ajan ihmisiä. Kieli oli siihen aikaan paljon monipuolisempaa.. Esim yksi sen aikainen sana täytyy esittää nykyään selittämällä.
Ja muuten loppujen lopuks se on mulle aika sama miten Jumala maailman loi ja kuinka pitkässä ajassa! Sillee... Tärkeintähän on se, mitä Joh. 3:16 sanoo. Ja muut semmoset. :)
Nojoo. Kyllähän jotku on hylänny kreationismin mikä ettei. Mutta kyllä Evoluutioteoriakin on monesti hyljätty teoria eri tiedemiespiirien keskuudessa. Jotkut vaan eivät osaa päättää.. :P
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j422214- 241740
Katu täyttyy askelista...
Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.271425- 1081247
Näin susta unta
Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!151219- 181035
Tiedätkö nainen sen tunteen
Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.71944Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta
Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut107864Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta
Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva333853Mikset päästä irti ja hae apua
Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad74846