Lainvoima Hovioikeuden tuomiolle?

Vai onko HO:n päätös joka tapauksessa voimassa täytäntöönpantuna heti kun tuomio tulee? Siis onko HO:n tuomiolla automaattisesti lainvoima mikäli täytäntöönpanokieltoa ei ole haettu?

tuutsa kirjoitti:

Vai onko HO:n päätös joka tapauksessa voimassa täytäntöönpantuna heti kun tuomio tulee? Siis onko HO:n tuomiolla automaattisesti lainvoima mikäli täytäntöönpanokieltoa ei ole haettu?

edellisessä viestissä on jo vastattu tähän kysymykseen, mutta yritän laittaa tähän asian vielä suomeksi:

a) Korkein oikeus voi määrätä täytäntöönpanokiellon asianosaisen pyynnöstä.

b) Korkein oikeus voi määrätä täytäntöönpanokiellon omasta aloitteestaan.

Ellei täytäntöönpanokieltoa ole ja sitä ei ole haettukaan, niin HO:n päätöksen mukaisesti saa toimia.

"Lainvoimainen" HO:n päätöksestä tulee, jos KKO ei ota asiaa käsittelyyn. Vain 10 % valituksista otetaan käsittelyyn.

jurristi kirjoitti:

edellisessä viestissä on jo vastattu tähän kysymykseen, mutta yritän laittaa tähän asian vielä suomeksi:

a) Korkein oikeus voi määrätä täytäntöönpanokiellon asianosaisen pyynnöstä.

b) Korkein oikeus voi määrätä täytäntöönpanokiellon omasta aloitteestaan.

Ellei täytäntöönpanokieltoa ole ja sitä ei ole haettukaan, niin HO:n päätöksen mukaisesti saa toimia.

"Lainvoimainen" HO:n päätöksestä tulee, jos KKO ei ota asiaa käsittelyyn. Vain 10 % valituksista otetaan käsittelyyn.

selevä

Vaikka lainvoimaa vailla oleva hovioikeuden tuomio voidaan panna täytäntöön (ellei KKO sitä kiellä), hakija pääsääntöisesti saa nostaa ulosmitatut varat vain panttia tai takausta vastaan.

UL 1 § 2 mom.

"Ennen kuin tuomio tai päätös, jonka nojalla ulosmittaus on tehty, on saanut lainvoiman, hakija saa nostaa kertyneet varat vain panttia tai takausta vastaan. Pantti tai takaus vaaditaan myös pantaessa täytäntöön lainvoimaa vailla olevaa hovioikeuden tuomiota, jonka osalta muutoksenhakuun tarvitaan valituslupa. Vakuutta ei kuitenkaan vaadita, milloin kysymyksessä olevasta asiasta on erikseen säädetty, että siinä annettu tuomio pannaan täytäntöön muutoksenhausta huolimatta tai kuten lainvoimainen tuomio. (13.6.1986/470) "

yx tavallinen (alkup.) kirjoitti:

Vaikka lainvoimaa vailla oleva hovioikeuden tuomio voidaan panna täytäntöön (ellei KKO sitä kiellä), hakija pääsääntöisesti saa nostaa ulosmitatut varat vain panttia tai takausta vastaan.

UL 1 § 2 mom.

"Ennen kuin tuomio tai päätös, jonka nojalla ulosmittaus on tehty, on saanut lainvoiman, hakija saa nostaa kertyneet varat vain panttia tai takausta vastaan. Pantti tai takaus vaaditaan myös pantaessa täytäntöön lainvoimaa vailla olevaa hovioikeuden tuomiota, jonka osalta muutoksenhakuun tarvitaan valituslupa. Vakuutta ei kuitenkaan vaadita, milloin kysymyksessä olevasta asiasta on erikseen säädetty, että siinä annettu tuomio pannaan täytäntöön muutoksenhausta huolimatta tai kuten lainvoimainen tuomio. (13.6.1986/470) "

Miksiköhän sotket ulosoton tähän kysymykseen?

jurristi kirjoitti:

Miksiköhän sotket ulosoton tähän kysymykseen?

Syytät minua sotkemisesta. Todella omaperäistä! Kysynpä sitten sinulta, miksi itse sotket täytäntöönpanon tähän kysymykseen? Alkuperäinen kysymyshän kuului: //Milloin hovioikeuden tuomio saa lainvoiman siinä tapauksessa että siitä on haettu valituslupaa korkeimmalta oikeudelta?//

Kun sinä selvität, milloin HO:n tuomio on täytäntöönpantavissa, niin täytäntöönpanoonhan oleellisesti liittyy, mikäli on kysymys suoritustuomiosta, milloin hakija saa täytäntöönpannun tuomion kohteen haltuunsa. Vai eikö sinusta?

Ulosottolaissa nimenomaan selvitetään, millainen oikeuden ratkaisu voidaan panna täytäntöön ja millä ehdoilla täytäntöönpano tapahtuu. Siksi ulosottolaki. Olisi ehkä hyvä sinunkin hieman perehtyä ulosottolakiin.

Minä en tosissani väitä, että sinä vastauksessasi mitään sotkit. Mutta väitän, että vastauksesi ei täytäntöönpanon osalta ollut niin tyhjentävä, ettei siinä olisi ollut täydentämisen varaa. Väitätkö sinä muuta?

yx tavallinen (alkup.) kirjoitti:

Syytät minua sotkemisesta. Todella omaperäistä! Kysynpä sitten sinulta, miksi itse sotket täytäntöönpanon tähän kysymykseen? Alkuperäinen kysymyshän kuului: //Milloin hovioikeuden tuomio saa lainvoiman siinä tapauksessa että siitä on haettu valituslupaa korkeimmalta oikeudelta?//

Kun sinä selvität, milloin HO:n tuomio on täytäntöönpantavissa, niin täytäntöönpanoonhan oleellisesti liittyy, mikäli on kysymys suoritustuomiosta, milloin hakija saa täytäntöönpannun tuomion kohteen haltuunsa. Vai eikö sinusta?

Ulosottolaissa nimenomaan selvitetään, millainen oikeuden ratkaisu voidaan panna täytäntöön ja millä ehdoilla täytäntöönpano tapahtuu. Siksi ulosottolaki. Olisi ehkä hyvä sinunkin hieman perehtyä ulosottolakiin.

Minä en tosissani väitä, että sinä vastauksessasi mitään sotkit. Mutta väitän, että vastauksesi ei täytäntöönpanon osalta ollut niin tyhjentävä, ettei siinä olisi ollut täydentämisen varaa. Väitätkö sinä muuta?

Otin täytäntöönpanon esiin sen takia, että kysyjän ongelma koskee vuokrasopimusta. Sen sijaan ulosottajaa ei ole näkynyt mailla.

Uskon, että otit ulosottolain esiin nälvimistarkoituksessa. Yrität väittää, että sinä hallititset lait hyvin (vaikka et ole lakia opiskellutkaan) ja muiden tiedoissa olisi aukkoja. Naurettava toimintatapa keskustelupalstalla.

Täydellistä vastausta ei olekaan.

jurristi kirjoitti:

Otin täytäntöönpanon esiin sen takia, että kysyjän ongelma koskee vuokrasopimusta. Sen sijaan ulosottajaa ei ole näkynyt mailla.

Uskon, että otit ulosottolain esiin nälvimistarkoituksessa. Yrität väittää, että sinä hallititset lait hyvin (vaikka et ole lakia opiskellutkaan) ja muiden tiedoissa olisi aukkoja. Naurettava toimintatapa keskustelupalstalla.

Täydellistä vastausta ei olekaan.

Jurristi:
//Otin täytäntöönpanon esiin sen takia, että kysyjän ongelma koskee vuokrasopimusta.//

Oletko ehkä selvänäkijä? Minä nimittäin en useallakaan lukemisella löytänyt keskustelusta mainintaa vuokrasopimuksesta.

Tuskinpa selvänäkijä kuitenkaan olet, muutama päivä sittenhän et nähnyt kysyjän kolmeen kertaan esittämää toteamusta "ei avioehtoa", vaan annoit virheellisiä neuvoja siitä ainoasta lähtökohdasta, että kysyjällä oli avioehto. Ehkä siis olet seonnut.

Välillä jo näytti siltä, että olet vastauksissasi aikaisemmasta petrannut (varsinkin lakiosan täydennystä koskevat kommenttisi), mutta tuossa kai sittenkin oli kysymys vain satunnaisesta onnistumisesta. Niin lukuisia kertoja olen vuosien varrella joutunut vastauksiasi oikomaan, että tyytyväisenä luulin saamasi opin jo vihdoin kantaneen hedelmää. Toivottavasti näin onkin tapahtunut - kaikkea toivoani en ole vielä heittänyt.

Näyttää siltä, että Perintö-palstalla parin viikon ajan mellastaneen salaperäisen nikkivaras-kaksoisolentoni arvoituskin on ratkennut.

Minä otin ulosottolain esiin, jotta kysyjä ja muut kiinnostuneet saisivat asiasta (eli sinun käsittelemästäsi täytäntöönpanosta) mahdollisimman oikean käsityksen. Nälvimisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä - muuta kuin sinun heikkoon itsetuntoon perustuvissa vainoharhaisissa kuvitelmissasi.

Ja vielä tiedoksi sinulle, kun et näy tietävän: ulosottovirasto on täytäntöönpanija myös vuokrasopimusta (esim. häätö) koskevissa asioissa. Suosittelen edelleen sinulle perehtymistä ulosottolakiin.

yx tavallinen (alkup.) kirjoitti:

Jurristi:
//Otin täytäntöönpanon esiin sen takia, että kysyjän ongelma koskee vuokrasopimusta.//

Oletko ehkä selvänäkijä? Minä nimittäin en useallakaan lukemisella löytänyt keskustelusta mainintaa vuokrasopimuksesta.

Tuskinpa selvänäkijä kuitenkaan olet, muutama päivä sittenhän et nähnyt kysyjän kolmeen kertaan esittämää toteamusta "ei avioehtoa", vaan annoit virheellisiä neuvoja siitä ainoasta lähtökohdasta, että kysyjällä oli avioehto. Ehkä siis olet seonnut.

Välillä jo näytti siltä, että olet vastauksissasi aikaisemmasta petrannut (varsinkin lakiosan täydennystä koskevat kommenttisi), mutta tuossa kai sittenkin oli kysymys vain satunnaisesta onnistumisesta. Niin lukuisia kertoja olen vuosien varrella joutunut vastauksiasi oikomaan, että tyytyväisenä luulin saamasi opin jo vihdoin kantaneen hedelmää. Toivottavasti näin onkin tapahtunut - kaikkea toivoani en ole vielä heittänyt.

Näyttää siltä, että Perintö-palstalla parin viikon ajan mellastaneen salaperäisen nikkivaras-kaksoisolentoni arvoituskin on ratkennut.

Minä otin ulosottolain esiin, jotta kysyjä ja muut kiinnostuneet saisivat asiasta (eli sinun käsittelemästäsi täytäntöönpanosta) mahdollisimman oikean käsityksen. Nälvimisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä - muuta kuin sinun heikkoon itsetuntoon perustuvissa vainoharhaisissa kuvitelmissasi.

Ja vielä tiedoksi sinulle, kun et näy tietävän: ulosottovirasto on täytäntöönpanija myös vuokrasopimusta (esim. häätö) koskevissa asioissa. Suosittelen edelleen sinulle perehtymistä ulosottolakiin.

- en ole selvännäkijä
- en ole seonnut
- "oikomisesi" ei ole oikomista, vaan uusien faktojen keksimistä ja heikon itsetuntosi pönkittämistä
- kirjoitan vain nimimerkillä Jurristi
- häädön mainitseminen tämän asian yhteydessä on virhe

jurristi kirjoitti:

- en ole selvännäkijä
- en ole seonnut
- "oikomisesi" ei ole oikomista, vaan uusien faktojen keksimistä ja heikon itsetuntosi pönkittämistä
- kirjoitan vain nimimerkillä Jurristi
- häädön mainitseminen tämän asian yhteydessä on virhe

Jos et ole selvänäkijä etkä seonnut, niin kerropa sitten, mistä löytyy maininta vuokrasopimuksesta, josta asiassa sinun mukaasi oli kysymys! Tästä keskeisestä väittämästäsi pysyt nyt visusti hiljaa. Ja millä perusteella häädön mainitseminen oli virhe?

Vastauksesi oli taas tyhjä heitto vailla perusteluja ja faktoja. Sellaisella ei arvoa ole. Mutta kun on keskustelupalstasta kysymys, niin kaikki kai on sallittua. Minä kyllä olen asettanut laki-keskustelupalstoille vähän tiukemmat kriteerit.

Selvänäkijä muuten kirjoitetaan yhdellä ännällä. (Virheellistä ilmaisuakin toki näkee paljon.)

jurristi kirjoitti:

Otin täytäntöönpanon esiin sen takia, että kysyjän ongelma koskee vuokrasopimusta. Sen sijaan ulosottajaa ei ole näkynyt mailla.

Uskon, että otit ulosottolain esiin nälvimistarkoituksessa. Yrität väittää, että sinä hallititset lait hyvin (vaikka et ole lakia opiskellutkaan) ja muiden tiedoissa olisi aukkoja. Naurettava toimintatapa keskustelupalstalla.

Täydellistä vastausta ei olekaan.

missä niin lukee?

yx tavallinen (alkup.) kirjoitti:

Vaikka lainvoimaa vailla oleva hovioikeuden tuomio voidaan panna täytäntöön (ellei KKO sitä kiellä), hakija pääsääntöisesti saa nostaa ulosmitatut varat vain panttia tai takausta vastaan.

UL 1 § 2 mom.

"Ennen kuin tuomio tai päätös, jonka nojalla ulosmittaus on tehty, on saanut lainvoiman, hakija saa nostaa kertyneet varat vain panttia tai takausta vastaan. Pantti tai takaus vaaditaan myös pantaessa täytäntöön lainvoimaa vailla olevaa hovioikeuden tuomiota, jonka osalta muutoksenhakuun tarvitaan valituslupa. Vakuutta ei kuitenkaan vaadita, milloin kysymyksessä olevasta asiasta on erikseen säädetty, että siinä annettu tuomio pannaan täytäntöön muutoksenhausta huolimatta tai kuten lainvoimainen tuomio. (13.6.1986/470) "

riidan kohteena olevalle omaisuudelle ellei aseta sen suuruista panttia?? Entäs jos sitten kajoaakin? Varastaa??

...?? kirjoitti:

riidan kohteena olevalle omaisuudelle ellei aseta sen suuruista panttia?? Entäs jos sitten kajoaakin? Varastaa??

kyllä. riidan kohteena olevaan omaisuuteen ei saa koskea, ellei aseta sen suuruista panttia sen varalle, että päätös muuttuu korkeimmassa oikeudessa.

juhokustaa kirjoitti:

missä niin lukee?

mistä tähän keskusteluun tuli se että kyseessä on vuokrasopimus?