Onko täällä ihmistä kuka IHAN OIKEASTI tietää onko tämä laissa ihan sallittua.Vanhempani olivat vuokraamassa asuntoa. Heillä on merkintä luottotiedoissa, joka on tullut laman aikana, eli n. yli 10 v. sitten. Asuntoa katsoessa he kertoivat vuokraajalle merkinnästä ja asunnon vuokraaja sanoi sen olevan ihan ok, koska "niitähän tuli vähän jokaiselle". Vanhempani antoivat entisen vuokraisännän numeronkin, jotta vuokraaja voisi soittaa ja mahdollisesti tarkistaa että vanhempani ovat maksaneet vuokransa edellisessäkin asunnossa. Vanhempani saivat asunnon ja vuokrasopimus kirjoitettiin viime keskiviikkona.Sopivat että saavat avaimet 15.9. Maanantaina vuokra-isäntä soitti että vanhempani eivät saakkaan asuntoa koska vuokraajan puoliso oli kieltäytynyt koska heillä on merkintä..Ja asunto on heidän molempien nimissä.Voiko olla mahdollista että tämä on laissa ihan sallittua?Ettö ensin luvataan asunto, kirjoitetaan vuokrasopimus ja sitten vuokra-isäntä soittaa että ei, ette saakkaan asuntoa. Varsinkin kun tästä asiasta soitettiin 5 päivää sopimuksen allekirjoituksen jälkeen. Vanhempani olisivat voineet(onneksi eivät olleet vielä)sanoa nykyisen vuokra-asuntonsa jo irtikin.Ja ainahan vuokralaisella ei ole mahdollisuutta saada asuntoa irtisanomisen jälkeen takaisin.Jos on toiset vuokraajat esim. tiedossa. Onko mahdollista että tässä on tehty jonkinlainen sopimuksen rikkominen??Jos joku asiasta tietävä voisi kertoa, tai kertoa mistä voisin saada tietoa enempi..
vuokralaisen oikeus?
rv36
6482
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Oleellista asiassa on tämä allekirjoitettu vuokrasopimus. Jos vuokrasopimus on todellakin ihan oikea vuokrasopimus, jossa on kaikkien osapuolten nimet, niin silloin sopimus on tehty.
Tehty sopimus pitää irtisanoa kuten laissa määrätään.
Jos tilanne on se, että toisen omistajan nimi puuttuu paperista, niin silloin vuokrasopimusta ei ole ehkä tehty.
Tässä yhteydessä voi unohtaa kaiken sen, mitä on suullisesti sanottu. Niillä asioilla ei ole merkitystä, koska suullisesti sanottua ei voi todistaa.
Vuokrasopimuksen saa purkaa tietyin edellytyksin ennen sen alkamista.
Yksi näistä on väärien tietojen antaminen, josta tässä tapauksessa ei liene kyse.
Toinen on maksamaton tai myöhässä maksettu vuokravakuus josta tästäkään ei kai ole kyse.
Suullinenkin sopimus on sitova, mutta sellaisen todistaminen on vaikeaa ja käytännössä mahdotonta ilman todistajia.
Mikäli toinen asunnon omistajista ei ole allekirjoittanut vuokrasopimusta tilanne on sama kun sitä ei olisi tehtykään. Jos molempien omistajat ovat sopimuksen allekirjoittaneet ovat he syyllsityneet sopimusrikkoon ja periaatteessa vanhempasi ovat oikeutettuja hakemaan korvauksia siitä vahingosta joka heille sopimuksen purkamisesta on aiheutunut. Tämä vahinko on tarvittaessa vielä pystyttävä näyttämään toteen.
... toteennäyttäminen on mahdollsta jos on todistaja mukana ja/tai nauhoittava mp3-soitin paidan taskussa. Olen käyttänyt tuota nauhoitusta tärkeissä keskusteluissa mutta koskaan en ole nauhoituksia tarvinnut. Tiedossa ei ole miten nauhoitus pätee oikeudessa, mutta soimimuksen toiselle osapuolelle kuunteluttamalla voi olla merkitystä sitäkin enemmän.
Mikäli vuokrasopimus on allekirjoitettu, niin huoneiston on oltava sopimuksessa mainittuna päivänä vuokralaisen käytössä. Ellei näin ole niin vuokralainen voi vaatia korvauksia vuokranantajalta. Ellei suostu vapaaehtoisesti niin sitten juristille.
Kuinka suuren korvauksen tuosta asiasta voisi vaatia?
Ei korvauksia, koska vuokrasopimusta ei ole allekirjoittanut kaikki asunnon omistajat eikä yhdellä allekirjoittajalla ole ollut valtakirjaa toimia toisen puolesta.