Tällä palstalla kävijöitähän tunnetusti häritsee kaikki muslimien tavat, mm. kättelyn välttelyä on kovasti parjattu.
Tällä viikolla tuli dokumentti palestiinalaisista ja israelilaisista lapsista. Pieni juutalainen tyttö kieltäytyi kättelemästä toimittajaa , joka oli mies.
Ilta-sanomien keskusteluissa on mielenkiintoinen avaus siitä, että joskus viidenkymmenen vuoden kuluttua kukaan ei enään kättele, sillä se ei todellakaan ole järkevää kun pöpöt siirtyvät näin helposti estettävällä tavalla ihmisestä toiseen.
Tällä viikolla tuli dokumentti palestiinalaisista ja israelilaisista lapsista. Pieni juutalainen tyttö kieltäytyi kättelemästä toimittajaa , joka oli mies.
Ilta-sanomien keskusteluissa on mielenkiintoinen avaus siitä, että joskus viidenkymmenen vuoden kuluttua kukaan ei enään kättele, sillä se ei todellakaan ole järkevää kun pöpöt siirtyvät näin helposti estettävällä tavalla ihmisestä toiseen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Niitä pöpöfobiiokkoja on ollut vuosikymmeniä ja jo vuosikymmeniä sitten havaittiin, että on typerää olla liian puhdasta! Silloin ei pääse elimistö kehittelään normaalia vastustusjärjestelmäänsä.
Tutkittu on, että esim eläinallergialta lapsi vältyy, jos saa olla eläinten kanssa tekemisissä jo heti vauvasta alkaen.
Ai, mutta muslimithan ovatkin satoja vuosia ajasta jäljessä!
Ihmisille, samoin kuin usealle eläimelle on erittäin tärkeää saada kosketella, lähinnä lajitovereita mutta myös muita. Päinvastoin väitteesi kanssa, on sairasta jos ei kosketella!
>Ai, mutta muslimithan ovatkin satoja vuosia ajasta jäljessä!
Niin, ja kristityt tuhansia
Mieti juutalaisia
Kättely ei ole ihmiselle mitenkään luonnollinen tapa kohdata toinen ihminen. Tapa syntyi vasta Ranskan vallankumouksen vuosina kun tarvittiin turvallinen keino ehkäistä salamurhia (stiletti oli usein hihassa kätkettynä, siksi tartuttiin käteen. Kiinni olevalla kädellä on pirun paha puukottaa yllättäen ja yleensä ojennetaan juuri se vahvempi käsi, jolla siis sohaistaisiin puukollakin.)
Suurin osa maailman kulttuureista ei tuntenut 1600-1800 luvuilla kättelyä tervehdyksen muotona. Kiinan ja Aasian sekä Kauko-idän kulttuuripiireissä on perinteisesti kumarrettu tervehdykseksi ja tälläkin on sitten ihan turvallisuusperiaatteinen lähtökohta: kumartava mies ei voi kiskaista miekkaa huotrasta nopeasti ainakaan toisen näkemättä. Kumartava mies seuraa vastakumppania kokonaisvaltaisesti ja kykenee ennakoimaan miekan paljastamisen uhan ajoissa.
Intiaanit ovat tervehtineet käden nostolla, tämä on hyvän tahdon, ei tervehdyksen osoitus.
Kättelyn välttäminen voi olla tautiriskialueilla ihan fiksu keino estää tahattomat tartunnat, aina ei tarvitse kätellä, kohteliaisuutta kun voi osoittaa muutenkin.
Ei kättely ole mikään ehdottomuus missään eikä muslimin ole pakko kätellä jos hän ei halua. Itse en kättelisi muslimia kadulla lainkaan, ainakin molemmat käteni ovat sitten vapaat jos tilanne äkkiä kääntyy vaaralliseksi.
Toisinaan taas voi olla hyvä kätellä, aina siis tilanteen mukaan.
Mutta siis muistakaas, että kättelyn päätarkoitus on ollut estää toista suorittamasta salamurha kätketyllä veitsellä. Tuo stiletti tai kääntöveitsi muuten kätketään yhä nykyisinkin hihaan erilliseen taskuun, josta ase voidaan sujauttaa huomaamatta käteen vaaratilanteessa.
Tuskimpa vaan tällä tytöllä oli mielessään pelko bakteereista, vaan vanhempansa opit siitä, miten huoramaista ja likaista on kätellä miespuolista.. sehän saattaa olla lupaus jostakin.. Aika perverssi ajattelutapa miehillä, jotka tämän säännön ovat laatineet.. Sama koskee silmiin katselemisessa. Jos joku siinä miehihä kiihottaa, niin vähästähän se on kiinni. Kun aina jankutetaan siitä ettei naisia pakoteta käyttämään huntua, vaan he itse haluavat suojata itseään.. Kyllä minäkin suojaisin itseni aika tiiviisti jollain huovalla,vaikka kuin helle olisi, jos jokainen vastaantuleva mies ajattelisi kaiken näin sairaasti, etten sanoisi irstaasti. Näin ymmärrän myös sen miksi naiset eivät pahemmin uskalla ulkona yksin liikkuakkaan.
sitten mielestäsi ovat ajan tasalla? Hindut? Baha'it? Auringonpalvojat?
Joidenkinhan on oltava, jos kerran muslimit ovat satoja ja kristityt tuhansia vuosia jäljessä.
Itse kannattaisin sitä ajatusta, että me uskonnottomat humanistit olemme ainoat ajan tasalla eläjät.
materiaalia, ole hyvä.
http://www.verkkotie.fi/Koulutie/Taustapak/19_99aika/vuosi.html
Ja huomaa, en ole väittänyt kenenkään olevan "ajan tasalla" tai "jäljessä ajasta".
>>Ai, mutta muslimithan ovatkin satoja vuosia ajasta jäljessä!
>Niin, ja kristityt tuhansia
Tuo sisältää väitteet, että a) muslimit ovat satoja vuosia ajasta jäljessä (minkä hyväksyit sanomalla "niin")
ja
b) kristityt ovat tuhansia vuosia ajasta jäljessä.
Muuta tulkinnan mahdollisuutta ei ole. Ajatuksenjuoksuasi en ymmärrä, mutta se on toinen juttu.
ystävä hyvä.
sepä onkin vaikeasti hallittava taiteen laji.
Olen muuten joskus koettanut selvittää, millaista huumoria muslimit laskevat itsestään. Ainoa mitä sain selville oli, että muslimit nauravat kyllä muille mutta eivät juuri itselleen. Se oli varmaan väärinkäsitys, sillä kyky nauraa itselleen on kokemukseni mukaan sosiaalisen kanssakäymisen perusjuttuja ja vain toisille naurajat ovat ihmisistä ikävimpiä ja hankalimpia.
Itseasiassa islamissa on kielletty pilailla toisten kustannuksella...
Mutta onhan niitä muitakin asioita joista saa makeat naurut, vaikka omat mokat...Kunhan ei ole islamin vastaisia.