Jälleen on yksi evoluutiouskovaisten todisteista todettu vääräksi tulkinnaksi.
Kas kun Suomen tiedotusvälineissä ollaan asiasta aivan hiljaa, juuri päinvastoin kuin löydön yhteydessä.
Media varoo horjuuttamasta lisää evoluutiouskovaisten haurasta pohjaa, muutoin useampikin kuin kolmasosa suomalaisista tajuaa tulleensa huiputetuksi.
http://today.reuters.com/News/CrisesArticle.aspx?storyId=HKG251559
Kas kun Suomen tiedotusvälineissä ollaan asiasta aivan hiljaa, juuri päinvastoin kuin löydön yhteydessä.
Media varoo horjuuttamasta lisää evoluutiouskovaisten haurasta pohjaa, muutoin useampikin kuin kolmasosa suomalaisista tajuaa tulleensa huiputetuksi.
http://today.reuters.com/News/CrisesArticle.aspx?storyId=HKG251559
Vastaukset 19
Vanhimmat
En tiennytkään, että tuo olisi ollut jokin todiste evoluution kannalta..?
Evoluutionteorian todistaa vääräksi se että kovaäänisimmät tutkijat ovat yhdessä hypoteesissaan... Erehtyneet? Voi valtava. Ihmiset ovat ihmisiä.
***
Kirjoitit:
"Evoluutionteorian todistaa vääräksi se että kovaäänisimmät tutkijat ovat yhdessä hypoteesissaan... Erehtyneet?"
-kuka näin on väittänyt?
Kirjoitin:
"Jälleen on YKSI evoluutiouskovaisten TODISTEISTA todettu vääräksi tulkinnaksi."
-siis YKSI väärä todiste lisää, en väittänyt että tämä yksi todiste kumoaisi evoluutioteorian.
-mielestäni vastauksesi osoittaa joko huonoa sisälukutaitoa tai muutoin kyvyttömyyttä argumentoida väitteeseen tällaisessa keskustelussa.
ja siirtykää FILOSOFIA-palstalle keskustelemaan
HERRA TYRANNOSAURUKSESTA.
Kertoisitko vielä millä tavoin florensista on mielestäsi käytetty evoluution todisteena - onko mielestäsi joku esim. väittänyt sitä ihmisen esi-isäksi?
Mitä siinä annetiin ymmärtää...
Mutta sinä varmaan kerrot ja annat lähdelinkin.
"Media varoo horjuuttamasta lisää evoluutiouskovaisten haurasta pohjaa, muutoin useampikin kuin kolmasosa suomalaisista tajuaa tulleensa huiputetuksi. "
- Uskot siis tiedotusvälineiden maailman (tai ainakin maan) laajuiseen salaliittoon, jonka tarkoituksena on pimittää luomiskertomusta tukevia todisteita?
"Kas kun Suomen tiedotusvälineissä ollaan asiasta aivan hiljaa, juuri päinvastoin kuin löydön yhteydessä."
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2642
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id7083.shtml
pilasit hyvän salaliittoteorian, ruoja!
Näyttää olevan niin päin, ettei uutinen ole luotettava tieteellinen havainto, vaan uutinen on sensaatiomainen väite. Nythän tästä luotettavasta havainnosta uutisointi on selkeästi hillitympää kuin aiemmasta "sensaatiosta".
Mitä tulee evoluutio-oppiin, niin kyllähän tuota "hobittia" tulkittiin sen valossa. Nyt kun tuo lajiutumistulkinta osoittautui vääräksi, ei kyse olkeaan evoluutio-opista (muutamien palstalaisten mielestä). Tämä on esimerkki evoluutio-opin löysyydestä, falsifikaatiokriteerien puutteesta. Eksakteimmissa luonnontieteissä yksikin teorian tuottama väärä ennuste aiheuttaa jo ongelmia. Eikä vääriä ennusteita voi yhtä helposti kaataa "inhimilliseksi virheeksi" tms. teoriaa pelastavaksi selitykseksi.
sanottiin että:
"The 2004 theory asserted that early human ancestors travelled to the island about 840,000 years ago, evolved into the new species, and that there was no subsequent human migration to the island until they died out about 15,000 years ago.
But Eckhardt's team said this was false as pygmy elephants arrived on the island twice and during periods of low sea levels, Flores was isolated from other islands only by short distances."
Eli mitään isolaatiota ei ollutkaan, mikä huomattiin vastikään. Eli isolaation vaikutus lajiutumisessa sai tästä lähinnä uutta tukea.
Tietysti sitä tulkitaan "evoluution valossa", siitähän tuonkin "lajin" poikkeavuudessa on kysymys - olkoonkin, ettei se luultavasti ole oma lajinsa. Toivottavasti Rambasasan pygmit ovat mukana meneillään olevassa Genografia-projektissa.
En oikein ymmärrä miksi tuon elämän puun muokkaamisesta aina pidetään kamalaa meteliä. Ei sen yksityiskohtien muutoksilla ole itse evoluutioteoriaan mitään vaikutusta - ainakaan ellei yhteinen alkuperä sitten kyseenalaistu.
Eikä tästä ole kovinkaan kauaa, kun muuan palstan äänekkäimmistä kreaateista piti - ilmeisesti Lubenowia luettuaan - Floresin ihmistä evoluutiolle ongelmallisena, koska tuon löydön ikä oli vain tuo 11000 vuotta :D
Jos tarkoitat, niin pitää kait mainetta pitää yllä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000014748058
Olisiko suppi jo silloin ollut ajan hermolla.
Mutta muistelen, että sinulla olisi ollut joku vielä enemmän asiaa käsitellyt viesti, jossa löpönöv jotenkin esitteli tuota löytöä ajoitukseltaan ongelmallisena tms. Tuohonhan florensis-kommenttiisi ei kukaan edes tainnut tarttua.
Ja nythän ainakaan mitään ajoitusongelmaa noihin ei liity, vai oletko eri mieltä? Tosin ei liittyisi silloinkaan, vaikka florensis jäisi lopulta omaksi lajikseen...
Illuminatuksenkin kanssa keskustelimme aiheesta pitkään. Veljesi vai :)
Kuten varmaan huomasit S.U.P ei missään vaiheessa ole pitänyt floresin ihmistä minään muuna kuin ihmisenä.
siunausta.
Missäs kohtaa minä tuohon florensisiin tuossa ketjussa otin mitään kantaa?
eikä S.U.P ole väittänyt floresin kohdalla myöskään 11000 vuoden tuottavan evoille ongelmaa.
Muistelet varmaan sitä keskustelua missä puhuttiin alle 40 000 vuotta vanhoista neantertalilaisista ja heidän mahdottomuutta muntua evolutiomekanismein 40 000 vuodessa morfologisesti H.sapiensseiksi.
Tuo 11 000 vuotta johon vihjaisit oli nuorin H. erectus jonka kohdalla olisi ollut sama ongelma muntua evoluutiomekanismein morfologiseksi H.s:ksi
Kuten varmaan muistat kreationistien kohdalla ei tätä ongelmaa synny.
Jos haluat palata vielä aiheesen, niin voimmehan me käydä sitä keskustelua uudelleenkin.
>>Muistelet varmaan sitä keskustelua missä puhuttiin alle 40 000 vuotta vanhoista neantertalilaisista ja heidän mahdottomuutta muntua evolutiomekanismein 40 000 vuodessa morfologisesti H.sapiensseiksi. >Tuo 11 000 vuotta johon vihjaisit oli nuorin H. erectus jonka kohdalla olisi ollut sama ongelma muntua evoluutiomekanismein morfologiseksi H.s:ksi >Kuten varmaan muistat kreationistien kohdalla ei tätä ongelmaa synny. >Jos haluat palata vielä aiheesen, niin voimmehan me käydä sitä keskustelua uudelleenkin.