Uutinen osoitteessa:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id41283.html
Mahtava tuo ylitarkastaja Pekka Elon lausunto: "Voisi kuvitella, että Suomi on tavallisen
tiedeuskovainen maa, jossa koulu tavoittaa kaikki". Siinähän myönnetään, että evoluutiousko on uskonto, jota opetetaan kouluissa.
Mielestäni Elon lausunnosta voi selkeästi tulkita ihmetyksen, että vaikka me olemme yrittäneet parhaamme mukaan opettaa kehitysuskontoa, niin silti kolmas osa ei usko näihin opinkappaleisiin.
Ihmettelisin, jos Korpelaisen oletus olisi totta: "Suomen kohdalla olisin olettanut, että valtaosa, lähes sata prosenttia ihmisistä olisi ollut tämän evoluutioteorian kannalla".
Korpelaisen lausunnossa on ehkä hieman ylemmyydentunnetta mukana (tyyliin "evoluutionhan täytyy olla totta!").
Kyseessä oleva "yliopistollinen" viisaus on kuitenkin ristiriidassa juuri sen kanssa, mitä se kuvittelee palvelevansa: tieteen.
Esimerkiksi: materialistisilla prosesseilla ei pystytä selittämään elämän syntyä. Kemiallisen evoluution kritiikki kaataa jo itsessään täydellisesti kehitysuskonnon. Lainaus osoitteesta http://www.answersingenesis.org/home/area/re2/chapter9.asp.
Evolution is a pseudo-intellectual justification for materialism, because it purports to explain life without God. So materialism would be in great trouble if evolution had a problem right at the start (‘chemical evolution’). After all, if the process can’t even start, it can’t continue.
Ken Ham kirjoittaa, kuinka vaarallista kehitysuskonnon syöttäminen voi olla tänä päivänä:
If you take whole generations through an institution like Harvard, and teach them there’s no divine origin of life — what they’re really saying is there’s no Creator, no God — then that’s affecting the souls of people for eternity.
If people don’t believe in God, they are going to be lost for eternity.
http://www.answersingenesis.org/docs2005/0816harvard.asp
Kommentteja YLE:n uutisista
53
2542
Vastaukset
- sitten kekseliäs
mies. Se Elo. Yhtä hyvin voisi sanoa (ja sanonkin) että "Voisi kuvitella, että Suomi on tavallisen USKOVAINEN maa, jossa kristinuskon opetus tavoittaa kaikki. Olisi olettanut että Suomen kohdalla lähes 100% olisi ollut tämän luomiskertomuksen kannalla". Olenko yhtä pätevä?
Myös aamutv:ssä sanottiin sekä biologin että uskonnonopettajan suulla, että "uskonasiat ja fakktatieto tulisi pitää erillään näistä keskusteluista" tai jotenkin tuohon tyyliin, en muista sanatarkkaa lainausta. Mutta myös tämä uskonnonopettaja oli hämmästynyt, miten ihmiset ovat valmiita kyseenalaistamaan monet tieteen faktat, ja poimivat "tieteen palasen tuolta ja toisen täältä", kunnes maailmankatsomus näyttää omalta.
Siinä ei sinänsä ole mitään huonoa, päinvastoin, mutta pitäisi osata käsittää se todistusaineiston määrä eri näkökannoissa. Kummassa sitä on enemmän? Kummasta opitaan kokoajan enemmän, jotta jälleen tiedetään lisää? jne.Jos olisi haluttu oikeanlaista keskustelua saada aiheesta aikaan, niin tuo uskonnonopettaja olisi pitänyt jäävätä ja ottaa tilalle jokin uskovainen uskonnon opettaja. Kristillisestä koulusta olisi varmaan löytynyt sopivampi vastaehdokas.
siunausta
- Advocatus Diaboli
Hän päivitteli sitä, että on ihmisiä joihin ei tieteellinen selitys uppoa. Vertaa tilannetta vaikka siihen, että about 60 % suomalaisista ei hyväksy ihmiskunnan iäksi pidempää aikaa kuin 2000 vuotta.
- Trubaduuri
Tässä jokin aika sitten eräs haastateltavana ollut nuori kouluja käynyt nainen vastasi hänelle esitettyyn kysymykseen joka sivusi evoluutiota ja siihen uskomiseen jokseenkin näin, "tottakai mä uskon siihen koska koulussa niin opetettiin". Kuvaa siis mitä puhtaimmin tuon uskon lujuutta ja aivopesun kattavuutta, sillä sitä tosiaan täällä suomessakin nykyään riittää, ja varsinkin sen jälkeen, kun nuo vasemmistolaiset miehittivät koulutusta valvovan ministeriön sekä opetuksen tasoa valvovan opetushallituksen. Siksi voidaankin todeta tähän oheen 'aivopesu kunniaan Stalinin hengessä', näin leikkimielisesti sanottuna ja myös yleiseksi huvitukseksi kaikille. ;) Ja toisaalta, maassa maan tavalla tai henki pois. ;) Uskokaa jo.
Onneksi vielä tuo uskonnonvapauspykälä on voimassa
ja kirjoitettuna lakikirjassa, sillä jos näin ei olisi, niin kuka tietää, voisi jopa tulla upouusi diaspora. :)- metaskeema
Vanhat valheet kelpaavat uskovaisille edelleen. Jostakin syystä ei ymmärretä tieteellisen teorian kuvaavan todellisuutta ja uskonnollisen uskomuksen olevan pelkkää oletusta ja yleensä myös fiktiota.
Suomessa on vapaus olla järjetön fideisti. Valitettavasti järjettömät fideistit eivät aina kestä kuunnella tosiasioita. - Trubaduuri
metaskeema kirjoitti:
Vanhat valheet kelpaavat uskovaisille edelleen. Jostakin syystä ei ymmärretä tieteellisen teorian kuvaavan todellisuutta ja uskonnollisen uskomuksen olevan pelkkää oletusta ja yleensä myös fiktiota.
Suomessa on vapaus olla järjetön fideisti. Valitettavasti järjettömät fideistit eivät aina kestä kuunnella tosiasioita.Väitätkö ettei tuo nuori nainen puhunut totta, ilmaisullaan. Mikä on sitä vanhaa valhetta ja mikä uutta, voisitko hieman tarkemmin eritellä? Jos olet järjetön niin siitä vaan, en minä sinua yritä estää.
- metaskeema
Trubaduuri kirjoitti:
Väitätkö ettei tuo nuori nainen puhunut totta, ilmaisullaan. Mikä on sitä vanhaa valhetta ja mikä uutta, voisitko hieman tarkemmin eritellä? Jos olet järjetön niin siitä vaan, en minä sinua yritä estää.
Käy läpi Raamattu lause lauseelta. Fallibilismin mikaan totena voidaan pitää vain sellaisia teorioita, jotka voidaan tutkimuksella osoittaa vääräksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fallibilismi
Onko olemassa puhuvia käärmeitä, neitseellistä sikiämistä jne... - AntiGod
metaskeema kirjoitti:
Vanhat valheet kelpaavat uskovaisille edelleen. Jostakin syystä ei ymmärretä tieteellisen teorian kuvaavan todellisuutta ja uskonnollisen uskomuksen olevan pelkkää oletusta ja yleensä myös fiktiota.
Suomessa on vapaus olla järjetön fideisti. Valitettavasti järjettömät fideistit eivät aina kestä kuunnella tosiasioita."Suomessa on vapaus olla järjetön fideisti. Valitettavasti järjettömät fideistit eivät aina kestä kuunnella tosiasioita."
Aivan yllättäen kun rengaslaji lyödään pöytään, kreationistit eivät kommentoi asiaa mitenkään. Heitä ei kiinnosta todellisuus. metaskeema kirjoitti:
Käy läpi Raamattu lause lauseelta. Fallibilismin mikaan totena voidaan pitää vain sellaisia teorioita, jotka voidaan tutkimuksella osoittaa vääräksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fallibilismi
Onko olemassa puhuvia käärmeitä, neitseellistä sikiämistä jne...Oletkos koskaan tullut ajatelleeksi sellaista asiaa, että mikä saa entiset evolutionistit uskoon tultuaan hylkäämään evoluutio- hapatuksen valheena. Mikä on se voima joka muuttaa ihmisen ajatusmaailmaa radikaalisti yhdessä silmänräpäyksessä. Kun ihminen sanoo Jeesukselle tahdon saada syntini anteeksi ja alkaa uuden elämän sinun johdatuksessasi, niin hänen koko elämänsä tekee täys käännöksen.
- Miksi näin tapahtuu jatkuvasti ?
Aivopesu teoria ei päde, sillä ihmiset tulevat yksin raamattua lukiessaan kuin suurkokouksissakin uskoon. Eräskin kaverini tuli humalassa olessaan tehdyn ratkaisun kautta uskoon ja on edelleen uskosa.AntiGod kirjoitti:
"Suomessa on vapaus olla järjetön fideisti. Valitettavasti järjettömät fideistit eivät aina kestä kuunnella tosiasioita."
Aivan yllättäen kun rengaslaji lyödään pöytään, kreationistit eivät kommentoi asiaa mitenkään. Heitä ei kiinnosta todellisuus.Sinulla on kulemma jokin ongelma nimeltä rengaslaji. Minäpä selitän sinulle. Kysymyksessä on maliesimerkki perusryhmästä.
Siunausta.- Trubaduuri
metaskeema kirjoitti:
Käy läpi Raamattu lause lauseelta. Fallibilismin mikaan totena voidaan pitää vain sellaisia teorioita, jotka voidaan tutkimuksella osoittaa vääräksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fallibilismi
Onko olemassa puhuvia käärmeitä, neitseellistä sikiämistä jne...En ole maininnut sanallakaan raamattua tai siellä esiintyvää kertomusta luomisesta tässä viestien nakkailussa, joten melko kummalta se taas tuntuu, kun poiketaan itse aiheesta nuinkin epämääräisin vedoin. Raamatussa on tuhansia lauseita ja jakeita jotka tarkoittavat jotakin. Itse kunkin tykönään täytyy selvittää ne tarkoitukset, ja jokainen ymmärtää ne ehkä hieman erilaisella tavalla, sille ei kukaan mahda yhtään mitään. Jokainen myös tulkitsee ne omalla tavallaan ja kirjoittaa oman mielensä mukaisesti niistä. Sekin on vain hyväksyttävä tosiasiana!
Suomalaisilla on vaikeuksia ymmärtää retoriikkaa ja eri kulttuureissa esiintyviä sanontoja sekä näiden kulttuureiden tuomia ilmaisutapoja. Siksi täällä ei ole oikeaa näkemystä juuri mistään, pelkkää mutinaa ja jonninjoutavaa pulinaa. Vaikka suomessa on ollut sangen rikas omakin sanontojen ja letkautuksien värikäs ja kirjava joukko. Tähän loppuun voi vaan taas voivotella ja toivoa jotta älymystö saisi jostakin älyä lisää edes hiukan.
Tutkimuksilla on myös tarkoituksensa ja tilaajansa
sekä tutkijoilla omat ambitionsa, joten en nyt lähtisi automaattisesti hyväksymään kaikkea sitäkään joita tutkimus ja niistä saadut tulokset tuovat esille vailla omaa itsellistä arviointia niiden laajuudesta ja oikeudellisuudesta. Sillä se on osa sokeaa uskoa se. Ja minä enkä usko sokeasti
mihinkään, siis samalla tavalla kuin tuo nuori koulutettu nainen uskoi!
Onko olemassa todellisuutta ilman aikaa ja tilaa ja räjähdyksiä epätodellisuudessa sekä sellaista syntymää, jossa ei ole lajin ensimmäistä eläväksi syntyvää yksilöä. ;) (hieman alkoi jo suupielet menemään luoteeseen ja kaakkooon) Kyllähän näitä hupihauskoja kysymyksiä voi heitellä sinne tänne kuka hyvänsä, mutta ne vastaukset onkin sitten eri juttu. ;) - metaskeema
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Oletkos koskaan tullut ajatelleeksi sellaista asiaa, että mikä saa entiset evolutionistit uskoon tultuaan hylkäämään evoluutio- hapatuksen valheena. Mikä on se voima joka muuttaa ihmisen ajatusmaailmaa radikaalisti yhdessä silmänräpäyksessä. Kun ihminen sanoo Jeesukselle tahdon saada syntini anteeksi ja alkaa uuden elämän sinun johdatuksessasi, niin hänen koko elämänsä tekee täys käännöksen.
- Miksi näin tapahtuu jatkuvasti ?
Aivopesu teoria ei päde, sillä ihmiset tulevat yksin raamattua lukiessaan kuin suurkokouksissakin uskoon. Eräskin kaverini tuli humalassa olessaan tehdyn ratkaisun kautta uskoon ja on edelleen uskosa.Nuppi voi mennä jumiin kenellä tahansa.
- metaskeema
Trubaduuri kirjoitti:
En ole maininnut sanallakaan raamattua tai siellä esiintyvää kertomusta luomisesta tässä viestien nakkailussa, joten melko kummalta se taas tuntuu, kun poiketaan itse aiheesta nuinkin epämääräisin vedoin. Raamatussa on tuhansia lauseita ja jakeita jotka tarkoittavat jotakin. Itse kunkin tykönään täytyy selvittää ne tarkoitukset, ja jokainen ymmärtää ne ehkä hieman erilaisella tavalla, sille ei kukaan mahda yhtään mitään. Jokainen myös tulkitsee ne omalla tavallaan ja kirjoittaa oman mielensä mukaisesti niistä. Sekin on vain hyväksyttävä tosiasiana!
Suomalaisilla on vaikeuksia ymmärtää retoriikkaa ja eri kulttuureissa esiintyviä sanontoja sekä näiden kulttuureiden tuomia ilmaisutapoja. Siksi täällä ei ole oikeaa näkemystä juuri mistään, pelkkää mutinaa ja jonninjoutavaa pulinaa. Vaikka suomessa on ollut sangen rikas omakin sanontojen ja letkautuksien värikäs ja kirjava joukko. Tähän loppuun voi vaan taas voivotella ja toivoa jotta älymystö saisi jostakin älyä lisää edes hiukan.
Tutkimuksilla on myös tarkoituksensa ja tilaajansa
sekä tutkijoilla omat ambitionsa, joten en nyt lähtisi automaattisesti hyväksymään kaikkea sitäkään joita tutkimus ja niistä saadut tulokset tuovat esille vailla omaa itsellistä arviointia niiden laajuudesta ja oikeudellisuudesta. Sillä se on osa sokeaa uskoa se. Ja minä enkä usko sokeasti
mihinkään, siis samalla tavalla kuin tuo nuori koulutettu nainen uskoi!
Onko olemassa todellisuutta ilman aikaa ja tilaa ja räjähdyksiä epätodellisuudessa sekä sellaista syntymää, jossa ei ole lajin ensimmäistä eläväksi syntyvää yksilöä. ;) (hieman alkoi jo suupielet menemään luoteeseen ja kaakkooon) Kyllähän näitä hupihauskoja kysymyksiä voi heitellä sinne tänne kuka hyvänsä, mutta ne vastaukset onkin sitten eri juttu. ;)Silloin uskot sokeasti ja olet fideisti.
metaskeema kirjoitti:
Nuppi voi mennä jumiin kenellä tahansa.
Alkoholit ja muut paheet kaikkoaa, evoluutio saa kenkää ja Jumalasta tulee kuningasten kunigas ja herrain herra. Maailma saa jäädä, Uudestisyntyneestä uskovaisesta tulee evolutionistien kauan kaipaama välimuoto maallisen ja taivaallisen välille. Ei enään maailmassa, muttei viellä taivaan kotonakaan.
- ,,,,,
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sinulla on kulemma jokin ongelma nimeltä rengaslaji. Minäpä selitän sinulle. Kysymyksessä on maliesimerkki perusryhmästä.
Siunausta.Perusryhmä, jonka jäsenet eivät pysty lisääntymään keskenään???
Taasko se Suppi viettää perjantaita lasolin voimalla. sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Oletkos koskaan tullut ajatelleeksi sellaista asiaa, että mikä saa entiset evolutionistit uskoon tultuaan hylkäämään evoluutio- hapatuksen valheena. Mikä on se voima joka muuttaa ihmisen ajatusmaailmaa radikaalisti yhdessä silmänräpäyksessä. Kun ihminen sanoo Jeesukselle tahdon saada syntini anteeksi ja alkaa uuden elämän sinun johdatuksessasi, niin hänen koko elämänsä tekee täys käännöksen.
- Miksi näin tapahtuu jatkuvasti ?
Aivopesu teoria ei päde, sillä ihmiset tulevat yksin raamattua lukiessaan kuin suurkokouksissakin uskoon. Eräskin kaverini tuli humalassa olessaan tehdyn ratkaisun kautta uskoon ja on edelleen uskosa.Eikö saanut juomaputkea poikki?
sharyn kirjoitti:
Eikö saanut juomaputkea poikki?
Ei ole sekään kaveri persaukinen tänään..
metaskeema kirjoitti:
Silloin uskot sokeasti ja olet fideisti.
Sana autuas tarkoittaa ylionnellista.
-Autuaita ne joilla on puhdas sydän- metaskeema
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Alkoholit ja muut paheet kaikkoaa, evoluutio saa kenkää ja Jumalasta tulee kuningasten kunigas ja herrain herra. Maailma saa jäädä, Uudestisyntyneestä uskovaisesta tulee evolutionistien kauan kaipaama välimuoto maallisen ja taivaallisen välille. Ei enään maailmassa, muttei viellä taivaan kotonakaan.
Jos ei aivot mene jumiin, niin ainakin pää sekaisin. Fantasiamaailma voi olla miellyttävä.
- metaskeema
sharyn kirjoitti:
Eikö saanut juomaputkea poikki?
En ole ikinä ollut humalassa.
metaskeema kirjoitti:
Jos ei aivot mene jumiin, niin ainakin pää sekaisin. Fantasiamaailma voi olla miellyttävä.
voit ihastua
- metaskeema
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sana autuas tarkoittaa ylionnellista.
-Autuaita ne joilla on puhdas sydänMieluummin olen vain onnellinen. Uskonnoissa äärimmäinen masennus on monesti se autuuden suurin huipentuma. Oikein märehditään synnintunnolla ja murheella.
metaskeema kirjoitti:
Mieluummin olen vain onnellinen. Uskonnoissa äärimmäinen masennus on monesti se autuuden suurin huipentuma. Oikein märehditään synnintunnolla ja murheella.
Puhdas sydämmiset saavat nähdä Jumalan.
- metaskeema
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Puhdas sydämmiset saavat nähdä Jumalan.
Puhdistan itsestäni pois kaiken synnintunnon ja tulen sitä kautta autuaaksi. Synnin tunto tulee siitä, että ihminen kokee tehneensä tekoja, joiden takia hän joutuu helvettiin. Jos ei usko helvettiin niin ei ole synnin tuntoakaan. Sydämen saa siis helpoiten puhtaaksi, kun lakkaa uskomasta helvettiin.
- metaskeema
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
voit ihastua
En enää käytä.
metaskeema kirjoitti:
Puhdistan itsestäni pois kaiken synnintunnon ja tulen sitä kautta autuaaksi. Synnin tunto tulee siitä, että ihminen kokee tehneensä tekoja, joiden takia hän joutuu helvettiin. Jos ei usko helvettiin niin ei ole synnin tuntoakaan. Sydämen saa siis helpoiten puhtaaksi, kun lakkaa uskomasta helvettiin.
Synnnin tuntohan tulee nimenomaan omantunnon tuskista ei helvetin pelosta.
Jumalan sana opettaa että uudesti syntyneellä kristityllä on lihasydän ja toimiva omatunto. Uudestisyntynyt Jumalan lapsi ei voi tehdä vääryyttä toista luotua kohtaan, sillä hänen omatuntonsa kolkuttelee ja Jumalan pyhähenki ohjaa häntä oikealle tielle ja totuuteen.
Ylhäältä uudesti syntymätön ihminen (uskosta osaton) omistaa kivisydämmen ja patuneen omantunnon. Siksi hän voi tehdä mitä tahansa kauhistuttavia tekoja kokematta kuitenkaan syylisyyttä.- metaskeema
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Synnnin tuntohan tulee nimenomaan omantunnon tuskista ei helvetin pelosta.
Jumalan sana opettaa että uudesti syntyneellä kristityllä on lihasydän ja toimiva omatunto. Uudestisyntynyt Jumalan lapsi ei voi tehdä vääryyttä toista luotua kohtaan, sillä hänen omatuntonsa kolkuttelee ja Jumalan pyhähenki ohjaa häntä oikealle tielle ja totuuteen.
Ylhäältä uudesti syntymätön ihminen (uskosta osaton) omistaa kivisydämmen ja patuneen omantunnon. Siksi hän voi tehdä mitä tahansa kauhistuttavia tekoja kokematta kuitenkaan syylisyyttä.Kivisydän perustuu synnintuntoon. Siihen, että ollaan kiinnostuneita toisten ihmisten hyvästä ei tarvita Jumalaa eikä synnintuntoa.
- Joe Poika Singaporesta
tsot tsot!
Äläs kuule nyt sekoita uskoa ja faktaa keskenään. Ei 1 1=2 ole uskon asia vaan määritelmällisesti tosi. Ei painovoimalaki ole uskomus, vaan todistettu tosiasia. Eivät ympärillämme näkyvät rakennukset ole mielen hallusinaatiota tai lsd-näkyjä, ne oikeasti OVAT. Samalla tavalla: evoluutio on todistettua faktaa.
Jos evoluution kieltää, on yksinkertaisesti vain väärässä.
Ja evoluutiolla ei ole mitään tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa. Evoluutio on hyväksytty kaikissa (oikeistolaisissa) länsimaissa - myös USA:ssa (ID propagandasta huolimatta).
Joe Poika Singaporesta
ps. hyvät tieteen puolustajat: pyydän, älkää antako näitten tervettä järkeä halveksivien kreationistien vedättää keskustelua. He ovat vain väärässä ja sillä siisti. Ihmiset jotka uskovat satuihin, eivät ole ansainneet perusteluja - Mä vaan
Ja kun multa taannoin kysyttiin, miksi uskon että Julius Caesar hallitsi Rooman valtakuntaa siinä vuoden 50 eKr tienoilla, vastasin, jotta "Tottakai uskon, niinhän meille koulussa opetettiin!" On se vaan hävytöntä tämä käsittämätön aivopesu mitä meillä Suomessakin kouluissa harjoitetaan!!!!
Siis ihan uskomatonta. :D :D :D :D :D :D :D :D
- Hapkidod
No mutta tuossahan onkin hyvä syy hylätä evoluutioteoria ja ottaa kreationismi omakseen - ikuinen kadotus helvetissä!!
Olisin odottanut jotakin että evoluutioteoria on teoriana riittämätön selittämään elämän syntyä jne. yms. -mutta että suoraan asiat halki poikki ja pinoon ja sanomaan että jos ette saatana usko niin helvettiin joudutte! Kyllä! Oikea menettelytapa tosiaan! Tuo tulos kielii osaltaan siitä lähes rikollisesta - ja ainakin järjenvastaisesta - myyräntyöstä, jota ajattelemattomat uskovaiset tekevät Suomessakin.
Jokainen kreationisti on nyt myös kansallinen häpeä!- AntiGod
Edelleenkään missään ei ole sanottu, että se kolmannes joka ei usko evoluutioon, olisi omaksunut kreationistien opit. Onhan sitä muitakin vaihtoehtoja.
AntiGod kirjoitti:
Edelleenkään missään ei ole sanottu, että se kolmannes joka ei usko evoluutioon, olisi omaksunut kreationistien opit. Onhan sitä muitakin vaihtoehtoja.
On toki. Täytyy olla toiveikas, että se kretiinien joukko olisi tuosta mahdollisimman pieni.
Uskontojen merkitys kuitenkin tuossa luvussa varmasti näkyy.illuminatus kirjoitti:
On toki. Täytyy olla toiveikas, että se kretiinien joukko olisi tuosta mahdollisimman pieni.
Uskontojen merkitys kuitenkin tuossa luvussa varmasti näkyy.Suurin osa niista toisinajattelijoista jotka eivät niele evohapatusta purematta, ovat tavallisia nuoria jotka ovat alkaneet itse käyttämään hoksotimiaan.
- Evolutionistien aivopesutoiminta alkaa olla menneentalven lumia.
Siunausta.
- Pohdiskelija
Lainaus:
"Ken Ham kirjoittaa, kuinka vaarallista kehitysuskonnon syöttäminen voi olla tänä päivänä:
If you take whole generations through an institution like Harvard, and teach them there’s no divine origin of life — what they’re really saying is there’s no Creator, no God — then that’s affecting the souls of people for eternity.
If people don’t believe in God, they are going to be lost for eternity."
Kiitos päivän parhaista nauruista!
( Voiton vievät silti 6-0 mormonit, jotka kovaa vauhtia kastavat
kuolleita suomalaisiakin mormoneiksi. Ei siis kannata hätäillä,
jos joudun teikäläisten kadotukseen, niin sieltä pelastun kuitenkin mormonien taivaaseen, kunhan vaan ehtivät kastamistouhuissaan meikäläiseen saakka. ) Jotka ihmettelevät sitä, ettei tieteen esittämiä väitteitä niellä 100%:sti, ovat itse myöntäneet tieteelle totuushegemonian, siis ovat kritiikittömiä tieteen tulosten suhteen. Ei mene enää kauas tiedeuskovaisuudesta, scientismistä.
Eihän maapallon kiertämistä auringonympärikään pidä kaikki uskottavana, saati sitten esim. jenkkien kuussakäyntiä.
Mutta mielenkiintoista olisi sen selvittäminen, onko tästä suomalaisten asennepoikkeamasta evoluutio-oppiin nähden havaittavaa hyötyä (tai haittaa) suomalaisille. Ainakin suunnittelu sujuu Suomessa hyvin, jopa evoluutioalgoritmien siivittämänä. Sensijaan Suomeen ei ole tullut yhtään evoluutiotutkimuksen tuottamaa Nobelia (niinkuin ei mihinkään muuhunkaan maahan tuolta alueelta ;-)- sitä että
tieteen esittämiä VÄITTÄMIÄ ei niellä 100%:sti. Minäkin nimittäin uskon vasta, kun tutkimus täyttää täysin statistiikassa mainitut kriteerit, jotka ovat yksiselitteisiä. Ja tällaisen tutkimuksen minä hyväksyn totuutena.
En muuten tiedä yhtään korkeakoulua tai muutakaan opnahjoa, missä ei painotettaisi olemaan kriittinen kaikelle tutkimukselle. Että niitä tiedeuskovaisia taitaa löytyä enemmän muualta kuin tutkijapiireistä... sitä että kirjoitti:
tieteen esittämiä VÄITTÄMIÄ ei niellä 100%:sti. Minäkin nimittäin uskon vasta, kun tutkimus täyttää täysin statistiikassa mainitut kriteerit, jotka ovat yksiselitteisiä. Ja tällaisen tutkimuksen minä hyväksyn totuutena.
En muuten tiedä yhtään korkeakoulua tai muutakaan opnahjoa, missä ei painotettaisi olemaan kriittinen kaikelle tutkimukselle. Että niitä tiedeuskovaisia taitaa löytyä enemmän muualta kuin tutkijapiireistä...sitä että:[Minäkin nimittäin uskon vasta, kun tutkimus täyttää täysin statistiikassa mainitut kriteerit, jotka ovat yksiselitteisiä. Ja tällaisen tutkimuksen minä hyväksyn totuutena. ]
Uskotko oppikirjoissakin nähtyyn hevosen sukupuuhun ja täyttääkö se manitsemasi kriteerit?- kun sanon,
tuttumies kirjoitti:
sitä että:[Minäkin nimittäin uskon vasta, kun tutkimus täyttää täysin statistiikassa mainitut kriteerit, jotka ovat yksiselitteisiä. Ja tällaisen tutkimuksen minä hyväksyn totuutena. ]
Uskotko oppikirjoissakin nähtyyn hevosen sukupuuhun ja täyttääkö se manitsemasi kriteerit?että en ole tutustunut hevoseläinten sukupuuhun, enkä ole nähnyt niitä tutkimuksia, joita siitä on tehty. Eikä oppikirjoissani ole ollut sitä, muistaakseni. Joten suhtautuisin siihen kriittisyydellä tietysti, kuten sanoin.
>>Sensijaan Suomeen ei ole tullut yhtään evoluutiotutkimuksen tuottamaa Nobelia (niinkuin ei mihinkään muuhunkaan maahan tuolta alueelta ;-)
illuminatus kirjoitti:
>>Sensijaan Suomeen ei ole tullut yhtään evoluutiotutkimuksen tuottamaa Nobelia (niinkuin ei mihinkään muuhunkaan maahan tuolta alueelta ;-)
Kun sinulle on kaikki evoluutiota, niin nuokin tutkimukset ovat sinulle sitä.
Siis perinnöllisyystiede on, metabolia on jne.
Yhdessäkään ei näy sanaa evolution otsikossa. Ne eivät siis ole ainakaan pääpainoisesti evoluutiotutkimusta, missä luonnonvalinnan teoriasta tms. johdettaisiin tuloksia.
Mutta biologiassa evoluutio-oppi on paradigma, eikä siinä myönnetä nobeleita.- sinun mielestäsi
tuttumies kirjoitti:
Kun sinulle on kaikki evoluutiota, niin nuokin tutkimukset ovat sinulle sitä.
Siis perinnöllisyystiede on, metabolia on jne.
Yhdessäkään ei näy sanaa evolution otsikossa. Ne eivät siis ole ainakaan pääpainoisesti evoluutiotutkimusta, missä luonnonvalinnan teoriasta tms. johdettaisiin tuloksia.
Mutta biologiassa evoluutio-oppi on paradigma, eikä siinä myönnetä nobeleita.vain se tutkimus liittyy käsitteeseen "evoluutio", mikä on tehty vain ja ainoastaan evoluutioteorian lopulliseksi läpimurtotodistukseksi? Kemia liittyy erittäin oleellisesti evoluutioon. Siitä jaetaan noopeleita. Myös tuon henkilön linkittämät tutkimukset liittyvät siihen, hyväksyt sinä sen tai et.
Ja tottakai perinnöllisyystiede, meta-ana-ja katabolia liittyy evoluutioon. Mikä siinä on, kun jotkut eivät huomaa, kuinka pienistä puroista edelleen kasvaa se suuri joki... tuttumies kirjoitti:
Kun sinulle on kaikki evoluutiota, niin nuokin tutkimukset ovat sinulle sitä.
Siis perinnöllisyystiede on, metabolia on jne.
Yhdessäkään ei näy sanaa evolution otsikossa. Ne eivät siis ole ainakaan pääpainoisesti evoluutiotutkimusta, missä luonnonvalinnan teoriasta tms. johdettaisiin tuloksia.
Mutta biologiassa evoluutio-oppi on paradigma, eikä siinä myönnetä nobeleita.Nuo ovatkin lääketieteen ja kemian alojen palkintoja, mutta huomaa: suoraan evoluutioon keskeisesti liittyvistä aiheista.
Jos biologian Nobeleita jaettaisiin, tuskin monessakaan sitten 50-luvun olisi evoluutio onnistuttu sivuuttamaan...illuminatus kirjoitti:
>>Sensijaan Suomeen ei ole tullut yhtään evoluutiotutkimuksen tuottamaa Nobelia (niinkuin ei mihinkään muuhunkaan maahan tuolta alueelta ;-)
Kun otsikoissa ei esiintynyt evoluutiota, niin katsotaanpa tarkemmin. Etsin sanoja "Darwin" "Evolution" ja "Selection" yllämainittujen nobelisien nobelluennoista ja komitean esittelypuheista.
Tässä tulokset:
Thomas Hunt Morgan D/0 E/0 S/0 Presentation D/3 E/0 S/0
Hermann J. Müller D/3 E/11 S/0 Presentation D/0 E/0 S/0
George Beadle, D/0 E/0 S/0 Edward Tatum, D/O E/4 S/3 Joshua Ledeberg D/1 E/O S/3 Presentation D/O E/0 S/0
Severo Ochoa D/0 E/0 S/0 Arthur Kornberg D/0 E/0 S/0 Presentation D/0 E/0 S/0
Willard Frank Libby D/0 E/0 S/0 Presentation D/0 E/0 S/0
Francis Harry Compton Crick D/0 E/1 S/0 James Watson D/0 E/0 S/0 Maurice Hugh Frederick Wilkins D/0 E/0 S/0 Presentation D/0 E/0 S/0
François Jacob D/0 E/0 S/0 André Lwoff D/0 E/2 S/0 Jacques Monod D/0 E/4 S/2 Presentation D/0 E/0 S/0
Robert W. Holley D/0 E/0 S/0 Har Gobind Khorana D/0 E/2 S/0 Marshall W. Nirenberg D/0 E/0 S/0 Presentation D/0 E/0 S/0
Max Delbrück D/0 E/4 S/2 Alfred D. Hershey D/0 E/0 S/0 Salvador E. Luria D/0 E/0 S/0 Presentation D/0 E/0 S/0
Pari huomatusta: 1)hakumenetelmä saattoi missata tavutetun sanan, mutta vastaavasti johdannaiset, kuten Darwinian, tulivat mukaan.
2) "Evolution" ja "Selection" sanoista tarkistettiin, että kyse on biologisesta evoluutiosta tai luonnonvalintaan viittaavasta yhteydestä. Molempi sanoja hylättiin, mutta ei kaikissa palkintotapauksissa.
3) Tietenkin hakusanojen valinnalla voidaan vaikuttaa tulokseen.
Johtopäätökset: Yhtään tapausta ei löytynyt, missä sekä esittelypuheessa että nobelluennossa olisi esiintynyt avainsanoja.
Kun hyväksytään "evoluutiotutkimuksesta" saaduksi Nobeliksi palkinto, jonka esittelypuheessa tai palkitun luennolla esiintyy yksikin avainsana, saadaan seuraavat palkitut (osalla vain osapalkinto): Morgan, Müller, Tatum, Ledeberg, Crick, Lwoff, Monod, Khorana, Delbrück.
Kun väitin: "Sensijaan Suomeen ei ole tullut yhtään evoluutiotutkimuksen tuottamaa Nobelia (niinkuin ei mihinkään muuhunkaan maahan tuolta alueelta ;-)"
Myönnän nyt, että tuo oli virheellinen sulkeissa olevalta osaltaan ja korjaan sen muotoon:
"Sensijaan Suomeen ei ole tullut yhtään evoluutiotutkimuksen tuottamaa Nobelia ;-)
Olisin silti halukas tietämään, ketkä ovat ne puuttuvat 12 nobelistia, jotka ovat puhuneet evoluutiosta nobelluennollaan edellä kuvatuilla kriteereillä. Tai joillakin muilla kriteereillä, jos nuo eivät sovi (-;tuttumies kirjoitti:
Kun otsikoissa ei esiintynyt evoluutiota, niin katsotaanpa tarkemmin. Etsin sanoja "Darwin" "Evolution" ja "Selection" yllämainittujen nobelisien nobelluennoista ja komitean esittelypuheista.
Tässä tulokset:
Thomas Hunt Morgan D/0 E/0 S/0 Presentation D/3 E/0 S/0
Hermann J. Müller D/3 E/11 S/0 Presentation D/0 E/0 S/0
George Beadle, D/0 E/0 S/0 Edward Tatum, D/O E/4 S/3 Joshua Ledeberg D/1 E/O S/3 Presentation D/O E/0 S/0
Severo Ochoa D/0 E/0 S/0 Arthur Kornberg D/0 E/0 S/0 Presentation D/0 E/0 S/0
Willard Frank Libby D/0 E/0 S/0 Presentation D/0 E/0 S/0
Francis Harry Compton Crick D/0 E/1 S/0 James Watson D/0 E/0 S/0 Maurice Hugh Frederick Wilkins D/0 E/0 S/0 Presentation D/0 E/0 S/0
François Jacob D/0 E/0 S/0 André Lwoff D/0 E/2 S/0 Jacques Monod D/0 E/4 S/2 Presentation D/0 E/0 S/0
Robert W. Holley D/0 E/0 S/0 Har Gobind Khorana D/0 E/2 S/0 Marshall W. Nirenberg D/0 E/0 S/0 Presentation D/0 E/0 S/0
Max Delbrück D/0 E/4 S/2 Alfred D. Hershey D/0 E/0 S/0 Salvador E. Luria D/0 E/0 S/0 Presentation D/0 E/0 S/0
Pari huomatusta: 1)hakumenetelmä saattoi missata tavutetun sanan, mutta vastaavasti johdannaiset, kuten Darwinian, tulivat mukaan.
2) "Evolution" ja "Selection" sanoista tarkistettiin, että kyse on biologisesta evoluutiosta tai luonnonvalintaan viittaavasta yhteydestä. Molempi sanoja hylättiin, mutta ei kaikissa palkintotapauksissa.
3) Tietenkin hakusanojen valinnalla voidaan vaikuttaa tulokseen.
Johtopäätökset: Yhtään tapausta ei löytynyt, missä sekä esittelypuheessa että nobelluennossa olisi esiintynyt avainsanoja.
Kun hyväksytään "evoluutiotutkimuksesta" saaduksi Nobeliksi palkinto, jonka esittelypuheessa tai palkitun luennolla esiintyy yksikin avainsana, saadaan seuraavat palkitut (osalla vain osapalkinto): Morgan, Müller, Tatum, Ledeberg, Crick, Lwoff, Monod, Khorana, Delbrück.
Kun väitin: "Sensijaan Suomeen ei ole tullut yhtään evoluutiotutkimuksen tuottamaa Nobelia (niinkuin ei mihinkään muuhunkaan maahan tuolta alueelta ;-)"
Myönnän nyt, että tuo oli virheellinen sulkeissa olevalta osaltaan ja korjaan sen muotoon:
"Sensijaan Suomeen ei ole tullut yhtään evoluutiotutkimuksen tuottamaa Nobelia ;-)
Olisin silti halukas tietämään, ketkä ovat ne puuttuvat 12 nobelistia, jotka ovat puhuneet evoluutiosta nobelluennollaan edellä kuvatuilla kriteereillä. Tai joillakin muilla kriteereillä, jos nuo eivät sovi (-;Sinä se vaan urputat yhä... no, tein pyynnöstäsi pienen kyselyn.
Hain vain termillä "evolution", vain vuodet 70-89, vain kemian/lääketieteen palkituilta ja vain palkintoluennoista. Katsoin myös, että asiayhteys on oikea ja että viite ei ollut lähdeviite vaan osa luentoa - ja sivuutin myös muutaman luennon, joissa termi oli, mutta asiayhteys ei ollut oikea. Luultavasti muutama luento jäi myös kokonaan tsekkaamatta.
Ainakin seuraavista löytyi (lkm):
Christian Anfinsen kemia 72 (3)
Konrad Lorenz lääketiede 73 (8)
Paul J. Flory kemia 74 (1)
Rosalyn Yalow lääketiede 77 (1)
Werner Arber lääketiede 78 (2)
Paul Berg kemia 80 (2)
Walter Gilbert kemia 80 (8)
Baruj Benacerraf lääketiede 80 (4)
Jean Dausset lääketiede 80 (3)
Roger W. Sperry lääketiede 81 (2)
César Milstein lääketiede 84 (2)
Michael S. Brown lääketiede 85 (2)
Joseph L. Goldstein lääketiede 85 (2)
Stanley Cohen lääketiede 86 (1)
Rita Levi-Montalcini lääketiede 86 (1)
Donald J. Cram kemia 87 (2)
Susumu Tonegawa lääketiede 87 (3)
Robert Huber kemia 88 (11)
Hartmut Michel kemia 88 (9)
Sidney Altman kemia 89 (4)
J. Michael Bishop lääketiede 89 (8)
Harold E. Varmus lääketiede 89 (8)
Tuossa on siis enemmän kuin 1/vuosi (22 luentoa / 20 vuotta).
Tämä "tilastollinen analyysi" on sikäli harhaanjohtavaa, että nyt tuossa joukossa on luentoja, joissa evoluutio on sivuroolissa, mutta toisaalta jos mukaan otettaisiin ne, joissa käsitellään evoluutiotekijöitä esim. DNA:ta, rekombinaatiota tms. ilman mainintaa evoluutiosta olisi joukko kasvanut tuostakin reilusti.illuminatus kirjoitti:
Sinä se vaan urputat yhä... no, tein pyynnöstäsi pienen kyselyn.
Hain vain termillä "evolution", vain vuodet 70-89, vain kemian/lääketieteen palkituilta ja vain palkintoluennoista. Katsoin myös, että asiayhteys on oikea ja että viite ei ollut lähdeviite vaan osa luentoa - ja sivuutin myös muutaman luennon, joissa termi oli, mutta asiayhteys ei ollut oikea. Luultavasti muutama luento jäi myös kokonaan tsekkaamatta.
Ainakin seuraavista löytyi (lkm):
Christian Anfinsen kemia 72 (3)
Konrad Lorenz lääketiede 73 (8)
Paul J. Flory kemia 74 (1)
Rosalyn Yalow lääketiede 77 (1)
Werner Arber lääketiede 78 (2)
Paul Berg kemia 80 (2)
Walter Gilbert kemia 80 (8)
Baruj Benacerraf lääketiede 80 (4)
Jean Dausset lääketiede 80 (3)
Roger W. Sperry lääketiede 81 (2)
César Milstein lääketiede 84 (2)
Michael S. Brown lääketiede 85 (2)
Joseph L. Goldstein lääketiede 85 (2)
Stanley Cohen lääketiede 86 (1)
Rita Levi-Montalcini lääketiede 86 (1)
Donald J. Cram kemia 87 (2)
Susumu Tonegawa lääketiede 87 (3)
Robert Huber kemia 88 (11)
Hartmut Michel kemia 88 (9)
Sidney Altman kemia 89 (4)
J. Michael Bishop lääketiede 89 (8)
Harold E. Varmus lääketiede 89 (8)
Tuossa on siis enemmän kuin 1/vuosi (22 luentoa / 20 vuotta).
Tämä "tilastollinen analyysi" on sikäli harhaanjohtavaa, että nyt tuossa joukossa on luentoja, joissa evoluutio on sivuroolissa, mutta toisaalta jos mukaan otettaisiin ne, joissa käsitellään evoluutiotekijöitä esim. DNA:ta, rekombinaatiota tms. ilman mainintaa evoluutiosta olisi joukko kasvanut tuostakin reilusti.Olihan tuolla jokunen, missä palkintolautakuntakin manitsee joko "evolution" tai "natural selection", jolloin voi ajatella, että sen myös _myönnetty_ evoluutiotutkimukselle, ei pelkästään, että palkittu satuu olemaan innostunut asiasta. No, aina oppii uutta.
Koska koet minun urputtavan, niin sanonpa nyt senkin sitten, että esim. Huberin ja Michelin runsaasti esiintyneet "evolution" sanat kyllä osoittivat, että he ko. oppiin uskovat. Tosin vaikutti enemmänkin siltä, että sovitellaan omia tuloksia "ulkopuoliseen" teoriaan, kuin että tuo evoluutioteoria olisi tuottanut joitakin ennusteita, joista olisi ollut apua itse tutkimustyössä, siinä tehtävissä valinnoissa. Eikä missään tapauksessa vaikuttanut siltä, että kyseinen teoria olisi ollut tutkijoiden kokeellisten havaintojen testauksen kohteena.
- Minäpä autan
tuossa hieman määritelmää uskonnosta, kun tuntuu olevan hukassa:
(Lähde ja lisää: http://tinyurl.com/mfwy5 )
Uskonnon olemus
Olemme päätyneet uskonnon määrittelemisen ongelmiin. Kaiken edellä esitetyn valossa on selvää, että uskonnon tai uskonnollisen käyttäytymisen tarkka määritteleminen ei ole edes mahdollista. Tästä huolimatta uskonnoille ja uskonnolliselle elämälle voidaan löytää yhteisiä piirteitä. Roger Keesing tarjoaa kolme keskeistä piirrettä, joiden voidaan katsoa nimittävän kaikkia uskontoja.
(1) Ensinnäkin on selvää, että uskonnolliset käytännöt pyrkivät antamaan selityksiä olemassaoloa koskeviin kysymyksiin. Miten ja miksi maailma on luoto, mikä on ihmisen paikka maailmassa ja maailmanjärjestyksessä, mitä ovat ne voimat, jotka säätelevät ja ohjaavat elämää. Ihmiset pyrkivät rakentamaan elämänsä näiden käsitysten ja voimien varaa. Jokaisessa yhteisössä on myös tavallisesti henkilöitä, joiden erityistehtävänä on vastata näihin kysymyksiin.
(2) Toiseksi, uskonnot oikeuttavat asioita, tekoja ja ilmiöitä. Vetoamalla ihmisen yläpuolella oleviin voimiin, uskonnot toimivat moraalin vartijoina ja sosiaalisen järjestyksen vahvistajina. Jumalat ja henget oikeuttavat arjen käytännöt ja yhteisön rituaalit, luoden järjestystä ja antaen merkityksiä inhimilliselle elämälle. Niiden kyseenalaistaminen on vaikeaa juuri niiden jumalallisen luonteen vuoksi. Uskontoihin sisältyy säilyttävä ja konservatiivinen elementti. Samalla on kuitenkin selvää, että uskonnot voivat toimia myös vallankumouksen lähteinä, tarjoten lupauksia paremmasta elämästä kannattajilleen, hyvinä esimerkkeinä tästä ovat sekä kristinuskon että islamin historia.
(3) Kolmanneksi, uskonnot auttavat ja vahvistavat ihmisiä, jotta he selviytyisivät inhimillisen elämän vaikeuksista. Uskonnoista haetaan apua kuoleman, sairauksien ja epäonnen kohdatessa. Uskonnot vahvistavat ihmisen selviytymiskykyä. Keesingin mukaan ne omaavat psykologisesti vahvistavan ulottuvuuden, joka tarjoaa ihmisille selityksiä maailman mielekkyydestä hädän hetkellä. Samalla uskonnot tukevat yhteisön identiteettiä ja sosiaalista integraatiota jaettujen kokemusten avulla.
Lyhyesti, uskonnot määrittelevät maailman antamalla meille valmiuksia kohdata maailma sen kaikessa kaoottisuudessaan. Uskonnot kertovat meille, mitä elämä on, ja samalla tarjoavat keinoja elämää varten. Uskonnot yhdistävät inhimillisen kokemuksen ja elämän järjestyksen. Ne viestivät ihmisille siitä, mitä inhimillinen maailma pitää sisällään ja mitä varten se on sellainen kuin se on. Tämä koskee sekä suulliseen perinteeseen että kirjalliseen traditioon perustuvia uskontoja, niin perustettuja (kristinusko, islam, buddhalaisuus) kuin paikallisuudesta ja etnisestä historiastakin nousevia.
On tietenkin selvää, että uskonnon olemus on tuskin tyhjentävästi selitetty kolmella edellä viitatulla kriteerillä. Uskonto on kulttuurinen ilmiö ja ideologinen voima, jonka luonne on tavoitettavissa niistä merkityksistä, joita se tarjoaa sosiaalista elämää varten sekä sen tuottamista näkemyksistä, jotka koskevat maailmanjärjestystä. Kulttuurisena ilmiönä uskonto on kuitenkin myös osa sosiaalista järjestelmää. Sen moraalinen ja poliittinen voima kytkeytyy ennen kaikkea sen asemaan yhteisön päätöksenteko- ja vallankäyttöjärjestelmissä. Kuten monet ovat useaan otteeseen todenneet uskonnollinen käyttäytyminen, saadakseen sosiaalisen tunnustuksen, ei voi olla ristiriidassa yhteisön tai yhteiskunnan valtaryhmittymien intressien kanssa.
Uskontojen paradoksina näyttäisi olevan, että niiden merkityssisältö auttaa ja vahvistaa yksilöitä, samalla tätä merkityssisältöä saatetaan käyttää oikeuttamaan yhteiskunnallinen eriarvoisuus ja diskriminoiva poliittinen järjestelmä. - tekee työt
No, tässä asiahassahan on lohdullista se, että Suomen kansasta vain 30 % on keskiarvoa tyhmempää. Loppu 60 % on tähänkin saakka Suomea kasvattanut, kehittänyt ja työtä tehnyt vähemmistön vastustuksesta huolimatta.
Vai luulette te apinain sukulaiset todella olevanne meitä ihmisiä viisaampia :D
- ,,,,,
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Vai luulette te apinain sukulaiset todella olevanne meitä ihmisiä viisaampia :D
Vai luulet sinä lasolilla aivosi marinoinut olevasi apinan sukuisia viisaampi :D
- Tristar
"Esimerkiksi: materialistisilla prosesseilla ei pystytä selittämään elämän syntyä. Kemiallisen evoluution kritiikki kaataa jo itsessään täydellisesti kehitysuskonnon. Lainaus osoitteesta http://www.answersingenesis.org/home/area/re2/chapter9. asp.
Evolution is a pseudo-intellectual justification for materialism, because it purports to explain life without God. So materialism would be in great trouble if evolution had a problem right at the start (‘chemical evolution’). After all, if the process can’t even start, it can’t continue. "
Ja sitten se suora käännös tekstistä jonka käänsit metsiä kohti:
Evoluutio-oppi on pseudo-tieteellinen oikeutus materialismille, koska se pyrkii selittämään elämän (synnyn) ilman jumalaa. Niinpä materialismi (-tinen elämänkatsomus) olisi suuressa pulassa jos evoluutiossa olisi ongelma heti alussaan; (kemiallinen evoluutio) jos prosessi ei voi edes alkaa, se ei voi jatkua.
Pikku mokia voi olla, korjatkaa jos on aihetta. Kun en asiayhteyttä katsonut niin osatulkinta voi olla vivahteellisesti pielessä, käännös on kuitenkin sanantarkka.
*** - Joe Poika Singaporesta
Tehtäköön heti yksi asia selväksi: evoluutioteoria ei kiellä Jumalan olemassaoloa. Se kertoo vain MITEN maailma on muotoutunut, ei miksi, kenen toimesta jne. Se on siis teoria siitä PROSESSISTA jolla maailma on syntynyt. Jumalan olemassaolo on silti evoluutionkin mukaan mahdollista.
Mutta hyvät evoluutiota kritisoivat: mikä on uskottavampi selitys maailman synnylle. Ylimielisesti kritisoitte evoluutiota, ilman syvällistä tutustumista ko. teoriaan, mutta mitä teillä on antaa vaihtoehdoksi. Pelkkiä satuiluja maailmanluomisesta seitsemässä päivässä. Missä ovat tämän ajatuksen todisteet?
Joe Poika Singaporesta
ps. kyselyssä kysyttiin "uskotko että ihminen on polveutunut apinasta". Osa vastasi kieltävästi mutta mahdollisesti siksi että ymmärsi että ihminen ei ole polveutunut apinasta vaan yhteisestä kantamuodosta. Eli siis kielteisesti vastanneetkaan eivät kaikki ole kreationistihörhöjä
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.854658- 1643562
- 533149
Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?
Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä1981977- 321809
- 461793
- 271772
- 571704
- 181611
- 191607