Kreationistien kuolemansynti

on valehtelu.

illuminatus kirjoitti:

on valehtelu.

Kun ehdottelin omien syntien esille tuomista, pitää ihan kysyä, että oletko kreationisti?

tuttumies kirjoitti:

Kun ehdottelin omien syntien esille tuomista, pitää ihan kysyä, että oletko kreationisti?

Käräytin sinut sen sijaan valheesta n. 10 minuuttia sitten.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018937343

Mutta sinähän oletkin kreationisti.

illuminatus kirjoitti:

Käräytin sinut sen sijaan valheesta n. 10 minuuttia sitten.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018937343

Mutta sinähän oletkin kreationisti.

Lue lisää

Tuttumiehelle annettakoon se anteeksi, koska hän teki sen (mitä ilmeisesti?) viekkauttaan ja tarkoituksella oikean tyhmyyden sijasta. ;P

Hapkidod kirjoitti:

Tuttumiehelle annettakoon se anteeksi, koska hän teki sen (mitä ilmeisesti?) viekkauttaan ja tarkoituksella oikean tyhmyyden sijasta. ;P

Tai jopa luultavasti, mutta valehtelu se kretiinien suurin synti onkin. :D

illuminatus kirjoitti:

Käräytin sinut sen sijaan valheesta n. 10 minuuttia sitten.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018937343

Mutta sinähän oletkin kreationisti.

Lue lisää

Kun syytät minua valehtelijaksi, voinet aivan hyvin lopettaa keskustelun kanssani. Nimittäin en itse näe mitään yhtä tehokasta tapaa tuhota keskustelua kuin valehtelusyytökset (ja valehtelu). Enkä näe mitään järkevää syytä miksi ihminen A joka syyttää B:tä valehtelijaksi enää sen jälkeen jatkaisi keskustelua tämän kanssa.

Arvelisin, ettet osaa pyytää anteeksi.

tuttumies kirjoitti:

Kun syytät minua valehtelijaksi, voinet aivan hyvin lopettaa keskustelun kanssani. Nimittäin en itse näe mitään yhtä tehokasta tapaa tuhota keskustelua kuin valehtelusyytökset (ja valehtelu). Enkä näe mitään järkevää syytä miksi ihminen A joka syyttää B:tä valehtelijaksi enää sen jälkeen jatkaisi keskustelua tämän kanssa.

Arvelisin, ettet osaa pyytää anteeksi.

Lue lisää

>>Kun syytät minua valehtelijaksi, voinet aivan hyvin lopettaa keskustelun kanssani.>Nimittäin en itse näe mitään yhtä tehokasta tapaa tuhota keskustelua kuin valehtelusyytökset (ja valehtelu). Enkä näe mitään järkevää syytä miksi ihminen A joka syyttää B:tä valehtelijaksi enää sen jälkeen jatkaisi keskustelua tämän kanssa. >Arvelisin, ettet osaa pyytää anteeksi.

tuttumies kirjoitti:

Kun syytät minua valehtelijaksi, voinet aivan hyvin lopettaa keskustelun kanssani. Nimittäin en itse näe mitään yhtä tehokasta tapaa tuhota keskustelua kuin valehtelusyytökset (ja valehtelu). Enkä näe mitään järkevää syytä miksi ihminen A joka syyttää B:tä valehtelijaksi enää sen jälkeen jatkaisi keskustelua tämän kanssa.

Arvelisin, ettet osaa pyytää anteeksi.

Lue lisää

Valaistunut ystävämme myös väittää ristiretkien ja inkvision kuuluvan kristinuskoon. Joko hänellä on aivan oma määritelmänsä kristinuskolle tai sitten hän ei ole vain jaksanut perehtyä kritisoimansa uskomusjärjestelmän prinsiippeihin. Onkohan valaistunut ystävämme tyhmä, tietämätön vai valehtelija? Tieteellinen hän ei missään tapauksessa ole. Valitettavasti tällä palstalla pyörii ignorantteja, joihin illuminatuksen pseudotieteellinen liturgia uppoaa kuin miekka vääräuskoiseen.

O'Smarty kirjoitti:

Valaistunut ystävämme myös väittää ristiretkien ja inkvision kuuluvan kristinuskoon. Joko hänellä on aivan oma määritelmänsä kristinuskolle tai sitten hän ei ole vain jaksanut perehtyä kritisoimansa uskomusjärjestelmän prinsiippeihin. Onkohan valaistunut ystävämme tyhmä, tietämätön vai valehtelija? Tieteellinen hän ei missään tapauksessa ole. Valitettavasti tällä palstalla pyörii ignorantteja, joihin illuminatuksen pseudotieteellinen liturgia uppoaa kuin miekka vääräuskoiseen.

Lue lisää

Et sinä kirkkosi historiaa voi kieltää, vai voitko?

Sekä ristiretkiä että inkvisiota on perusteltu aikanaan nimenomaan uskonnollisilla syillä - vaikka esim. ristiretkien todellinen tavoite lieneekin ollut ihan muualla.

illuminatus kirjoitti:

Et sinä kirkkosi historiaa voi kieltää, vai voitko?

Sekä ristiretkiä että inkvisiota on perusteltu aikanaan nimenomaan uskonnollisilla syillä - vaikka esim. ristiretkien todellinen tavoite lieneekin ollut ihan muualla.

Lue lisää

"Sekä ristiretkiä että inkvisiota on perusteltu aikanaan nimenomaan uskonnollisilla syillä - vaikka esim. ristiretkien todellinen tavoite lieneekin ollut ihan muualla."

Evoluutiopsykologisesti ristiretkien syyt lienevät selvät: raha ja valta yms. Mutta miten ristiretkiä voi perustella UT:n opetuksilla? Minä en käsitä! Jos UT kehottaa luopumaan väkivallasta ja rakastamaan vihamiestä, niin miten sen voi vääntää muotoon "tappakaa vääräuskoiset"? Minä en voi tulkita asiaa muuten kuin siten, että keskiaikaiset kirkonmiehet paskat välittivät UT:n eettisistä ohjeista, mikä tarkoittaa, että he eivät olleet kristittyjä. Vai hä?

O'Smarty kirjoitti:

"Sekä ristiretkiä että inkvisiota on perusteltu aikanaan nimenomaan uskonnollisilla syillä - vaikka esim. ristiretkien todellinen tavoite lieneekin ollut ihan muualla."

Evoluutiopsykologisesti ristiretkien syyt lienevät selvät: raha ja valta yms. Mutta miten ristiretkiä voi perustella UT:n opetuksilla? Minä en käsitä! Jos UT kehottaa luopumaan väkivallasta ja rakastamaan vihamiestä, niin miten sen voi vääntää muotoon "tappakaa vääräuskoiset"? Minä en voi tulkita asiaa muuten kuin siten, että keskiaikaiset kirkonmiehet paskat välittivät UT:n eettisistä ohjeista, mikä tarkoittaa, että he eivät olleet kristittyjä. Vai hä?

Lue lisää

Siinä raamatussa kyllä näyttää edelleenkin olevan sekä vanha että uusi testamentti. Ja muistini mukaan joku tarinan keskeisistä hahmoista kertoi uudessakin testamentissa tuovansa miekan eikä rauhaa tjsp...

Siitä olen samaa mieltä, että ristiretkien syyt olivat enemmän taloudelliset ja valtapoliittiset kuin uskonnolliset, mutta ihanteellisen hyvin uskonnolla voi perustella kaikenlaista jännää: ristiretkiä, inkvisiotiota, siirtomaiden valloitusta tai vaikkapa tieteen vastaisuutta.

Sanopas sinä uskonnon tuntija miksi kreationismi olisi sen oikeutetumpaa kuin vaikka noitien polttaminen? Molempiin taitaa löytyä kirjaimellisesti oikeutus raamatusta.

tuttumies kirjoitti:

Kun syytät minua valehtelijaksi, voinet aivan hyvin lopettaa keskustelun kanssani. Nimittäin en itse näe mitään yhtä tehokasta tapaa tuhota keskustelua kuin valehtelusyytökset (ja valehtelu). Enkä näe mitään järkevää syytä miksi ihminen A joka syyttää B:tä valehtelijaksi enää sen jälkeen jatkaisi keskustelua tämän kanssa.

Arvelisin, ettet osaa pyytää anteeksi.

Lue lisää

Eli et myönnä itseäsi A) valehtelijaksi, tai B) tietämättömäksi, vaan ohjaat syytöksiä pois itsestäsi?

Tämähän vetää melkein vertoja SUP:ille, joka haukkui erästä biologia mutta kirjoittaen tämän nimen väärin. Kun vastapuoli ei tiennyt ketä hittoa SUP tarkoitti (sen ilmeisen virheen takia), SUP nauroi että niin ne evot ovat vaan sivistymättömiä.

En kuitenkaan usko että olet mikään tyhmä (vaikka melkoisen manipuloiva, huom. käänteinen vetoomus viestisi lopussa "Otaksun ettet osaa pyytää anteeksi" & toisen syyllistäminen) joten onko nyt kyse siitä että et halua myöntää tarkoituksellisesti valehdelleesi, tai et oikeasti tiennyt väitelleestäsi asiasta mitään mikä nyt jälkikäteen harmittaa sinua?

O'Smarty kirjoitti:

Valaistunut ystävämme myös väittää ristiretkien ja inkvision kuuluvan kristinuskoon. Joko hänellä on aivan oma määritelmänsä kristinuskolle tai sitten hän ei ole vain jaksanut perehtyä kritisoimansa uskomusjärjestelmän prinsiippeihin. Onkohan valaistunut ystävämme tyhmä, tietämätön vai valehtelija? Tieteellinen hän ei missään tapauksessa ole. Valitettavasti tällä palstalla pyörii ignorantteja, joihin illuminatuksen pseudotieteellinen liturgia uppoaa kuin miekka vääräuskoiseen.

Lue lisää

Niin, näitä sivistymättömiä pellejä löytyy valtavasti. Illuminatus väittää vielä Raamatunkin kuuluvan kristinuskoon, sekä jonkun Jeesus-miehen tappamisen entisajan kidutusvehkeellä. HMPH.

Tuollaiset brutaaliudet inkvisition ja ristiretkien lisäksi eivät meidän kirkasotsaiseen uskontoomme kuulu. Inkvisitiokin oli peräisin vain ja ainoastaan Buddhalaisuudesta. Ristiretket ovat taas myytti, kuten muinainen giljotiinin tasoinen tappamisvehje - krusifiksi. HMPH. Ne ignorantit ääliöt, mennään nyt ehtoolliselle ja haukutaan lisää näitä oppineita.

O'Smarty kirjoitti:

"Sekä ristiretkiä että inkvisiota on perusteltu aikanaan nimenomaan uskonnollisilla syillä - vaikka esim. ristiretkien todellinen tavoite lieneekin ollut ihan muualla."

Evoluutiopsykologisesti ristiretkien syyt lienevät selvät: raha ja valta yms. Mutta miten ristiretkiä voi perustella UT:n opetuksilla? Minä en käsitä! Jos UT kehottaa luopumaan väkivallasta ja rakastamaan vihamiestä, niin miten sen voi vääntää muotoon "tappakaa vääräuskoiset"? Minä en voi tulkita asiaa muuten kuin siten, että keskiaikaiset kirkonmiehet paskat välittivät UT:n eettisistä ohjeista, mikä tarkoittaa, että he eivät olleet kristittyjä. Vai hä?

Lue lisää

Jos lukisit oikeasti Raamattua, niin saattaisit ehkä oikeasti ymmärtää mitä siellä lukee.

Ja kyllä, inkvisitio, vääräoppisten tappaminen, ristiretket, monet ja taas monet kristinopista polveutuneet lahkot yms. hirvittävyydet sotivat kristillisyyden julkikuvaa vastaan. Mutta oletko tietoinen että Raamattu kehoittaa niihin? Ja älä vain mene sanomaan julkisesti etteikö ristiretket ja inkvisio olisi ollut historiallinen fakta, sillä vaikka kuinka haluaisit uskoa että uskontosi ei olisi niin raaka, niin sori jos pilaan pilvilinnasi, kristinusko nousi valtaan vain häikäilemättömyydensä vuoksi. Kenenkään muun ihmisen nimiin ei ole tapettu yhtä paljon ihmisiä kuin Jeesuksen, ja se on valitettavasti totta.

Jopa nykyäänkin kristittyjen kovasti toilottama suvaitsevaisuus, lähimmäisen rakkaus ja rauhan puolesta puhuminen on pelkkää paskaa. Vai mitä sanot siitä että jenkeissä kristillinen oikeisto tukee Irakin (ja Iranin) sotaa, haluaa lakkauttaa yhteistoimia Japanin kanssa (koska Japani on aloittanut ns. uskonpuhdistuksen jolla maan viimeisetkin kristilliset kirkot tullaan hävittämään), ja haluaa lakkauttaa opetushallituksen suunnitelmat biologiaa vastaan koska evoluutio koetaan Saatanan juoneksi? Tai että Suomestakin löytyy ihmisiä jotka tuomitsevat Lordin Saatananpalvojaksi ja homouden sairaudeksi?

Herää tähän päivään dorka ja katsele ympäristöäsi. Tässä muutamia jakeita Raamatusta tutkittavaksi.

Jumala on sodan mies, häikäilemätön hirviö. 2. Mooses. 15:3

Sapattia rikkovat täytyy teloittaa. 2 Moses. 31:14

Jos et saa häntä (vääräoppista) käännytettyä, taita hänen niskansa. 2. Moses. 34:20

Kun nainen synnyttää lapsen, papin on uhrattava jotakin elävää Jumalalle, koska Jumala pitää siitä että hänelle uhrataan. 3. Mooseksen kirja (Leviticus) 12:6-8

Jos mies harrastaa yhdyntää toisen miehen kanssa, molemmat on tapettava. 3. Moses 20:13

Jos teet töitä pyhäpäivänä, niin sinut teloitetaan. 3. Moses. 23:29-30

Kohta neljännestä Mooseksen kirjasta (Numeri) 5:1-4 toteaa että kaikki sairaat lapset, naiset ja miehet on jätettävä yksin kuolemaan vailla huolenpitoa. Tämä on tulkittu myöhemmin teologisissa piireissä siten että sairaudet koettiin Jumalan rangaistuksiksi, ja sairaiden auttaminen saattaisi suututtaa Jumalan.

Ja tuosta sapatin rikkomisesta: eräs mies rikkoi sapattia nostamalla keppejä syliinsä ja Jumala käski kivittää hänet. Numeri: 15:32-36


Ja nyt varmasti sanot että tämä on VT:n todituksia, ja että Uuden Testamentin uusi liitto korjasi kaiken? No, mitäs tähän sanot?

Matteus 5:17 - Jeesus hyväksyy täysin lait ja profetiat Vanhassa Testamentissa. Hänellä ei ole mitään sanottavaa niihin.

Jeesus myös kehoitti että välttääkseen synninteon ihmisten pitäisi puhkoa silmänsä ja katkoa kätensä. Jeesuksen mielestä myös naisen himoitseminen pelkällä katseella on tuomittavaa. Matteus 5:29-30

Liittyen äskeiseen, Jeesuksen mielestä on parempi elää sokeana ja rampana kuin kärsiä ikuisuus helvetissä. Matteus 18:8-9 -Eli puhkomaan silmiä siitä saatana.

Jeesus puhuu tahallaan mutkikkaasti jotta se hämäisi ihmisiä ja he joutuisivat helvettiin. Markus 4:11-12 -Missä se lähimmäisenrakkaus?

Homovihaa löytyy myös Uudesta Testamentista, Kirje Roomalaisille 1:31-32

Korinttilaiskirjeessä lukee että jos vahingoitat Jumalan temppeliä edes vahingossa, niin Jumala tuhoaa sinut. 3:17 -Vaikka vahingossa? Jumala taitaa olla aika säälimätön.

Heprealaisissa sanotaan että Jumala antaa anteeksi vasta sitten kun olet valuttanut jonkun viattoman olennon verta Hänelle. 9:13-14, 22

Kts. lisää tästä ihanasta, rauhaa rakastavasta, lähimmäisenrakkauteen yllyttävästä ja suvaitsevasta uskonnostasi:

http://skepticsannotatedbible.com/index.htm

http://biblical.justdrew.net/

Ja jos alat leikkimään jotakin "noi on valheita" -potaskaa, niin mene muualle haaskaamaan aikaamme. Voit ihan milloin vain tarkistaa minkä tahansa lauseen suoraan Raamatusta, joten en hyväksy mitään pulinoita vastaan etteivätkö nuo pitäisi paikkaansa - etteikö Raamattu puhuisi väkivallan yms. puolesta.

Hapkidod kirjoitti:

Jos lukisit oikeasti Raamattua, niin saattaisit ehkä oikeasti ymmärtää mitä siellä lukee.

Ja kyllä, inkvisitio, vääräoppisten tappaminen, ristiretket, monet ja taas monet kristinopista polveutuneet lahkot yms. hirvittävyydet sotivat kristillisyyden julkikuvaa vastaan. Mutta oletko tietoinen että Raamattu kehoittaa niihin? Ja älä vain mene sanomaan julkisesti etteikö ristiretket ja inkvisio olisi ollut historiallinen fakta, sillä vaikka kuinka haluaisit uskoa että uskontosi ei olisi niin raaka, niin sori jos pilaan pilvilinnasi, kristinusko nousi valtaan vain häikäilemättömyydensä vuoksi. Kenenkään muun ihmisen nimiin ei ole tapettu yhtä paljon ihmisiä kuin Jeesuksen, ja se on valitettavasti totta.

Jopa nykyäänkin kristittyjen kovasti toilottama suvaitsevaisuus, lähimmäisen rakkaus ja rauhan puolesta puhuminen on pelkkää paskaa. Vai mitä sanot siitä että jenkeissä kristillinen oikeisto tukee Irakin (ja Iranin) sotaa, haluaa lakkauttaa yhteistoimia Japanin kanssa (koska Japani on aloittanut ns. uskonpuhdistuksen jolla maan viimeisetkin kristilliset kirkot tullaan hävittämään), ja haluaa lakkauttaa opetushallituksen suunnitelmat biologiaa vastaan koska evoluutio koetaan Saatanan juoneksi? Tai että Suomestakin löytyy ihmisiä jotka tuomitsevat Lordin Saatananpalvojaksi ja homouden sairaudeksi?

Herää tähän päivään dorka ja katsele ympäristöäsi. Tässä muutamia jakeita Raamatusta tutkittavaksi.

Jumala on sodan mies, häikäilemätön hirviö. 2. Mooses. 15:3

Sapattia rikkovat täytyy teloittaa. 2 Moses. 31:14

Jos et saa häntä (vääräoppista) käännytettyä, taita hänen niskansa. 2. Moses. 34:20

Kun nainen synnyttää lapsen, papin on uhrattava jotakin elävää Jumalalle, koska Jumala pitää siitä että hänelle uhrataan. 3. Mooseksen kirja (Leviticus) 12:6-8

Jos mies harrastaa yhdyntää toisen miehen kanssa, molemmat on tapettava. 3. Moses 20:13

Jos teet töitä pyhäpäivänä, niin sinut teloitetaan. 3. Moses. 23:29-30

Kohta neljännestä Mooseksen kirjasta (Numeri) 5:1-4 toteaa että kaikki sairaat lapset, naiset ja miehet on jätettävä yksin kuolemaan vailla huolenpitoa. Tämä on tulkittu myöhemmin teologisissa piireissä siten että sairaudet koettiin Jumalan rangaistuksiksi, ja sairaiden auttaminen saattaisi suututtaa Jumalan.

Ja tuosta sapatin rikkomisesta: eräs mies rikkoi sapattia nostamalla keppejä syliinsä ja Jumala käski kivittää hänet. Numeri: 15:32-36


Ja nyt varmasti sanot että tämä on VT:n todituksia, ja että Uuden Testamentin uusi liitto korjasi kaiken? No, mitäs tähän sanot?

Matteus 5:17 - Jeesus hyväksyy täysin lait ja profetiat Vanhassa Testamentissa. Hänellä ei ole mitään sanottavaa niihin.

Jeesus myös kehoitti että välttääkseen synninteon ihmisten pitäisi puhkoa silmänsä ja katkoa kätensä. Jeesuksen mielestä myös naisen himoitseminen pelkällä katseella on tuomittavaa. Matteus 5:29-30

Liittyen äskeiseen, Jeesuksen mielestä on parempi elää sokeana ja rampana kuin kärsiä ikuisuus helvetissä. Matteus 18:8-9 -Eli puhkomaan silmiä siitä saatana.

Jeesus puhuu tahallaan mutkikkaasti jotta se hämäisi ihmisiä ja he joutuisivat helvettiin. Markus 4:11-12 -Missä se lähimmäisenrakkaus?

Homovihaa löytyy myös Uudesta Testamentista, Kirje Roomalaisille 1:31-32

Korinttilaiskirjeessä lukee että jos vahingoitat Jumalan temppeliä edes vahingossa, niin Jumala tuhoaa sinut. 3:17 -Vaikka vahingossa? Jumala taitaa olla aika säälimätön.

Heprealaisissa sanotaan että Jumala antaa anteeksi vasta sitten kun olet valuttanut jonkun viattoman olennon verta Hänelle. 9:13-14, 22

Kts. lisää tästä ihanasta, rauhaa rakastavasta, lähimmäisenrakkauteen yllyttävästä ja suvaitsevasta uskonnostasi:

http://skepticsannotatedbible.com/index.htm

http://biblical.justdrew.net/

Ja jos alat leikkimään jotakin "noi on valheita" -potaskaa, niin mene muualle haaskaamaan aikaamme. Voit ihan milloin vain tarkistaa minkä tahansa lauseen suoraan Raamatusta, joten en hyväksy mitään pulinoita vastaan etteivätkö nuo pitäisi paikkaansa - etteikö Raamattu puhuisi väkivallan yms. puolesta.

Lue lisää

"Noidan älä anna elää."