Koska rikolliset käyvät huumekauppa, ei kanasallalaisilla - siis valtiolla ole keinoja hintojen säätelyyn. Ei voida vaikuttaa aineiden laatuun ja tyyppiin.
Täysihuumeettomuutta ei ole koskaan yhteiskaunassamme ollutkaan, eikä siihen tulla pääsemäänkään. Itse asiassa sellaista yhteiskuntaa ei ole ainakaan vielä varmaankaan ollut missään. Näiltä osin ja ennen kaikkea tällä tavalla käytävä huumeidenvastainen sota on ajat sitten hävitty.
Tarvitaan parempi strategia ja ennen kaikkea selkeä ja realistiset tavoite huumevastaisessa politiikassa ja tietenkin tällä tavoin minimoida eri haitat. Tavoitteena mahdollisimman vähän käyttäjiä, mutta mikäli kuitenkin käyttävät ainakin sitten puhtaita aineita, ilman neuloja ja rotanmyrkkyjä. Tulisi myös valistuksessa tuoda selkeämmin esiin mikä on parempi tapa nauttia päihteitä verrattuna vaarallisempaan tapaan ja mitä hyötyjä tästä olisi henkilölle itselleen.
Tietysti tiukkaa politiikkaa ainoastaan silloin kuin säätely vaikuttaa positiivisesti kansanterveyteen.
Tiukkuus ei ole tietenkään itsetarkoitus, eikä kysymys edes ole siitä tulisiko huumeita nauttia tai ei. Kysymys on haittojen ja rikollisuuden minimoiminen tältäkin alueelta.
Täysihuumeettomuutta ei ole koskaan yhteiskaunassamme ollutkaan, eikä siihen tulla pääsemäänkään. Itse asiassa sellaista yhteiskuntaa ei ole ainakaan vielä varmaankaan ollut missään. Näiltä osin ja ennen kaikkea tällä tavalla käytävä huumeidenvastainen sota on ajat sitten hävitty.
Tarvitaan parempi strategia ja ennen kaikkea selkeä ja realistiset tavoite huumevastaisessa politiikassa ja tietenkin tällä tavoin minimoida eri haitat. Tavoitteena mahdollisimman vähän käyttäjiä, mutta mikäli kuitenkin käyttävät ainakin sitten puhtaita aineita, ilman neuloja ja rotanmyrkkyjä. Tulisi myös valistuksessa tuoda selkeämmin esiin mikä on parempi tapa nauttia päihteitä verrattuna vaarallisempaan tapaan ja mitä hyötyjä tästä olisi henkilölle itselleen.
Tietysti tiukkaa politiikkaa ainoastaan silloin kuin säätely vaikuttaa positiivisesti kansanterveyteen.
Tiukkuus ei ole tietenkään itsetarkoitus, eikä kysymys edes ole siitä tulisiko huumeita nauttia tai ei. Kysymys on haittojen ja rikollisuuden minimoiminen tältäkin alueelta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kokonaisvaltaisesta fasistisesta huume-asemasodasta pitäisi päästä päihdeongelmien vastaiseen taktiseen sodankäyntiin täsmäasein.
Siinä on minun mieleistäni politiikkaa. Saataisiin jotain vastinetta verorahoille.
Minkä tahansa aineen kohtuukäyttäjien pamputtaminen on täysin turhaa ja tarpeetonta. Kohtuukäyttäjiltä pitäisi kerätä verot ja heiltä estää mahdollisuuksien mukaan liikakäyttö ja addiktioiden muodostuminen tai vähintään terveydelliset ongelmat.
Alkoholissa tämä ei toteudu koska minkäänlaista kontrollijärjestelmää ei yritetäkään vaikka sellainen olisi suhteellisen helppo rakentaa. Huumeissa puolestaan kieltolain täydellinen utooppisuus on luopunut kontrollista ja siirtynyt lähinnä yhteiskunnalliseksi matonallelakaisukoneistoksi josta ei ole lainkaan kokonaishyötyä, saati sitten hyötyä käyttäjätasolla. Nykyinen politiikkahan juuri generoi maksimimäärän narkomaaneja vakiomäärästä huumeidenkäyttäjiä.
täytyy olla smaa mieltä. Vaikei huumeidenvastainen työ ole tuottanut tulosta. Itse asiassa pidemmällä aikavälillä 40 vuoden aikana käyttäjien määrät ovat kasvaneet VALTAVASTI.
Miten voimme olla tyytyväisiä kehitykseen. Samaa linjaa vuodesta vuoteen.
Ehkä siten ( ollaan tyytyväisiä )ja lähinnä sen takia, ettei saisi olla uusia näkemyksiä tässä asiassa, vaikka minusta tulisi olla. Kaikki eivät uskalla tai viitsi ilmaista eriävää mielipidettä. Tiukka itsesensuuri olisi toki viisasta, mutta ei hyvä...
Aista kun puhutaan niin sen ympärillä on sellainen tunnelma, kuin joku olisi valmiina jo ilmoittamaan poliisille. :)
Kun ei kestettäisi avoimempaan keskusteluun. Ehkä tämä ei kiinnosta, kun ei asiantiimoilta keksi uusia ideoita. Eihän keskustelut sinänsä asioita ja lakeja mutta, keskustelusta voi parhaassa tapauksessa "jalostua" todellisia tekoja ja muutoksia asioihin. Keskustelusta ei voi olla haittaa. Ei nykyinen malli hyödytä, kuin pelkästään rikollisia. Samalla tavalla viinantrokarit hyötyivät kieltolaista 1920 – luvulla.
Eivätkä poliitikotkaan ainakaan vielä uskalla tarpeeksi rohkeasti tuoda uusia näkemyksiä esiin, koska se tulkittaisiin huumemyönteiseksi sooloiluksi. Eihän tässä ole mistään sellaisesta kyse!
Kanadassa muistikuvani mukaan on muutettu jossain määrin huumeita koskevaa lainsäädäntö ihan hiljattain. Tietääkö joku tästä Kanadan uudistuksesta mitään? Olisi mielenkiintoista kuulla asiasta?
Mistä sitten on kyse?
On kyse siitä, että tiukalla yksisuuntaisella huumepolitiikalla luotu lisä ongelmia ja kriminalisoimisella ei voida ratkaista ongelmaa! Tämä on päivän selvä asia, eikä nyt se ainakaan niiden vika ole jotka käsittävät tämän.
Ei tässä mistään huumemyönteisyydestä ole kyse. Jos järjestelmää ei kannata näiltä osin korjata koska nyt on asiat hyvin, niin selvä se. Ehkä ei huumeet ole sitten ongelma, vai?
Ymmärrän kyllä senkin, että tiukalla lailla halutaan nostaa huumekokeilujen kynnystä ja ymmärtääkseni tehdä langenneiden elämän helvetiksi. Ei tämä muuten oikein ole ymmärettävissä...? Tässä on aikamoisia ongelmia tulevaisuudessa selitettävänä, nämä asiat ennemmin tai myöhemmin muuttuvat joka tapauksessa. En ainakaan keksi muuta vaihto ehtoa. Jos joku kesii niin olisi mielenkiintoista kuulla?
En suhtaudu huumeisiin myönteisesti. Noin 40 –vuotta on koetettu "hanakammin" ratkaista tätä ongelmaa meillä ja muualla. Pahemmaksi käsityksenimukaan asia on vain muuttunut, tätä ei voi kiistää ketään. Se on fakta.
Käyttäjien määrä ei ole relevantti asia
Vaan se moniko käyttäjä sairastuu tai toimii sosiopaattisesti (eli montako narkomaania on)
Riippuvuus nostetaan usein kynnyskysymykseksi mutta riippuvuus on huumausaineissa yksi vähiten ongelmallinen asia JOS on olemassa tehokas riippuvuushoito.
Juuri käytön ja itse riippuvuuden kriminalisointi on ollut se tekijä joka on tehnyt asioista niin hemmetin monimutkaisia.
Annan asiasta esimerkin:
Jos suomessa olisi 1,5 miljoonaa opiaattiriippuvaista jotka saisivat oikeanlaista riippuvuushoitoa subutex-lääkkeillä niin missä olisi todellinen ongelma? Nämä 1,5miljoonaa ihmistä voisivat käydä työssä ja elää normaalisti koska saisivat hoitoa. Heistä ei koituisi kustannuksia juurikaan enempää kuin kestä tahansa muusta ihmisestä vaan heille riippuvuus olisi omaa elämää koskettava ärsyttävä asia.
Jos suomessa olisi vain 200 opiaattiriippuvaista jotka eivät saa riippuvuushoitoa vaan hoitavat itseään katuhuumein ja rahoittavat käyttöään rikoksin olisi se jo suurempi ongelma kuin ne 1,5 miljoonaa toisessa tilanteessa.
Käyttäjien määrä ei ole suoraan relevantti asia, vaan se osuus käyttäjistä jotka aiheuttavat ongelmia. Jos ongelmaisten prosentti on pieni niin käyttäjämäärä voi olla suuri tai suurenemassa. Käyttäjien määrän lisääntyminen ei ole ongelma jos uudet käyttäjät omaksuvat kohtuukäyttöideologian.
Toisaalta pienestäkin käyttäjäryhmästä voi koitua suuret ongelmat etenkin jos politiikka kärjistää ongelmia. Ja tämä nykyinen politiikkamme todellakin tekee niin. Vaikka politiikkamme ansiosta käyttäjiä on ehkä vähemmän on kieltolain vaikutus aiheuttanut sen että käyttäjien ongelmaisuus on PALJON suurempi. Se hyöty mikä saatiin vähentämällä käyttäjien määrää menetetään siinä että jäljellejääneet oirehtivat pahemmin ja heidän kontrolloiminen on äärimmäisen kallista.
Saatiin voitto väkisin. Mutta kukaan ei halua kohdata hintaa.
Onko hyviä muutos ideoita asiassa? Lain ja muun suhteen?
Tai onko nyt käytännössä nyt siten pienin paha. Diktatuurista yksimielisyyttä ei tarvita ja ennen toisaalta luottaisi hippiliikkeenkaltaisiin lähes kaiken salliviin huumeiden käyttämiseen.
Huumevalistus on typerää ja aliarvioi kuuntelijat aikapahasti. Homma toimii määrätyllä ryhmäkurilla, jolloin kyseenalaistaminen on läheisrikos, vaikeneminen ja vajentaminen ei hyvä. Kyseenalaistaminen on tervettä ainakin tässä.
Terveyttä ja hyvinvointia toki tulee suojella. Lääke käytössä tulisi olla ehkä salivapaampaa käytäntöä kirjoitusvirheetkin vähenevät. Tä on tosi. :)
Silloin toki ei puhuta päihtymisestä, eikä edes päihteestä, vaan normaalista arjesta omine perusasioineen.
Ei suoraan liity tähän, ei ne ole päihteitä eikä kukaan ADHD ihminen niitä päihtymiseen syö, en minä eikä varmaan muutkaan.
En ole huumemyönteinen.
On. Kiteytettynä - ilman selityksiä (olisi todella pitkä tarina):
1) Päihdepolitiikan harmonisointi ja huume-statuksen muuttaminen vaarallisten päihteiden statukseksi.
2) Nykyisten mietojen huumausaineiden laillistaminen (mutta kontrolloiminen laillisessa järjestelmässä) jotta erotetaan miedot huumeet ja kovat huumeet.
3) Kulttuurin muuttaminen jossa liikakäytöstä tehdään kielteinen asia ja kohtuukäyttö on taito jota ihannoidaan.
4) Riippuvaisten tehokas hoito pelkäämättä väärinkäyttöä, parantuneiden määrän maksimointi (eli vakavasti ongelmaisten minimointi!)
5) Valistus joka tunnustaa että huumeita käytetään. "Älä käytä!" valistuksen rinnalle "Jos käytät niin tiedä seuraavat asiat..." tyylinen valistus joka puhuu mm. kohtuukäytöstä, oikeasta annostuksesta, riippuvuuden muodostumisrajoista etc "huumeohjeista" joita nykyään ei suvaita koska katsotaan että se houkuttelee huumeiden pariin.
6) Päihdekortti jolla seurataan henkilökohtaista päihteidenkäyttöä ja jonka avulla voidaan yksilöiltä kieltää päihteilyoikeus tarpeen tullen.
(ehkä) 7) Kaikkien päihteiden salliminen erityisolosuhteissa (valvonnan alla, ns. Psykotoriossa) jolloin kokemuksia ei tarvi hakea katuhuumeista valvomattomissa oloissa.
on tässäkin asiassa vapaus valita. Tietoa aiheesta on ihan riittävästi. Nykyinen tapa taistella huumeita vastaan on taistelua tuulimyllyjä vastaan. Sitä on harrastettu maailmanlaajuisesti jo aika pitkän aikaa, eikä muutosta parempaan ole havaittavissa. Päinvastoin. Se on nyt siinä tilanteessa, että tietty tie on käytävä loppuun ja sen jälkeen aloitettava uuusi alku. Ei yksikään narkkari lopeta aineiden käyttöä, ellei se itse sitä halua. Vasta silloin voidaan puuttua asiaan ja antaa kaikki mahdollinen apu. Ja huumeissa itsessään ei ole paljon ongelmia, vaan silloin kun ne loppuu tai niitä ei ole saatavana tai varaa ostaa. Silloin astuu kuvaan kaikenlainen rikollisuus. Historia on jo todella monessa asiassa näyttänyt toteen, ettei kiellot toimi kun lyhyen aikaa. Kieltämällä saadaan aikaan yleensä päinvastainen vaikutus. Kieltoja pitäisi purkaa vähän kerrallaan, antaa enemmän mahdollissuksia ihmisten päättää itse, mikä on hyväksi heille ja mikä ei. Antaa asioista objektiivista tietoa, kertoa seurauksista ja kysyä uudelleen, että haluaako ne todella sitä?
Sälliltä tulee tiukkaa tekstiä aiheesta; tutustumisen arvoinen juttu!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000017808978