Jos siis ätiysloma/kotihoidontuki ym lopetettais,ja kaikki niillä etuuksilla elävät menisivät töihin (juu,kaikillehan löytyy varmasti heti töitä) niin kuinka moni olisi valmis kustantamaan ne sadat päivkodit mitä sen onnistumiseksi tarvitaan?
Suomessa syntyy vuosittain 50000-60000 lasta,et ihan muutaman päiväkodin rakentamisella ei taidettais selvitä..
ja kun yhden lapsen kotihoidontuki on kk 300€ ja hoidossa oleva maksaa kunnalle about kaksinkertaisen määrän,niin missä se säästö muutenkaan näkyisi?kysynpähän vaan..
Suomessa syntyy vuosittain 50000-60000 lasta,et ihan muutaman päiväkodin rakentamisella ei taidettais selvitä..
ja kun yhden lapsen kotihoidontuki on kk 300€ ja hoidossa oleva maksaa kunnalle about kaksinkertaisen määrän,niin missä se säästö muutenkaan näkyisi?kysynpähän vaan..
Vastaukset 62
Vanhimmat
MMI ja kaltaisensa tällaisiin fakta-tietoihin, kun nuriseminen on paljon mukavampaa.
tuossa sinun yhtälössäsi ja se on se, että joku muu maksaa kuin käyttäjä, miksi näin?
Muuta maksajaksi se, joka käyttääkin, niin ongelma pienenee heti. Kerron miten.
Yksityinen päiväkoti on vastaus ongelmaasi. Nythän ovat vanhustentalot ja vanhainkodit juuri saman ongelman edessä, koska eläköityvät ja vanhenevat lisääntyvät huimasti lähivuosina, jostain heillekin kuitenkin tarpeelliset palvelut on löydyttävä, en ole kuitenkaan kuullut, että vanhusten kotihoitoon olisi suuria satsattu! Ja jos aiomme nämä edeltäjämme (hyvinvointivaltion tekijät) kunnolla hoitaa ja saada heille ihmisarvoinen elämä sairaanakin, pakko on lähteä kaikkien siihen savottaan mukaan, pois kotihoidontuilta TÖIHIN maksamaan sen, minkä olemme velkaa...
Mistähän meinaat löytää jokaiselle kotihoidontuella olevalle töitä? Et mitsään! saatikka jos pitäisi kaikki ihmiset saada töihin suomessa.
Toisekseen.. valtio maksaa kotihoidontukea, koska valtiolle tulee halvemmaksi antaa lasten kasvaa kotona, kuin pistää päiväkotiin! MISTÄÄN, ei löydy resurseja rakentaa uusia päiväkoteja saatika palkata niihin henkilökuntaa. Ja vaikka hoidosta perittäisiin sen verran, että hoito saataisiin kustannettua, ei tässä valtiossa riitä niin hyväpalkkaista työtä kuin murto osalle vanhemmista!
Ja kun ei olisi "varaa hankkia lapsia", pitäisi valtion hankkia niitä tulevia veronmaksajia jostain muualta = enemmän maahanmuuttajia!
Miten olet päässyt tiedotusvälineiden ohi niin, että et ole kuullut meitä uhkaavasta työvoimapulasta johtuen samasta jutusta jonka juuri kerroin, suurten ikäluokkien eläköitymisestä?
Valtio lopettaa kotihoidontuen maksatuksen - uskon että parin vuoden sisällä tämä tapahtuu.
Miksi valtion pitäisi touhu maksaa? Sanoin jo äsken että YKSITYISTETÄÄN päiväkodit, kuten tehdään vanhusten huollossakin. Onhan jo nyt olemassa YKSITYISIÄ päiväkoteja.
Minä olen aikoinani ihan hyvällä ollut äitiyslomalla ja hetken aikaa hoitovapaalla vakituisesta työpaikastani. Kun teen töitä elämäni aikana (jos kaikki menee hyvin) yhteensä 40 vuotta, niin eiköhän niistä maksetuilla verorahoilla voi ihan hyvällä omatunnolla jäädä kotiin kasvattamaatn hyvän itsetunnon ja turvallisen mielen omaavia lapsia. Kustannetaanhan minun verorahoistani pitkäaikaistyöttömien ja esimerkiksi työhön kykenemättömien alkoholistien, vankien ja narkkareidenkin elämistä.
päiväkoteihin kun vie lapsen saa siihen tukea..saman summan mitä saan myt kotiäitinä ollessani,eli 300€/kk saisin myös silloinkin.
Samoin,jos nyt palaisin VAKITUISEEN työpaikkaani,menettäisi tuuraajakseni palkattu sijainen työpaikkansa..hmm..kannattavaako??
laskentaan vanhempien tuloista,valtio avustaa sitten jollain summalla näitä päiväkoteja.
mikään ei ole kiveen kirjoitettua. Valtio lopettaa avustusten jakamisen kotitalouksille, tässä asiassa, siitä olen varma. Merkit ovat olleet ilmassa jo parisen vuotta. Systeemiä on muutettu vähä vähältä siihen suuntaan, että loppu tulee.
Puhun siis vain kotihoidontuesta, en muista vanhempainetuuksista.
hoitovapaata käyttävät eniten ja pisimpää työttömät...
pointtisi tulevaisuuden näkökulmasta?
Koska jos kotihoidontuki lopetetaan,on edessä jo edellä mainittu päiväkotien rakennus..myöskään nämä yksityiset päiväkodit ei auta ongelmssa,koska jos tuet poistetaan,on hoitomaksut (toiminan kannalta laskettuna) jonkun 600-800€/kk per lapsi,monellako työntekijällä on siihen varaa?
Se taas tietäisi lisää työttömiä,kun ihmiset eivät voisi mennä töihin.
Työtä ei voi ottaa vastaan jos ei ole lapselle hoitopaikkaa,eikä hoitopaikkaa löydy,kun ei ole töitä.
Ja eikös se ole kannattavaa,koska työkkärikorvaus on enemmän kuukaudessa,kuin kotihoidontuki?
edelleenkin kotihoidontuki on 300€/kk lisäosa,joho vaikuttaa perheen muut tulot,senkin kanssa alle 500€/kk
Kuinka monen työttömän kuvittelet käyttävän tätä vaihtoehtoa työnhaulleen?
Missään muissa tapauksissa se ei mielestäni ole moraaliton, mutta joutaa romukoppaan, koska se ei ole varteenotettava vaihtoehto työssäkäyville pienuutensa vuoksi.
vääntää rautalangasta?
Jos tuloksena on täystyöllisyys valtiolla saattaa olla motivaatiota tukea yksityistä hoitoa suoraan kyseisille laitoksille. Verotulot ovat moninkertaiset nykysiin nähden.
Mikset lue mitä kirjoitan?
Yksi syrjäytynyt maksaa n. 700 000 euroa Suomen veronamaksajille.
Siksi vaihtoehtoa ei saa antaa.
ne OIKEESTI syrjäytyneet,ennenkuin kotona lapsiaan hoitavien kimppuun käytte.
Miettikää nyt oikeesti,mihin ihmeeseen vuosittain 60000 lasta pistetään hoitoon,jos kotona olo ei ole enää mahdollisuutta olla.
Ja oikeesti,onko se mun saama 300€/kk teiltä pois?
olen jo 15v tehnyt töitä,ja parin vuoden päästä palaan seuraavaksi 30v vielä jatkamaan sitä.
Enköhän saa tovin keskittyä laspeni hyvinvointiin.
edelleen sanon, että minun mielestäni tuki menee oikeaan osoitteeseen silloin, kun se menee työssä käyvälle. Työttömät pois kotihoidontuelta!
tietoa, my friend. Kenellä olisi varaa maksaa se yksityinen päiväkoti? Juuri niin, tosi harvalla ja näin ollen valtionkin tulisi tukea näitä, sillä eihän kukaan ilmaiseksi työtä tee. Lisäksi olet täysin unohtanut sen tosiasian, että on lapsen edun mukaista olla kotona kolme ensimmäistä ikävuotta. Ja olet myöskin unohtanut sen, että ne jotka haluavat hoitaa lapsensa itse jäävät sitten vaikka työttömyyskorvaukselle ja se on paljon kalliimpaa valtiolle, kuin kotihoidontuki.
Paatistelehan ensin niitä työttömiä, jotka ovat kotona tekemättä mitään, kuin äitejä, jotka tekevät siellä työtä, kasvattavat tulevia veronmaksajia.
ovat hoitovapaalla, jolloin maksavat yhteiskunnalle paljon vähemmän ja vielä hoitavat itse lapsensa. Työtön voi näet viedä lapsensa tarhaan hoidettavaksi ja ihan ilmaiseksi, hoitovapaalla oleva ei sitä voi tehdä....
myös olemaan, vaikka kuinka siellä pullikoisit.
jotka pystyy järjestämään työt niin,et lasta ei tarvitse viedä hoitoon,saavat myös sen kotihoidontuen,siis palkan lisäksi?
Eikö se ole enemmän "turhaa" kuin ne,jotka eivät muita tuloja saa?
ja eihän se kotihoidontuella oleminen estä työn hakemista..moni etsii silti työtä,mut näin pystyy hieman valikoiman mitä ottaa vastaan.
Itse katsoin oman kunnan vapaat työt kaupan,ravintolan ja siivouksen osalta,siivouksia löytyi,työaika 2,5h vrk..ei nyt kuitenkaan ihan unelma duuni,onneksi on itsellä jo työ,niin ei tarvitse tuollaiseen alistuakkaan..lähtisitkö itse töihin?
Raintola alalta löytyi yö ja viikonloppu töitä,mihis lapset hoitoon?Mietippä sitä,kun niin fiksu olet..
http://www.kela.fi/in/internet/suomi/suomi.nsf/NET/161105141951MK?openDocument
mitä väliä sillä on maksetaanko tuki yksityisille hoitolaitokselle vai lapsen vanhemmalle? siinä tapauksessa, että yksityisille päiväkodeille maksettaisiin valtiolta sellaiset korvaukset, että tavallisella duunarilla (hei muuten, duunareitakin tarvitaan!) on varaa viedä lapsensa sinne, niin edelleen valtiolle tulee halvemmaksi maksaa kotihoidontukea.
valmis lyömään julkisesti asiasta vetoa?
Jo pari vuotta sitten väläytetötiin vähän "arvovaltaisemmalta" taholta tuen poiston tarpeellisuutta tähän tapaan:
OECD ehdotti, että julkisten menojen pienentämiseksi mm. kotihoidontuki tulisi ottaa uudelleenarvioinnin kohteeksi. OECD näkee kotihoidontuen poistamisen tai ainakin ajallisen lyhentämisen tarpeellisena jo naisten syrjäytymisen estäjänä.
Minun pullikoimisestasni tämä ei ole alkanutkaan vaan muiden asiaan vaikuttamaan pystyvien taholta.
Niiden joiden sanaan ja ehdotuksiin tämän maan on suhtaudeuttava vakavasti.
Voisin loppukaneettina tähän vetään, että kotihoidontuki poistetaan, vaikka kuinka siellä pullikoisit.
että syrjäytynyt maksaa vajaa 700 000 euroa. Miten niin maksaa paljon vähemmän?
Ja kun he hoitavat lapsensa itse he myöskin antavat syrjäytymisen mallin lapsilleen, joten sekin periytyy, kuten on tutkittu.
Liittyy toisiinsa?
Edelleenkin kotihoidon tuella ovat myös työssäkäyvät ihmiset..
Samoin moni työtön kotihoidontuella oleva,etsii kuitenkin työtä,ja jopa ottaa sitä vastaa,jos se on oikeeta työtä,eikä muutamaa tuntia viikossa.
Ja ne joita ehkä tarkoitat "syrjääntyneillä" tuskin menevät töihin,vaikka kotihoidontuki lopetettaisiin.
Miksi tässä yhteiskunnassa ei pitäisi olla kaikilla tasa-arvoista velvollisuutta rakentaa yhteiskuntaa? Miksi täällä pitäisi olla etuoikeutettu ryhmä, jolle eivät kuulu samat velvoitteet kuin heille, jotka tämän ryhmän elämisen maksavat?
Toisin sanoen, miksi jonkun porukan tulee päästä vähemmällä kuin muiden, vieläpä yhteiskunnan tukemana?
Kotihoidon tukea maksetaan kaikille vanhemmille,sekä miehille,et naisille,tulotasosta riippumatta..
ainoat ketkä tästä "kärsii" on lapsettomat ihmiset..
OECD on päätynyt tutkimuksissaan siihen, että naisten syrjäytymiseen työelämästä vaikuttaa vahvasti kotihoidontuki, joka tässä muodossaan on ajallisesti liian pitkä. Myöskin täystyöllisyyden tavoittelussa ön tyhmää maksaa joillekin, että he pysyisivät kotona ja lisäisivät tuontityövoimaa.
Ruotsissa kyseistä tukea ei ole laisinkaan, koska sama syy katsottiin siellä tasa-arvolain vastaiseksi.
en viitsi enää vastailla näihin viesteisi, koska haastat ilmiesesti vaan riitaa näillä.
Kun sanon, että yhteiskunnan ei pidä tukea työstä poissaoloa silloin, kun se asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan tosiinsa nähden, se myöskin tarkoittaa sitä.
Miten se voi olla tasa-arvolain vastainen,kun kotiin voi jäädä kumpi tahansa vanhemmista?
Yleensähän se on äiti,mut silti.
Minä taas en ymmärrä,mitä hyötyä on viedä 9kk ikäinen lapsi hoitoon??
Ymmärrän,et siinä vaiheessa kun tosiaan niitä työttömiä ei oleenää tuhansia tässä maassa,voidaan se perusteeksi pistää kotihoidontuen lopettamiseksi,mut ennen sitä ei.
Ja sitäpaitsi,kun minä olen kotona nyt lapsen kanssa,yksi entinen työtön on töissä.
" Paatistelehan ensin niitä työttömiä, jotka ovat kotona tekemättä mitään, kuin äitejä, jotka tekevät siellä työtä, kasvattavat tulevia veronmaksajia."
Juuri niitä työttömiä tässä ollaankin patistelemassa.
Veikkaukseni on se, että kotihoidontuki lentää romukoppaan lähiaikoina, työttömien osalta kokonaan ja muiden osalta se lyhenee huomattavasti.
Taustatyönä on selvitetty jo sekin, kuinka pitkään työlliset pitävät hoitovapaataan ja se on huomattavsti lyhempi aika kuin työttömillä, jotka pitävät sen tilatollisesti loppuun asti.
kantaasi.
ennemmin työttömät passitetaan töihin ensin ja sitten kun oikeesti kaikilla on mahdollista mennä töihin,puututaan siihen ryhmään,jolla oikeasti on hyvä syy olla kotona.
On olemassa myös muunlaista tasa-arvoa kuin sukupuolten välinen tasa-arvo!!
Tällä hetkellä sanotaan jo osan aloista kärsivän vakavista työvoimaongelmista. Yrittäjä-lehdessä asiasta oli vastikään juttu. Myös yrittäjiä uhkaa vakava työvoimapula, sillä uusia yrittäjiä pian eläkkeelle jäävien tilalle ei mistään löydy sellaista määrää, joka sinne tarvittaisiin. Tästäkin on tehty tilastoa ja kyselytutkimusta suoraan yrittäjiltä, joista suurella osalla ei ole jatkajaa kun jäävät eläkkeelle, vaan yrityksen myyminen on ainut vaihtoehto, joka luultavasti on myös kaikken epävarmin.
Omasta mielestäni on meillä kaikilla yhtälainen velvollisuus hoitaa maan asiat kuntoon. Kotihoito ei saa olla vaihtoehto työnhaulle.
Kotihoidontuki lakkautetaan ensin työttömiltä ja sitten katsotaan paljonko pussin pohjalle jää työkuntoisia ja työhaluisia. Eikä päinvastoin. Ymmärrät varmaan miksi se ei onnistu päinvastoin...
Tiedätkö miksi moni työtön on kotihoidontuella?
Jos työkkäristä tulee työhönosoitus,ja työt alkaa esim viikonpäästä,niin kuinka helppo on lapsille saada hoitopaikka siinä aikataulussa?
Ja jos hoitopaikkaa ei löydy,saattaa työtön saada karenssin,koska hoitoongelma ei ole pätevä syy kieltäytyä työstä.
Itselleni kävi niin,et sain kyllä hoitopaikan lapselle,mut ensimmäisen 3kk aikana lapsen hoitopaikka vaihtui 5 kertaa..Parhaimmillaan matkaa oli 5km hoitoon,aamulla piti olla 6 töissä,enkä omistanut autoa..
mukaa aamulenkki lapsen kanssa 15 asteen pakkasessa.
Täällä meidän kaupungissa kun erästä koulutehtävää varten asia selvittelin, se onnistuu kolmessa työpäivässä.
Tilanne olisi helppo järjestää samoin koko maahan, suuressa osassa kuulemma onkin subjektiivisen päivähoito-oikeuden vuoksi, joissain paikoissa vain odotusaika saattaa olla pitempi.
Toisaalta kannattaa myös miettiä sitä, paljonko lapsia jäisi syntymättä ja hoitovapaita jäisi pitämättä, koska niillä ei enää pääsisi kiertämään työhön osoituksia.
Näitä juttuja on jokaisella mahdollisuus miettiä ennen kuin alkaa hankkimaan perhettä epävarmaan tilanteeseen.
Eli työvoimapula siirrettäisiin seuraavan sukupolven harteille?
Asioita pitää katsoa muultakin kannalta,kuin siitä mutu asemasta = )
näitä työttömiä olevan joihon tämä vaikuttaisi? Ts. montako työtöntä vuosittain käyttää tämän mahdollisuuden?
Ja juuri siksi en ymmärräkkään,miksi tähän pieneen osaan ihmisistä pitäisi puuttua "suomen edun nimissä" kun isompiakin rahareikiä löytyy = )
Koska se on tasa-arvon etu ja annetujen lupausten täyttämistä:
"Avoimen koordinaation menetelmän puitteissa jäsenvaltiot voivat asettaa yhteisiä tavoitteita
myös sosiaalipolitiikan alueella. Suomen puheenjohtajuuskaudella syksyllä 1999 saavutetun
yhteisymmärryksen mukaisesti sosiaalisen suojelun komitea soveltaa avoimen
koordinaation menetelmää seuraavissa kysymyksissä:
*Syrjäytymisen torjunta, sosiaalisen osallisuuden ja tasa-arvon edistäminen
*Kestävä eläkejärjestelmä
*Korkealaatuisen ja kestävän terveydenhuollon varmistaminen
*Työnteon tekeminen kannattavaksi ja toimeentulon takaaminen"
enkä yhtään ihmettele ettei yrittäminen houkuttele. Yrittäjä saa tehdä pitkiä päiviä, ilman lomia ja palkkaa joko saa, tai sitten ei. Valtio kyllä lypsää yrittäjiltä veroja, eläkemaksut ja muut tekevät samaa. Lastenhoito on hyvä vaihtoehto, koska lapsia tämä yhteiskunta tarvitsee. Kotihoidontukea ei siis tulla poistamaan.
hoitaa lapsia? Koska jos tietäisit niin et laukoisi moisia älyttömyyksiä. Työttömät varmasti mielummin nauttivatkin työttömyyskorvauksista ja vievät vielä lapsensa hoitoon(ilmaiseksi), kuin ovat kotona onnettomalla 400(minus verot) eurolla kuussa, sehän tuleekin valtiolle halvemmaksi...
merkit ovat aivan selvät ja kun se päivä koittaa tulen siitä näiden kirjoitusteni kanssa muistuttamaan.
on lomautettu työpaikastaan. Ystäväiseni, elämä on epävarmaa ja vaikka kuinka olisi miettinyt asiat etukäteen, ennen lapsen saamista, niin tilanne voi muuttua.
sitä päivää=)
Kukaan ei pakota nytkään jäämään kotihoidontuelle, ei KUKAAN! Työttömät valitsevat sen jostain syystä ihan itse!
Minkähän takia...*miettii*
tulee nopeammin kun luuletkaan.
ole huoli miten pärjää?
rahaa vippaskonsteilla tekevät sen joka tapauksessa. Jos luulet, että lapsenhoitaminen on helppo tapa ansaita, niin olet väärässä ja tietämätön. Laiskimukset vievät lapsensa hoitoon ja lusmuilevat itse kotona, he eivät saa kotihoidontukea. Lapsensa edun etusijalle asettavat jäävät kotihoidontuelle, vaikka se ei taloudellisesti olisikaan viisasta.
mutta odotellaan nyt ihan rauhassa, eikä hötkyillä=)
sanonut, ettei olisi?
Miksi sitten jäädä KOLMEKSI vuodeksi huolehtimaan toimeentukosta, itse olette täällä sanoneet että rahasumma on PIENI ja sillä häsintuskun tulee toimeen. Miksette mene töihin sen sijaan tai yriotä edes? Miksi jättäydytte tuen varaan, joka ei teitä työllistä?
pahoinvointi on sellaisissa lukemissa, että lapsella nykyään todella tienaa!
Oletko tavannut Suomessa katulapsia? Minä olen.
Kyllä kotihoidontuella lysmuilee joukko heitäkin, jotka laittavat oman etunsa kaikkien muiden edelle, oli lapsilla ruokaa tai ei.
viedä alle kolmivuotiastamme tarhaan, koska se ei ole paras ympäristö tuonikäiselle.Lapsen etu tasapainoiseen ja parhaaseen hoitoon, menee yli rahan.
lapsia on yhtälailla työssäkäyvillä ja pitkäaikaistyöttömilläkin. Suurempi todennäköisyys lapsella on tulla hyvinvoivaksi, kun ei raijata 10kk.n ikäisestä tarhaan, vaaan saa kasvaa ne ensimmäiset vuodet kotona. Sitäpaitsi myös hyvintoimeentulevissa ydinperheissä kasvaneista lapsista voi tulla "isona" narkki, linnakundi tms. Pointti tässä oli se, että näitä oman-edun- tavoittelija- vanhempia löytyy ihan joka ryhmästä, se ei ole kotihoidontukeen liittyvä juttu=)
Moneen kertaan on todettu, jo tässäkin ketjussa, että työssä olevat äipät joutuvat viemääm lapsensa hoitoon paljon ennen kuin he täyttävät kolme vuotta!! Lapsi on yleensä jotain 1.5 - 2 vuoden välillä kun äiti palaa työelämään. Tiedätkö miksi näin on?
Koska kotihoidontuki ei ole todellinen vaihtoehto työssäkäyvälle! Se on aivan liian pieni korvaamaan niitä kustannuksia, joita työstä pois jäämisestä on syntynyt.
En tiedä, miten tämän nyt enää selvemmin sanoisin, mutta saa jo vähitellen olla viimeinen kerta: Työttömyyttä ei tule tukea millään nimikkeellä, kun ei tueta työntekoakaan eikä työssä käyvän äidin kotihoitoa realistisella tasolla, tasolla, jolla hän todellakin voisi hoitaa lapsiaan kotona.
Työtön valitsee kotihoidontuen, jotta ei joutuisi työhön tai koulutukseen tuona kolmen vuoden aikana - kukaan tai mikään siihen ei kuitenkaan pakota, toisin kuin annatte ymmärtää. Ja se ei ole oikea motivaatio hoitaa lapsia kotona.
Oikean ja väärän motivaation erottaminen työttömien kohdalla on päälisin puolin mahdotonta ja siksi on mielestäni oikein, että tuki poistetaan kaikilta työttömiltä ja lisätään rahan määrää työllisten kohdalla.
Jos tähän ei voida mennä, että työnhaku ja itsensä elättäminen olisivat kaikken ensisijainen tavoite yhteiskunnassa (jota kyllä sitten ihmettelen) niin tukiaikaa tulee lyhentää siinä tapauksessa yhteen vuoteen ja päivähoidon laatua kehittää.
palkkana pidetäkään, se on etuus joka kannustaa äitiä jäämään hoitamaan lastaan. Meilläkin mies tienaa tällä hetkellä pääosan, minun kotihoidontuellani maksetaan ruoka.
Äidin hoidon tasolle ei tarhausta saada koskaan ja monet asiantuntijatkin ovat samaa mieltä.
Kotihoidontuki ei tosiaan ole summana sellainen, että se olisi motiivi jäädä kotiin. Siksi väitteesi ovat tuulesta temmattuja. Kyllä se on edelleen lapsen etu, joka jättää äidin kotiin, ei helppo ja rahakas elämä.
Kotihoidontuella oleville lisää rahaa,jos se on huono vaihtoehto kuntienkin kannalta?
Monessa kunnassa jo saa kuntalisää 100-250€ "palkkana" siitä että jää kotiin lapsen kanssa,eikä vie jo 9kk iässä hoitoon?
ajattelepa elintaso eroa työttömällä ja työssäkayvällä äidillä. työtön äiti on jo tottunut alhaisempaa elintasoon ja siksi hänen on helpompi jäädä hoitovapaalle pitkäksi aikaa kuin työssä käyvän, korkeampaan elintasoon tottuneen äidin. pudotus ansiosidonnaisenta äp-rahalta kotihoidon tuelle on vähän toista luokkaa kuin pudotus minimi äp:ltä kht:lle. mahtaisiko tällä selityä työttömien halu käyttää kht:ta pidempään kuin työssäkäyvän, ennemin kuin lusmuilulla?
Tässä tuli hyvä vastaus joutavaan jankutukseen ja asian ydin selväksi ! Kaikki kunnia kotiäideille, jotka lasten hyvinvoinnin vuoksi tyytyvät hetkellisest vaatimattomampaankin elintasoon ja tinkivät omastaan. *itse lapsia kotona hoitanut ja sittemmin työelämään siirtynyt, kun pienin oli 2,5 v...*
juttelin vanhusten asioita ajavan henkilön kanssa ja on mukana päättävissä elimissäkin jne.
Hänen mukaansa pyritään siihen, että laitoksissa olisi enää 10% vanhuksista ja loput kotihoidossa.