josta voidaan vetää kaksi johtopäätöstä:
1) hän tietää häkin heilahtavan hovissa
2) hän tietää EYT: käsittelyn kestävän N 1 vuotta, tarpeeksi keulittaakseen mopoaan marttyyrinä.
Sääli.
1) hän tietää häkin heilahtavan hovissa
2) hän tietää EYT: käsittelyn kestävän N 1 vuotta, tarpeeksi keulittaakseen mopoaan marttyyrinä.
Sääli.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kaikkihan muistamme Leksan saaman tuomion ja nyt eletään ratkaisun aikoja.
poliisina yksityisyyden suojan rikkomiseen.
Tällä foorumilla monen poliisin kanta näyttää olevan, että poliisin törttöikyistä ja tuomioista ei saa nimellisesti uutisoida.
Eli poliisilla on muka yksityisyyden suoja rikoksiinsa ja tuomioihinsa nähden. No. Eikö sitä yksityisyyden suojaa ole samalla tavalla meikäläisellä? Vai eikö kansalaiset olekaan tasavertaisia oikeuskäytännössä?
Tervetuloa Leksa tänne Helsingin maisemille käräjille.
Reissu ei ole mitenkään halpa, jos häviät käräjöinnin.
vastaus esittämääni kysymykseen.
Eli kysyn uudelleen:
Eikö kaikkien kansalaisten yksityisyyden suoja ole tasavertainen? Ja. Miksi poliisilla pitäisi julkisena viranomaisena olla sellainen erityinen yksityisyyden suoja, jota esimerkiksi minulla ei ole?
erityistä yksityisyyden suojaa, tasan päinvastoin. Nimenomaan julkisen tehtävänsä vuoksi kaikki poliisin rikokset ja pienemmätkin mielivaltaisuudet ovat julkista omaisuutta.
Poliisin yksityisyys on siis rajallisempaa, kuin udeimpien muiden kansalaisten.
Silti poliisillakin, rivipoliisilla nyt eritoten, on oma yksityisyyden piirinsä, jonka julkinen reposteleminen ei ole hyväksyttävää.
ennen kaikkea siitä, miksi ja missä tarkoituksessa joitakin poliisin edesottamuksia julkisuudessa käsitellään.
Esimerkiksi. Jos poliisilla unohtuu ajovalot panematta päälle, tämä ei ole huomion arvoinen eikä tällaisia pidä ensinkään missään käsitellä.
Sen sijaan jos poliisin virheistä on jonkun oikeusturva vaarantunut tai joku on joutunut vääryyttä kärsimään; ja on perusteltua uskoa, että samoja virheitä tapahtuu jatkossakin, tämä antaa uutisoinnille huomattavan yhteiskunnallisen merkityksen ja perusteet käsitellä asiaa julkisuudessa. Varsinkin, mikäli kyseisen poliisin esimiehet eivät puutu asiaan jotta asia korjaantuisi ilman julkista sanaa.
Näin sanoo oikeustajuni ja tämän mukaan olen toiminut ja tulen toimimaan.
sinne julkisuuteen mennyt tahdosta ja vapaaehtoisena omalla nimelläsi ja jos sitten tulee seuraamuksia niin julkisuuden henilönä käsitelläänkin.
VASTAUS: siksi!
Tämä samainen Nasse on jo kohta vuoden jauhanut tuota samaa "häkin heilahtamista" useillakin foorumeilla ja kaikissa keskustelunaiheissa. Uskonto-foorumeila, helluntalaisuusfoorumeilla, hypnoosifoorumeilla jne.
Eli Nassella ei ole ollut aikomustakaan osallistua keskusteluun. Hänen tarkoituksensa on yksinomaan nimeltä mainitun henkilön julkinen ja jatkuva solvaaminen.
Nyt kysynkin: Täyttääkö Nassen touhut rikoksen tunnusmeristön julkisesta ja tarkoituksellisesta henkilöön kohdistuvasta solvauksesta ja jos, niin miten minun tulee menetellä tehdäkseni rikosilmoituksen Nassea, eli profiilista löytyvää Irmeli Saloa vastaan?
Anna vaan karavaanisi kulkea ja jätä omaan arvoonsa moinen. Tuollainen rikosilmoitus olisi sivuraiteelle hyppäämistä pääasiasta ja sama poliisihan sitä tulisi tutkimaan joka on sinua jahdannut.
Hoida se isoin asia kuntoon parhaalla mahdollisella tavalla.
Räksyttäjiä ja kintuille kusijoitahan aina löytynyt maailman sivu. Niitä voi verrata huonoon koiraan joja haukkuu tyhjää puuta tai seuraa jänistä takajälkeen.
Räksyttäjien haukuista saalis on laihanlainen.
Kuuleppas Salmela Leo J
Kirjoittanut: "syyttelyyn kyllästyny... 27.8.2006 klo 16.58
Lisää paukkuu ellei rikoksista syyttely julkisuudessa lopu nyt. Tuomiopäätöksessä ne hovit sitten kertoo sinulle miten mikäkin oli ja miten tuomitaan.
foorumilla käytävää julkista keskustelua. Sitäpaitsi oikeuden päätöksiä ei saa ennakoida.
Hovissa tutkitaan juttu juurta jaksaen - myös poliisien taholta tapahtuneet ilmeiset ihmisoikeusrikkomukset ja "hutkitaan" vasta sitten.
Istuntoaikaa on varattu neljä päivää, joten aikaa riittää totuuden perusteelliseen selvittämiseen.
Tämän viestiketjun avaaja, nimimerkki Nasse, profiililtaan Irmeli Salo, esitti minuun nimellisesti kohdostuvan syytöksen, johon minulla on sananvapauslain mukaan täysi vastineoikeus. Eli oikeus esittää oma näkemykseni ja mielipiteeni asiassa, josta minua on mainettani mustaten syytetty.
Tällä foorumilla näyttää vain siltä, että tavallisilla kansalaisilla ei saa olla minkäänlaisia oikeuksia - ei edes perustuslain ja kansainvälisten ihmisoikeussoimusten turvaamaa sanan vapautta. Yksityisyyden suojasta puhumattakaan.
Edelleen korostan sitä, että mikäli Nasse jatkaa entiseen tyyliinsä tulee poliisi ottamaan yhteyttä.
mutta lehtikirjoitusten mukaan se ei ole tavatonta.
tältä erää tähän, kaipaan älyllisiä haasteita.
Lokakuussa voin palata asiaan, laittaa vaikka kortin tulemaan.
väitteisiisi Salmela! "jahdannut"? Jopas vitsin murjaisit, kun on lueskellut aikaisempia juttujasi. Poliisin laillinen virkatoimi ei ole jahtaamista. Kovin on "omasta navasta" toisilla tämä maailma.
toi esille sanan "jahdannut". Vastasin omalla kommentillani hänen viestiinsä.
Totuus myös on, että läheskään kaikki poliisin minuun kohdistuvat virkatoimet eivät ole sopusoinnussa lain kanssa.
Esimerkiksi poliisi kirjoittaa lausunnossaan: "...hätistelimme hänet matkoihinsa". No. Tieliikennelaki sanoo, että mikäli invalidipysäköinti aiheuttaa vaaraa tai kohtuutonta haittaa, on ajoneuvo siirrettävä poliisin kehoituksesta poliisin osoittamaan, pysäköintiin paremmin soveltuvaan paikkaan. Sen sijaan "matkoihinsa hätistämisestä" laki ei puhu mitään ja tarkastelenkin asiaa myös invalidiin kohdistuvana ihmisoikeusrikkomuksena. Varsinkin kun minulla oli vammaisten pysäköintilupa ja paikkaa ei oltu liikennemerkein osoitettu enenpää kevyen liikenteen alueeksi kuin pysäköintikieltoalueeksikaan.
Erikoiseksi tapauksen tekee myös se, että viikkoa myöhemmin samalla alueella oli pysäköitynä moottorikelkalla kuormattu Datsun pikup-auto. Tunnin aikana poliisi ajoi kolme kertaa paikan ohi, mutta tähän autoon ei kiinnitetty mitään huomiota, (sama partionjohtaja) vaikka minut oli viikkoa aiemmin samalta alueelta "matkoihinsa hädistelty".
Eli onko tämä poliisin normaalia virkatointa vaiko minuun kohdistunutta jahtaamista? Päätelköön jokainen itse tykönänsä. Sitä paitsi samantyyppisiä esimerkkejä minulla on muitakin, mutta en ehdi nyt enempään.
Älä vänkää silloin jo autokoulussa opetettua vaan lue kohta: jalkakäytävä ja pysäköinti.
mitä oikeuksia invakortti haltijalleen antaa ja ryhdy vasta sitten viittailemaan yleisiin säädöksiin.
Invakortti oikeuttaa pysäköimään tieosalle, jolla pysäköinti on kielletty sekä myös pysäköintialueille. Samoin invakortti oikeuttaa pysäköimään maksuttomasti maksulliselle pysäköintipaikalle ym.
Yleisenä periaatteena voidaan pitää sitä, että invapysäköinti ei saa aiheuttaa kohtuutonta haittaa tai vaaraa. Tällöin ajoneuvo on poliisin kehoituksesta siirrettävä poliisin osoittamaan pysäköintiin paremmin soveltuvaan paikkaan. Mutta "matkoihinsa hätistämisestä" laki ei puhu mitään.
Näin tuumii Leksa,
Sodankylän Invalidiyhdistyksen tiedotusvastaava.
Näin on aina sanottu ja sanotaan edelleen.