Eli kumpi kannataisi ottaa? Kaukolämmön liittymismaksu n 5000e johtuen 35m matkasta talolle tontin rajasta. Perus maalämpöpumppu kaivoineen n 13500e. Hinta eroa on siis noin 5000e. Lämmitettävät kuutiot n 700.
Maalämpö ( 13500e ) vai Kaukolämpö ( 8500e )
zzZZZzzzz
2412779
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Paljonko kaukolämpö kwh hinta olisi?
Entäs sähkö kävisikö 9c/kWh?
Jos kaukolämpö olisi esim 4c/kWh.
Jos maalämmön vuotuinen COP 3 niin silloin maalämmöllä energia maksaisi 9c/3= 3c/kWh
erotus siis 1c/kWh ja tuolla säästöllä pitäisi kuluttaa 500 000kWh ennenkuin 5000e ero on saatu kiinni. Riippuen talosta voi kulutus olla välillä 20000kWh(uusi talo)- 40000kWh(vanha harakan pesä) näin takaisinmaksuajaksi muodostuisi 12-25 vuotta.
että kaukolämpölaitteet ovat todennäköisesti paljon pitkäikäisempiä kuin maalämpölaitteet, lisäksi vaihtotilanteessa kaukolämmön lämmönjakokeskus on huomattavasti halvempi (n.3500€).
Lisäksi voi olla, että sähkön hinta nousee tulevaisuudessa nopeammin kuin kaukolämmön. Tämä on tietysti puhdas veikkaus, mutta perustuu, siihen, että lämmöntarve ei kasva lähellekään samaa vauhtia kuin sähkön tarve Suomessa. Lisäksi suurin osa uudesta sähköntuotantokapasiteetista tulee tuottamaan myös lämpöä (sillä yhteistuotannossa se sähkökin saadaan edeullisemmin).
Normaalistihan liittymismaksu pyörii Suomessa 1500-3000 euron välissä pientaloille. Sinulla on poikkeuksellisen suuri summa, sinuna koittaisin tinkiä.
Talo on uudisrakennus. Maksu koostuu seuraavista: Liittymismaksu Kuopiossa 3140e ( sis 15m liittymäkaapelin ) Mikäli liittymäkaapeli ylittää 15m on kustannus 80e/m. Minun tapauksessa ylittää 20m eli 1600e!.
Vuosimaksu on 320.00
Energiamaksu 28.70€ / MWh
Hitto miten vaikea päättää mikä on parasvaihtoehto tulevaisuuden kannalta. Perustelut on ollut kaukolämmön puolesta paremmat. Ehkä laite itsessään kestää paremmin ja on näin ollen huoltovapaampi.
Päätöksen aika on käsillä koska perustusta aloitetaan tekemään ensiviikolla.
niin siirrät tuotannon tekniset ongelmat lämmöntuottajalle, omassa vaihdinasemassa ei hirveästi ole liikkuvia osia.
Sähköllä lämmittäminen ei ole fiksua edes maalämmön tuotannon kautta. Kaukolämpöyhtiö voi rakentaa hakelämpökeskuksia ja voimalaitoksia lämpökuormasi perään. Kaukolämmön myötä tulee isojen tuotantoyksikköjen hyöty. Myös talvipakkasten suuri sähkönkulutushuippu ja sitä kautta lauhdevoimalaitoksien jaksokäyttö poistuvat, kun turhat sähkölämmittäjät poistuvat.
Ota kaukolämpö. Raippavero sähkölämmittäjille! Sähkö on niin korkealle jalostettu energiamuoto, ettei sitä saa käyttää lämmitykseen.
28e/MWh tarkoittaa että nykyhinnoilla maalämpö olisi sekä kalliimpi hankkia että tuottaisi kalliimpaa energiaa. Ei ole vaikea valita noista kahdesta.
Minusta sähkölämmitys on järkevä vaihtoehto pienissä/vähän kuluttavissa taloissa. Miksi laittaa jokin muu kuin sähkö jos se on halvin sekä investointina että pidemmällä aikavälillä? Kumpi on parempi vaihtoehto laittaa maalämpö vai tehdä talo niin että se kuluttaa vain kolmanneksen energiaa? Tällöinhän sekä maalämpö ja sähkölämmitys lisäeristys kuluttaisivat samanverran.
Paljonko huoneisto neliöitä? montako kerrosta? Onko suuria ikkunoita?
suosittelen kaukolämpöä,pieni tilantarve ja voi sanoa lähes huoltovapaa.maalampön yhteydessä tulee paljon tekniikkaa ja huoltoa ja seurantaa vaativia asioita.korjausta ja huoltoa vaativissa tapaksissa saa varautua koviin maksuihin ja vikoja näissä on paljon myös ollut.varsinkin kompressori juuri kuluva osa ja hyvin kallis.kaverilla 3-vuotta vanhaan uusittiin kompressori ja kylmäaineet,maksua tuli yli 4000€,onneksi kotivakuutus korvasi osan.ja mitoita hyvin lämmöntarve,mieluiten yläkanttiin,vähemmän laskutettavaa kulutusta.
luulisin jos vain 3v vanha?
Tietysti on voinut ostaa jonkin halpa vehkeen
jossa takuita ei juuri ole.
Selvitä vielä mitkä kylmäaineet?
kerrotko vielä minkämerkkinen oli tuo hajonnut maalämpöpumppu, kiitti
lämpöässä hajosi 2-vuotta sitten ja oli silloin 3-vuotta ollut käytössä,takuuaika luulen nykyjään pitempi.
ekowell ja kaikki muukin....ihanaa tämä nimettömänä trollaaminen
Oikeasti tuo edellinen kommentti oli hyvä. Maalämmön vastustajat kateellisin aina laittavat noita hajoamisiaan.
Ota kaukolämpö. Hyviä perusteluita on tullut keskustelusäikeen vastauksissa runsaasti. Itsekin olisin kaukolämmön ottanut, mutta kun ei saanut, niin maalämmöllä nyt lämmitellään.
Tuo kaukolämmön vuosimaksu 320 euroa aiheuttaa sen että 20000 kWh:n lämmöntarpeella kaukolämmön hinnaksi tulee 4,5 senttiä/kWh. Itselleni maksoi sähkö viime vuonna (ml. kaikki kk-maksut) 8 senttiä/kWh. Maalämmöllä (COP 3)se maksaa 2,7 senttiä/kWh.
20000 kWh:n lämmitysenergialla
Kaukolämpö 900/euroa/vuosi
Maalämpö 540/euroa/vuosi
Erotus 360 euroa/vuosi
Jos asuntolainaa otetaan 5 tuhatta enemmän /120000 vs. 125000 ja laina-ajaksi 15 vuotta, korko 4%.
Maalämpö on tällöin 7 euroa kallimpi per kk. sen 15 vuotta.
Jos taas maalämpöreiästä ottaa vaikka kasteluvedet tai toteuttaa maaviileän puhallinkonvektoreilla, niin menee vuosikustannukset aika tasan. Itse en pitäisi tilanteesta, jossa olen "löysässä hirressä" kaukolämmön perässä. Ja siksi valitsisin mieluummin maalämmön, jossa sähköyhtiötä vo vaihtaa haluamaansa.
entä öljylämmitys?
Nykyään hyötysuhde jopa 90%, hinta edullisempi kuin sähkö ja toimitus jne varmaa. Öljylämmitys on erittäin pitkälle vietyä ja hyötysuhteet, palamispuhtaudet jne nykyään erinomaisia.
Yhdistä öljypolttimoon pieni oma generaattori
niin tuotat omavaraisesti myös sähköä.Ja vielä
kun lisää aurinkopanelit katolle, tippuu öljyn kulutus sekä omavaraisuus kasvaa!
Laittaisin myös pellettikattilan sekä maalämpöpumpun niin saa aina edullista energiaa. Tärkeintähän on pieni sähkölasku maksaa muu mitä maksaa.
Öljylämmitys on kyllä vihonviimistä hommaa. Poltetaan uusiutumatonta ainetta jolle olisi vaihtoehtojakin. Ei mitään järkeä. Toisekseen hyötysuhteesta huolimatta hinta on lähes sähkön tasolla joten laitteisto ei maksa ikinä itseään takaisin. Öljynhinta ei varmasti tule enää laskemaan sille tasolle mitä se 60-luvulla oli.
vaihtelee 74% (VTT) ja 105% (Mainos) välillä.
Oliskohan diesel-aggrekaatin hyötysuhde öljystä sähköön luokkaa 35%.
Mistähän johtuu, että energiantuottajat eivät tuota öljyllä sähköä muuta kuin äärimmäisessä hädässä?
mikä ettei, jos on pelimerkkejä.
Maalämmön laitehankintakustannus.
Suoran sähkön käyttökustannus.
Generaattorisähkön tuotanto maksaa kolme kertaa verkkosähkön hinnan.
Lisäksi vielä generaattorin hankinta.
Öljylämmityksen huolto ja korjauskulut.
nykyaikaiset öljypolttimot ja vähärikkinen polttoöljy voivat tuoda yli 90% hyötysuhteen.
Enegiantuottajat muuten käyttävät öljyä,
mm lämpövoimalat,sähkölaitokset jne
Vaikutti aika korkealta meidän maksamaan nähden.
Kyllä mun mielestä toi vaikuttaa aika halvalta jos sisältää porakaivon ja asennukset
Meillä on lämpökaivo ja putkistot yhteensä vajaa 5300 euroa veroineen. Pumpun saimme edullisesti tuohon päälle. Ilmeisesti tuo kyseinen kaivo on todella syvä (meillä 165 m).
kuuluu vissiin monen tonnin lämmönvaihdin, kun liittymän hintaa verrattu suoraan.....