Öljylämmityksen uusimisen ja pelletti
-lämmitykseen siirtymisen kustannukset näyttävät suorassa vertailussa olevan kutakuinkin samaa luokkaa.
Vanhan öljylämmityksen uusiminen tai kokonaan pellettilämmitykseen siirtymisen kustannukset samaa luokkaa.Lukuihin EI sisälly esim pellettien
säilytykseen tarvittavan varaston rakentaminen.
Vanhan öljykattilan varustaminen pelletti-polttimella ei tee siitä pelletin polttoon soveltuvaa, joten vanha öljyattila ja säiliö on purettava ja vietävä pois sekä tilalle hankittava pellettikattila ja -poltin sekä pellettivarasto ja toimiva siirtosysteemi, jonka avulla pelletti saadaan annosteltua varastosta kattilaan.
Vaikka pelletti on uusiutuva biopolttoaine, eikä sen käyttö lisää laskennallisesti ilmakehän kasvihuoneilmiötä fossiilisten polttoaineiden tavoin, öljylämmitys voittavat pellettilämmityksen ympäristöystävällisyydessä.
Öljylämmityksestä pelletin käyttöön siirtyminen vähentää fossiilisia hiilidioksidipäästöjä, mutta moninkertaistaa samalla hiukkas- ja häkääästöt. Electrowatt-Ekonon tutkimuksen mukaan öljypoltinta teholtaan vastaavien pellettipolttimien hiukkaspäästöt ovat öljykattilaan nähden keskimäärin kymmenkertaiset ja häkäpäästö viisinkertainen.
Päästöjen määrään vaikuttaa muun muassa se, miten hyvin polttoaine pystytään polttamaan: mitä täydellisempää palaminen on, sitä pienemmät ovat päästöt. Tästä syystä pellettipolttimen säätöjen tulee olla tarkasti kohdallaan. Muuten hiukkaspäästöt lisääntyvät entisestään.
Eroja syntyy erityisesti lämmityskattiloiden käynnistymisen yhteydessä. Pellettikattilan hiillos-, syttymis- ja kitupolttovaiheet ovat pidempiä kuin öljykattilalla, minkä johdosta kattilan pysähtyminen ja uudestaan käynnistyminen aiheuttavat pellettikattilassa öljykattilaa selvästi enemmän päästöjä.
-lämmitykseen siirtymisen kustannukset näyttävät suorassa vertailussa olevan kutakuinkin samaa luokkaa.
Vanhan öljylämmityksen uusiminen tai kokonaan pellettilämmitykseen siirtymisen kustannukset samaa luokkaa.Lukuihin EI sisälly esim pellettien
säilytykseen tarvittavan varaston rakentaminen.
Vanhan öljykattilan varustaminen pelletti-polttimella ei tee siitä pelletin polttoon soveltuvaa, joten vanha öljyattila ja säiliö on purettava ja vietävä pois sekä tilalle hankittava pellettikattila ja -poltin sekä pellettivarasto ja toimiva siirtosysteemi, jonka avulla pelletti saadaan annosteltua varastosta kattilaan.
Vaikka pelletti on uusiutuva biopolttoaine, eikä sen käyttö lisää laskennallisesti ilmakehän kasvihuoneilmiötä fossiilisten polttoaineiden tavoin, öljylämmitys voittavat pellettilämmityksen ympäristöystävällisyydessä.
Öljylämmityksestä pelletin käyttöön siirtyminen vähentää fossiilisia hiilidioksidipäästöjä, mutta moninkertaistaa samalla hiukkas- ja häkääästöt. Electrowatt-Ekonon tutkimuksen mukaan öljypoltinta teholtaan vastaavien pellettipolttimien hiukkaspäästöt ovat öljykattilaan nähden keskimäärin kymmenkertaiset ja häkäpäästö viisinkertainen.
Päästöjen määrään vaikuttaa muun muassa se, miten hyvin polttoaine pystytään polttamaan: mitä täydellisempää palaminen on, sitä pienemmät ovat päästöt. Tästä syystä pellettipolttimen säätöjen tulee olla tarkasti kohdallaan. Muuten hiukkaspäästöt lisääntyvät entisestään.
Eroja syntyy erityisesti lämmityskattiloiden käynnistymisen yhteydessä. Pellettikattilan hiillos-, syttymis- ja kitupolttovaiheet ovat pidempiä kuin öljykattilalla, minkä johdosta kattilan pysähtyminen ja uudestaan käynnistyminen aiheuttavat pellettikattilassa öljykattilaa selvästi enemmän päästöjä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
...ja halpaa!
Ei lämmitystä kannata järjestää niin , että kotona mitään poltellaan. Miksi polttaa kun joku voi tehdä sen keskitetysti paljon paremmalla hyötysuhteella?
Mielestäni omakotitaloon kannattaa valita kaukolämpö jos mahdollista ja jos ei niin sitten maalämpö.
Tässä kaksi ympäristöystävällistä ja pitkällä tähtäimellä edullista vaihtoehtoa.
Mikä oletus tuo nyt on että kaukolämpö olisi tarjolla. Yleensä ei ole ja jos onkin niin liian usein kaukolämpö on vain kaupungin/kunnan rahasampo jolla kyykytetään ostajia.
kaukolämmöllä sidot itsesi paikallisen/kaupungin energia yhtiöön, et voi kilpailuttaa etkä vaihtaa toimittajaa. hinnoittelu on salatiedettä
etkä voi hinnan muutoksille mitään.
ps.kaukolämpövoimalat käyttävät myös hyvin erilaisia energiamuotoja mm. öljyä.
Kaukolämpövoimalat käyttävät todellakin useita eri polttoaineita. (Lähes) kaikkiin kaukolämpöverkkoihin on kytkettynä öljyä käyttävää lisävoimaa kovimpien pakkasten / häiriöiden taltuttamiseksi. Koska öljyllä on mitätön investointikustannus ja sen käyttöönotto tarvittaessa on helppoa (onnistuu usein kaukokäynnistyksellä ilman, että tarttee edes käydä paikan päällä). Öljy on kuitenkin niin kallista, että varsinaiseksi lämmönlähteeksi siitä ei ole.
Taitavat käyttää vähän kaikkia polttoaineita mitä on saatavilla. Pyrkivät optimoimaan sen mukaan mikä kulloinkin on edullisinta. Öljy on yleensä varavoimana jos sellaisenakaan. Öljyn osuus kaukolämmön tuotannossa on todella pieni, maakaasun aika suuri, mutta mm turve hake yms ovat aika isossa roolissa nykyään. Aika harvoin nuo kaukolämpöyhtiöt mitään erityisiä kultakaivoksia omistajilleen on, nekin jotka tuottavat jotain tekevät sen yleensä sähkön myynnillä.
Montako öljyjalostomoa Suomessa on? Ja kuka ne omistaa? Ja Montako sähköverkkoa on yleensä kuntiin/kaupungiin rakennettu... Eli oli lämmitysmuoto mikä tahansa niin aina on johonkin riippuvainen.
Ainakin vielä kaukolämpö päihittää muut energiat menne tulle ja miksi se siitä muutuisi tulevaisuudessa? Ainostaa joskus vuonna 2200 mahdoliisesti sähkölämmitys on kaikkiissa talouksissa pakollinen ku fuusiovoimala toimivat, jos toimivat?
olisit laittanut suoraan nimimerkiksi Öljyalan Palvelukeskus,se näyttäisi olevan palkkasi maksaja.
Pitää ottaa myös huomioon öljyvuodon riski ennen kuin alkaa puhumaan ympäristöystävällisyydestä. Lämmitysöljyvuoto on vakava ympäristövahinko ja raakaöljyvuoto on h*vetin vakava.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2006/08/462774
Öljy on tietääkseni fossiilinen aine,
eikä suinkaan myrkky. Vaikka toki raaka-aineena
vuoto on vahinko mutta ei sillä perusteella voi pelästään tuomita ympäristämyrkyksi!
Entä hiili ja puun polttamisesta tulevat päästöt
tai niiden energiamuotojen huono hyötysuhde?
Riski on kuitenkin melko pientä.
Eipähän kun vaan kulautat tuopillisen löpöä kurkusta alas.Katsotaan sitten onko myrkky,fossiili vai vitamiiniannos.
Kyllä tosi on jos rekasta muljahtaa metsään motti löpöä,niin mitään ei silä paikalla kasva pitkään aikaan.Jos taas motti koivuhalkoa,niin eipä luonnon kierto häiriinny.
Niin ja ydinvoima on turvallista ellei laitos pamahda tai muuten vaan sula. Tai terroristit
iske suoraan Loviisan voimalaan tai Venäjällä?
Muistele vähän taaksepäin...
...kannatan sähkölämmitystä?
Polttoaine -> lämpö -> sähkö (suurin osa lämmöstä mereen) -> lämpö = hölmöä.
Ydinvoima on turvallista ja ympäristöä säästävää energiantuotantoa. Siksi kannatan sitä sähkön tuotannossa. Ydinvoimaa pitäisi rakentaa Suomeen lisää. Tietenkin, jos Suomessa voisi tuottaa sähköä vesivoimalla tai tuulella tai muuten luonnosta suoraan, niin se ajaisi ydinvoiman ohi.
Ketään omakotilämmittäjää nyt ei noi hiukkaspäästöt kiinnosta!!
Öljylämmitys on hiukan vaivattomampi mutta tällä hetkellä (ja tulevaisuudessa?) kalliimpi.
Ja unohtakaa jo ne pellettikattilat ja polttimet!
Laittakaa sellainen stokerikattila jolla palaa turpeet,hakkeet,pelletit,viljat ja moni muu.
Ei tartte sitten itkeä sitäkään kun Vapo hilaa pelletien hinnat ylemmäs kun on saatu tarpeeksi monen höynäytettyä siitä riippuvaiseksi.
Minusta kaikkein tärkein asia energian ja hyvin monen muunkin asian suhteen on sen kotimaisuus. Mitä enemmän muistamme jokaisen valinnan yhteydessä suosia kotimaisia kattiloita, polttimia, energiaa, ruokaa niin sitä paremmin koko Suomella menee ja sitä paremmin sinulla menee!
Öljyn hinta on maailmanmarkkinoiden vietävissä täysin. Pelletti tai maalämpö on kotimaista energiaa.
Minusta tuo loppupuolen kommentti on myös hyvä, jossa kehotetaan laittamaan kattilaan poltin, jossa voi polttaa muutakin kuin pellettiä.
Kotimaisuus ei vaan riitä kattamaan koko Suomen energia kulutusta millään.
Meillä ei ole riittävästi sähkövoimaa,tuuli tai vesivoimaa,eikä omaa öljyn porausta jne ja muutenkin myös energiatalous on globaalia.
Joten kaunis ajatus mutta menee enemmän tuonne
viherpipertämisen puolelle kuin reaalielämää
kunhan ydinvoimalta saadaan hieman taustatukea
onhan maalämpökin kotimaista
Viljan olkien sisältämä energiamäärä on kymmenen kertaa enemmän kuin Suomen kotitalouksissa käytetty energiamäärä. Lähde: http://www.vapo.fi/fin/kunta_ja_yritysasiakkaat/biopolttoaineet/peltoenergia/olki/?id=177
Olet oikeassa siinä, että varmaan kaikkea energiaa ja tuotteita ei voida Suomessa tuottaa. Kuitenkin esim. lämmityksessä voidaan yleensä aina valita kotimainen vaihtoehto! Absoluuttisuus ei yleensä päde moneenkaan asiaan, vaan arkielämän valinnat... Viherpiipertäjistä minä en paljoa perusta, eikä tällä asialla ole heidän kanssaan mitään tekemistä.
Ja suorana myös nopeimmin reagoiva eli kaikkein mukavin. Lisäksi investointikustannukset huomioiden se on myös halvin!
Öjyalan ahdinkoa! ;)
Silloin kun öljykattila on tiensä päässä ei ole enään mitään järjellistä syytä jatkaa öljyllä.
vaikka öljy ja peleltti tai mikä vaan on saman hintaista käytössä niin ehkä pieni ajatus sellaiseenkin asiaan että se öljy on tuotava tänne aina jostain.
Omavaraisuus jne asiat huomioiden öljy on ainoa lämmitystapa jossa polttoaine tuodaan muualta ja vielä aika kaukaa ja riskialttiistikkin laivoilla joista vuotaa milloin minnekkin. Lisäksi kun otetaan huomioon öljyntuottajamaiden ihmisoikeusasiat ja se kuinka paljon tavis pääsee siitä öljystä hyötymään niin jo jää öljy pois laskuista.
Ihan sama mitä kukin suosii, mutat öljylämmitys nyt alkaa olla jo niin aikansa elänyt siinä missä petrooliautotkin että..
Pelelttilämmittäjä muuten saa vastuuvapauden seuraaviksi kymmeniksi vuosiksi hiukkaspäästöistään kiitos veli venäläisen joka on pölyttänyt kaikkia tasapuolisesti puoli suvea!!
Mutta öljy on energiamuotona niin pitkälle hiottua ja useasti testattua että sen hyötysuhde on ylivoimainen edelleen. Logistiikka ja kaikki on pitkälle mietittyä ja testattua.
Pitäähän pelletti,hake,turve jne jotenkin jossain tuottaa(koneella joka käy öljyllä),
kuljettaa(dieselautolla),varastoida,jalostaa
jne ennenkuin se päätyy jonkun kellariin.
Koko logistiikkaputki kuitenkin ratkaisee.
Mikä nyt on ympäristöystävällistä ja mikä ei.
"kuinka paljon tavis pääsee siitä öljystä hyötymään" - mitä tarkoitat tuolla?
Tavis hyötyy kun ajaa autolla,bussilla tai
ostaa tuotteita,lämmittää taloa ym ym
Mitä tavis hyötyy turpeesta?Hakkeesta?
Tavis hyötyy turpeesta tai hakkeesta myös. Ne tuotetaan Suomessa ja siitä hyötyy Suomen kansantalous ja samalla hyödyt myös sinä. Valtiolla ja kunnilla on enemmän resursseja käyttää sinun palveluihin tai vaikka alentaa ruuan arvonlisäveroa.
"Pitäähän pelletti,hake,turve jne jotenkin jossain tuottaa(koneella joka käy öljyllä),
kuljettaa(dieselautolla),varastoida,jalostaa
jne ennenkuin se päätyy jonkun kellariin.
Koko logistiikkaputki kuitenkin ratkaisee."
Pellettien raaka-aine on "jätettä" jota syntyy joka tapauksessa kun puuta hiotaan tai höylätään. Vaihtoehtona on varmaankin kaatopaikka.
Mistä tiedät että pelletinpuristuskoneet toimii öljyllä? Taitavat toimia sähköllä. Sähköä ei tuoteta öljyllä. Pelletöintiin kuluva energiamäärä on alle 5 prosenttia. Öljykin pitää varastoida. Öljykin pitää jalostaa. Se pitää myös kuljettaa dieselautolla ja lisäksi vielä raakaöljy pitää kuljettaa tuhansien kilometrien päästä Siperiasta. Samalla syntyy öljyonnettomuuden riski. Pelletti ei pilaa luontoa.
Hyötysuhteella tarkoitetaan yleensä sitä paljonko saadaan energiaa tietystä määrästä polttoainetta, mUtta ilmeisesti tarkoitat ettei jää jätettä? No, pelletin jätteellle on emäntiä jonossa ottamassa pihoilleen..
Logistiikka ei ollut pointtina lainkaan vaan se millaisilal aluksilla maailman meriä öljylastit kyntää. Kotomaassamme siirtely on asia erikseen ja täytyy sanoa että öljy tuodaan paristako paikasta koko maahan ja pelletti useimmiten vain satoja kilometrejä ja silloinkin asuu syrjässä.
Pelletti tehdään muuten koneella joka toimii sähköllä. Varma tieto!
Varastointi tapahtuu riskittä tehtaan varastossa tai rautakaupassa. Ei huolta vuodoista ei mistään. valmistuksesta ei synny jätettä joka olisi ongelmallista jne.
Luontoystävällistä linee se, että kaikki jostakin aineesta tulee hyödynnettyä parhaiten ja perusteellisimmin ilman ympäristöriskiä? Jos öljy porataan maasta ja vastaavasti sahajauho lastataan puuverstaasta lattialta ja imureista niin onhan jo siinä iso ero..
Taviksella tarkoitin vaikka Kuwaitilaista tavista joka ei pääse hyötymään kuin surkean palkkansa siitä äljystä jota maasta viedään. Suurimman hyödyn saa joku jonka suku on ollut oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Kyse on kuitenin lopulta ko maan luonnonvaroista jotka kai kuuluvat kaikille? Eri juttu muuten sitten kuin metsä jota kuka vain voi ostaa jne..
että kaiken muun lisäksi kaikki maailmassa hyötyy sen että kasvihuonekaasuja ei pääse ilmaan kun poltetaan mitä vain uusiutuvaa polttoainetta.
Se otsonikerros? Sanooko mitään?