Kuinkahan laillista mahtaa olla seuraava toiminta; Firma ottaa vuokravakuutena 1kk:n vuokran ja tämä hyvitetään vain jos on asunut asunnossa 18kk:tta. Sittenkin vain niin, että viimeinen asuinkuukausi on ilmainen, eli käytännössä mitään konkreettista ei saa takaisin.
Vuokravakuudesta
kuinka laillista
6417
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
yleensä nämä sopimukset on laadittu niin, että ne ovat laillisia. pitää siis olla tarkkana, mitä
a) sopimuksessa lukee
b) miten käytännössä toimitaan
Vakuudesta voidaan maksaa vain vuokrasopimukseen liittyviä asioita. Välityspalkkio menee eri sopimuksella. Yleesnsä firma ei ota vuokravakuuta vaan vakuuden ottaa vuokranantaja. Välittäjän hallussa oleva vakuus ei ole turvassa, sillä välitttäjä saattaa tehdä konkurssin.
Niin voidaan sopia, että vuokravakuus hyvitetään viimeisessä vuokrassa. Tämä on vuokralaiselle edullisempaa ja vuokranantajalle riskimpää, koska hän ei silloin saa turvaavaa vakuutta asunnon vaurioille.
Kyllä se on laillista.
On sallittua määritellä toistaiseksi voimassa olevaan vuokrasopimukseen ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä ja sakko jos irtisanominen tapahtuukin ennen tätä.
Tuo kuulostaa ihan takuuvälityksen puuhilta...
Toi vuokravakuus on vuokralaisen omistamaa rahaa minkä vuokralainen antaa vuokranantajalle säilytettäväksi eli vuokratakuu on periaatteessa vuokranantajalla lainassa ja sille on mahdollista saada korkoa. Vuokratakuu tulee palauttaa vuokralaisen poistuessa asunnosta ellei vuokrat ole jääneet maksamati.
Kovalo kirjoittaa aivan oikein vuokravakuuden tyyppitapauksesta. Vuokralaisen antama vakuus on hänen omaisuuttaan ja omaisuutensa on oikeutettu saamaan takaisin.
Mutta tämä ei ole pakottavaa oikeutta. Osapuolet voivat sopia asiasta toisin. Eli sopimusvapaus vallitsee, joten ehto jonka mukaan vuokralainen menettää vakuuden, jos irtisanoo vuokrasopimuksen ennen kuin on asunut asunnossa 18 kk on laillinen. Yleinen kohtuusperuste voisi periaatteessa soveltua tapaukseen, mutta puolitoista vuotta ei liene vielä niin pitkä aika asua asunnossa, että mainittu ehto olisi kohtuuton ja siten pätemätön. Eri asia jos pitäisi asua esim. 5 vuotta tai pitempään ennen kuin saisi vakuutensa.
..tämän kuuluvan samaan uusien yritysinnovaatioiden sarjaan yhdessä pikavippien ja yksityisten parkkimaksujen kanssa. Eli hieman arveluttavaa toimintaa, mutta vielä kuitenkin todennäköisesti laillista toimintaa. Ainakin siihen saakka, kunnes tuomioistuin päättää asiassa toisin, tai lainsäätäjä herää ja täsmentää lakia.
Tietenkin näissä on aina mahdollista että sopimuksen tekijä on ollut varomaton, ja teksti on luiskahtanut lain vastaiseksi, mutta tuskin se kovin yleistä on.