Asuvat kaupungeissa.Eivät he useinkaan joudu kun verokarhun kynsiin.Ovatko koskaan edes metsässä käyneet?
Kun arvon provosoijat vastaatte,niin käyttäkää muitakin sanoja,kuin sukuelinten.
Kun arvon provosoijat vastaatte,niin käyttäkää muitakin sanoja,kuin sukuelinten.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Siis sinä olet se häirikkö? Kö? En oikein ymmärrä kirjoitustasi, koska se ei ole suomea.
Kuinka verotus liittyy tähän? Joutuuko kaadetusta karhusta maksamaan veroa?
Mitä muuten mahtavat olla sukuelinten sanat?
kuinka älyllistä keskustelua täälä käydään.Minä ainakin ymmärsin täysin mitä tarkoitit, ja olet täysin oikeassa.Tietenkin tuo häidikkö on kiistanalainen sana pedoista puhuttaessa.Minun mielestä peto käyttäytyy niin kuin pedolle on ominaista. kun petokanta on määdätyn suuruinen niin kohtaamiset on ihmisen kanssa yleistyy, ja niitä nähdään pihapiideissä.Esimerkiksi kun susia on tarpeeksi suuri lauma niin ne käyvät "röyhkeäksi".Siksi olisikin tärkeää että pedon luonnollinen pelko ihmistä kohtaan säilyy, ja se säilyy esimerkiksi järkevällä metsäktyksellä, samoin pidän haaskalta kuvaamista arveluttavana koska peto yhdistää hajut ruokaan, ja ihmisen käsittelemässä haaskassa on ihmisen hajua.Samoin se haistaa kuvaajan ja alkaa tottumaan ihmisen hajuun. Ja se on huono yhdistelmä, sen pelko ihmistä kohtaan häviää..
Ja vielä es seikka on tärkeä että minun mielestä kun pedolla on pelko ihmistä kohtaan niin se on niiden padas suojelukeino. Silloin kohtaamiset ihmisen kanssa vähee. Näin karhunmetsästys aikana esimerkiksi saaliiksi saadaan niitä karhuja jotka elää ihmisen läheisyydessä kun ne kulkevat kaurapellossa. sieltä saa koidalle jäljen helpoiten. Joka mielestäni on eettisesti arveluttavaa metsästystä. Joskaan ei laitonta.Koska se kumminkin on harrastus, ja koirien jalostuksen kannalta huonoa,kun pitäisi. sellaisia koiria käyttää jalostukseen jotka löytää karhun omaaloitetsesti metsässä, ja karhu ammutaas seisontahaukkuun.Silloin näkisi onko se "luvallinen" karhu, ja tappavaan osumaan olisi paljon suudempi mahdollisuus ja haavakkojen määdä vähenisi todella paljon.Jos koira lepsuilee seisontahaukulla eikä metsästäjä osaa mennä haukulle niin karhu on voittanut sen erän.Koira alkaa lepsuilemaan jos sille ammutaan passiin niin se huomaa että ei tarvi toimia tehokkaasti haukulla kun se kumminkin saadaan saaliikksi. Koira on oppivainen metsästyskumppani, ja yleensä se oppii ei toivottavat asiat helpoimmin valitettavasti..
En ole huomannut (liekkö valikoivaa silmää sitten) varsinaisia häiriköitä puolusteltavan.
Se taas, mikä kenekin mielestä on häiriökäyttäytymistä, on erittäin subjekstiivista. Yhden mielestä karhu on häirikkö, jos se kulkee metsässä ja syö nälkäänsä. Siis pelkkä olemassaolo tekee siitä häirikön. Toisen mielestä karhu on häirikkö vasta uhitellessaan ihmisille. Kolmas vetää häirikkörajan rikottuun mehiläispesään.
Itsekin viljelet provossasi typeriä yleistyksiä; jos on petomyönteinen (ei halua tappaa/tapattaa jokaista petoa, joka Suomen metsiin tulee), asuu tietysti kaupungissa, eikä ole koskaan metsässä käynyt.
Minä asun pahamaineisessa Helsingissä. Hyväksyn täysin, että talojen nurkilla notkuvat JA uhkaavasti käyttäytyvät (uhkailee oikeasti ja ei väistä) pedot hävitetään. Tänäkin kesänä vietin 75 työpäivää pitkin Etelä- ja Keski-Suomen metsiä.
Näin ilveksen, suden ja karhun jälkiä ja jätöksiä. Mieleeni ei kuitenkaan tullut, että kyseiset eläimet pitäsisi saada heti hengiltä.
sillä asuminen täällä petoalueella on huomattavasti ongelmallisempaa kuin kirjoituksestasi voisi päätellä.
Ongelman muodostaa lasten leikkiminen ulkona, reippailu urheilumielessä ja koulumatkat.
Me olemme Suomessa tottuneet, että täällä maalla kasvaa liikunnallisia ja reippaita ihmisiä mutta hullu joka panee lapsensa vapaa-aikoina lenkkeileen ja leikkimään petojen sekaan, vaikka opetetaankin leikkimään kuollutta kohtaamistilanteissa.
Panisitteko te kaupungissa pedofiilien kohtauspaikkaan lapsenne leikkimään vaikka onkin hyvin pieni kuolemanvaara?
asia missä brovosoin. kirjoitin vain kuinka suurperot käyttäytyy luonnostaan. Niille on tilaa luonnossa mutta asiallinen metsästys on myös luonnollinen asia.Ja seison mielipitedeni takana.SANO missä olin väädässä niin saadaan asiallinen keskustelu aikaiseksi..
Mielestäni esitin vain eri näkökantoja siitä, mitä häiriköllä voidaan käsittää. Ensiksi olis päästävä yksimielisyyteen siitä, mikä on sitä häiriköintiä. Jos pelkkä olemassaolo on sitä, niin silloin keskustelua ei voi syntyä muulla kuin tapetaan/ei tapeta tasolla. Joka taasen on juupas/eipäs, joka ei johda mihinkään.
Vaikka lähiseudulla olisikin petoja, mutta ne karttelevat (tarkoitan, että esim. metsässä lähtevät karkuun, eivät jää uhkailemaan/äimistelemään) ihmistä, ei se silloin ole häirikkö, joka on eliminoitava.
Eihän pelkkä petojen olemassaolo voi olla syy pitää lapset sisällä ja kieltää urheilu ja lenkkeily. Ne toiminnot täytyy vain hoitaa tietyillä paikoilla tai sitten valvonnassa.
Koska nyt vedit ne pedofiilit mukaan tähan keskusteluun, niin todettakoon, että niitä on kyllä siellä maaseudullakin, eivät ole vain kaupunkien ilmiö. Kuitenkin heidän olemassaolonsa tiedostetaan ja silti lapset ovat ulkosalla, lenkkeilevät ja urheilevat. Tosin valvotusti ja määrätyillä alueilla.
Miksi ihmiset eivät ole maalla valmiita valvomaan lastensa toimia, kaupungeissa siihen on jo totuttu? Ihminen on yksi harvoista nisäkkäistä, joka jättää jälkikasvunsa ilman valvontaa ja siten vaaroille alttiiksi.
Itseasiassa, jos selaisit viestipuuta siten, että näet kenelle kukakin on vastannut, niin se helpottaisi keskustelua. En ole (aiemmin) kommentoinut kirjoitustasi mitenkään ja siten en ole väittänyt sinun provoilevan mitenkään;)
Viestiketjun aloittajalle kirjoitin aiemman tekstini.
Siitä lähinnä yritin viritellä keskustelua, että mikä on sitä "asiallista metsästystä". Riittääkö syyksi tappamiseen vilahdus metsänlaidassa ja tallottu kaurahalme vai edellyttääkö tappouhka oikeata aggressivista käyttäytymistä ihmistä kohtaan?
maaseudulla asuvien elinoloista.
Ei meillä olekkaan muussa erimielisyyttä, kun vain ymmärtäisimme asumiosoloja eri alueilla.
Täällä maalla me tiedämme eri ihmisten seksuaalisen suuntautuneisuuden ja jos ilmestyy uusi ihminen niin olemme varuillamme mutta petojen liikkeet ovat arvaamattomat.
Lenkkeily valaistuilla pururadoilla on huomattavasti paremmin hanskassa kuin pimeällä maantiellä. Leikkiminen kaupunkitalon pihassa on turvallisempaa, kuin petoalueella. Valvonta siellä on helpompaa ja valvojia enemmän. Voihan luottaa paljon naapureihin mutta meillä ei ole naapureita joten ainoaksi keinoksi jää lasten liikkumisen rajoittaminen.
Tässä vain osa syistä miksi me haluaisimme mieluummin rajoittaa petokantoja ja pitää ne todella asumattomilla seuduilla.
Petojen kannalta reviiri jää niiden lisääntyessä pieneksi ja paineet siirtymisestä asutuille seuduille kasvaa ilman metsästystä väistämättä.
minun moka anteeksi. Asiallinen metsästys on minunmielestä sitä että kanta pidetään kohtuullisella tasolla, ainakin hirvien ja suurpetojen osalta.Ja metsästyksesä muistetaan että se tapahtuu eettisesti oikein, antaen riistalle nyös "mahdollisuus" en toista niistä kirjoitin kirjoitukseni lisäyksessä aiemmin ainakin karhun osalta, ja ne pätee kaikkeen metsästykseen että se laukaus olisi tappava eikä tuottaisi tuskaa saaliseläimelle. Siksi olen "pysäyttävän" koiran kannalla, koska passissa ammutut laukaukset on enemmän tai vähemmän hätiköityjä.Onhan paikallaan olevaan saaliseläimeen osuminen helpompaa kuin liikkuvaan mitä olen 35 vuoden aikana huomannut kun olen metsästänyt.Nämä asiat huomioonottaen on metsästys asiallista..
Olen asunut lapsuuteni pienessä itä-suomalaisessa maalaiskaupungissa. Sukuani on syvällä maaseudulla. Sen lisäksi olen paljon keikkahommissa (maastotöitä) lappia myöten. Olen nähnyt nitäkin oloja, vaikka en siellä (enää)asukaan.
Toki itsekin metsissä liikkuessani seuraan merkkejä siitä, mitä ympärillä tapahtuu. Tänä kesänä en sattunut nenätysten karhun kanssa, viimekesän kyllä. Se "kehoitti" minua poistumaan ja minä uskoin kerralla. Ei tullut mieleenikään jäädä suorittamaan mittauksia sillä kertaa loppuun. Tulin seuraavana päivänä uudestaan ja silloin sain tehdä hommani rauhassa.
En suinkaan soittanut roskalehdille, että nyt minua on ahdisteltu. Tai vaatinut karhun päätä vadille. Minähän se tunkeilija olin. Halutessaan se olisi voinut minut syödä, mutta eipä tainnut olla paistia vailla;) Niiden kanssa voi elää rinnakkain. Toinen toistaan kunnioittaen.
Tuosta väitteestäsi, että maalla tiedetään eri ihmisten seksuaaliset taipumukset, niin rohkenen olla eri mieltä. Edes perheiden sisällä ei aina nähdä merkkejä pedofiiliasta, insestistä ja muista kieroumista, joten ei tule olla liian sinisilmäinen.
Lisäksi tuosta valvojien määrästä ja sen helppoudesta; näissä lähiöissä kukaan ei ole oikeasti kiinnostunut toisten hyvinvoinnista. Enneminkin koen ne ulkopuliset uhkana, kuin suojelevana silmänä. Pienessä maalaiskaupungissa varmasti naapuriapu ja -valvonta toimii, mutta ei täällä.
Täällä lapsetkin ovat todella tietoisia "oikeuksistaan": tässä päivänä eräänä olin kävelyllä ja 6-8 vuotiaat lapsukaiset olivat ottaneet sellaisen puulavan, jolla "risteilivät" runsasvetisessä joessa. Pysähdyin kohdalle ja ihan nätisti kehoitin heitä tulemaan rannalle ja jättämään tämän kuolemankaipuisen leikin sikseen. Vastauksena oli, että "vitun äämä, sä et voi meitä määrää. Painu vituun valittaan..."
Ei täällä päde tämä "koko kylä kasvattaa", olin varmaankin yksi harvoista aikuisista, joka edes kiinnitti huomionsa natiaisten puuhasteluun.
Joo kaikki häiriköt pitäis ampua, häirikköihmiset ensimmäiseksi. Täällä maalla noita häiriköitä riittää, menisivät töihin ja keskittyisivät johonkin rakentavaan. Vaan ei isot miehet ei uskalla mennä töihin kun pelkäävät että kettu syö ne suihinsa. Istuvat päivät pitkät sitten kaupan rappusilla miettimässä millä sen ihmissyöjäketun uskaltaisi tappaa. Nuoret ja lapset ovat täällä onneksi järkevämpiä.
Ei kukaan häiriköitä puolusta. Häiriköllä tarkoitetaan sellaista petoeläintä joka luo konreettisen uhan ihmisen hengelle ja terveydelle, pyörii pihapiirissä eikä pelkää ihmistä. Tälläisethän poistetaan nytkin kuten Nurmeksen tapauksessa. Eihän tässä ole mitään ongelmaa, ongelmaeläimet poistetaan nytkin. Ongelma tuntuukin olevan muutaman asiasta kovaa ääntä pitävän henkilön vilkkaassa mielikuvituksessa ja neuroottisissa kenties uskonnollisperäisissä pelkotiloissa.
Jos taas petoeläin tappaa kilometrin päähän asumuksesta keskelle metsään ilman vartiointia jätetytystä lammaslaumasta yksilöitä ei voida puhua häirikköeläimestä vaan eläinten omistaja voi syyttää vain itseään tapahtuneesta, laiskuudella kun ei yleensä saavuteta mitään. Järjen käyttö ja tutustuminen maalla asumisen lähihistoriaan on suotavaa.
Itse asun karhujen "naapurissa" eikä niistä meillä päin ole mitään ongelmaa ollut. Metsässä ovat omissa oloissaan ja hyvä niin, metsähän on niiden koti. Paljon riippuu ihmisten omista toimista sen suhteen tuleeko karhut pihapiirin vai ei, meillä niitä ei ole ikinä pihapiirissä näkynyt. Tosin tälläinen kuivuus saattaa karhujakin helpommin ajaa mehiläistarhoille ym. kun ruoka on luonnossa kortilla.
Näinhän se on hommahan on hoidossa ja asiasta päättäminen on oikeissa ja asianosaavissa käsissä jo nyt. Ihmisille vaaraksi olevat yksilöt poistetaan tarvittaessa. Ei kai voida antaa lupaa jollekin henkisesti 10-vuotiaan tasolle jäänelle henkilölle ampua kaikkia jotka tälläinen Buffalo Billiä leikkivä kaveri määrittelee mielessään häiriköiksi?
Kiitos mielenkiintoisista kommenteista.Puolesta ja vastaan.
Sanon vieläkin:Karhuja on liikaa tietyillä osin maatamme.Minun hevoseni eikä lampaiden kimppuun ole vielä käyty.Onneksi otsot menevät talvilevolle,voi mummokin uskaltautua lenkkeilemään.
Mikä on häirikkö-peto?