Metsävakuutus???

Todellisuudessa yhdeksän hehtaarin tilalla ei edes omavastuuosuus täyty ellei tule totaalinen myrskytuho. Puutavaraa ei hinnoitella käypään arvoon vaan vakuutusyhtiöillä on arvostustaulukot joiden mukaan "korvataan".

vakuutusmies itsekö? kirjoitti:

Todellisuudessa yhdeksän hehtaarin tilalla ei edes omavastuuosuus täyty ellei tule totaalinen myrskytuho. Puutavaraa ei hinnoitella käypään arvoon vaan vakuutusyhtiöillä on arvostustaulukot joiden mukaan "korvataan".

Lue lisää

Mainio.net > Rahat -kanava > Metsä ja maa > Metsävakuutus ei maksa paljon

Metsävakuutus ei maksa paljon
1.8.2006 Lähde: MetsäRaha 03/06
Kuvat: Mainio.net
TulostaLähetä ystävälle Metsien vakuuttaminen turvaa arvokkaan omaisuutesi odottamattomilta vahingoilta. Vakuuttaminen on Osuuspankkien viime vuonna aloittaman Pohjola-yhteistyön ansiosta entistä edullisempaa.

”Metsillä on merkittävä taloudellinen arvo. Omistajien kannattaa varmistaa se, että metsäomaisuudesta saa sen tuoton, mitä on tavoitellut. Vakuutuksella voidaan metsän tuotto turvata useimmissa vahinkotilanteissa”, kertoo tuotepäällikkö Markku Kiuru Vakuutusyhtiö Pohjolasta.

”Metsien vakuutustarvetta pohtiessa kannattaa ottaa huomioon meneillään oleva ilmastonmuutos. On arvioitu, että muun muassa myrsky- ja lumivahingot tulevat lisääntymään. Leudommat talvet merkitsevät myös sitä, että myrskytuhot ovat entistä vakavampia, kun maa ei jäädy kunnolla.”

Kattava metsävakuutus sisältää korvauksen myös odotusarvolle, niille menetyksille, jotka johtuvat siitä, kun hakkuu toteutuu vahingon takia liian aikaisin. On hyvä myös huomioida, että pientenkin metsäpalojen aiheuttamat taloudelliset vahingot ovat huomattavia, sillä usein toteutuvan totaalisen tuhon sijaan myöskään nokeentuneelle puulle ei ole yleensä kysyntää.

Vakuuttamisvaihtoehdot tarpeen mukaan

Markku Kiurun mielestä kaikkien metsänomistajien kannattaa ottaa omaisuutensa turvaava vakuutus. Pohjolalla on tarjolla vakuutusvaihtoehtoja pienimmästä suurimpaan.

Ison metsäalan metsävakuutus tai vaihtoehtoisesti metsäpalovakuutus ovat tarjolla metsäomistajan suurille metsätiloille. Suurimmille metsätiloille myönnetään myös lisäalennus metsätilan koon perusteella hehtaarimaksusta.

Pienimmille, enintään viiden hehtaarin tiloille on saatavissa kattavampi vakuutusturva kokonaan ilman puuston määrään tai taimikkoalueen kokoon liittyviä korvausrajoituksia. Myrskyvahingot korvataan lisäksi ilman enimmäiskorvausmäärää.

Myös tonttimetsälle on tarjolla oma vakuuttamisratkaisunsa, jossa ei ole pienten metsäalojen vaihtoehdon lailla korvausrajoituksia. Lisäksi tonttimetsän vakuutuksessa ei edellytetä taimikon vajaatuottoisuutta, ja se korvaa myös tunnearvojen menetystä, sillä korvauksissa puuston metsätaloudellinen arvo kerrotaan kolmella.

Metsävakuutus on edullinen

Pohjola on Markku Kiurun mukaan metsävakuuttajana tällä hetkellä erittäin kilpailukykyinen. Vakuutusmaksu riippuu metsän sijainnista ja halutun turvan laajuudesta. Metsävakuutuksen lähtöhinnat ilman myönnettäviä alennuksia ovat alimmillaan alle 0,5 euroa hehtaarilta ja korkeimmillaan vajaat 5 euroa. Vakuutusmaksua voi alentaa entisestäänkin esimerkiksi tarkistamalla omavastuuosuutta.

vakuutusmies itsekö? kirjoitti:

Todellisuudessa yhdeksän hehtaarin tilalla ei edes omavastuuosuus täyty ellei tule totaalinen myrskytuho. Puutavaraa ei hinnoitella käypään arvoon vaan vakuutusyhtiöillä on arvostustaulukot joiden mukaan "korvataan".

Lue lisää

Älkäähän visertäkö mitä sattuu vakuutuskorvauksista! Itselläni oli metsäpalo omalla metsäpalstalla ja siinä ei onneksi palanut kuin reilu puoli hehtaaria metsämaata ja puut tietysti nokeentuivat polttopuuksi ja vielä likaiseksi! Ainakin Tapiola korvaa palon aiheuttamassa vahingossa puun arvon mukaan, siis tukki- ja kuitupuun tämän hetken hinnat ja odotusarvo lisäksi. Se on miinusta, ettei pikkutukki osuutta huomioida. Eli korvaus on sama mitä saisit puustosta tämän hetken hinnoilla uudistuskypsänä. Myrskytuho puissa on muistaakseni se arvonalenema korvaus joka korvaa sitä, että tukkia siirtyy kuitupuuksi. Se on pienempi. Omavastuu tietysti vähennetään korvauksesta, mutta 200 euron summa peittyy aika nopeasti jos vahinkoatapahtuu.

Hah! Niinhän vakuutusyhtiöt aina antavat ymmärtää, että he korvaavat kaiken. Vahingon satuttua vakuuttaja on usein paljon viisaampi, mutta pettynyt.

Metsässä ei kannata pitää kuin palovakuutus.
Kun laskee vakuutusmaksut, omavastuut ja korvausmäärän, niin olen tullut siihen tulokseen, että en pidä metsässä kuin palovakuutusta.

palovakuutus kirjoitti:

Metsässä ei kannata pitää kuin palovakuutus.
Kun laskee vakuutusmaksut, omavastuut ja korvausmäärän, niin olen tullut siihen tulokseen, että en pidä metsässä kuin palovakuutusta.

Lue lisää

Minulla on kyllä täysarvovakuutus kaikilla mausteilla, mutta tulipalohan on kuitenkin kai ainoa vahinko joka voi tuhota kaiken kerralla. Jopa maapohjakin saattaa palaa pilalle.
Tuntuu hullulta, mutta on melkoisesti myös palovakuuttamattomia metsiä. En oikein niiden omistajien järjenjuoksua ymmärrä. No enhän minä ymmärrä montaa muutakaan asiaa.

Vaari kirjoitti:

Minulla on kyllä täysarvovakuutus kaikilla mausteilla, mutta tulipalohan on kuitenkin kai ainoa vahinko joka voi tuhota kaiken kerralla. Jopa maapohjakin saattaa palaa pilalle.
Tuntuu hullulta, mutta on melkoisesti myös palovakuuttamattomia metsiä. En oikein niiden omistajien järjenjuoksua ymmärrä. No enhän minä ymmärrä montaa muutakaan asiaa.

Lue lisää

on perua ajalta, jolloin metsä itsessään oli vakuutus. Sieltä otettiin, jos ja kun pahat päivät tulivat. Se ei tietenkään ole enää viisasta, jos metsää omistaa sijoitusmielessä.

Vaari kirjoitti:

Minulla on kyllä täysarvovakuutus kaikilla mausteilla, mutta tulipalohan on kuitenkin kai ainoa vahinko joka voi tuhota kaiken kerralla. Jopa maapohjakin saattaa palaa pilalle.
Tuntuu hullulta, mutta on melkoisesti myös palovakuuttamattomia metsiä. En oikein niiden omistajien järjenjuoksua ymmärrä. No enhän minä ymmärrä montaa muutakaan asiaa.

Lue lisää

Minä olen sitten yksi niistä, joita Vaari ei ymmärrä. Metsiäni ei ole nimittäin vakuutettu lainkaan. Metsäni ovat useassa palassa. Välimatkaa on useita kilometrejä. Jos puoletkin metsistäni palaisi tai muuten tuhoutuisi, niin se olisi niin erikoinen tapaus, että siitä olisi kotimaan uutisissa suuret otsikot. Uudistaisin metsät kasvamaan taas puuta. Investoinnin rahoittaisin vaikka hakkaamalla jäljelle jääneitä metsiä, jos ei muuta rahoitusta olisi juuri sillä hetkellä. Tai myisin jotain vähemmän tarpeellista omaisuuttani. Jos olisi vakuutus, niin korvaussumma olisi todennäköisesti vain muutaman vuoden vakuutusmaksujeni yhteissumman suuruinen; Tapauksessa, jota ei tapahdu kuin kerran ihmisen tai puiden iässä!
Siis vakuutukset eivät todellakaan kannata. Riskiä niillä on järkevää pienentää, jos se muuten olisi ylipääsemättömän suuri. Siis jos omaisuudestaan on suurin osa yhdessä metsäkuviossa taikka näin. Ei muuten.

HärmänJätkä kirjoitti:

Minä olen sitten yksi niistä, joita Vaari ei ymmärrä. Metsiäni ei ole nimittäin vakuutettu lainkaan. Metsäni ovat useassa palassa. Välimatkaa on useita kilometrejä. Jos puoletkin metsistäni palaisi tai muuten tuhoutuisi, niin se olisi niin erikoinen tapaus, että siitä olisi kotimaan uutisissa suuret otsikot. Uudistaisin metsät kasvamaan taas puuta. Investoinnin rahoittaisin vaikka hakkaamalla jäljelle jääneitä metsiä, jos ei muuta rahoitusta olisi juuri sillä hetkellä. Tai myisin jotain vähemmän tarpeellista omaisuuttani. Jos olisi vakuutus, niin korvaussumma olisi todennäköisesti vain muutaman vuoden vakuutusmaksujeni yhteissumman suuruinen; Tapauksessa, jota ei tapahdu kuin kerran ihmisen tai puiden iässä!
Siis vakuutukset eivät todellakaan kannata. Riskiä niillä on järkevää pienentää, jos se muuten olisi ylipääsemättömän suuri. Siis jos omaisuudestaan on suurin osa yhdessä metsäkuviossa taikka näin. Ei muuten.

Lue lisää

Itse olet osasi valinnut ja onnittelut siitä. Muista myös irtisanoa oma henkivakuutuksesi, kotivakuutukset ja yleensä kaikki vakuutukset mitkä ei ole pakollisia. Näin tulet säästämään sievoisen summan ja sen voit sijoittaa vaikka uusiin vakuutamattomiin metsäkuvioihin.

Siis irtisano vakuutuksesi ja tee elämästäsi kannattavaa! Ei muuta.

HärmänJätkä kirjoitti:

Minä olen sitten yksi niistä, joita Vaari ei ymmärrä. Metsiäni ei ole nimittäin vakuutettu lainkaan. Metsäni ovat useassa palassa. Välimatkaa on useita kilometrejä. Jos puoletkin metsistäni palaisi tai muuten tuhoutuisi, niin se olisi niin erikoinen tapaus, että siitä olisi kotimaan uutisissa suuret otsikot. Uudistaisin metsät kasvamaan taas puuta. Investoinnin rahoittaisin vaikka hakkaamalla jäljelle jääneitä metsiä, jos ei muuta rahoitusta olisi juuri sillä hetkellä. Tai myisin jotain vähemmän tarpeellista omaisuuttani. Jos olisi vakuutus, niin korvaussumma olisi todennäköisesti vain muutaman vuoden vakuutusmaksujeni yhteissumman suuruinen; Tapauksessa, jota ei tapahdu kuin kerran ihmisen tai puiden iässä!
Siis vakuutukset eivät todellakaan kannata. Riskiä niillä on järkevää pienentää, jos se muuten olisi ylipääsemättömän suuri. Siis jos omaisuudestaan on suurin osa yhdessä metsäkuviossa taikka näin. Ei muuten.

Lue lisää

härmän jätkä puhuu asiaa.

HärmänJätkä kirjoitti:

Minä olen sitten yksi niistä, joita Vaari ei ymmärrä. Metsiäni ei ole nimittäin vakuutettu lainkaan. Metsäni ovat useassa palassa. Välimatkaa on useita kilometrejä. Jos puoletkin metsistäni palaisi tai muuten tuhoutuisi, niin se olisi niin erikoinen tapaus, että siitä olisi kotimaan uutisissa suuret otsikot. Uudistaisin metsät kasvamaan taas puuta. Investoinnin rahoittaisin vaikka hakkaamalla jäljelle jääneitä metsiä, jos ei muuta rahoitusta olisi juuri sillä hetkellä. Tai myisin jotain vähemmän tarpeellista omaisuuttani. Jos olisi vakuutus, niin korvaussumma olisi todennäköisesti vain muutaman vuoden vakuutusmaksujeni yhteissumman suuruinen; Tapauksessa, jota ei tapahdu kuin kerran ihmisen tai puiden iässä!
Siis vakuutukset eivät todellakaan kannata. Riskiä niillä on järkevää pienentää, jos se muuten olisi ylipääsemättömän suuri. Siis jos omaisuudestaan on suurin osa yhdessä metsäkuviossa taikka näin. Ei muuten.

Lue lisää

kuten vakuutusyhtiö - hän on minimoinut metsävahingon haitan jo sijoitusvaiheessa hajauttamalla omistuksensa useampaan metsäkokonaisuuteen. Hieno oivallus!

P.S. Samoin perustein ("hajautettu metsänomistus") en itsekään pidä metsävakuuttamista tarpeellisena.

P.P.S "Hajautetutusta metsänomistamisesta" tulee sitten kieltämättä muita haittoja - mutta se nyt ei liity tähän vakuuttamiseen.

Nimimerkki
Erkki Erimerkki

HärmänJätkä kirjoitti:

Minä olen sitten yksi niistä, joita Vaari ei ymmärrä. Metsiäni ei ole nimittäin vakuutettu lainkaan. Metsäni ovat useassa palassa. Välimatkaa on useita kilometrejä. Jos puoletkin metsistäni palaisi tai muuten tuhoutuisi, niin se olisi niin erikoinen tapaus, että siitä olisi kotimaan uutisissa suuret otsikot. Uudistaisin metsät kasvamaan taas puuta. Investoinnin rahoittaisin vaikka hakkaamalla jäljelle jääneitä metsiä, jos ei muuta rahoitusta olisi juuri sillä hetkellä. Tai myisin jotain vähemmän tarpeellista omaisuuttani. Jos olisi vakuutus, niin korvaussumma olisi todennäköisesti vain muutaman vuoden vakuutusmaksujeni yhteissumman suuruinen; Tapauksessa, jota ei tapahdu kuin kerran ihmisen tai puiden iässä!
Siis vakuutukset eivät todellakaan kannata. Riskiä niillä on järkevää pienentää, jos se muuten olisi ylipääsemättömän suuri. Siis jos omaisuudestaan on suurin osa yhdessä metsäkuviossa taikka näin. Ei muuten.

Lue lisää

Kyllä Vaarikin tuon ymmärtää, mutta taidat olla hiukan poikkeustapaus.
Vaarinkin metsät kolmessa palassa, mutta jos kunnon tulipalo tulee, niin varmasti palaa joko toinen tai toinen puolisko.
Kerrottinhan sitä tarua ennen suomalaisesta laivanvarustamosta, joka jätti laivansa vakuuttamatta, kun oli paljon pieniä laivoja, niin sai yksi joka vuosi upota ja silti oli halvempaa kuin vakuuttaminen.

Tarkistakaa silti hyvät ihmiset metsänne vakuutukset. Jos sitten kuitenkin päätätte jättää vakuuttamatta, perustakaa päätöksenne selviin laskelmiin, niinkuin HärmänJätkä tekee.
Aivan liian paljon on metsiä, joiden vakuutusturvaa ei ole edes ajateltu. Joillakin tuntuu olevan sekin käsitys, että valtio korvaisi palovahingon metsässä. Tuohonkin olen yllätyksekseni törmännyt, enkä saanut edes päätä kääntymään.

Vaari kirjoitti:

Kyllä Vaarikin tuon ymmärtää, mutta taidat olla hiukan poikkeustapaus.
Vaarinkin metsät kolmessa palassa, mutta jos kunnon tulipalo tulee, niin varmasti palaa joko toinen tai toinen puolisko.
Kerrottinhan sitä tarua ennen suomalaisesta laivanvarustamosta, joka jätti laivansa vakuuttamatta, kun oli paljon pieniä laivoja, niin sai yksi joka vuosi upota ja silti oli halvempaa kuin vakuuttaminen.

Tarkistakaa silti hyvät ihmiset metsänne vakuutukset. Jos sitten kuitenkin päätätte jättää vakuuttamatta, perustakaa päätöksenne selviin laskelmiin, niinkuin HärmänJätkä tekee.
Aivan liian paljon on metsiä, joiden vakuutusturvaa ei ole edes ajateltu. Joillakin tuntuu olevan sekin käsitys, että valtio korvaisi palovahingon metsässä. Tuohonkin olen yllätyksekseni törmännyt, enkä saanut edes päätä kääntymään.

Lue lisää

Mikä on pinta-alaltaan suurin metsäpalo, mikä on Suomessa tapahtunut tällä vuosituhannella tai vaikka viimmeisen 20v aikana? Ei liene iso.
Venäjällä oli kesällä Suomen median mielestä valtavan suuret metsäpalot. Kuulosti siltä, että sinne ei paljon palamatonta metsää jäänyt. Muistan kuulleeni, että alue oli 100ha. Siis neliö, jonka sivut ovat 10km. Vaivaiset 10 kilometriä venäjän laajoissa korpimaissa! Se on suhteellisesti ottaen aivan olematon määrä. Ja kun he eivät tainneet käyttää sammuttamiseen juuri kastelukannua kummempaa laitetta. Suomessa metsäpaloja valvotaan lentokoneista ja luonnossaliikkujat ilmoittavat niistä aivan eri tavalla motivoituneina kuin rakkaat itänaapurimme. Vapaaehtoisia on heti lähdössä paikalle sammuttamaan, kun kutsu kuuluu. Välineistöä on käytettävissä ja asiantuntemusta ammattilaisilla.
Tällaisien vaarojen liioittelulla lietsotaan vain hysteriaa. Karhujakin on toisten puheiden mukaan niin paljon (ja ovat niin hurjan vaarallisia), että ei marjaan uskalla mennä.

En minä tänne kirjoita sillä, että muiden muiden pitäisi tehdä niinkuin minä teen. Välillä vain en malta olla kertomatta mielipidettäni.
Tehkää niinkuin tahdotta. En minäkään aina tee niinkuin te teettä. Ja hyvin oon pärjänny.

sinulle onnea kirjoitti:

Itse olet osasi valinnut ja onnittelut siitä. Muista myös irtisanoa oma henkivakuutuksesi, kotivakuutukset ja yleensä kaikki vakuutukset mitkä ei ole pakollisia. Näin tulet säästämään sievoisen summan ja sen voit sijoittaa vaikka uusiin vakuutamattomiin metsäkuvioihin.

Siis irtisano vakuutuksesi ja tee elämästäsi kannattavaa! Ei muuta.

Lue lisää

Nimimerkki 'sinulle onnea' kirjoitti kerrankin asiaa. ;-)
Oikaisisin vain, että ei MINUN kannata irtisanoa henkivakuutustani kahdesta syystä: Vanhat henkivakuutukset ovat paljon kannattavampia kuin uudet. Toiseksi kaikki henkivakuutukset kannattavat, kun elää riittävän vanhaksi. Ja mikäs tällääsen häjyn tappais.
Kotivakuutustahan kannattaa pitää vain jos on paljon keskimääräistä tohelompi omaisuutensa kanssa. Sama vapaaehtoisen autovakuutuksen kanssa.

P.S. Kirjoitustyylisi oli kuin jonkun nössön yritys tehdä ironiaa, mutta asiasisältö paljasti, että asia on aivan toisin. Ovelasti tehty.

Niin ja kun if maksaa vain max 35 euroa/m3 palovahingossa eikä niin, kuin esim LähiTapiola puun markkinahinnan(=täysarvo)

Samoja tuntemuksia itsellänikin. Itselläni maat kolmesta palstassa, joista yhdellä vakuutus. Vakuutettu palsta on pieni, mutta puusto alkaa olla kohta päätehakkuuiässä. Oli pitkään vakuuttamatta, mutta vakuutin pari vuotta sitten kun naapuri hakkuutti viereen ison aukean. Kyseessä on vaaran rinne, joten tuulta piisaa.

Vakuutukset ovat tuotteita joiden tarkoitus on kerätä voittoja vakuutusyhtiölle. Tämä tarkoittaa yksiselitteisesti sitä, että vakuutuksenottajat ottavat aina pitkässä juoksussa vakuutusyhtiöiltä turpaansa. Harvan kohdalla tilanne menee toisin päin.