Sebringiä

tuo vakuutuksen ero. Tuskin on mitään tuhatta euroa vuodessa. Tein laskelman erään kaksikirjaimisen vakuutusyhtiön sivuilla ja sain seuraavaa.
2,0L -02 liikennevakuutus 587,45e/vuosi (2,7 669,66e/vuosi) 2,0L kasko 150e omavastuulla ja kaikilla lisukkeilla 1227,62e/vuosi (2,7 1495,44e/vuosi). Näihin ei ole laskettu mukaan sopimusalennuksia bonuksia tms vaan ovat perushintoja. Äkkiä laskien näyttää että 2,7 on n. 350e kalliimpi vuodessa, niin että kannattaa ensin tarkistaa mitä kirjoittaaa. Minusta tuo 350e ei ole lähelläkään tuhatta euroa. Eikä tuo ero varmastikaan muutu vaikka vakuutukset ovat nykyään riippuvaisia omistajan iästä, paikkakunnasta ym.

Kyllä se 2,7 tuntuu ihan toisenlaiselta kun pitää kääntyä liittymästä valtatielle muun liikenteen mukaan, tai tehdä ohituksia (turha väittää etten ohittele)

tarkemmin kirjoitti:

tuo vakuutuksen ero. Tuskin on mitään tuhatta euroa vuodessa. Tein laskelman erään kaksikirjaimisen vakuutusyhtiön sivuilla ja sain seuraavaa.
2,0L -02 liikennevakuutus 587,45e/vuosi (2,7 669,66e/vuosi) 2,0L kasko 150e omavastuulla ja kaikilla lisukkeilla 1227,62e/vuosi (2,7 1495,44e/vuosi). Näihin ei ole laskettu mukaan sopimusalennuksia bonuksia tms vaan ovat perushintoja. Äkkiä laskien näyttää että 2,7 on n. 350e kalliimpi vuodessa, niin että kannattaa ensin tarkistaa mitä kirjoittaaa. Minusta tuo 350e ei ole lähelläkään tuhatta euroa. Eikä tuo ero varmastikaan muutu vaikka vakuutukset ovat nykyään riippuvaisia omistajan iästä, paikkakunnasta ym.

Kyllä se 2,7 tuntuu ihan toisenlaiselta kun pitää kääntyä liittymästä valtatielle muun liikenteen mukaan, tai tehdä ohituksia (turha väittää etten ohittele)

Jos maltoit lukea joka rivin huomasit ehkä että kirjoitin "polttoaine ja vakuutusmaksuissa".

No lisättäköön vielä että 4 koneen huolto on himpun verran halvempaa kuin kutoskoneen.

Vaikka ei saa lujaa ajaakaan, niin sillä ei ole moottorin koon kanssa mitään tekemistä.
2-litrainen kone sebringin kokoisessa/painoisessa autossa on lähinnä huono vitsi. Kaupunkinopeuksillakin jo hirveä ajettava, kun vääntö ei riitä heti tyhjäkäynniltä lähtien. 2.7 kutonenkin on siinä ja siinä, vaikka huomattavasti järkevämpi käyttöautoon kuin tehoton ja pieni kierroskone. Oikeasti sopiva kone Sebringiin olisi ollut 300M:ssä ollut 3,5 litrainen kutonen. 300M:ään olisi kuulunut kasi. Kulutuksessa ei juurikaan eroa, vakuutuksissa kai jonkin verran. Kannattaa maksaa isomman koneen mukavuudesta vähän enemmän.

3,3 kirjoitti:

Jos maltoit lukea joka rivin huomasit ehkä että kirjoitin "polttoaine ja vakuutusmaksuissa".

No lisättäköön vielä että 4 koneen huolto on himpun verran halvempaa kuin kutoskoneen.

luin huolimattomasti. Olit todellakin kirjoittanut polttoainekulut ja vakuutusmaksut.

En anna kyllä vieläkään periksi, sillä otin autotalli.comista parin samanvuotisen sebringin ilmoitetut kulutukset ja laskin n.15000km vuodessa ajettuun polttoainekustannukset ja sain seuraavaa.

Keskikulutuksen ero 2,0 ja 2,7 on 0,4litraa ja silla saadaan että 2,7 vie 60litraa enemmän vuodessa. laskin bensan maksavan 1,4e litra ja sain 84 euroa.

Laskettuna suurimman kulutuksen mukaan niin 2,0 ja 2,7 ero on 1,1litraa eli 165litraa vuodessa joka kustantaa 231 euroa. Nämä lisättynä tuohon jo aiemmin ilmoitettuun vakuutusmaksun erotukseen 350e tekee joko 434e tai 581e. Totuus kulutuksesta löytynee tuolta väliltä. Ainakin meidän 01 2,7 sebrin on nyt vuoden kokemuksella vienyt 10-11 litran välille ja ajo on suurimmaksi osaksi 8km työmatka-ajoa taajamassa. nopeusrajoitukset 40-80km/h. tästä ollaan päätelty ettei ainakaan pienemmällä moottorilla kannata ottaa. Varmaan tuo 3,5litrainen olisi passeli, mutta harmi ettei edes uuteen sebringiin tule eurooppaan tuota konetta (auto on kyllä susiruma ei tule ainakaan meille pihaan)

p,k kirjoitti:

Vaikka ei saa lujaa ajaakaan, niin sillä ei ole moottorin koon kanssa mitään tekemistä.
2-litrainen kone sebringin kokoisessa/painoisessa autossa on lähinnä huono vitsi. Kaupunkinopeuksillakin jo hirveä ajettava, kun vääntö ei riitä heti tyhjäkäynniltä lähtien. 2.7 kutonenkin on siinä ja siinä, vaikka huomattavasti järkevämpi käyttöautoon kuin tehoton ja pieni kierroskone. Oikeasti sopiva kone Sebringiin olisi ollut 300M:ssä ollut 3,5 litrainen kutonen. 300M:ään olisi kuulunut kasi. Kulutuksessa ei juurikaan eroa, vakuutuksissa kai jonkin verran. Kannattaa maksaa isomman koneen mukavuudesta vähän enemmän.

juu olisi se kiva ajella myös 6,1 litraisella hemimoottorilla mutta käsi sydämellä tarvitseeko sitä yli 140 hv suomessa? Hesarissa oli keväällä juttu autojen jatkuvasta tehonlisäyksistä ja optimaalisuudesta. Ajopiirtureiden kanssa tehty tutkimus autoilijoiden ajokäyttäytymisistä kertoi että 99% ajosta oli sellaista jossa auton tehosta oli käytössä max 50%. Lopputuloksena oli että suositeltavin teho ja koko olisi 1,6 litraa ja 100 hv.

Saksassa taas joku tieliikenneinsinööri oli laskenut että mikäli kaikissa saksan henkilö autoissa olisi max 24 hv ruuhkat maanteillä pienenisivät yli puolella.

Iheellinen juttu muuten että polttoaineiden hinnat (tai energian) ovat jatkuvassa nousussa kuten myös autojen tehojen vaikka nykytietämyksellä pystyttäisiin tekemään myös pienempiä moottoreita paljon tehokkaaamin kuten esim. uudessa Golf Gt:ssä jossa on 1396 kuution kone jota avittaa mekaanin ahdin imupuolella ja pakokaasuturbo. Nimellisteho 170 hv ja teknikens Värld lehden tehomittauksessa löytyi 193 hv. Ja Kone muuten vääntää paremmin kuin chryslerin 2,7 sebring.

3,3 kirjoitti:

juu olisi se kiva ajella myös 6,1 litraisella hemimoottorilla mutta käsi sydämellä tarvitseeko sitä yli 140 hv suomessa? Hesarissa oli keväällä juttu autojen jatkuvasta tehonlisäyksistä ja optimaalisuudesta. Ajopiirtureiden kanssa tehty tutkimus autoilijoiden ajokäyttäytymisistä kertoi että 99% ajosta oli sellaista jossa auton tehosta oli käytössä max 50%. Lopputuloksena oli että suositeltavin teho ja koko olisi 1,6 litraa ja 100 hv.

Saksassa taas joku tieliikenneinsinööri oli laskenut että mikäli kaikissa saksan henkilö autoissa olisi max 24 hv ruuhkat maanteillä pienenisivät yli puolella.

Iheellinen juttu muuten että polttoaineiden hinnat (tai energian) ovat jatkuvassa nousussa kuten myös autojen tehojen vaikka nykytietämyksellä pystyttäisiin tekemään myös pienempiä moottoreita paljon tehokkaaamin kuten esim. uudessa Golf Gt:ssä jossa on 1396 kuution kone jota avittaa mekaanin ahdin imupuolella ja pakokaasuturbo. Nimellisteho 170 hv ja teknikens Värld lehden tehomittauksessa löytyi 193 hv. Ja Kone muuten vääntää paremmin kuin chryslerin 2,7 sebring.

Usein olen itse ajatellut niin, että nälkä kasvaa syödessä ja tehoa haluaisi aina vaan enemmän. Chryslereistä puhuttaessa 2.7l Sebringin parin sadan hevosvoiman teho on kuitenkin riittänyt jo vuosia ja aina vaan vaikkapa ohituksissa noin kuvainnollisesti leviää hymy naamalle koska tehoa tuntuisi olevan riittävästi. Maksimiteholle on todellista tarvetta vain äärimmäisen harvoin. Ohittaminen on harvoin ihan pakillista ja ei siihen huikeita tehojakaan tarvita. Todellinen tarve (ennenkaikkea lisääntynyt turvallisuus) syntyy sensijaan vaikkapa moottoritien liittymissä - ei ole kauaakaan kun sijaisautona ollut Micra muistutti hyvin asiasta.

Mutta entäs sitten kaksi litrainen moottori. Ennen Sebringejä ajelin 2l (98kW) Stratuksessa manuaalivaihteisena ja kyllä se vaan tuntui "nuhaiselta" jo heti tuoreeltaan vaikka sitä ennen oli alla 1.6 litrainen japanilainen. Tästä voisi päätellä, että kun laitetaan Sebringin lisämassa ja automaattivaihteisto peliin niin aika rauhallista liennee meno 2l Sebringillä vaikkei moottori sama kuin Stratuksessa olekaan.

Kun hinta ei vanhemmissa Sebringeissä juuri moottoritilavuuden 7 desin lisäyksen myötä nouse niin minusta on hullua edes harkita kaksi litraista. Samaa voi sanoa muuten varustelusta. LX:iä saa lähes samalla kuin LE:tä ja tuo yhden kirjaimen heitto on varustelussa melkoisen suuri.