Lain mukaan vanhan omakotitalon myyjä on 5 vuotta vastuussa piilevistä vioista. Myyjällä ei tunnu olevan lainsuojaa jos/kun ostaja haluaa olla härski. On tapauksia, joissa myyjä on joutunut palauttamaan osan tontinkin arvosta kun ostaja on tehnyt omin päin remonttia. Tyypillistä on, että myyjälle ei kerrota mitään, ennenkuin tulee lasku käteen.
Kuntokartoitukset eivät takaa muuta kuin rahantuloa kartoittajille.
Kun myyn taloani, niin voiko kauppakirjaan laittaa mm. seuraavia ehtoja:
-Tontti ja talo hinnoitellaan erikseen.
-Talo myydään purettavaksi ja poisvietäväksi. (Vaikka se olisi hyvä ja ostaja sen pitäisikin).
-Myyjällä on oikeus käydä tarkistamassa, ettei taloa ole käytetty esim niin, että tuuletukset eivät toimi. (Rossipohjan tuuletus tukittu).
-Piilevän vian löydyttyä siitä ilmoitetaan ensin myyjälle, joka ensisijaisesti vastaa korjauksesta.
Tietenkin kauppakirjaan listataan tarkkaan kaikki tiedossa-olevat puutteet ja viat, mutta joskus tuntuu siltä, että yli 40 vuotta vanhaltakin talolta vaaditaan uuden takuuta. Joutuuko esim vastaamaan siitä jos 40 vuotta vanha viemäri pitää uusia takuuaikana?
Kuntokartoitukset eivät takaa muuta kuin rahantuloa kartoittajille.
Kun myyn taloani, niin voiko kauppakirjaan laittaa mm. seuraavia ehtoja:
-Tontti ja talo hinnoitellaan erikseen.
-Talo myydään purettavaksi ja poisvietäväksi. (Vaikka se olisi hyvä ja ostaja sen pitäisikin).
-Myyjällä on oikeus käydä tarkistamassa, ettei taloa ole käytetty esim niin, että tuuletukset eivät toimi. (Rossipohjan tuuletus tukittu).
-Piilevän vian löydyttyä siitä ilmoitetaan ensin myyjälle, joka ensisijaisesti vastaa korjauksesta.
Tietenkin kauppakirjaan listataan tarkkaan kaikki tiedossa-olevat puutteet ja viat, mutta joskus tuntuu siltä, että yli 40 vuotta vanhaltakin talolta vaaditaan uuden takuuta. Joutuuko esim vastaamaan siitä jos 40 vuotta vanha viemäri pitää uusia takuuaikana?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Minua askarruttaa aivan sama ongelma, koska kohta on edessä talomme myynti. Miten suojautua mahdollisen härskin ostajan hyväksikäytöltä, kun en voi olla paikan päällä vahtimassa mitä talossa tapahtuu muuttomme jälkeen? Kai myyjälläkin täytyy olla jonkilainen lainsuoja? Miten toimia ettei joutuisi kusetetuksi?
Vanhan talon myynnissä on pyrittävä selvittämään kaikki mahdollinen aivan päinvastoin kuin vanhan auton myynnissä. Ja kirjallisesti kaikki tärkeä ja todisteellisesti kaikki se mitä ei jaksa kirjoittaa paperille.
Kyllä suuntaus on se, että vanha talo on vanha talo ja sellaisena myyty. Ylilyöntiä tuli aluksi lain muuttuessa ja niistä kauhukuvat. Eräät erikoistuivat ostamaan taloja, joista myyjä ei osannut kertoa riittävästi ja näihin tapauksiin erikoistuneet juristit rahastivat osansa vielä. Lopputuloksista kiertää kaupunkilegendoja. Mutta mikä on totuus?
Myyjä voi ottaa nykyään jonkun vakuutuksen. Vakuutus edellyttää asuntokaupan kuntotarkastuksen tekemistä. Lähtisin tuosta liikkeelle. Eli yhteys eri vakuutusyhtiöihin. Kannattaa maksaa mieluummin paljon vakuutusmaksua ja ottaa talosta rohkeasti enempi kuin myydä halvalla epätodennäköisten vikojenkin varalta. Tuollaisesta varmuuden vuoksi hinnanalennuksesta ei ole mitään etua, jos piilevää vikaa lähdetään käräjöimään. Se 5 vuoden vastuu on ja pysyy.
Ota siis selvää vakuutuksista ja yhtiön hyväksymä arvioija siihen sitten ja kaikki kunnolla paperille varsinkin vakuutusyhtiön kanssa.
Ja yksi juttu vielä. Ostajan taustat kannattaa selvittää. Ei ole mikään pakko myydä noille kelmeille. Myy todelliseen tarpeeseen ostavalle. Ja selvitä se ostajallekin, jotta et halua asioida noitten kelmien kanssa vaan oikeitten ihmisten kanssa. Ja tee kauppaa pitkään ja hartaasti, niin taustat varmistuvat. Kaukaa muuttavat oikeat perheet ovat hyviä kumppaneita.
Vakuutus ( kuntotarkastus) kuullostaa hyvältä vaihtoehdolta vaikka ne maksanevat yhteensä useampia kymmeniä tuhansia markkoja, mutta talonkin ( tontin) arvo on 1,8 - 2 mmk kehä 1:n tuntumassa.
Silloin saisi nukkua yönsä rauhassa ja jättää kaiken taakseen vakuutusyhtiön huomaan.
Kiitos asiantuntevista ohjeistasi.
ei kuntotarkastus kaikkia piilovikoja voi löytää jos ollenkaan, niin kattaakohan se vakuutuskaan varsinaisia piilovikoja? Esim. salaojat voi olla tukossa ja vika ilmenee vasta jonkun rankkasateen jälkeen kun vesi tulee kellarin seinästä läpi.
sellaisenkin tapauksen jossa ostaja on saanut selville ettei matalaperustuksisen talon sokkelia olekkaan muurattu näistäthermoharkoista kuten piirrustuksissa näkyy vaan normaaleista ja sitten on tietysti laitettu se styroksi sinne sisäpuolelle mutta kuitenkin ostaja vaati hinnanalennusta 400 000 markkaa tästä "rakennusvirheestä"
kyllä ihmiset on kusipäitä???
Nuo piirustuksista löytyvät jutut ovatkin oma lukunsa. Kannattaisikohan piirustukset näyttää vasta myynnin jälkeen ja ilmoittaa, että niiden paikkansa pitävyydestä ei ole tietoa. Ainakin myyntikirjoihin voisi asiasta jotain mainita, jottei jollain detaljeilla haeta hyvitystä.
Piirustus on vahva dokumentti. Jos ostaja luulee ostaneensa piirustuksessa esitettyjä juttuja, on asia aika selvä käräjöitäessä.
Moniko on teettänyt talostaan loppupiirustukset, eli dokumentoinut tehdyt muutokset? Ei näennäisesti vaan oikeasti. Salaojia puuttuu paljon varsinkin gryndatuista kohteista. Ja tarkastuskaivoja. Varsinkin hiekkamailla on ollut olevinaan selvää, että hiekka suotaa riittävästi eikä salaojista ole väliksi saatika että kallistukset olisivat oikein.
Kun talo on 40 vuotta vanha, niin siinä on monen sukupolven standardin mukaisia asennuksia. On lapamatoa rappauksen alla, on nollaan maadoitettuja shukoja, on keltavihreällä maadoituksella vedettyjä asennuksia. Mitä ilkeäksi heittäytyvä ostaja voi näistä saada irti?
Mietin aikoinaan itsekin vakuutusta ollessani myymässä taloani, ja selvitin Sammon vakuutusehdot. Hämmästyin kun melkein ensimmäisenä ehdoissa mainittiin, että vakuutus koskee vain kuntoarviossa käsiteltyjä asioita.
Eihän niissä ole enää mitään vakuuttamista, koska virheet tai riskit on voitu jo arvion perusteella havaita tai hinnoitella tai luetella kauppakirjaan virheinä.
Piileviä vikoja tai kuntoarvion ulkopuolelle jääneitä asioita vakuutus ei korvaa. Tämä oli syksyllä 1999. Lisäksi vakuutus olisi maksanut talooni n. 25000,-, joka oli melkein yhtä suuri kuin kiinteistövälittäjän palkkio.
Riidan sattuessa sopassa on myyjän ja ostajan lisäksi mukana vakuutusyhtiö, joka ensimmäisenä pesee kätensä.
piilovika? Kun talon viemäri on aikoinaan tehty sementtiputkilla, niin onko sen romahtaminen vanhuuttaan piilovika, joka on myyjän vastuulla?
tutkia tarjolla olevaa taloa?
Ehkä jotkut tutkivatkin löytääkseen piilovian, jolla voi sitten kiristää myyjää.
Jos on tehty aikakautensa ohjeilla, on homma ok. Takautuvaa korjauspakkoa ei ole vanhojen määräysten aikana tehdyille asennuksille.
Laittomat jutut, kuten alaslasketut katot joiden päälle saavuttamattomiin on jätetty toimivaa asennusta (jakorasioita ja putkilankoja tms) johtavat varmasti (siis sataprosenttisesti) kauppahinnan alennukseen. Samoin jos on seiniä levytetty ylemmäksi ja putkilankaa ynnä jakorasioita on sinne hukattu. Vaan nuokin vain siinä tapauksessa, ettei niistä kerrota. Myyntihinta voidaan alentaa valmiiksi korjauskustannuksilla. Tosin laitonta sähköistystä ei saa käyttää ennen korjauksia. Voi olla aika iso alennus kauppahinnassa.
Eikö homma ole selvää. Asioitten pitää olla kunnossa ja normaalit viat tiedossa ja kaikki peitelty (kusetus tahallaan tai vahingossa) johtaa korvauksiin. Ja normaali iän mukainen ränsistyminen ei johda korvauksiin.
ystäväni osti talon ja kauppakirjassa luki että
purkutalo,asia on myyjän kohdalta sillä selvä.
Eli myyjä sai vain tontin hinnan alennettuna purkukustannuksilla, keskusteltiin yllä asumiskelpoisten kiinteistöjen kaupoista.
kyseessä oli 1989 rakennettu talo,joka oli kohtuu
asiallinen, mutta myyjä halus riskit pois koska
nykyään on tullut tavaksi kaivaa joku kolo
mistä saa hinnan alennuksen.
Normaalissa kaupankäynnissä tehdään asialliset paperit. Pilailu kuuluu aivan muihin yhteyksiin.
Ostin kohtuu kuntoisen mökin, kauppakirjan allekirjoitus hetkellä myyjä ilmoitti alentavansa myynti hintaa 4000 eur jos suostun, että kauppakirjaan kirjataan sana "purku" kuntoinen. Totta suostuin asiaan, sillä tiesin mitä ostin ja näin myyjä sai hyvän mielen ja vastuun sirrettyä minulle. Myöhemmin kuulin, että myyjää oli peloteltu vuotavan katon vuoksi, turhaan sillä sehän näkyi kaupan teon yhteydessä. Muuta mainittavaa virhettä ei mökistä ole löytynyt ( tapahtunut v.1998).
Valitettavasti en voi välttyä ajatukselta, että raastuvassa moinen kikkailu ohitetaan. Todetaan vain, että asiassa on pyritty samaan kuin kirjaamalla kauppakirjaan "siinä kunnossa kuin se on". Piilevät viat oikeuttavat ostajan korvauksiin siinä kuin asiallisesti tehdyissäkin kaupoissa. Valttikortti on ostajalla. Ostaja voi vedota johonkin hämmennykseen ja siihen, että välittäjä on asiat hoitanut. Kehno suoja kelmien kanssa asioitaessa joku vitsistä vetäisty sanonta.
Yhtä vakavasti otettavaa kuin joka toisen uuden tulokkaan tänne turinapalstalle tulossa käytetty kysymys "saako toisen tontille rakentaa".
Kyllä juristit tietävät mitä talo- ja kiinteistökauppa on. Nämä jutut ovat vakavia eikä kenenkään pidä mennä moisiin lapsellisiin juttuihin mukaan. Minä lopettaisin kaupankäynnin välittömästi, jos myyjä tuollaisia ehdottaisi.
Ehdotankin kaikille - jos tuollaisia on oikeasti - joilla on typerä maininta kauppakirjassa ja piileviä vakavia vikoja on löytynyt, että hakee oikeutensa kuten olisi hakenut ilman tuollaisia vitsejä.
Tämä on todellinen ongelma eikä kaupunkilegendaa. Huonokuntoinen ja vanhempi talo kannattaa myydä purkukelpoisena. Jos talo on uudempi kannattaa kauppakirjaan listata "vikoja" varman päälle. Hintaa joutuu näin pudottamaan, mutta on edes vähän parempi turva myyjällä.
Näitä rahastajia on todella ja paljon. Vaatimuksia esitetään, ja juristien avulla voidaan omaisuutta saada jopa vakuustakavarikkoon. Sitten koetetaan "sovitella" ja uhataan samalla oikeudenkäynnillä. Toiset suostuvat tässä vaiheessa maksamaan, toiset jatkavat taistelua. Joka tapauksessa kyseessä on monen vuoden taisto, ja vastassa ovat ammattilaiset.
Joten "vanhempi suunnittelija", älä vähättele tätä ongelmaa. Se on sitäpaitsi vain kasvussa.
Eikö homma ole selvää. Asioitten pitää olla kunnossa ja normaalit viat tiedossa ja kaikki peitelty (kusetus tahallaan tai vahingossa) johtaa korvauksiin. Ja normaali iän mukainen ränsistyminen ei saa johtaa korvauksiin.
Ylilyöntivaihe oli ja meni. Ainakin minun mielestäni. Mutta ilman vakuutusta ei kannata myydä enää mitään. Antaa vakuutusyhtiön taistella kelmien kanssa. Ja kuntoarvioijan kanssa. Noitakin on moneen lähtöön. Kannattaa pyytää vakuutusyhtiöstä yhtiön hyväksymä arvioija.
ottaa vakuutusrahat ja sen jälkeen myydä tontti.
Nyt jos talosi sattuisi palamaan et varmasti saisi vakuutuksesta mitään kirjoituksesi perusteella.