Renkaita kuten: Continental/Viking, Gislaved, Goodyear, Michelin tai Nokia. Siten välillisesti vaikutatte myös muiden liikkujien turvallisuuteen.
Unohtakaa Agi, Fulda, Hankook yms. Ne sopii vain perävaunuun.
Unohtakaa Agi, Fulda, Hankook yms. Ne sopii vain perävaunuun.
Vastaukset 13
Vanhimmat
ja lisäisin siihen vielä että, mieluiten nastarenkaat. Perustelut:vetäkää näppylähaskat käteen ja tulkaa pois avannosta!!!
Haist sinä paska ja mee avantoon keskenäs.
Kitkat = paras
Saatanen nastarenkaita käyttäville pitäs laittaa ainakin 1000€ vero kun pilaavat tiet!
Kuka se nyt avanto-oloissa jatkuvasti ajelisi, kyllä kunnon kitkarengas pitää lumisella tiellä selvästi paremmin kuin perinteinen nastarengas.
Sellainen ero ko. renkaiden välillä on; nastarengas ei saa olla liian leveä, jotta nastojen pitokyky säilyy.
Kitkarenkaassa taas leveys tuo vaan lisää kitkaa eli pitoa.
Näin ollen kitkarenkas soveltuu paremmin urheilullisten autojen leveämmäksi renkaaksi, kun niihin ei sirkkelinteriä viitsi laittaa alle.
Itselläni oli Blizzakit autossa yhden talven ja kokemukseni niistä olivat erittäin huonot. Lumella oli kyllä pitoa mutta ei jäällä. Että jos autolla pitää joka kelissä lähteä liikkeelle niin nastat ne olla pitää!!!! Kitkoja en osta enää ikinä vaikka rengasmyyjät mitä vakuuttelis.
Jos ajelee vain Etelä-Suomessa tai enimmäkseen isoilla teillä, niin kitkat on oikein hyvä vaihtoehto. Itse joudun työni puolesta ajamaan pakosta ihan joka säässä ja oman turvallisuuden vuoksi käytän nastoja. Mukavampi ajaa, kun käyttäytyvät kelistä riippumatta melko samaan tapaan. Kilometrejä kertyy vuodessa 70000-100000 ja enimmäkseen pikkuteillä. Tänäänkin olen jäisillä teillä kovassa kiireessä ajaessa ollut todella tyytyväinen nastarengasvalintaan.
Pohjois-Savossa on täysi talvi ja monenlaisia olosuhteita, eikä tulisi mieleenkään enää ostaa nastarenkaita. Jos ei kitkoilla pärjää, on vika korvien välissä. Ja alla muuten juuri Blizzakit....
Täällä pohjanmaalla eläinlääkäri joutuu ajamaan vähän erilaista kyytiä kuin pirssikuski ja vielä enemmän joka kelissä, sekä enimmäkseen huonommilla teillä. Pirssikuskeilla enemmistö ajosta taitaa kuitekin olla isommilla teillä ja taajamissa, eikä koskaan ole pakko ajaa kovaa. Kyllä minäkin uskon, että pärjäisin kitkoilla, mutta nastoilla uskaltaa ajaa jäisellä kelillä vähän kovempaa.
Sitten ei tarvitse sanoa, ettei tarvitse ajaa niin kovaa, sillä välillä tarvitsee ja eläinlääkärin auto tulkitaan hälytysajoneuvoksi kiireellisissä hätätapauksissa, ainakin parin hovioikeuden päätöksen mukaan. Siviilikärryyn ottaisin varmaan kitkat minäkin.
tuo suuri luottamus niihin nastoihin vielä vie ojaan. ajattelet että mulla on nastat, ajan miten vaan ja kuinka lujaa.....ja hups!!!
En aja nastoilla kuin kesäkelillä, mutta voin ajaa talvella samaan tapaan melkein joka kelillä. Kitkarenkailla pito vaihtelee enemmän keliolojen mukaan. Ehkä paljon kyse myös siitä että olen tottunut nastoilla ajelemaan ja tunnen minkä verran pitoa on.
Ottakaapa tm. 16/02 käteen ja vertailkaa sieltä nastojen ja kitkojen eroja. Halvimmatkin korealaiset (nasta)renkaat hakkaavat Nokian ja Bridgestonen kitkat jäällä viis nolla!! Miksi siis ostaa kalliit renkaat jotka ei yksinkertaisesti pidä? Itse olen ajanut myös kitkoilla ja ainoa hyväpuoli niissä on hiljaisuus.
Kuivalla, tai asfaltilla missä jäätä on vaihtelvasti,ohut kerros, kitka pitää paremmin.nasta on vähän kuin kuula pyörän ja tien välissä. Mutta peilijäällä nasta pitää hieman peremmin.
Kehotan lukemaan edellä mainitun TM:n vertailun, jossa kitkat ja nastat olivat samalla viivalla. Siinä on pidosta testattua faktaa, ei Suomen Luulotoimiston Arvailuja. Hiljaisempia kitkat ovat, sehän on selvää. Mutta jos autossa ei rengasäänet kantaudu sisään kovin pahasti, niin paljonko väliä?
Itse kehoitan ajamaan autolla. ja kokeilemaan itse miten eroaa nastat ja kitkat keskenään. Itse olen niin tehnyt, ja tehnyt oman rengas valinnan.Eli ei luulotoimistoa...