Kymmenen vuotta vanha laadukas 50hz putkitelkkari, ei kuva mitenkään välky. Kuva on parempi kuin kavereiden 100hz putkitelkkareissa. Plasmoissa ja lcd-näytöissä kuva onkin jo huomattavasti huonompi. Siis kun katsoo tv-lähetyksiä, ilmaisia. Niitä kun ihmiset yleensä katsovat...
50 hz telkkarit muka välkkyvät, en ole
huomannut
202062
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Katsohan television ruudusta ohi tasaiselle pinnalle ja katsot sivusilmällä television kuvaa. Selvää vilkkumista, joka käy silmiin (eipä näy 100Hz putkella).
Tuohon voisi sanoa, että kuka nyt TV:n ohi katsoo :-)
Mutta ohi pitää katsoa siksi, että saat vertailukohdan välkkymättömään pintaan, jolloin huomaat televisiokuvan välkkymisen helpommin. 50Hz kuvan katsomisen huomaa silmien kipeytymisenä. Kokeile vaikkapa vaihtaa näyttösi virkistystaajuus 50Hz ja käytät sitä päivän.
Silmä vaan ei sitä huomaa, mutta aivot huomaavat.
Tutkimuksen mukaan 100hz rasittaa aivoja vielä enemmän.
Miksi sitten crt-näytöissä käytetään aina suurimpia mahdollisia virkistystaajuuksia? Ja annatko linkin tähän tutkimukseen.
"50Hz kuvan katsomisen huomaa silmien kipeytymisenä."
Kas kun sitä silmien kipeytymistä ei juurikaan ilmennyt niinä kymmeninä vuosina, joina ainoana vaihtoehtona oli 50 Hz televisiot.
Vasta kun television valmistajat keksivät uuden rahastuskeinon (100 Hz televisiot), alkoivat nuo höpinät silmien kipeytymisestä niilläkin, jotka eivät KOSKAAN 50 Hz televisiota katsellessaan valittaneet silmien kipeytymistä. Sitten kun taloon saatiin 100 Hz televisio, niin pitihän sitä rahan hukkaamista jollain perustella.
Mainitsemisen arvoista sekin että ihminen näkee alle 20 kuvaa sekunnissa, joten nuo satoja kertoja sekunnissa päivittyvät näyttöjen ruudut ovat tasan tarkkaan kehitelty tyhmien käyttäjien lisäksi erilaisille testiohjelmille, joiden tuloksilla voi kaverille elvistellä. MITÄÄN käytännön hyötyä niissä ei ole.
**Kas kun sitä silmien kipeytymistä ei juurikaan ilmennyt niinä kymmeninä vuosina, joina ainoana vaihtoehtona oli 50 Hz televisiot. Vasta kun television valmistajat keksivät uuden rahastuskeinon (100 Hz televisiot), alkoivat nuo höpinät silmien kipeytymisestä niilläkin, jotka eivät KOSKAAN 50 Hz televisiota katsellessaan valittaneet silmien kipeytymistä. Sitten kun taloon saatiin 100 Hz televisio, niin pitihän sitä rahan hukkaamista jollain perustella.**
Harhaluuloja, 100Hz hyödyt ovat olleet selvillä jo pitkään. Silmien kipeytyminen on luonnollisesti hieman yksilöllistä, mutta siirtyminen 100Hz tuo selvän parannuksen. Se että asian vaikutusta ei olla tiedostettu jo ammoisista ajoista lähtien, ei tee sitä markkinointikikaksi. Onhan vaarallisia kemikaalejakin käytetty paljon vuosikymmeniä sitten (ja käytetään varmasti edelleenkin ennen kuin taas viisastutaan), jonka jälkeen niiden terveydelle vaarallisista vaikutuksista on vasta saatu vankkoja tutkimustuloksia (ja niiden käyttöä on vähennetty tai niistä on luovuttu kokonaan).
**Mainitsemisen arvoista sekin että ihminen näkee alle 20 kuvaa sekunnissa, joten nuo satoja kertoja sekunnissa päivittyvät näyttöjen ruudut ovat tasan tarkkaan kehitelty tyhmien käyttäjien lisäksi erilaisille testiohjelmille, joiden tuloksilla voi kaverille elvistellä. MITÄÄN käytännön hyötyä niissä ei ole.**
Jälleen väärin, on totta ettei ihminen nää satoja kuvia ja että filmeissä käytettävä 24 kuvaa on jo varsin sulavaa, mutta se ei ole koko totuus. Filmeissä tämä sulavuus johtuu kuvan aitoudesta ja väriskaalasta, ihminen hahmottaa huomattavasti korkeamman määrän kuvia tietokonegrafiikasta (johtuen mm. sen epäaitoudesta). Ero vaikkapa 30 kuvan ja 60 kuvan välillä on täysin selvä. Jonkin verran yli 60 kuvan päivitysvauhti on vielä hyvinkin helposti nähtävissä.
Mistä olet saanut tietoa, että tämä ero 50Hz ja 100Hz putkien välillä on puhtaasti markkinointikikka? Entä mistä lähteestä on peräisin tieto siitä, että ihminen ei nää kuin 20 kuvaa sekunnissa?
Sinä et ehkä näe eroa mutta kyllä jokainen normaali tervenäköinen ihminen sen huomaa 50 ja 100Hz välillä. Kyse on vain kuvan koosta ja katseluetäisyydestä. Pientä tai tummaa kuvaa kaukaa katsottaessa 50Hz riittää, mutta koitappa säätää PC-monitori 50Hz virkistystaajuudelle, katso sitä edes 10 min ja tule sitten sanomaan että ei tunnu missään.
Tuo on aina hyvä peruste: kyllä MINÄ huomaan ihan selvästi eron!
Tässä puhuttiin televisioista. Katseletko televisiota naama kiinni siinä? Pitääkö minun mennä istumaan ihan televisioni eteen jotta näkisin siinä eron 50hz televisioon? Televisiota katsotaan yleensä metrien päästä, ei senttien.
Minulla on normaali näkö. Ei ole silmälaseja. Jos eroa 50hz ja 100hz televioiden välillä olisi, MINÄ HUOMAISIN SEN AIVAN VARMASTI!
Oman 100hz television ostin muiden ominaisuuksien vuoksi.
Uskon myös että 100hz on markkinointikikka, sillä jos ero olisi merkittävä ja varsinkin jos 50hz aiheuttaisi terveydellisiä haittoja, ei niitä kukaan ostaisi.
Jos pää tulee kipeäksi televisiota katsellessa, on vika katsojan silmissä, ei tv:ssä. Silloin on asiaa silmälääkärille, ei televisiokauppiaalle.
**Minulla on normaali näkö. Ei ole silmälaseja. Jos eroa 50hz ja 100hz televioiden välillä olisi, MINÄ HUOMAISIN SEN AIVAN VARMASTI!**
noin varma asiasta, niin vastaappa minun tuossa ylempänä esittämiini kysymyksiin.
**Uskon myös että 100hz on markkinointikikka, sillä jos ero olisi merkittävä ja varsinkin jos 50hz aiheuttaisi terveydellisiä haittoja, ei niitä kukaan ostaisi.**
Voihan sitä paljonkin uskoa, mutta kun asia ei nyt vaan ole niin. En nyt tiedä voiko ihan terveydellisistä haitoista puhua, mutta jokainen määritelkööt itse mitä silmien ylimääräinen rasitus tarkoittaa. 50Hz telkkareita ostettiin siksi, koska ne maksoivat joskus noin 50% suunnilleen vastaavanlaisilla ominaisuuksilla varustetun 100Hz putken hinnasta. Ja ensimmäisten 100Hz putkien ongelmien takia mm. liiketoistossa (ongelmat korjattu jo aikoja sitten). Kyllä se on se hinta mikä eniten painaa vaakakupissa kun tavis menee telkkaria ostamaan. Näkeehän sen jo siitäkin minkälaista sontaa (halpoja littutelkkareita) ihmiset kantavat nykyäänkin kotiinsa, kun pitää halvalla päästä. Tonnilla ei saa hyvää littutelkkaria (ehkä postimerkin).
Tiesitkö muuten että on yleisesti tiedossa että väripyörällä varustettu dlp-tekniikka aiheuttaa pahoinvointia ja päänsärkyä monille. Siitäkin huolimatta ihmiset ostelevat tähän tekniikkaan perustuvia videotykkejä, koska niissä on hyvä fillrate ja kontrasti hintaansa nähden. Lisäksi oireet vähenevät joillakin pienen siedätyshoidon jälkeen. Eli kyllä, joskus ihmiset ostavat tuotteita joiden tietävät aiheuttavan sivuvaikutuksia joillekin ihmisille (halvalla kuvanlaatua).
Siellä oli juttua aiheesta.
100hz rasittaa aivoja enemmän ei silmää.
50hz rasittaa silmaa ja aivoja vähemmän.
"ja että filmeissä käytettävä 24 kuvaa on jo varsin sulavaa, mutta se ei ole koko totuus." - niin.... totuus on se, että elokuvateatterissa näet 72 kuvaa sekunnissa, mutta 24 *erilaista* kuvaa sekunnissa.
Eli siis elokuvateatterissa jokainen kuva näytetään 3 kertaa peräkkäin, ja sitten seuraava kuva 3 kertaa peräkkäin jne. - näin 24 kuvaa sekunnissa filmistä saadaan 72 kuvaa sekunnissa.
Projektorin suljin siis päästää valon filmin läpi valkokankaalle 72 kertaa sekunnissa, mutta aina joka 3:nnen sulkimen avautumisen jälkeen filmiä siirretään yhden kuvan verran.
valehdella.Korvat heiluu selvästi.Kyllä sulla välkkyy niin perkeleesti.
Toivottavasti telkkarisi kestää pitkään, ettet joudu ostamaan huonompilaatuista tilalle.
PROVO älkää enää vastatko tyhmälle!
Valitettavasti itse en ole niin puusilmä että voisin katsoa kahden metrin päästä edes 32" 50Hz-kuvaputkea, kyllä se minun silmiini välkkyy aivan hirvittävästi. Jollain postimerkki-kokoluokkan 28" putkella välkkyminen ei enää ole liian häiritsevää muuta kuin kirkkaimmissa kuvissa, mutta toisaalta tuollaisen kuvakoon myötä voi myös elokuvaelämykset unohtaa.
Exäni osti aina 100hz telkun, kun ne "on niin selvästi parempia ja välkkyy...."
Erossa otin itelleni pienemmän 100hz. Rupes tekee isompaa mieli ja kaupassa pähkäilin näitten kahden hz välillä. Raha kuitenkin myös ratkaisee. Ostin 28" 50hz ja enpä ole mitään eroa havainnut.
No voihan sitä olla, mutta MINÄ en ole havainnut eroa, ja se riittää MINULLE. Eikä oo lapsetkaan valittanu.
Ex oli hirmu tarkka, että kaikki laitteet on hifi-voittajia sun muuta. Eipä siinä mitään, mutta ite oon tyytyväinen tähän omaan halpis malliin. Voihan se tietty olla, että kestävyys on eri luokkaa, aika näyttää...
Eiköhän se oo pääasia, että ite on tyytyväinen. Jos ei huomaa värinää 50hz, niin mikäs sen parempaa. Säästyypähän rahaa, kun ei oo niin tarkat silmät.
siinä mitään jos joku haluaa ostaa 50Hz telkkarin (itsehän sitä katselee), mutta 100Hz etuja on turha lähteä kiistämään.
Jos joku nyt vielä haluaa yrittää, niin liittäkää lähteet mukaan (uskottavat sellaiset). Enempää en jaksa tästä asiasta jauhaa mutu väittelijöiden kanssa.
joo o... täälä apinat kattelee jotain vilkkuvia taulujansa. Eipä itsellä ole koskaan ollut tv:tä eikä tietokoneita sun muita elämään kuulumattomia vekottimia... ei niillä mitään tee ! pillavat vain elämän. Kyllä kun luonnossa kulkee ja pitkin metsiä niin siinä on oikeaa elokuvaa eikä tule pää kipeäksi eikä silmissä välky. Näi o !
Pitää kuitenkin miettiä, että virkistystaajuus pelkästään ei kerro vielä kaikkea. Täällä toki puhutaan välkkymisestä mutta kannattaa tsekata mikropc:n sivuilta seuraavanlaisia juttuja liittyen hertseihin: Kun kuva päivittyy 24–25 kertaa sekunnissa, moni katsoja kokee sen nykivänä. Tämän takia käytössä on erilaisia kuvanparannusmenetelmiä, joiden nimet ovat valmistajakohtaisia, kuten osittain myös toteutustavat. Valmistajat kutsuvat tekniikkaa esimerkiksi nimillä Motionflow, Clear Motion Rate, TruMotion tai Clear Motion.
Televisiot esimerkiksi näyttävät samaa kuvaa useampaan kertaan tai näyttävät joka toisen kuvan mustana. Päivityskertoja voi olla sekunnissa esimerkiksi 100 tai 240. Valmistajat kehuvatkin, kuinka monta kertaa sekunnissa kuvaa päivitetään tavalla tai toisella. Hertsilukema ei kuitenkaan kerro liiketoiston sulavuudesta.
Sulavin liike muodostuu, kun televisio näiden menetelmien sijaan interpoloi todellisten kuvien välissä näytettäviä ”välikuvia”, eli yrittää arvata, millainen seuraava kuva tulee olemaan ja luo uusia kuvia tämän perusteella. Tällöin kuvassa voi olla nähtävissä interpoloinnin mukanaan tuomia virheitä, kun television logiikka ei aina arvaa oikein.
Kuvataajuus on huomioitava myös elokuvakäytössä. Jos elokuvat halutaan katsoa sellaisina, millaisina elokuvan tekijä on ne tarkoittanut, kannattaa varmistaa, että televisiossa kuvan päivitystaajuus on 24:n monikerta (esimerkiksi 96 tai 120 Hz). Jos kuvataajuus on joku muu, kuva näyttää nykivän epätasaisesti. Esimerkiksi 60 kuvaa sekunnissa näyttävä televisio näyttää yhden filmiruudun kuvan 3 kertaa ja seuraavan 2 kertaa, jolloin elokuvan joka toinen ruutu on näytöllä puolet pidempään kuin aiempi.