50 hz telkkarit muka välkkyvät, en ole

Tuohon voisi sanoa, että kuka nyt TV:n ohi katsoo :-)

okaro kirjoitti:

Tuohon voisi sanoa, että kuka nyt TV:n ohi katsoo :-)

Mutta ohi pitää katsoa siksi, että saat vertailukohdan välkkymättömään pintaan, jolloin huomaat televisiokuvan välkkymisen helpommin. 50Hz kuvan katsomisen huomaa silmien kipeytymisenä. Kokeile vaikkapa vaihtaa näyttösi virkistystaajuus 50Hz ja käytät sitä päivän.

välkyttelijä kirjoitti:

Mutta ohi pitää katsoa siksi, että saat vertailukohdan välkkymättömään pintaan, jolloin huomaat televisiokuvan välkkymisen helpommin. 50Hz kuvan katsomisen huomaa silmien kipeytymisenä. Kokeile vaikkapa vaihtaa näyttösi virkistystaajuus 50Hz ja käytät sitä päivän.

Lue lisää

Silmä vaan ei sitä huomaa, mutta aivot huomaavat.
Tutkimuksen mukaan 100hz rasittaa aivoja vielä enemmän.

öölkjlökjlök kirjoitti:

Silmä vaan ei sitä huomaa, mutta aivot huomaavat.
Tutkimuksen mukaan 100hz rasittaa aivoja vielä enemmän.

Miksi sitten crt-näytöissä käytetään aina suurimpia mahdollisia virkistystaajuuksia? Ja annatko linkin tähän tutkimukseen.

välkyttelijä kirjoitti:

Mutta ohi pitää katsoa siksi, että saat vertailukohdan välkkymättömään pintaan, jolloin huomaat televisiokuvan välkkymisen helpommin. 50Hz kuvan katsomisen huomaa silmien kipeytymisenä. Kokeile vaikkapa vaihtaa näyttösi virkistystaajuus 50Hz ja käytät sitä päivän.

Lue lisää

"50Hz kuvan katsomisen huomaa silmien kipeytymisenä."

Kas kun sitä silmien kipeytymistä ei juurikaan ilmennyt niinä kymmeninä vuosina, joina ainoana vaihtoehtona oli 50 Hz televisiot.
Vasta kun television valmistajat keksivät uuden rahastuskeinon (100 Hz televisiot), alkoivat nuo höpinät silmien kipeytymisestä niilläkin, jotka eivät KOSKAAN 50 Hz televisiota katsellessaan valittaneet silmien kipeytymistä. Sitten kun taloon saatiin 100 Hz televisio, niin pitihän sitä rahan hukkaamista jollain perustella.

Mainitsemisen arvoista sekin että ihminen näkee alle 20 kuvaa sekunnissa, joten nuo satoja kertoja sekunnissa päivittyvät näyttöjen ruudut ovat tasan tarkkaan kehitelty tyhmien käyttäjien lisäksi erilaisille testiohjelmille, joiden tuloksilla voi kaverille elvistellä. MITÄÄN käytännön hyötyä niissä ei ole.

Hoh hoh hoo kirjoitti:

"50Hz kuvan katsomisen huomaa silmien kipeytymisenä."

Kas kun sitä silmien kipeytymistä ei juurikaan ilmennyt niinä kymmeninä vuosina, joina ainoana vaihtoehtona oli 50 Hz televisiot.
Vasta kun television valmistajat keksivät uuden rahastuskeinon (100 Hz televisiot), alkoivat nuo höpinät silmien kipeytymisestä niilläkin, jotka eivät KOSKAAN 50 Hz televisiota katsellessaan valittaneet silmien kipeytymistä. Sitten kun taloon saatiin 100 Hz televisio, niin pitihän sitä rahan hukkaamista jollain perustella.

Mainitsemisen arvoista sekin että ihminen näkee alle 20 kuvaa sekunnissa, joten nuo satoja kertoja sekunnissa päivittyvät näyttöjen ruudut ovat tasan tarkkaan kehitelty tyhmien käyttäjien lisäksi erilaisille testiohjelmille, joiden tuloksilla voi kaverille elvistellä. MITÄÄN käytännön hyötyä niissä ei ole.

Lue lisää

**Kas kun sitä silmien kipeytymistä ei juurikaan ilmennyt niinä kymmeninä vuosina, joina ainoana vaihtoehtona oli 50 Hz televisiot. Vasta kun television valmistajat keksivät uuden rahastuskeinon (100 Hz televisiot), alkoivat nuo höpinät silmien kipeytymisestä niilläkin, jotka eivät KOSKAAN 50 Hz televisiota katsellessaan valittaneet silmien kipeytymistä. Sitten kun taloon saatiin 100 Hz televisio, niin pitihän sitä rahan hukkaamista jollain perustella.**

Harhaluuloja, 100Hz hyödyt ovat olleet selvillä jo pitkään. Silmien kipeytyminen on luonnollisesti hieman yksilöllistä, mutta siirtyminen 100Hz tuo selvän parannuksen. Se että asian vaikutusta ei olla tiedostettu jo ammoisista ajoista lähtien, ei tee sitä markkinointikikaksi. Onhan vaarallisia kemikaalejakin käytetty paljon vuosikymmeniä sitten (ja käytetään varmasti edelleenkin ennen kuin taas viisastutaan), jonka jälkeen niiden terveydelle vaarallisista vaikutuksista on vasta saatu vankkoja tutkimustuloksia (ja niiden käyttöä on vähennetty tai niistä on luovuttu kokonaan).

**Mainitsemisen arvoista sekin että ihminen näkee alle 20 kuvaa sekunnissa, joten nuo satoja kertoja sekunnissa päivittyvät näyttöjen ruudut ovat tasan tarkkaan kehitelty tyhmien käyttäjien lisäksi erilaisille testiohjelmille, joiden tuloksilla voi kaverille elvistellä. MITÄÄN käytännön hyötyä niissä ei ole.**

Jälleen väärin, on totta ettei ihminen nää satoja kuvia ja että filmeissä käytettävä 24 kuvaa on jo varsin sulavaa, mutta se ei ole koko totuus. Filmeissä tämä sulavuus johtuu kuvan aitoudesta ja väriskaalasta, ihminen hahmottaa huomattavasti korkeamman määrän kuvia tietokonegrafiikasta (johtuen mm. sen epäaitoudesta). Ero vaikkapa 30 kuvan ja 60 kuvan välillä on täysin selvä. Jonkin verran yli 60 kuvan päivitysvauhti on vielä hyvinkin helposti nähtävissä.

Mistä olet saanut tietoa, että tämä ero 50Hz ja 100Hz putkien välillä on puhtaasti markkinointikikka? Entä mistä lähteestä on peräisin tieto siitä, että ihminen ei nää kuin 20 kuvaa sekunnissa?

Hoh hoh hoo kirjoitti:

"50Hz kuvan katsomisen huomaa silmien kipeytymisenä."

Kas kun sitä silmien kipeytymistä ei juurikaan ilmennyt niinä kymmeninä vuosina, joina ainoana vaihtoehtona oli 50 Hz televisiot.
Vasta kun television valmistajat keksivät uuden rahastuskeinon (100 Hz televisiot), alkoivat nuo höpinät silmien kipeytymisestä niilläkin, jotka eivät KOSKAAN 50 Hz televisiota katsellessaan valittaneet silmien kipeytymistä. Sitten kun taloon saatiin 100 Hz televisio, niin pitihän sitä rahan hukkaamista jollain perustella.

Mainitsemisen arvoista sekin että ihminen näkee alle 20 kuvaa sekunnissa, joten nuo satoja kertoja sekunnissa päivittyvät näyttöjen ruudut ovat tasan tarkkaan kehitelty tyhmien käyttäjien lisäksi erilaisille testiohjelmille, joiden tuloksilla voi kaverille elvistellä. MITÄÄN käytännön hyötyä niissä ei ole.

Lue lisää

Sinä et ehkä näe eroa mutta kyllä jokainen normaali tervenäköinen ihminen sen huomaa 50 ja 100Hz välillä. Kyse on vain kuvan koosta ja katseluetäisyydestä. Pientä tai tummaa kuvaa kaukaa katsottaessa 50Hz riittää, mutta koitappa säätää PC-monitori 50Hz virkistystaajuudelle, katso sitä edes 10 min ja tule sitten sanomaan että ei tunnu missään.

yleistetä kirjoitti:

Sinä et ehkä näe eroa mutta kyllä jokainen normaali tervenäköinen ihminen sen huomaa 50 ja 100Hz välillä. Kyse on vain kuvan koosta ja katseluetäisyydestä. Pientä tai tummaa kuvaa kaukaa katsottaessa 50Hz riittää, mutta koitappa säätää PC-monitori 50Hz virkistystaajuudelle, katso sitä edes 10 min ja tule sitten sanomaan että ei tunnu missään.

Lue lisää

Tuo on aina hyvä peruste: kyllä MINÄ huomaan ihan selvästi eron!

Tässä puhuttiin televisioista. Katseletko televisiota naama kiinni siinä? Pitääkö minun mennä istumaan ihan televisioni eteen jotta näkisin siinä eron 50hz televisioon? Televisiota katsotaan yleensä metrien päästä, ei senttien.
Minulla on normaali näkö. Ei ole silmälaseja. Jos eroa 50hz ja 100hz televioiden välillä olisi, MINÄ HUOMAISIN SEN AIVAN VARMASTI!
Oman 100hz television ostin muiden ominaisuuksien vuoksi.
Uskon myös että 100hz on markkinointikikka, sillä jos ero olisi merkittävä ja varsinkin jos 50hz aiheuttaisi terveydellisiä haittoja, ei niitä kukaan ostaisi.
Jos pää tulee kipeäksi televisiota katsellessa, on vika katsojan silmissä, ei tv:ssä. Silloin on asiaa silmälääkärille, ei televisiokauppiaalle.

Rasikkasulioksa kirjoitti:

Tuo on aina hyvä peruste: kyllä MINÄ huomaan ihan selvästi eron!

Tässä puhuttiin televisioista. Katseletko televisiota naama kiinni siinä? Pitääkö minun mennä istumaan ihan televisioni eteen jotta näkisin siinä eron 50hz televisioon? Televisiota katsotaan yleensä metrien päästä, ei senttien.
Minulla on normaali näkö. Ei ole silmälaseja. Jos eroa 50hz ja 100hz televioiden välillä olisi, MINÄ HUOMAISIN SEN AIVAN VARMASTI!
Oman 100hz television ostin muiden ominaisuuksien vuoksi.
Uskon myös että 100hz on markkinointikikka, sillä jos ero olisi merkittävä ja varsinkin jos 50hz aiheuttaisi terveydellisiä haittoja, ei niitä kukaan ostaisi.
Jos pää tulee kipeäksi televisiota katsellessa, on vika katsojan silmissä, ei tv:ssä. Silloin on asiaa silmälääkärille, ei televisiokauppiaalle.

Lue lisää

**Minulla on normaali näkö. Ei ole silmälaseja. Jos eroa 50hz ja 100hz televioiden välillä olisi, MINÄ HUOMAISIN SEN AIVAN VARMASTI!**

noin varma asiasta, niin vastaappa minun tuossa ylempänä esittämiini kysymyksiin.

**Uskon myös että 100hz on markkinointikikka, sillä jos ero olisi merkittävä ja varsinkin jos 50hz aiheuttaisi terveydellisiä haittoja, ei niitä kukaan ostaisi.**

Voihan sitä paljonkin uskoa, mutta kun asia ei nyt vaan ole niin. En nyt tiedä voiko ihan terveydellisistä haitoista puhua, mutta jokainen määritelkööt itse mitä silmien ylimääräinen rasitus tarkoittaa. 50Hz telkkareita ostettiin siksi, koska ne maksoivat joskus noin 50% suunnilleen vastaavanlaisilla ominaisuuksilla varustetun 100Hz putken hinnasta. Ja ensimmäisten 100Hz putkien ongelmien takia mm. liiketoistossa (ongelmat korjattu jo aikoja sitten). Kyllä se on se hinta mikä eniten painaa vaakakupissa kun tavis menee telkkaria ostamaan. Näkeehän sen jo siitäkin minkälaista sontaa (halpoja littutelkkareita) ihmiset kantavat nykyäänkin kotiinsa, kun pitää halvalla päästä. Tonnilla ei saa hyvää littutelkkaria (ehkä postimerkin).

Tiesitkö muuten että on yleisesti tiedossa että väripyörällä varustettu dlp-tekniikka aiheuttaa pahoinvointia ja päänsärkyä monille. Siitäkin huolimatta ihmiset ostelevat tähän tekniikkaan perustuvia videotykkejä, koska niissä on hyvä fillrate ja kontrasti hintaansa nähden. Lisäksi oireet vähenevät joillakin pienen siedätyshoidon jälkeen. Eli kyllä, joskus ihmiset ostavat tuotteita joiden tietävät aiheuttavan sivuvaikutuksia joillekin ihmisille (halvalla kuvanlaatua).

välkyttelijä kirjoitti:

Miksi sitten crt-näytöissä käytetään aina suurimpia mahdollisia virkistystaajuuksia? Ja annatko linkin tähän tutkimukseen.

Siellä oli juttua aiheesta.
100hz rasittaa aivoja enemmän ei silmää.
50hz rasittaa silmaa ja aivoja vähemmän.

välkyttelijä kirjoitti:

**Kas kun sitä silmien kipeytymistä ei juurikaan ilmennyt niinä kymmeninä vuosina, joina ainoana vaihtoehtona oli 50 Hz televisiot. Vasta kun television valmistajat keksivät uuden rahastuskeinon (100 Hz televisiot), alkoivat nuo höpinät silmien kipeytymisestä niilläkin, jotka eivät KOSKAAN 50 Hz televisiota katsellessaan valittaneet silmien kipeytymistä. Sitten kun taloon saatiin 100 Hz televisio, niin pitihän sitä rahan hukkaamista jollain perustella.**

Harhaluuloja, 100Hz hyödyt ovat olleet selvillä jo pitkään. Silmien kipeytyminen on luonnollisesti hieman yksilöllistä, mutta siirtyminen 100Hz tuo selvän parannuksen. Se että asian vaikutusta ei olla tiedostettu jo ammoisista ajoista lähtien, ei tee sitä markkinointikikaksi. Onhan vaarallisia kemikaalejakin käytetty paljon vuosikymmeniä sitten (ja käytetään varmasti edelleenkin ennen kuin taas viisastutaan), jonka jälkeen niiden terveydelle vaarallisista vaikutuksista on vasta saatu vankkoja tutkimustuloksia (ja niiden käyttöä on vähennetty tai niistä on luovuttu kokonaan).

**Mainitsemisen arvoista sekin että ihminen näkee alle 20 kuvaa sekunnissa, joten nuo satoja kertoja sekunnissa päivittyvät näyttöjen ruudut ovat tasan tarkkaan kehitelty tyhmien käyttäjien lisäksi erilaisille testiohjelmille, joiden tuloksilla voi kaverille elvistellä. MITÄÄN käytännön hyötyä niissä ei ole.**

Jälleen väärin, on totta ettei ihminen nää satoja kuvia ja että filmeissä käytettävä 24 kuvaa on jo varsin sulavaa, mutta se ei ole koko totuus. Filmeissä tämä sulavuus johtuu kuvan aitoudesta ja väriskaalasta, ihminen hahmottaa huomattavasti korkeamman määrän kuvia tietokonegrafiikasta (johtuen mm. sen epäaitoudesta). Ero vaikkapa 30 kuvan ja 60 kuvan välillä on täysin selvä. Jonkin verran yli 60 kuvan päivitysvauhti on vielä hyvinkin helposti nähtävissä.

Mistä olet saanut tietoa, että tämä ero 50Hz ja 100Hz putkien välillä on puhtaasti markkinointikikka? Entä mistä lähteestä on peräisin tieto siitä, että ihminen ei nää kuin 20 kuvaa sekunnissa?

Lue lisää

"ja että filmeissä käytettävä 24 kuvaa on jo varsin sulavaa, mutta se ei ole koko totuus." - niin.... totuus on se, että elokuvateatterissa näet 72 kuvaa sekunnissa, mutta 24 *erilaista* kuvaa sekunnissa.

Eli siis elokuvateatterissa jokainen kuva näytetään 3 kertaa peräkkäin, ja sitten seuraava kuva 3 kertaa peräkkäin jne. - näin 24 kuvaa sekunnissa filmistä saadaan 72 kuvaa sekunnissa.

Projektorin suljin siis päästää valon filmin läpi valkokankaalle 72 kertaa sekunnissa, mutta aina joka 3:nnen sulkimen avautumisen jälkeen filmiä siirretään yhden kuvan verran.

PROVO älkää enää vastatko tyhmälle!

siinä mitään jos joku haluaa ostaa 50Hz telkkarin (itsehän sitä katselee), mutta 100Hz etuja on turha lähteä kiistämään.

Jos joku nyt vielä haluaa yrittää, niin liittäkää lähteet mukaan (uskottavat sellaiset). Enempää en jaksa tästä asiasta jauhaa mutu väittelijöiden kanssa.