Esitän tämän ehdotuksen ystävällisessä mielessä. Kotisivullasi on tällaisia kysymyksiä koottu vanhoillislestadiolaisuudesta, mm. koskien Aku Ankkaa, stringien käyttöä, seksiä käsitteleviä juttuja, jne.
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/sekalaista/faq.html
Voisiko mitenkään olla mahdollista, että laittaisit joitakin tärkeämpiä uskosta esitettyjä kysymyksiä, mitä nyt palstalla on ollut lukuisia, ainakin enempi kuin joitakin Aku Ankka ja stringikysymyksiä? Tuollaisten Aku Ankka ja stringi ja seksikysmysten esittely ja niihin vastaaminen antaa aika omituisen kuvan sivustasi, sillä ne eivät millään järkevällä tavalla vastaa todellisessa uskonelämän kysymyksissä kamppailevan ihmisen kysymyksiin tai sellaisen kysymyksiin, joka haluaa oikeasti tietää mitä vanhoillislestadiolaisuus on opillisessa mielessä.
Lähinnä noiden kysymysten esittely palstallasi ja niihin kommentoiminen antavat kuvan, että itsellesikin koko vanhoillislestadiolaisuus on jotain uskoa, missä heti ensiksi halutaan keskustella sellaisista asioista että onko Aku syntiä, kun sillä ei ole housuja. Mielestäni nuo jutut sivullasi antavat hiukan omituisen kuvan sinusta. Vaiko ovatko nuo kysymykset vastauksinesi tuolla siksi, että ne mielestäsi kertovat kaiken olleellisen vanhoillislestadiolaisuudesta:)
Tällast tällä kertaa:)
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/sekalaista/faq.html
Voisiko mitenkään olla mahdollista, että laittaisit joitakin tärkeämpiä uskosta esitettyjä kysymyksiä, mitä nyt palstalla on ollut lukuisia, ainakin enempi kuin joitakin Aku Ankka ja stringikysymyksiä? Tuollaisten Aku Ankka ja stringi ja seksikysmysten esittely ja niihin vastaaminen antaa aika omituisen kuvan sivustasi, sillä ne eivät millään järkevällä tavalla vastaa todellisessa uskonelämän kysymyksissä kamppailevan ihmisen kysymyksiin tai sellaisen kysymyksiin, joka haluaa oikeasti tietää mitä vanhoillislestadiolaisuus on opillisessa mielessä.
Lähinnä noiden kysymysten esittely palstallasi ja niihin kommentoiminen antavat kuvan, että itsellesikin koko vanhoillislestadiolaisuus on jotain uskoa, missä heti ensiksi halutaan keskustella sellaisista asioista että onko Aku syntiä, kun sillä ei ole housuja. Mielestäni nuo jutut sivullasi antavat hiukan omituisen kuvan sinusta. Vaiko ovatko nuo kysymykset vastauksinesi tuolla siksi, että ne mielestäsi kertovat kaiken olleellisen vanhoillislestadiolaisuudesta:)
Tällast tällä kertaa:)
Vastaukset 10
Vanhimmat
>>
Voisiko mitenkään olla mahdollista, että laittaisit joitakin tärkeämpiä uskosta esitettyjä kysymyksiä, mitä nyt palstalla on ollut lukuisia, ainakin enempi kuin joitakin Aku Ankka ja stringikysymyksiä?
>>
Mielestäni sivustoni on varsin laaja kokonaisuus, joista kiinnitit tässä avauksessasi huomiota vain yhteen artikkeliin, joka omasta mielestäni edustaa sivuston rehellisyyteen pyrkivää asennetta suhteessa vanhoillislestadiolaisuuteen.
Jos sivuiltani puuttuu jotain oleellista, niin ehdota ihmeessä mitä sinne pitäisi lisätä. Tämä palsta ei tosin ole sivujeni palautekanava, vaan laittakaa viestinne sivujani koskien jatkossa tätä kautta:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/palaute.html
Pyrin julkaisemaan ja vastaamaan sivuillani kaikkiin asiallisiin palautteisiin, jossa tätä halutaan. Tämä tapahtuu päivitysten yhteydessä, joten huomioikaa viive.
>>
Mielestäni nuo jutut sivullasi antavat hiukan omituisen kuvan sinusta. Vaiko ovatko nuo kysymykset vastauksinesi tuolla siksi, että ne mielestäsi kertovat kaiken olleellisen vanhoillislestadiolaisuudesta:)
>>
Jos väärien myyttien oikaisu antaa sinun mielestäsi minusta huonon kuvan, niin pidän sitä kyllä aika ihmeellisenä. Noihin myytteihin ja legendoihin uskominen on valitettavan yleistä monilla ihmisillä, jotka eivät ole eläissään tunteneet ainoaakaan lestadiolaista henkilökohtaisesti. Tämänhän mainitsen myös johdannossa suoraan kyseisen artikkelin kohdalla:
"Mikä on totta ja mikä tarua, ellei vanhoillislestadiolaisia itse henkilökohtaisesti tunne."
Tästä on alle vuosi kun eräs hyvä ystäväni, jonka kanssa olen uskosta jutellut paljon aikaisemminkin, totesi minulle täysin rehellisesti että se niissä vanhoillislestadiolaisissa on hassua kun ne pitävät ikkunallista pesukonettakin syntinä. Sain vakuutella useampaankin kertaan että kyseinen käsitys ei todellakaan pidä paikkaansa.
Samoin Aku Ankan väitetty synnillisyys elää sitkeästi ja siihen uskovat aivan sivistyneet ihmiset, jotka eivät vain henkilökohtaisesti tunne lestadiolaisuutta ja tiedä sitä että kyseessä on legenda.
Myös tällä palstalla kyseiset myytit nousevat esiin aina aika-ajoin ja toistuvasti. Kyseisten asioiden käsittelylle on siis mielestäni kovastikin tarvetta.
Kun tein vajaa vuosi sitten samoista asioista avauksen tällä palstalla, niin sitä pidettiin hyvänä monien vanhoillislestadiolaisten taholta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000011376421#22000000011376421
Eli en kyllä voi olla ihmettelemättä tuota sinun päinvastaista tulkintaasi tuon artikkelin tiimoilta. En osannut edes kuvitella että joku voisi saada tuosta artikkelista tuollaisen kuvan kuin mitä esitit:-o
Kiitos kun vastasit. Ajattelin, että mikä estää minua kirjoittamasta tänne kysymystä sinulle, kun joskus tälläkin sivulla esiintyneen Larssinkin palstan aiheita täällä käsitelty ja esitetty kommentteja. Mutta hyvä muistaa, että tahdot palautetta suoraan itsellesi.
Ehkä olen sellaisen sivistystason edustaja, joka ei voi käsittää että miksi mistään uskontokunnasta kertovissa sivustoissa edes vaivaudutaan käsittelemään aihetta Aku Ankan housuttomuus tai stringit tai muuta älytöntä. Sama kuin evankelisluterilaisen kirkon pääsivuilla käytäisiin läpi mitä kaikkia myyttejä liittyy Jeesukseen ja puitaisiin niitä siellä. No palstasihan ei ole samassa mittasuhteessa evlut kirkon sivustoihin verrattavissa, mutta kuitenkin moni lukee myös sinun palstaasi. Mielestäni ne string ja muut jutut eivät ole tasokkaan palstan aiheita. Onhan monilla ihmisillä mitä kummallisempia käsityksiä vaikka mistä uskosta, ei vain vanhoillislestadiolaisista, mutta eri asia vaivautuuko niitä kommentoimaan, koska moni tällä sivulla kirjoitettu erikoislaatuinen kysymys mm.koskien stringejä on eräänlaista herjaamista, niitä kysymyksiä ei voi ottaa vakavasti. Tai sitten joillakin on vain erikoisempi tapa lähestyä uskonnollista ryhmää aloittamalla kyselyt koskien aiheita Aku Ankan housuttomuudesta, jne.
Itse olen toki myös nähnyt tällä sivulla omituisia kysymyksiä, mutta ei ole tullut mieleeni vastata mihinkään mikä antaa vaikutelman, että kysyjä ei ole kiinnostunut korkeampitasoisesta uskonasioiden käsittelystä.
Ihmisillä täytyy olla sivistystä ja käsitystä, että ei mennä kysymään ihan mitä vain että saako olla stringejä. Kummallista kyllä nykyaikana monen ajatukset pyörivät juuri näissä stringi ja seksiasioissa, johtuneko yhteiskunnan moraalin laskusta. Hyvä että joku vastaa tällä sivulla, erikoisiin halventaviin kysmyksiin, mutta en tosiaan ymmärrä, miksi sellaisia kysymyksiä kukaan ottaa nettisivulle, missä ehkä ylläpitäjä tahtoo antaa vakuuttavan kuvan sivustaan.
Olen kyllä lukenut palstaasi tarkemmin, koskien hoitokokouksia, jne. Ja minulla on mielipiteeni siitä, millaisen käsityksen suhtautumisestasi vanhoillislestadiolaisuuteen sivustosi antaa.
Tämä vastaus tässä:)
Kaikkea hyvä sinulle Admata.
Kaikki eivät ole sivistyneitä. Valitettavasti. Toiseksi tuollaiset pieneltä tuntuvat kysymykset askarruttavat monia. Jos esim. joku hiusväri on katsottu syntiseksi vl-liikkeessä, niin ajattele nyt, kyllä se laittaa monia ihmisiä sitten pohtimaan vaikka stringien syntisyyttäkin. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin miltä jostakin sivistyneestä ihmisestä voi näyttää. Maailmassa enemmistö on valitettavasti sivistymätöntä. Admata on tehnyt ison työn oikomalla vl-liikkeestä kulkevia myyttejä, joihin oikeasti moni uskoo vailla todempaa tietoa. Kiitos Admatalle sivustoista, joiden kautta saa paljon tietoa, linkkiä, viitteitä lehtiin ja kirjoihin. Kiittäen eräs sivusta seurailija vaan.
Minulle itselleni admatan sivusto kertoi paljon lestadiolaisuudesta. Sivustolla kerrottiin myös myyteistä, joita ihmisillä on lestadiolaisuutta kohtaan - aikuisetkin ihmiset puhuvat mm. pesukonemyytistä - admata kertoi kysymyksessä olevan vain pelkän uskomuksen :) hyvä että siihenkin asiaan sain selvyyden.
>>
Kiitos kun vastasit. Ajattelin, että mikä estää minua kirjoittamasta tänne kysymystä sinulle, kun joskus tälläkin sivulla esiintyneen Larssinkin palstan aiheita täällä käsitelty ja esitetty kommentteja.
>>
Juu, siis minun puolestani ylläpitämieni sivujen sisällöstä voi toki kommentoida ihan missä tahansa. Nettisivuthan ovat julkiset. Palautteeseen ja ehdotuksiin sivuistani tämä palsta on kuitenkin sikäli väärä kanava, että näkisin sen menevän ohi tämän palstan varsinaisen tarkoituksen (keskustelun vanhoillislestadiolaisuudesta) ja en edes lue kaikkia keskusteluja täällä. Tosin omalla nimimerkillä tehtyjä avauksia on tietysti vaikea olla huomaamatta.
>>
Sama kuin evankelisluterilaisen kirkon pääsivuilla käytäisiin läpi mitä kaikkia myyttejä liittyy Jeesukseen ja puitaisiin niitä siellä.
>>
Näihin Jeesuksen ja alkukristillisyyden myytteihin paneudutaan kohtalaisen laajasti peruskoulun uskonnonopetuksen yhteydessä, missä puolestaan vanhoillislestadiolaisuuden käsittely saattaa jäädä hyvinkin pinnalliseksi. Kyllähän ihan tavallisellakin kristinuskolla on ollut ja on vieläkin erittäin hämärä maine, ellei siitä ole asiallista tietoa tai omakohtaista kokemusta tarjolla. Kristitythän palvovat Jumalanaan ristiinnaulittua rikollista ja syövät ruumiita sekä juovat verta kokoontumistensa yhteydessä. Alkukantaisella hindu- tai muslimialueilla nämä kyseiset legendat elävät tänäkin päivänä. Siellä, toisin kuin suomessa, näiden myyttien oikaisu on tarpeellista. Nimenomaan hämärä maine sai Keisari Neron aikoinaan valitsemaan kristityt syntipukeiksi Rooman palosta. Historiaan tutustunut tietää että näitä uskonnollisia myyttejä käsitellään silläkin sivistyksen osa-alueella.
>>
Mielestäni ne string ja muut jutut eivät ole tasokkaan palstan aiheita.
>>
Minun mielestäni taasen ei ole olemassakaan aiheita, jotka eivät sopisi tasokkaalle palstalle. Kaikki asiat ovat yleistasolla Luojan luomia ja siten yhtä tasokkaita. Aihetta kuin aihetta voi mielestäni käsitellä tasokkaasti.
>>
Ihmisillä täytyy olla sivistystä ja käsitystä, että ei mennä kysymään ihan mitä vain että saako olla stringejä.
>>
Ajattelen tuostakin täysin päinvastoin ettei ole olemassa itsessään asiattomia tai tyhmiä kysymyksiä kunhan ne esitetään ja käsitellään asiallisesti. Tietysti on jokaisen oma yksityisasia millaisia alushousuja pitää, mutta jos epäilee tai on kuullut että uskonnollinen dogmi määräisi sellaisestakin asiasta, niin en ymmärrä miksi se asian pitäisi jättää vaivaamaan päätä? Todelliseen sivistykseen kun ei kuulu se että olisi olemassa asioita, joita ei voisi asiallisesti käsitellä.
Koska vanhoillislestadiolaisuudessa on monia sivullisille hämmästyttäviä herättäviä syntikäsityksiä, kuten tv:n sopimattomuus tai perhesuunnittelun- ja ehkäisyn paheksuminen, niin ns. normaaliväestön silmissä Aku Ankan – ja ikkunallisen pesukoneen – tai seksikkäiden alusvaatteiden synnillisyys ei ole yhtään sen ihmeellisempi juttu. Siksi kyseiset legendat elävät helposti ja sen vuoksi niiden asiallinen huomioiminen on perusteltua vanhoillislestadiolaisuudesta tietoa välittävällä nettisivuilla. Tuskin sinäkään menet ottamaan muslimeilta tai HareKrishna liikkeeltä selvää, että onko ystäväsi kertomus heistä paikkansa pitävä, mutta saatat silti kertoa sen eteenpäin. Sama juttu selittää miksi myytit vanhoillislestadiolaisuudesta elävät ihan sivistyneidenkin ihmisten parissa.
Vaikka vanhoillislestadiolaiset suhtautuvat normaaliin perhesuunnitteluun torjuvasti ja moraaliopetuksiin kuuluu korkea sukupuolimoraali, niin mielestäni suhtautuminen esimerkiksi vaatetukseen on pääsääntöisesti kuitenkin tervettä; ”ei niin että himot heräävät”. Monille nuorillehan nämä ovat tärkeitä kysymyksiä kun miettii miten seksuaalisuutensa suhteuttaisi uskoon.
Lyhyesti tiivistettynä voitaisiin ajatella niin, että koska vanhoillislestadiolaisuus herättää keskustelua niin todellisten asioiden kuin myyttienkin kautta. Tällöin vanhoillislestadiolaisuudesta kertovilla sivuilla on oleellista kertoa myös, mitkä ovat myyttejä, jotka eivät pidä paikkaansa.
>>
Kaikkea hyvä sinulle Admata.
>>
Kiitos, kuin myös sinulle:)
Jotkut vl-liikkeen jäsenet ovat olleet ärtyneitä "Vanhoillislestadiolaisuus kriittisessä valossa" -sivujen tarjoamasta informaatiosta. Tosiasiassa kiihkoton ja asiallinen, journalistisesti sujuvasti ja Raamattuun nojautuen laadittu informaatio itse asiassa edistää vanhoillislestadiolaisuuden tunnettuutta ja siten osaltaan "markkinoi" herätysliikkeen näkemyksiä.
Sen Admatan sivusto tekee rakentavalla ja asiallisella tavalla. Kiitos sivujen tekijälle tavattoman suuresta työstä ja aktiivisuudesta.
Tekijän ote näissä keskusteluissa on myös esimerkillisen vstuullinen ja keskustelijoiden erilaisuutta kunnioittava.
jos Admata liittäisi sivustoonsa kirjoituksen, jossa kerrottaisiin mikä VL-uskossa on parasta.
Kritiikkihän ei tarkoita pelkkää negatiivista palautetta.
Me voitaisiin sitten kaikki kertoa Admatalle oma näkökulmamme niinkuin pohjatiedoksi ja Admata voisi tästäm ateriaalista "toimittaa" julkaistavan version.
>>
jos Admata liittäisi sivustoonsa kirjoituksen, jossa kerrottaisiin mikä VL-uskossa on parasta.
..
Me voitaisiin sitten kaikki kertoa Admatalle oma näkökulmamme niinkuin pohjatiedoksi ja Admata voisi tästä materiaalista "toimittaa" julkaistavan version.
>>
Hyvä ehdotus ja sopii minulle. Olen aiemmin jopa toivonut vanhoillislestadiolaisen itsensä näkökulmaa uskostaan. Haluan ilman muuta huomioida ylläpitämilläni sivuilla useamman näkökulman esitettyihin asioihin. Vanhoillislestadiolaisten itsensä todistukset omasta uskostaan ovat tervetulleita.
Kaikkihan riippuu näkökulmasta, jolta asiaa katsoo. Samasta asiasta voi nähdä niin hyvän kuin huononkin puolen. Laitetaas nyt joku rivi sitten vl:istä positiivisesti ajatellen. Millaisia asioita itse huomioisin?
Tiivis uskonnollinen yhteisö antaa niin turvallisuuden tunnetta kuin myös sosiaalista mielihyvää. Samaa tarjoaa tosin myös monet muutkin uskonnolliset yhteisöt.
Raittis on myös sinänsä positiivinen asia, vaikkei Raamattu absolutismiin kehoitakaan, enkä absolutisti ole itsekään. Parempi kuitenkin "Jumalan hullu", kuin juoppohullu. Tämäkin pätee tietysti useammassakin uskonnollisessa liikkeessä.
Suuret perhekoot kasvattavat lapsia sosiaalisuuteen, vastuullisuuteen ja työn tekoon jo pienestä pitäen.
Itse annan kiitosta ja pidän hyvänä myös sinänsä realistisesta maailmankuvaa, eli sitä ettei uskon varjolla lähdetä sotimaan tiedettä vastaan mikä heikkous on puolestaan yleisempää ns. vapaimmissa suunnissa. Eli arkirealismia löytyy:)
Näistä ei ihan kokonaista artikkelia vielä synny, mutta jos saisin teiltä täydennystä, niin voisi syntyäkin. Miten esimerkiksi juuri sinä, joka tätä luet, markkinoisit vl-uskoa sitä tuntemattomalle? Jokainen kristitty uskoo tietysti sellaisella tavalla, jossa ajattelee olevan pelastus ja syntien anteeksiantamus. Jos tämä kaikissa uskoissa yhteinen perusasia unohdetaan, niin mitä hyvää olisi nähtävissä juuri vanhoillislestadiolaisuudessa verrattuna muihin uskonsuuntiin ja elämänkatsomuksiin?
Laittakaa tekstiä tulemaan:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/palaute.html
"Olen aiemmin jopa toivonut vanhoillislestadiolaisen itsensä näkökulmaa uskostaan."
Rakas ihminen, sinulle on paljon yritetty asioista kertoa, mutta se ei sinulle käy. Niin moni kirjoituksesi menisi hukkaan mielestäsi ja olet aina todennut, että ei se niin ole kuin joku veljeni tai sisareni tai itse olen todennut. Et ole siis halunnut korjata niitä vääriä käsityksiäsi ja et koskaan tule niitä korjaamaankaan, jos Jumala ei sinulle parannusta suo. Tämän pitäisi muistaa myös jokaisen uskovaisen ja ihmettelen suuresti sellaista uskovaisen puhetta, joka elää siinä ymmärryksessä, että uskottomalla voisi olla jotain annettavaa sielujemme pelastukseksi. Jumalan sana osoittaa tämän hyvin selkeästi.
Tämä näin lyhyesti, kun taas vilkaisin tänne palstalle. Minut saa kiinni sähköpostilla, jos joku asia mietityttää.
Eivätkä ne merkitse kenellekään täällä yhtään mitään. Tietysti munaat täällä vl:ien mainetta, mutta en ole niin raukkamainen että "löisin vyön alle" ja pitäisin sinunlaisiasi saarnatautisia änkyröitä mitenkään yleisinä vl:ien piirissä.
>>
"Olen aiemmin jopa toivonut vanhoillislestadiolaisen itsensä näkökulmaa uskostaan."
Rakas ihminen, sinulle on paljon yritetty asioista kertoa, mutta se ei sinulle käy.
>>
En noteeraa keskustelukyvytöntä saarnatautista päällepäsmäriä. Et kykene vastaamaan esitettyihin asioihin, joten kanssasi on mahdoton keskustella.
Nyt ei lisäksi ollut kyse tästä palstasta, vaan nettisivuista. Sinne ei sekavat itseään vastaan sotivat huutelut kelpaa, vaan yritän pitää sivujen tason tätä palstaa korkeammalla.
Täältä voi jokainen lukea viimeisen sinulle laatimani vastauksen, johon erehdyin näkemään vaivaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000018304331#22000000018304331
Noudatan kohdallasi jatkossa vastaukseksi tullutta ohjetta että kanssasi on turha keskustella koska et siihen kykene.
Ps. Et sitten malttanutkaan pysyä poissa, vaikka näyttävän avauksen siitä teit? (kuinkahan monennen kerran vielä?)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000018316518
Pps. Sinun kirjoitustesi logiikka kiteytyy hyvin tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000018315118
Kaikkea hyvää toivon sinulle kuitenkin. Ehkäpä joku päivä vielä näet oman tilasi.