Siteeraan nimimerkkiä "bobotti" digicamera.netin keskustelupalstalta, koska hänen viestinsä on minusta täyttä asiaa:
--
Joku saisi todella perustella minulle , että miksi vakaaja ei olisi parempi rungossa kuin linssissä ja päinvastoin. Tosin onhan vieläkin koulukuntaa joka ei usko vakaajiin.
Noh nyt Nikonimiehet on samassa keltaisessa nesteessä Canonimiesten kanssa kun muissa "rimpulamerkeissä" alkaa olla moposarjasta lähtien vakaajaa. Canon ja Nikon? BestBefore date meni jo ohi? Arvatkaa mitä kuluttaja kysyy itselltään? "Sonyssä , Pentaksissa ja Sigmassa ON vakaaja siinä missä liki ihan joka ikisessä ultrapokkaririmpulassakin - hei? - miksei Canonissa ja Nikonissa ole?."
Stoori tietty voi olla oikeasti toinen , mutta siinä saa Nikonin ja Canonin markkinamiehet selitellä tuhdisti asian toisinpäin tavalliselle kuluttajalle. Muistakaa , että se on se asiantuntematon kuluttaja joka ratkaisee kehityksen suunnan nyt ja tässätilanteessa.
--
Joku saisi todella perustella minulle , että miksi vakaaja ei olisi parempi rungossa kuin linssissä ja päinvastoin. Tosin onhan vieläkin koulukuntaa joka ei usko vakaajiin.
Noh nyt Nikonimiehet on samassa keltaisessa nesteessä Canonimiesten kanssa kun muissa "rimpulamerkeissä" alkaa olla moposarjasta lähtien vakaajaa. Canon ja Nikon? BestBefore date meni jo ohi? Arvatkaa mitä kuluttaja kysyy itselltään? "Sonyssä , Pentaksissa ja Sigmassa ON vakaaja siinä missä liki ihan joka ikisessä ultrapokkaririmpulassakin - hei? - miksei Canonissa ja Nikonissa ole?."
Stoori tietty voi olla oikeasti toinen , mutta siinä saa Nikonin ja Canonin markkinamiehet selitellä tuhdisti asian toisinpäin tavalliselle kuluttajalle. Muistakaa , että se on se asiantuntematon kuluttaja joka ratkaisee kehityksen suunnan nyt ja tässätilanteessa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Niin... moposarjasta lähtien... sitähän ne muut merkit pakkaa olemaan.
Vakaaja ei yksin autuaaksi tee, paljon on muitakin ominaisuuksia minkä mukaan niitä kameroita valitaan.
Totta puhut. Eräs selitys lienee se, että ensimmäiset vakaajat tulivat nimenomaan objektiiveihin ja Canoniin. Viime aikoihin saakka Nikon ja Canon ovat saaneet aika rauhassa mellastaa digijärkkärimarkkinoilla ja muut merkit ovat sitten tulleet rääppiäisiin jakamaan loput markkinoista.
Kahdella valtamerkillä vain yksinkertaisesti on niin paljon käyttäjiä, joilla taas monilla ennestään valikoima kakkuloita. Tämä taasen pitää merkkiuskollisina suuren osan käyttäjistä.
Pienempien merkkien on pakko kehitellä jotain merkittävää saadakseen markkinaosuuksia ja vakaaja rungossa on juuri tällainen. En usko, että Nikon ja Canon voivat kovin pitkään katsella tuota asiaa tumput suorina. Ennen pitkää vakaaja löytynee rungosta näilläkin valmistajilla. Toinen mahdollisuus luonnollisesti on varustaa kaikki objektiivit vakaajalla perimättä niistä kuitenkaan korkeampaa hintaa. Tämä saattaisi olla jopa todennnäköisempi vaihtoehto.
Canon ja Nikon ovat siinä kohtaa hankalassa tilanteessa, että heillä on ollu kohta kymmenkunta vuotta vakaajalinssejä. Tästä seuraisi, että jos vakaaja tulisi runkoon, niin vakaajalinssit joutaisi romukoppaan vakaajaominaisuuksien osalta.
Toinen asia; rungon vakajaa auttaa 2 aukon verran, uusimmat linssivakaajat Canonilta&Nikonilta 4 aukon verran (EF 70-200 f4 IS, Nikon VR II)
Vakaaja tekee tuhansia liikkeitä minuutissa parhaimmillaan, joten herää kysymys, että miten mahtaa kestää esim. 150 000 ruudun ottamisen ammattilaiskäytössä. IS linssistä oon kuullu, että vakaaja saattaa hajota.... helppo se on vaihtaa paikan päällä toinen linssi runkoon, mutta kun runko poksahtaa... huoltoon kuukaudeksi jne.
Ainakin KM 5D:ssä rungon vakaaja auttaa kolmisen aukkoa. Sonyssä kuulemma vain kaksi. KM 5D:llä saan käsivaralta 18 mm:llä (27 mm kinovast.) helposti terävän kuvan 1/5 sekalla.
Kuten alkuperäisessä kirjoituksessakin mainittiin, Canon ja Nikon varmasti käyvät hyvin kaupaksi ammattikuvaajille, joilla on varaa laittaa rahaa vakaajaputkiin, mutta monelle ekaa järkkäriä ostavalle muut merkit ovat aika houkuttelevia. Esimerkkinä voin mainita itseni.
Vakaajan voi ottaa helposti pois päältä. Naps.
Saattaahan mikä tahansa hajota ja ei se kakkula tule korjaamosta sen nopeammin kuin kamerakaan.
Jos kamera menee epäkuntoon niin on yhtä helppo ottaa varakamera kuin toinen kakkulakin käyttöön.
Kai Canon ja muutkin joutuvat seuraamaan Sonyn jälkiä.
Jokainen ostaa sen minkä parhaaksi näkee, siinä se.
auttaa Sonyn vakaaja kuin KM:nkin, sehän nimittäin on ihan sama vakaaja! Kyllä minun näkemäni Sonyn lupaukset liikkuvat kolmessa aukossa.
Sonyn vakaaja toimii kuten odotinkin eli hyvin. Tärähtäneitä kuvia ei juuri tule pitkilläkään putkilla.
Kun mulla on kymmenkunta Minolta AF- kiinnitteistä objektiivia viime vuosituhannen peruina, vakaajaton digirunko olisi maistunut katastrofilta. Onneksi Minolta ymmärsi yskökseni.
Joo, se on hieno juttu kun noi vanhatkin putket sopivat Sonyyn ja KM:aan. Ja niitä liikkuu käytettyjen markkinoilla.
Lisäksi. Katselin netistä mitä putkia Sony tarjoaa. Luettelo on vaikuttava joten asia on kunnossa.
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/page14.asp
"The results basically state that using Super SteadyShot gave us approximately two more stops in which to work, although it wasn't a cast iron guarantee that at shutter speeds two stops slower every single shot will be sharp, it's clear that this system can only deal with certain types and amplitudes of shake (no current stabilization system can for correct for back/forth shake and only the Pentax SR system claims correction for rotational movement)."
Olisin mieluummin nähnyt pidempää polttoväliä ja ennen kaikkea kauempana olevaa kohdetta käyttäen tehdyn testin. Tässä testissä on kuvausetäisyys ollut ilmeisesti aika lyhyt, reilu metri? Lyhyillä etäisyyksillä ja/tai pieniä kohteita kuvattaessa lopputulokseen vaikuttavat myös kameran sivusuuntaiset liikkeet, joilla ei ole suuremmilla kuvausetäisyyksillä merkitystä ja joita vakaaja ei edes kykene kompensoimaan.
...etenkin kun systeemin toimivuus pitkillä, siis >>200 mm polttoväleillä, on se, mitä yleensä kritisoidaan - täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella.