Tieteiden yhdenvertaiset lähtökohdat

Ateismi ei ole uskoa jumalaan tai yliluonnolliseen. Ateismi eroaa siinä uskonnoista, kuten islam, kristinusko jne. Mutta ateismi on uskonto, koska se perustuu uskoon kuten kaikki muutkin uskonnot. Nyt uskonto käsitetään kaikkein laajimmassa merkityksessään. Te ateistit, jotka sanotte ateismin olevan jokin muu kuin uskonto, ette ajattele kovinkaan selvästi. Mitä eroa on: "minä uskon Jumalaan" tai "minä en usko Jumalaan". Molemmat tunnustautuvat tietyn lailla uskoviksi, tietyn uskon omistaviksi. Molemmat ovat uskovia ihmisiä.
Sinä ateisti olet älyllisessä eksymyksessä, jos sanot, että "en usko mihinkään". Jos olet ensinkään olemassa, niin sitten sinä uskot aina johonkin.

Olen, siis uskon!

logos-kristologos kirjoitti:

Ateismi ei ole uskoa jumalaan tai yliluonnolliseen. Ateismi eroaa siinä uskonnoista, kuten islam, kristinusko jne. Mutta ateismi on uskonto, koska se perustuu uskoon kuten kaikki muutkin uskonnot. Nyt uskonto käsitetään kaikkein laajimmassa merkityksessään. Te ateistit, jotka sanotte ateismin olevan jokin muu kuin uskonto, ette ajattele kovinkaan selvästi. Mitä eroa on: "minä uskon Jumalaan" tai "minä en usko Jumalaan". Molemmat tunnustautuvat tietyn lailla uskoviksi, tietyn uskon omistaviksi. Molemmat ovat uskovia ihmisiä.
Sinä ateisti olet älyllisessä eksymyksessä, jos sanot, että "en usko mihinkään". Jos olet ensinkään olemassa, niin sitten sinä uskot aina johonkin.

Olen, siis uskon!

Lue lisää

Eihän ateismi ole sitä, että ei usko jumaliin. Ateisti on sitä mieltä, että jumalien olemassaololle ei ole tieteellisiä todisteita. Agnostikko ei 'usko' jumaliin.

logos-kristologos kirjoitti:

Ateismi ei ole uskoa jumalaan tai yliluonnolliseen. Ateismi eroaa siinä uskonnoista, kuten islam, kristinusko jne. Mutta ateismi on uskonto, koska se perustuu uskoon kuten kaikki muutkin uskonnot. Nyt uskonto käsitetään kaikkein laajimmassa merkityksessään. Te ateistit, jotka sanotte ateismin olevan jokin muu kuin uskonto, ette ajattele kovinkaan selvästi. Mitä eroa on: "minä uskon Jumalaan" tai "minä en usko Jumalaan". Molemmat tunnustautuvat tietyn lailla uskoviksi, tietyn uskon omistaviksi. Molemmat ovat uskovia ihmisiä.
Sinä ateisti olet älyllisessä eksymyksessä, jos sanot, että "en usko mihinkään". Jos olet ensinkään olemassa, niin sitten sinä uskot aina johonkin.

Olen, siis uskon!

Lue lisää

Wikipediasta:

"Ateismin vastakohta on teismi eli jumalausko."

"Uskonnollisen uskon määritelmä voi olla esimerkiksi uskonnollisiin tai yliluonnollisiin asioihin uskominen, tai vaikka uskominen asioihin, joita ei voi järjellä todistaa."

"Ateismi ei ole tiukasti yliluonnollisuuteen perustuvan määritelmän pohjalta uskonto, sillä siihen ei liity mitään uskomuksia yliluonnollisista olennoista, tiloista tai lainalaisuuksista, vaikka teistit usein väittävätkin vahvojen ateistien uskovan yliluonnollisten asioiden olemattomuuteen. Ateismiin ei liity myöskään mitään pyhiä rituaaleja, pyhäpäiviä eikä ruoka-, pukeutumis- tms. tapoja"

"Jumaluskon puutteen väittämistä uskonnoksi on verrattu esimerkiksi siihen, että väittäisi kaljua hiusten väriksi. Ei kaljuus ole mikään hiusväri, mutta "Olen kalju" on pätevä vastaus kysymykseen tukan väristä. Vastaavasti "Olen ateisti" vastaa kysymykseen "Mikä on uskontosi""

logos-kristologos kirjoitti:

Ateismi ei ole uskoa jumalaan tai yliluonnolliseen. Ateismi eroaa siinä uskonnoista, kuten islam, kristinusko jne. Mutta ateismi on uskonto, koska se perustuu uskoon kuten kaikki muutkin uskonnot. Nyt uskonto käsitetään kaikkein laajimmassa merkityksessään. Te ateistit, jotka sanotte ateismin olevan jokin muu kuin uskonto, ette ajattele kovinkaan selvästi. Mitä eroa on: "minä uskon Jumalaan" tai "minä en usko Jumalaan". Molemmat tunnustautuvat tietyn lailla uskoviksi, tietyn uskon omistaviksi. Molemmat ovat uskovia ihmisiä.
Sinä ateisti olet älyllisessä eksymyksessä, jos sanot, että "en usko mihinkään". Jos olet ensinkään olemassa, niin sitten sinä uskot aina johonkin.

Olen, siis uskon!

Lue lisää

jokainen uskoo johonkin. Minä uskon, että aurinko nousee aamulla ja painovoima toimii. Noin alkajaisiksi. Mutta jumaliin en usko.

>>Miksi evoluutiota tutkiva tiede on oikeaa tiedettä, ja ID jotain alempiarvoisempaa puuhastelua?>Onko ID ennakkoluuloisempaa kuin evoluutiotiede?>Lähtökohdiltaan ID ja ET ovat samanarvoiset.

illuminatus kirjoitti:

>>Miksi evoluutiota tutkiva tiede on oikeaa tiedettä, ja ID jotain alempiarvoisempaa puuhastelua?>Onko ID ennakkoluuloisempaa kuin evoluutiotiede?>Lähtökohdiltaan ID ja ET ovat samanarvoiset.

Lue lisää

logos-kristologos kirjoitti:

>>Eivätkö ID:n esittämät todisteet sitten perustu todellisiin havaintoihin?>Ei ID selitä mitään tai ennusta mitään sen "ei-todistettavimmin" kuin evoluutiokaan. Onhan evoluutiokin täynnä ei-todistettuja oletuksia, jotka ovat tiedemiesten väitteitä.>Tiedemiehet olettavat, että mitään yliluonnollista ei voi olla.Tämäkin on vain uskonnollinen väite.>Miksei voi olla olemassa yliluonnollista selitystä?>Mikä tekee väitteen yliluonnollisesta alempiarvoisemmaksi kuin väite puhtaasta naturalismista?>Kuten sanoin, lähtökohdat kaikkiin tieteisiin ovat samat, koska minkään näkemyksen ei voida sanoa olevan yli muiden. Millä perusteella voidaan sanoa, että puhdas naturalismi tieteen ja kaiken selittämisen lähtökohtana on ehdottoman yli muiden? Ei mitenkään.>Siksi, kreationistisen tieteen ja evolutiivisen tieteen lähtökohdat ovat yhdenvertaiset, eikä mitään voida kutsua pseodotieteeksi.>Tieteentekemisen alkuna tällaisissa asioissa on aina usko johonkin, joka tahdotaan tieteen avulla osoittaa oikeaksi. Jos kävisi niin, että kokeellinen ja objektiivinen tieteen tutkimus osoittaisi evoluutioteorian vääräksi, sille ei voitaisi mitään.>Miksi on mahdotonta, että evoluutioteoria olisi väärä?> Eikö kyseinen väite ole puhtaasti ei-tieteellinen, perustuu maailmankatsomukselliseen ennakkoluuloon? Jos on mahdollista, että evoluutioteoria on väärä, miksi sitten kielletään kreationistinen tutkimus?

illuminatus kirjoitti:

>>Eivätkö ID:n esittämät todisteet sitten perustu todellisiin havaintoihin?>Ei ID selitä mitään tai ennusta mitään sen "ei-todistettavimmin" kuin evoluutiokaan. Onhan evoluutiokin täynnä ei-todistettuja oletuksia, jotka ovat tiedemiesten väitteitä.>Tiedemiehet olettavat, että mitään yliluonnollista ei voi olla.Tämäkin on vain uskonnollinen väite.>Miksei voi olla olemassa yliluonnollista selitystä?>Mikä tekee väitteen yliluonnollisesta alempiarvoisemmaksi kuin väite puhtaasta naturalismista?>Kuten sanoin, lähtökohdat kaikkiin tieteisiin ovat samat, koska minkään näkemyksen ei voida sanoa olevan yli muiden. Millä perusteella voidaan sanoa, että puhdas naturalismi tieteen ja kaiken selittämisen lähtökohtana on ehdottoman yli muiden? Ei mitenkään.>Siksi, kreationistisen tieteen ja evolutiivisen tieteen lähtökohdat ovat yhdenvertaiset, eikä mitään voida kutsua pseodotieteeksi.>Tieteentekemisen alkuna tällaisissa asioissa on aina usko johonkin, joka tahdotaan tieteen avulla osoittaa oikeaksi. Jos kävisi niin, että kokeellinen ja objektiivinen tieteen tutkimus osoittaisi evoluutioteorian vääräksi, sille ei voitaisi mitään.>Miksi on mahdotonta, että evoluutioteoria olisi väärä?> Eikö kyseinen väite ole puhtaasti ei-tieteellinen, perustuu maailmankatsomukselliseen ennakkoluuloon? Jos on mahdollista, että evoluutioteoria on väärä, miksi sitten kielletään kreationistinen tutkimus?

Lue lisää

Sanot, että evoluutioteoria voi olla mahdollisesti väärä. Kuitenkin kiellät sitä vastaan esitetyn kritiikin, jonka ID on antanut, epätieteellisenä? En ymmärrä sinua. Mikä sitten tutkii evoluution mahdollisuutta kriittisesti ellei ID? ID esittää yhdenvertaisia luonnontieteellisiä argumentteja verrattuna evoluutiota tukevaan tutkimukseen.

Sanot, että "Tuota noin... mitkä ihmeen ID:n todisteet ja havainnot?". Jos et pidä niitä todisteita varteenotettavina argumentteina evoluutiota vastaan, niin mitä arvoa on sitten niillä kaikilla selityksillä ja spekulaatioilla, joita sanotaan evoluution tueksi? Eihän evoluutiotakaan, siis makroevoluutiota, ole voitu todistaa millään todisteilla, jotka ovat todellisia havaintoja. Voidaan kyllä sanoa jonkun vanhan apinan luun kuuluneen jollekin ihmisen varhaislajille, mutta eivät ne luun palaset ole mitään todellisia todisteita. Ne luut voivat yhtä hyvin olla vain apinoiden luita, jotka eivät ole mitään ihmisen esi-isiä. Riippuu siitä, mille ne luut halutaan kuuluvan. Jälleen astuu ennaltaomaksuttu maailmankuva mukaan, joka voi viedä tutkimukset metsään.

Jos evoluutiota ei ole olemassa, niin mistä sitten on kaikki tullut? Voidaan toki sanoa, että ei ole mahdollista, että evoluutio olisi väärin, koska mitään yliluonnolista ei ole. Niinpä evoluutiosta tulee naturalistiseksi sovitun!! maailman luonnon laki, joka ohjaa kaikkea tutkimusta, ja jota ei saa epäillä, koska mitään muuta vaihtoehtoa ei ole. Jos evoluutio on väärä teoria, niin sitten kaikki on tullut olemaan joko ihmeellisesti itsestään tyhjästä poks poks, tai sitten on olemassa yliluonnollinen Luoja. Luoja on joko persoonallinen ja elävä tai sitten jokin muu eloton "älyllinen" voima.

Sanot, että mahdollinen yliluonnollinen prinsiippi ID:n oikeassa olemisen seurauksena tekee ID:stä pseudotiedettä. Miten muka? Ai siksikö, koska ID ei mahdu ateistien sopimaan maailmankuvaan tieteentekemisen "LOPPUkohtana"? Sanoinhan jo, että absolut naturalistinen maailmankuva on sekin vain ihmisen uskomus. Emme tietenkään voi tutkia olematonta, näkymätöntä tai vaikkapa yliluonnollista. Mutta eihän ID tutki mitään olematonta. ID tutkii ja tarkastelee samaa aineellista ja siinä mielessä luonnonmukaista/naturalistista maailmaa kuin evoluutiotiedekin. ID:n oikeassaolemisen seurauksena vain tulee mahdollisuus yliluonnolliseen prinsiipiin. Tämä ei tee ID:stä pseudotiedettä kuin vain niiden keskuudessa, jotka ovat naturalistisen maailmankuvansa, uskomuksensa, mukaan sopineet sen pseudotieteeksi.

Jos maailma ja elämä on luotu valmiiksi, niin sitten se voidaa varmaan tieteen avulla selvittää tutkimalla luotua elämää ja maailmankaikkeutta. Jos mitään luojaa ei ole, vaan kaikki on kehittynyt yksinkertaisesta monimutkaiseen, voidaan sekin varmaan selvittää tieteen avulla tutkimalla.

Miten sitten ID on pseudotiedettä ja ET oikeaa tiedettä? Kuka sanoo, että tiede ei voi missään tapauksessa päätyä sellaiseen ratkaisuun kuin INTELLIGENT DESIGNER? Jos evoluutio on epätotta, niin sitten on hyvin mahdollista, että on olemassa älykäs suunnittelija. Vai mitä? Tai sitten kaikki olisi tullut itsestään valmiiksi että pöks pöks. Se olisi yksi mahdollisuus, joka seuraisi siitä, että evoluutio on väärin.

ID sanotaan pseudotieteeksi, koska se jättää kaiken ratkaisuksi mahdollisuuden älykkään yliluonnollisen olennon olemassaoloon. Tämä on sovitun naturalistisen maailmankuvan mukaan mahdottomuus. Mutta naturalistinen maailmankuva on sekin vain olettamus, lopultakin uskonto.

Toki, evoluution olemassaolo ei sinänsä kiellä minkään yliluonnollisen olemassaoloa. Mutta ID:tä ei voida alentaa evolutiivisen tieteen alapuolelle miksikään pseudotieteeksi. Se on epä-älykästä ja epä-tieteellistä.

logos-kristologos kirjoitti:

Sanot, että evoluutioteoria voi olla mahdollisesti väärä. Kuitenkin kiellät sitä vastaan esitetyn kritiikin, jonka ID on antanut, epätieteellisenä? En ymmärrä sinua. Mikä sitten tutkii evoluution mahdollisuutta kriittisesti ellei ID? ID esittää yhdenvertaisia luonnontieteellisiä argumentteja verrattuna evoluutiota tukevaan tutkimukseen.

Sanot, että "Tuota noin... mitkä ihmeen ID:n todisteet ja havainnot?". Jos et pidä niitä todisteita varteenotettavina argumentteina evoluutiota vastaan, niin mitä arvoa on sitten niillä kaikilla selityksillä ja spekulaatioilla, joita sanotaan evoluution tueksi? Eihän evoluutiotakaan, siis makroevoluutiota, ole voitu todistaa millään todisteilla, jotka ovat todellisia havaintoja. Voidaan kyllä sanoa jonkun vanhan apinan luun kuuluneen jollekin ihmisen varhaislajille, mutta eivät ne luun palaset ole mitään todellisia todisteita. Ne luut voivat yhtä hyvin olla vain apinoiden luita, jotka eivät ole mitään ihmisen esi-isiä. Riippuu siitä, mille ne luut halutaan kuuluvan. Jälleen astuu ennaltaomaksuttu maailmankuva mukaan, joka voi viedä tutkimukset metsään.

Jos evoluutiota ei ole olemassa, niin mistä sitten on kaikki tullut? Voidaan toki sanoa, että ei ole mahdollista, että evoluutio olisi väärin, koska mitään yliluonnolista ei ole. Niinpä evoluutiosta tulee naturalistiseksi sovitun!! maailman luonnon laki, joka ohjaa kaikkea tutkimusta, ja jota ei saa epäillä, koska mitään muuta vaihtoehtoa ei ole. Jos evoluutio on väärä teoria, niin sitten kaikki on tullut olemaan joko ihmeellisesti itsestään tyhjästä poks poks, tai sitten on olemassa yliluonnollinen Luoja. Luoja on joko persoonallinen ja elävä tai sitten jokin muu eloton "älyllinen" voima.

Sanot, että mahdollinen yliluonnollinen prinsiippi ID:n oikeassa olemisen seurauksena tekee ID:stä pseudotiedettä. Miten muka? Ai siksikö, koska ID ei mahdu ateistien sopimaan maailmankuvaan tieteentekemisen "LOPPUkohtana"? Sanoinhan jo, että absolut naturalistinen maailmankuva on sekin vain ihmisen uskomus. Emme tietenkään voi tutkia olematonta, näkymätöntä tai vaikkapa yliluonnollista. Mutta eihän ID tutki mitään olematonta. ID tutkii ja tarkastelee samaa aineellista ja siinä mielessä luonnonmukaista/naturalistista maailmaa kuin evoluutiotiedekin. ID:n oikeassaolemisen seurauksena vain tulee mahdollisuus yliluonnolliseen prinsiipiin. Tämä ei tee ID:stä pseudotiedettä kuin vain niiden keskuudessa, jotka ovat naturalistisen maailmankuvansa, uskomuksensa, mukaan sopineet sen pseudotieteeksi.

Jos maailma ja elämä on luotu valmiiksi, niin sitten se voidaa varmaan tieteen avulla selvittää tutkimalla luotua elämää ja maailmankaikkeutta. Jos mitään luojaa ei ole, vaan kaikki on kehittynyt yksinkertaisesta monimutkaiseen, voidaan sekin varmaan selvittää tieteen avulla tutkimalla.

Miten sitten ID on pseudotiedettä ja ET oikeaa tiedettä? Kuka sanoo, että tiede ei voi missään tapauksessa päätyä sellaiseen ratkaisuun kuin INTELLIGENT DESIGNER? Jos evoluutio on epätotta, niin sitten on hyvin mahdollista, että on olemassa älykäs suunnittelija. Vai mitä? Tai sitten kaikki olisi tullut itsestään valmiiksi että pöks pöks. Se olisi yksi mahdollisuus, joka seuraisi siitä, että evoluutio on väärin.

ID sanotaan pseudotieteeksi, koska se jättää kaiken ratkaisuksi mahdollisuuden älykkään yliluonnollisen olennon olemassaoloon. Tämä on sovitun naturalistisen maailmankuvan mukaan mahdottomuus. Mutta naturalistinen maailmankuva on sekin vain olettamus, lopultakin uskonto.

Toki, evoluution olemassaolo ei sinänsä kiellä minkään yliluonnollisen olemassaoloa. Mutta ID:tä ei voida alentaa evolutiivisen tieteen alapuolelle miksikään pseudotieteeksi. Se on epä-älykästä ja epä-tieteellistä.

Lue lisää

>>Sanot, että evoluutioteoria voi olla mahdollisesti väärä. Kuitenkin kiellät sitä vastaan esitetyn kritiikin, jonka ID on antanut, epätieteellisenä? En ymmärrä sinua. Mikä sitten tutkii evoluution mahdollisuutta kriittisesti ellei ID? ID esittää yhdenvertaisia luonnontieteellisiä argumentteja verrattuna evoluutiota tukevaan tutkimukseen. >Sanot, että "Tuota noin... mitkä ihmeen ID:n todisteet ja havainnot?". Jos et pidä niitä todisteita varteenotettavina argumentteina evoluutiota vastaan, niin mitä arvoa on sitten niillä kaikilla selityksillä ja spekulaatioilla, joita sanotaan evoluution tueksi? Eihän evoluutiotakaan, siis makroevoluutiota, ole voitu todistaa millään todisteilla, jotka ovat todellisia havaintoja.>Voidaan kyllä sanoa jonkun vanhan apinan luun kuuluneen jollekin ihmisen varhaislajille, mutta eivät ne luun palaset ole mitään todellisia todisteita. Ne luut voivat yhtä hyvin olla vain apinoiden luita, jotka eivät ole mitään ihmisen esi-isiä. Riippuu siitä, mille ne luut halutaan kuuluvan. Jälleen astuu ennaltaomaksuttu maailmankuva mukaan, joka voi viedä tutkimukset metsään. >Jos evoluutiota ei ole olemassa, niin mistä sitten on kaikki tullut? Voidaan toki sanoa, että ei ole mahdollista, että evoluutio olisi väärin, koska mitään yliluonnolista ei ole. Niinpä evoluutiosta tulee naturalistiseksi sovitun!! maailman luonnon laki, joka ohjaa kaikkea tutkimusta, ja jota ei saa epäillä, koska mitään muuta vaihtoehtoa ei ole. Jos evoluutio on väärä teoria, niin sitten kaikki on tullut olemaan joko ihmeellisesti itsestään tyhjästä poks poks, tai sitten on olemassa yliluonnollinen Luoja. Luoja on joko persoonallinen ja elävä tai sitten jokin muu eloton "älyllinen" voima. >Sanot, että mahdollinen yliluonnollinen prinsiippi ID:n oikeassa olemisen seurauksena tekee ID:stä pseudotiedettä. Miten muka?> Ai siksikö, koska ID ei mahdu ateistien sopimaan maailmankuvaan tieteentekemisen "LOPPUkohtana"? Sanoinhan jo, että absolut naturalistinen maailmankuva on sekin vain ihmisen uskomus. Emme tietenkään voi tutkia olematonta, näkymätöntä tai vaikkapa yliluonnollista. Mutta eihän ID tutki mitään olematonta. ID tutkii ja tarkastelee samaa aineellista ja siinä mielessä luonnonmukaista/naturalistista maailmaa kuin evoluutiotiedekin. ID:n oikeassaolemisen seurauksena vain tulee mahdollisuus yliluonnolliseen prinsiipiin. Tämä ei tee ID:stä pseudotiedettä kuin vain niiden keskuudessa, jotka ovat naturalistisen maailmankuvansa, uskomuksensa, mukaan sopineet sen pseudotieteeksi. >Jos maailma ja elämä on luotu valmiiksi, niin sitten se voidaa varmaan tieteen avulla selvittää tutkimalla luotua elämää ja maailmankaikkeutta. Jos mitään luojaa ei ole, vaan kaikki on kehittynyt yksinkertaisesta monimutkaiseen, voidaan sekin varmaan selvittää tieteen avulla tutkimalla.>Miten sitten ID on pseudotiedettä ja ET oikeaa tiedettä? Kuka sanoo, että tiede ei voi missään tapauksessa päätyä sellaiseen ratkaisuun kuin INTELLIGENT DESIGNER?> Jos evoluutio on epätotta, niin sitten on hyvin mahdollista, että on olemassa älykäs suunnittelija. Vai mitä? >ID sanotaan pseudotieteeksi, koska se jättää kaiken ratkaisuksi mahdollisuuden älykkään yliluonnollisen olennon olemassaoloon. Tämä on sovitun naturalistisen maailmankuvan mukaan mahdottomuus. Mutta naturalistinen maailmankuva on sekin vain olettamus, lopultakin uskonto. >Toki, evoluution olemassaolo ei sinänsä kiellä minkään yliluonnollisen olemassaoloa. Mutta ID:tä ei voida alentaa evolutiivisen tieteen alapuolelle miksikään pseudotieteeksi. Se on epä-älykästä ja epä-tieteellistä.

logos-kristologos kirjoitti:

Sanot, että evoluutioteoria voi olla mahdollisesti väärä. Kuitenkin kiellät sitä vastaan esitetyn kritiikin, jonka ID on antanut, epätieteellisenä? En ymmärrä sinua. Mikä sitten tutkii evoluution mahdollisuutta kriittisesti ellei ID? ID esittää yhdenvertaisia luonnontieteellisiä argumentteja verrattuna evoluutiota tukevaan tutkimukseen.

Sanot, että "Tuota noin... mitkä ihmeen ID:n todisteet ja havainnot?". Jos et pidä niitä todisteita varteenotettavina argumentteina evoluutiota vastaan, niin mitä arvoa on sitten niillä kaikilla selityksillä ja spekulaatioilla, joita sanotaan evoluution tueksi? Eihän evoluutiotakaan, siis makroevoluutiota, ole voitu todistaa millään todisteilla, jotka ovat todellisia havaintoja. Voidaan kyllä sanoa jonkun vanhan apinan luun kuuluneen jollekin ihmisen varhaislajille, mutta eivät ne luun palaset ole mitään todellisia todisteita. Ne luut voivat yhtä hyvin olla vain apinoiden luita, jotka eivät ole mitään ihmisen esi-isiä. Riippuu siitä, mille ne luut halutaan kuuluvan. Jälleen astuu ennaltaomaksuttu maailmankuva mukaan, joka voi viedä tutkimukset metsään.

Jos evoluutiota ei ole olemassa, niin mistä sitten on kaikki tullut? Voidaan toki sanoa, että ei ole mahdollista, että evoluutio olisi väärin, koska mitään yliluonnolista ei ole. Niinpä evoluutiosta tulee naturalistiseksi sovitun!! maailman luonnon laki, joka ohjaa kaikkea tutkimusta, ja jota ei saa epäillä, koska mitään muuta vaihtoehtoa ei ole. Jos evoluutio on väärä teoria, niin sitten kaikki on tullut olemaan joko ihmeellisesti itsestään tyhjästä poks poks, tai sitten on olemassa yliluonnollinen Luoja. Luoja on joko persoonallinen ja elävä tai sitten jokin muu eloton "älyllinen" voima.

Sanot, että mahdollinen yliluonnollinen prinsiippi ID:n oikeassa olemisen seurauksena tekee ID:stä pseudotiedettä. Miten muka? Ai siksikö, koska ID ei mahdu ateistien sopimaan maailmankuvaan tieteentekemisen "LOPPUkohtana"? Sanoinhan jo, että absolut naturalistinen maailmankuva on sekin vain ihmisen uskomus. Emme tietenkään voi tutkia olematonta, näkymätöntä tai vaikkapa yliluonnollista. Mutta eihän ID tutki mitään olematonta. ID tutkii ja tarkastelee samaa aineellista ja siinä mielessä luonnonmukaista/naturalistista maailmaa kuin evoluutiotiedekin. ID:n oikeassaolemisen seurauksena vain tulee mahdollisuus yliluonnolliseen prinsiipiin. Tämä ei tee ID:stä pseudotiedettä kuin vain niiden keskuudessa, jotka ovat naturalistisen maailmankuvansa, uskomuksensa, mukaan sopineet sen pseudotieteeksi.

Jos maailma ja elämä on luotu valmiiksi, niin sitten se voidaa varmaan tieteen avulla selvittää tutkimalla luotua elämää ja maailmankaikkeutta. Jos mitään luojaa ei ole, vaan kaikki on kehittynyt yksinkertaisesta monimutkaiseen, voidaan sekin varmaan selvittää tieteen avulla tutkimalla.

Miten sitten ID on pseudotiedettä ja ET oikeaa tiedettä? Kuka sanoo, että tiede ei voi missään tapauksessa päätyä sellaiseen ratkaisuun kuin INTELLIGENT DESIGNER? Jos evoluutio on epätotta, niin sitten on hyvin mahdollista, että on olemassa älykäs suunnittelija. Vai mitä? Tai sitten kaikki olisi tullut itsestään valmiiksi että pöks pöks. Se olisi yksi mahdollisuus, joka seuraisi siitä, että evoluutio on väärin.

ID sanotaan pseudotieteeksi, koska se jättää kaiken ratkaisuksi mahdollisuuden älykkään yliluonnollisen olennon olemassaoloon. Tämä on sovitun naturalistisen maailmankuvan mukaan mahdottomuus. Mutta naturalistinen maailmankuva on sekin vain olettamus, lopultakin uskonto.

Toki, evoluution olemassaolo ei sinänsä kiellä minkään yliluonnollisen olemassaoloa. Mutta ID:tä ei voida alentaa evolutiivisen tieteen alapuolelle miksikään pseudotieteeksi. Se on epä-älykästä ja epä-tieteellistä.

Lue lisää

esittää ne todisteesi ja havaintosi? Kukaan ID-uskova ei vielä ole esittänyt ainuttakaan.

Tiedossani ei ole mitään mittaria, jolla eri teoriota luokiteltaisiin 'ylempiarvoisiin' ja 'alempiarvoisiin'. Sen sijaan eri tieteenaloja voidaan hyvinkin luokitella eri luokkiin. Yksi luokka on kokeelliset luonnontieteet. Kuuluakseen tähän luokkaan tieteen on pyrittävä selittämään luonnonilmiötä ja luomaan sääntöjä, joiden avulla voidaan etukäteen ennustaa laboratorio-olosuhteissa suoritettujen kokeiden tuloksia. Tulosten on oltava ihmisen aistein (lähinnä kuulo ja näköaistit) havaittavia. Samoissa olosuhteissa toistettujen kokeiden on tuotettava aina samat tulokset riippumatta siitä milloin kokeet tehdään tai kuka on tuloksia havainnoimassa. Mikään ei estä ID:tä olemasta kokeellinen luonnontiede, mutta kuuluakseen tähän luokkaan sen on toimittava tälle luokalle määriteltyjen sääntöjen puitteissa. Toisaalta en näe mitään syytä miksi ID:n tarvitsisi olla kokeellinen luonnontiede. Kokeellisten luonnontieteiden tarkoitus on palvella ihmiskuntaa käyttämällä hyväksi lisääntynyttä ymmärrystä luonnonlaeista: ennustaa säätä, parantaa sairauksia, parantaa ihmisten elintasoa tuottavuutta lisäävillä keksinnöillä jne. Luonnontietessä käytetään nimitystä teoria asialle, joka selittää jotain osajoukkoa luonnonlaeista. Teorian on myös kyettävä ennustamaan laboratorio-olosuhteissa tehtyjen teorian puitteisiin kuuluvien kokeiden tulokset. Teoriaa ei voida koskaan osoittaa todeksi. Tämä johtuu siitä, että mahdollisia kokeita on ääretön määrä ja niiden vaatimia lähtötilannetta ei aina kyetä toteuttamaan laboratorio-olosuhteissa. Toisin sanoen voidaan tehdä jokin koe ja saada siitä teorian ennustama lopputulos. Tämä ei kuitenkaan poissulje mahdollisuutta etteikö jokin toinen koe antaisi teoriasta poikkeavan tuloksen. Jos näin todella tapahtuu, niin teoria on osoitettu vääräksi. Tämä tarkoittaa, että on aika hakea uusi kokeiden ennustamiseen kykenevä teoria, joka selittää molemmat koetulokset. Tämäkään ei vielä takaa, että uusi teoria olisi oikea. Sen vuoksi luonnontiede ei pyri väittämään kullakin hetkellä voimassa olevia teorioitaan 'Totuudeksi'. Tälläisen syvällisen Totuuden etsintä kuuluu uskonnon toimialaan. Ainoa syy näennäiseen ristiriitaan ET:n ja ID:n välillä on, että ihmiset alkavat uskomaan ET:aan Totuutena vastoin kaikkia luonnontieteen periaatteita. Mikään luonnontieteen teoria ei ole uskon asia. Kysymyksessä on vain paras selittämään ja ennustamaan kykenevä malli, jota toivon mukaan kyetään hyödyntämään jollain lailla.

logos-kristologos kirjoitti:

>>Eivätkö ID:n esittämät todisteet sitten perustu todellisiin havaintoihin>>

En tiedä tarkalleen, mihin ne perustuvat. Voistiko kertoa, miten ID tutkii Jumalan luomistyötä? Minkälaisilla menetelmillä?

>>Miksei voi olla olemassa yliluonnollista selitystä? Mikä tekee väitteen yliluonnollisesta alempiarvoisemmaksi kuin väite puhtaasta naturalismista?>>

Kyllä sellainen periaatteessa voi olla. Se vain ei selitä mitään. Jos luonnon tapahtumia voidaan selittää ilman ylimääräisiä oletuksia, miksi meidän pitäisi ympätä mukaan sellaista, joka ei ole tarpeellista teorian selitysvoiman lisäämiseksi?

Sen tekee alempiarvoiseksi juuri se, että se tekee ylimääräisen oletuksen, jota se ei kykene perustelemaan. Jos ID pystyy joskus todistamaan pätevästi, että Jumala on luonut maailman, niin ei siinä sitten mitään. Toistaiseksi se ei ole siihen kyennyt, enkä minä ainakaan heti keksi, millaisilla menetelmillä sellaista voisi tutkia. Minusta tuollaiset oletukset kuuluvat metafysiikkaan, eivät luonnontieteisiin.

>>Tieteentekemisen alkuna tällaisissa asioissa on aina usko johonkin, joka tahdotaan tieteen avulla osoittaa oikeaksi.>>

Olet kyllä ymmärtänyt asian hieman väärin. Luonnontieteissä lähtökohtana on aina havainto, jota sitten yritetään selittää asettamalla se teoreettiseen viitekehykseen, ts. laatimalla ilmiöitä selittävä hypoteesi asioiden kulusta. Tietenkään kukaan ei voi täysin kitkeä tieteestä tiettyjä ennakko-oletuksia, jotka epäilemättä vaikuttavat teoreettisten mallien laadintaan ja koetulosten tai tieteellisen todistusaineiston tulkintaan. Siihen tiede kuitenkin pyrkii. ID:ssä on se vika, että sen koko perusta on maailmankatsomuksellisessa oletuksessa: siinä, että Jumala loi maailman.



>>Miksi on mahdotonta, että evoluutioteoria olisi väärä? Eikö kyseinen väite ole puhtaasti ei-tieteellinen, perustuu maailmankatsomukselliseen ennakkoluuloon? Jos on mahdollista, että evoluutioteoria on väärä, miksi sitten kielletään kreationistinen tutkimus?>>

Ei se mahdotonta olekaan. En minä usko, että kukaan on kieltämässä kreationistista tutkimusta. Kreationistisen tutkimuksen laatu vain on käsittääkseni yleensä varsin heikkoa. Se nojaa aivan liikaa evoluutioteorian kritiikkiin eikä sillä ole riittävästi omaa positiivista sisältöä. Se on tavallaan pelkästään evoluutioteorian negaatio. Siinä kreationismin ongelma.

illuminatus kirjoitti:

>>Sanot, että evoluutioteoria voi olla mahdollisesti väärä. Kuitenkin kiellät sitä vastaan esitetyn kritiikin, jonka ID on antanut, epätieteellisenä? En ymmärrä sinua. Mikä sitten tutkii evoluution mahdollisuutta kriittisesti ellei ID? ID esittää yhdenvertaisia luonnontieteellisiä argumentteja verrattuna evoluutiota tukevaan tutkimukseen. >Sanot, että "Tuota noin... mitkä ihmeen ID:n todisteet ja havainnot?". Jos et pidä niitä todisteita varteenotettavina argumentteina evoluutiota vastaan, niin mitä arvoa on sitten niillä kaikilla selityksillä ja spekulaatioilla, joita sanotaan evoluution tueksi? Eihän evoluutiotakaan, siis makroevoluutiota, ole voitu todistaa millään todisteilla, jotka ovat todellisia havaintoja.>Voidaan kyllä sanoa jonkun vanhan apinan luun kuuluneen jollekin ihmisen varhaislajille, mutta eivät ne luun palaset ole mitään todellisia todisteita. Ne luut voivat yhtä hyvin olla vain apinoiden luita, jotka eivät ole mitään ihmisen esi-isiä. Riippuu siitä, mille ne luut halutaan kuuluvan. Jälleen astuu ennaltaomaksuttu maailmankuva mukaan, joka voi viedä tutkimukset metsään. >Jos evoluutiota ei ole olemassa, niin mistä sitten on kaikki tullut? Voidaan toki sanoa, että ei ole mahdollista, että evoluutio olisi väärin, koska mitään yliluonnolista ei ole. Niinpä evoluutiosta tulee naturalistiseksi sovitun!! maailman luonnon laki, joka ohjaa kaikkea tutkimusta, ja jota ei saa epäillä, koska mitään muuta vaihtoehtoa ei ole. Jos evoluutio on väärä teoria, niin sitten kaikki on tullut olemaan joko ihmeellisesti itsestään tyhjästä poks poks, tai sitten on olemassa yliluonnollinen Luoja. Luoja on joko persoonallinen ja elävä tai sitten jokin muu eloton "älyllinen" voima. >Sanot, että mahdollinen yliluonnollinen prinsiippi ID:n oikeassa olemisen seurauksena tekee ID:stä pseudotiedettä. Miten muka?> Ai siksikö, koska ID ei mahdu ateistien sopimaan maailmankuvaan tieteentekemisen "LOPPUkohtana"? Sanoinhan jo, että absolut naturalistinen maailmankuva on sekin vain ihmisen uskomus. Emme tietenkään voi tutkia olematonta, näkymätöntä tai vaikkapa yliluonnollista. Mutta eihän ID tutki mitään olematonta. ID tutkii ja tarkastelee samaa aineellista ja siinä mielessä luonnonmukaista/naturalistista maailmaa kuin evoluutiotiedekin. ID:n oikeassaolemisen seurauksena vain tulee mahdollisuus yliluonnolliseen prinsiipiin. Tämä ei tee ID:stä pseudotiedettä kuin vain niiden keskuudessa, jotka ovat naturalistisen maailmankuvansa, uskomuksensa, mukaan sopineet sen pseudotieteeksi. >Jos maailma ja elämä on luotu valmiiksi, niin sitten se voidaa varmaan tieteen avulla selvittää tutkimalla luotua elämää ja maailmankaikkeutta. Jos mitään luojaa ei ole, vaan kaikki on kehittynyt yksinkertaisesta monimutkaiseen, voidaan sekin varmaan selvittää tieteen avulla tutkimalla.>Miten sitten ID on pseudotiedettä ja ET oikeaa tiedettä? Kuka sanoo, että tiede ei voi missään tapauksessa päätyä sellaiseen ratkaisuun kuin INTELLIGENT DESIGNER?> Jos evoluutio on epätotta, niin sitten on hyvin mahdollista, että on olemassa älykäs suunnittelija. Vai mitä? >ID sanotaan pseudotieteeksi, koska se jättää kaiken ratkaisuksi mahdollisuuden älykkään yliluonnollisen olennon olemassaoloon. Tämä on sovitun naturalistisen maailmankuvan mukaan mahdottomuus. Mutta naturalistinen maailmankuva on sekin vain olettamus, lopultakin uskonto. >Toki, evoluution olemassaolo ei sinänsä kiellä minkään yliluonnollisen olemassaoloa. Mutta ID:tä ei voida alentaa evolutiivisen tieteen alapuolelle miksikään pseudotieteeksi. Se on epä-älykästä ja epä-tieteellistä.

Lue lisää

dna-rna kirjoitti:

>>Samoin ID:tä ei olla todistettu vääräksi.>Siis evoluutiota ei olla todistettu oikeaksi. ID on yhtä mahdollinen kuin evoluutiokin.>Ei ID:tä voida tuomita pseudotieteeksi vain sen tähden, että se ennustaa kaikella olevan suunnittelija.>Samoin voisi sanoa, että evoluutiota tukeva tutkimus on pseudotiedettä, koska se ennustaa, että mitään suunnittelijaa ei ole.>Riippuu siitä, minkä sovimme(uskomme) olevan sitä "oikeaa" tiedettä. Elämää pitää tutkia tieteellisen laajasti, kaikki mahdollisuudet säilyttäen siihen saakka, kunnes jokin teoria todistetaan oikeaksi. Siihen saakka ei voida sanoa, että jokin näkemys olisi ylitse muiden.>ID:n tutkimuskriteerit eivät eroa yhtään siitä, mitä käytetään evoluutiota tukevan tieteen tutkimisessa. Ei ID esitä mitään argumentteja ilman tieteellisen tutkimusaineiston tukea.>Tyhjiä ovat puheet joistain spagettimonstereista. ID:ssä ei ole mitään myyttistä, vaan se tarkastelee naturalistista maailmaa samalla tavalla kuin ET. Se suunnittelija voi olla yliluonnollinen verrattuna tähän naturalistiseen(yliluonnottomaan) maailmaan, mutta kun tämä suunnittelija ei ole osa tätä naturalistista universumia.>Ymmärtäkää siis, että tämä maailma on yliluonnoton, mutta voi olla mahdollista, että tällä naturalistisella maailmalla on jotenkin yliluonnollinen suunnittelija. ID ENNUSTAA, että tällä naturalistisella maailmalla on yliluonnollinen suunnittelija.>ID ei todista evoluutiota vääräksi sanomalla, että on olemassa yliluonnollinen suunnittelija. Tämä todellakin olisi sitä vääristynyttä tiedettä. Vaan se, että evoluutio on väärin, johtaa siihen, että kaikella on oltava suunnittelija. ID:n mielestä evoluutio on väärin. Ne ihmiset, joiden mielestä evoluutio on väärin, ovat tulleet siihen päätökseen, että maailma on "an intelligent design"!>Te ette vain ymmärrä, mitä ID on. Te kuvittelette ID:stä aivan omianne. Sen olen ymmärtänyt.>Evoluution väärässä olemisesta seuraa älykäs suunnittelija, EIKÄ NIIN, että älykkään suunnittelijan olemassaolosta seuraa se, että evoluutio on väärin. Ymmärtäkää oikea järjestys.>Todellakin, ID on ensisijassa evoluutioteorian kritiikkiä, niin kuin evoluutiokin on ID:n kritiikkiä.

Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa koko ID:hen, eikä jumalaankaan.

>> Se, että ID on evoluution kritiikkiä ja siten toinen selitys elämälle, ei tee ID:stä pseudotiedettä.>Joka ei hyväksy, että evoluutiolle voidaan esittää tieteellistä kritiikkiä, on itse paatunut omaan ennaltaomaksuttuun "totuuteensa".>Sillä, kumoavatko ID:n argumentit evoluution, ei ole mitään tekemistä sen kysymyksen kanssa, että onko ID pseudotiedettä.