Mietimme kuumeisesti, millaisen takan valitsemme v. -73 valmistueeseen n. 100 m2 yksi kerroksiseen, hartiapankilla rakennettuun omakotitaloon.
Talo siaitsee etelä-Suomessa (säitä ajatellen). Varsinainen lämmitys on suora sähkölämmitys. Sähköpatterit ovat uudet.
Varaavaa, n. 1000-1300 kiloista takkaa olemme harkinneet ja toisena vaihtoehtona on kiertoilmatakka, sellainen kaunis keskikokoinen tai hieman isompi, n. 300-600 kiloinen.
Molemmissa (varaava/ kiertoilmatakka) takkatyypeissä omat hyvät ja huonot puolensa. Kiertoilmatakka tuottaa nopeasti ja tehokaasti lämpöä, mutta ei varaa, on kaunis silmälle ja kuivattaa kosteina aikoina liian kosteuden pois sisäilmasta.
Ja varaava taas "varaa lämmön" tasaisesti. On hitaasti lämpenevä. Pitää tasaisen lämmön vuorokaudesta kahteen.
Varaava saattaa olla hieman edullisempi, mutta ei välttämättä, kun siinä joutuu puhkomaan lattian ja tekemään valun perustuslaataan asti. Kun taas kiertoilmatakka niin kevyt, ettei tarvitse särkeä lattiaa.
Kertokaa mielipiteitänne ja kokemuksianne?
Kumpi sopivampi?
Talo siaitsee etelä-Suomessa (säitä ajatellen). Varsinainen lämmitys on suora sähkölämmitys. Sähköpatterit ovat uudet.
Varaavaa, n. 1000-1300 kiloista takkaa olemme harkinneet ja toisena vaihtoehtona on kiertoilmatakka, sellainen kaunis keskikokoinen tai hieman isompi, n. 300-600 kiloinen.
Molemmissa (varaava/ kiertoilmatakka) takkatyypeissä omat hyvät ja huonot puolensa. Kiertoilmatakka tuottaa nopeasti ja tehokaasti lämpöä, mutta ei varaa, on kaunis silmälle ja kuivattaa kosteina aikoina liian kosteuden pois sisäilmasta.
Ja varaava taas "varaa lämmön" tasaisesti. On hitaasti lämpenevä. Pitää tasaisen lämmön vuorokaudesta kahteen.
Varaava saattaa olla hieman edullisempi, mutta ei välttämättä, kun siinä joutuu puhkomaan lattian ja tekemään valun perustuslaataan asti. Kun taas kiertoilmatakka niin kevyt, ettei tarvitse särkeä lattiaa.
Kertokaa mielipiteitänne ja kokemuksianne?
Kumpi sopivampi?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Jos kyseessä on täyskivitalo, ottaisin kiertoilmatakan; tällöin se varaa lämmön talonrakenteisiin, varmaan varaavakin on kuitenkin ihan OK. Jos puutalo niin endottomasti varaavan takan. Jos haluaa välttää lämpötilan edestakaisin muuttumista, ja arvostaa tasaista lämpöä, niin ottaisin varaavan kuoritakan. Tavalliset varaavat takat nostavat lämpötilaa yllätävän nopeasti kuitenin, välillä on kuuma ja välillä on kylmä. Mikäli sähköä puutalossa haluatte säästää, niin ehdottomasti varaavatakka, jossa ei ole kuorta.
Kyseessä siis tiiliverhoiltu, v. -73 lalmistunut 1 kerroksinen talo. Sisäseinätateriaali lastulevystä ja katoissa heltex (vielä ainakin), matalaharjainen katto.
Eli,... saattas varaava kuitenkin se parempi olla. Vaan löydettiin tosi kaunis kiertoilmatakka ja sen ulkonäkö lähinnä enemmän viehättää.
Tarkoitus kuitenkin takalla tuottaa säästöä sähkölaskuissa ja viihtyvyyttä lisäämään, niin makkaranpaistoon sopiva kuin kaunis katsella, kun tuli takassa ja muutenkin sisustukselliseti sopiva/ upea oltava.
..niin saatte silmää miellyttävän
Kiertoilmatakkojakin löytyy sellaisia joissa on pieni varaava kivimakasiini, luovuttaa lämmityksen jälkeenkin lämpöä 4-6 h. Kiertoilmatakan etuja (edellisissä kirjoituksissa mainittujen lisäksi) on se että lämpö leviää myös laajemmalle alalle kuin varaavan. Monissa kiertoilmatakoissa on myös lämmönsäädin jolloin voidaan säännöstellä kuinka paljon lämpöä huoneilmaan pääsee. yhden valmistajan takoissa ainakin luvataan että puut palaa myös pidempään ja puhtaammin.
Varaavissa mielestäni huonoa on se että että lämpöä ei pysty säännöstelemään, joko hehkuu kuumana niin että saa jo availla ikkunoita tai sitten alkaa hiipumaan liian aikaisin.