No niin. Yleisesti hyväksytty tiedemaailma sanoo oikeaa tiedettä olevan vain se, joka on puhtaasti vapaa kaikesta yliluonnollisen mahdollisuudesta, ts. naturalistista.
Kysymys: kuka määrittelee sen, mikä on oikean tieteen lähtökohta JA mahdollinen ”loppukohta”? Onko niin väärin, jos otetaan mukaan mahdollisuus yliluonnollisen prinsiipin olemassaoloon? Kuka sanoo, että se on väärin ja millä perusteella? Eikö kaikki ole lopulta kiinni siitä, mitä uskotaan, mikä on maailmankatsomuksemme, uskontomme? Uskonnollinen ennakkoluuloisuus on kaiken takana, jopa evolutiivisen tieteen piirissä.
Jos olemme rehellisiä ja tieteellisiä, ei mitään vaihtoehtoja ja mahdollisuuksia tulisi hylätä tuosta vain. Evoluutioteoria on yleinen käsitys elämän synnystä ja kehityksestä, ilman mitään yliluonnollista lisää. Entä jos evoluutioteoria ei olekaan totta? Voiko se olla väärä selitys elämälle? Voimme tutkia tieteen avulla objektiivisesti aineellista maailmaan ja ehkä löytää vastauksen. Mutta mitä sitten, jos kreationistista tiedettä (ID) ei sallita ja se hylätään "harhaoppisena" pseudotieteenä? Tämä ei ole tieteellistä, sillä kukaan ei voi nyt varmana tietämällä tietää, kumpi on oikea selitys, kreo vai evo.
Kreationistinen tiede käyttää tutkimusmenetelminään aivan samoja konsteja kuin evotiedekin. Kreo ennustaa, että elämä on saanut alkunsa älykkään suunnittelijan toimesta, valmiin luomisen kautta, ei itsestään sattumalta. Evo taasen ennustaa päinvastaista. Miten voidaan sanoa, että evon ennustus on parempi ja tieteellisempi kuin kreon, kun kuitenkin molemmat tarkkailevat samaa luontoa ja maailmankaikkeutta samoilla keinoin ja välineillä?
Ei evoluutio ole totta ja oikea selitys vain siksi, että kielletään jo heti aluksi kaikki yliluonnollisen olemassaolo. Ihmisten enemmistö ei voi päättää, mikä ainoastaan on oikea tieteellinen ja hyväksyttävä maailmankuva, jonka puitteissa tiedettä harjoitetaan ja tuloksia tulkitaan. Tämä johtaa vain maailman yksipuoliseen tarkastelemiseen; maailmankatsomukselliseen diktatuuriin.
Niinpä, kreationistista tiedettä lähtökohtineen on pidettävä yhdenvertaisena tieteenä evolutiivisen tieteen kanssa. Jos ei pidetä, se tarkoittaa sitä, että evoluutioteoriaa ei saa kritisoida ollenkaan, tai ainakaan sille kohdistettua kritiikkiä ei oteta huomioon, koska kritiikki perustuu vääräksi sovitulle maailmankuvalle tai se ainakin tukee sitä. Syntyy tieteellinen diktatuuri, jossa ei ole tilaa toisinajattelijoille.
Jotkut sanovat kreota vastustaen, että "kreo ei ennusta mitään, vain yrittää kumota evoluutioteorian". Näin väittämällä ihmiset sanovat, että evoluutioteoriaa ei saa (eikä edes voida!) kritisoida ollenkaan. He pitävät evoa ehdottoman absolut tosiasiana, jota ei saa asettaa kyseenalaiseksi. He sanovat kreon olevan uskonnollista hölynpölyä, vaikka heidän oma määritelmänsä ainoalle oikealle hyväksytylle maailmankuvalle tieteen harjoittamiseksi perustuu heidän uskonolliselle ennakkoluuloilleen esim. siitä, että mitään yliluonnollista ei ole eikä voi olla olemassa.
Täten, ateistiset evoluution kannattajat, jotka kaikin tavoin torjuvat kreationistisen tieteentutkimuksen tieteenä, ovat itse loukussa älyllisessä ansassa. Heidän ajattelunsa ei ikinä yllä ajattelemaan oman maailmankuvansa perusteita ja perustelujen perusteita. Jos he ymmärtäisivät ihmisen uskon olemuksen ja todellisuuden, ja ensisijaisuuden ihmisen ajattelussa, hekin huomaisisivat olevansa vain uskovia olentoja, kuten kaikki muutkin ihmiset, uskontokunnasta riippumatta. Silloin he eivät enää sanoisi kreota pseudotieteeksi.
Ateistin Ymmärrys Uskosta On Pieni
16
906
Vastaukset
- vaivautua tekemään
tiedettä kun yhtä hyvin voidaan keksiä mitä tahansa sepustuksia mistä tahansa ilmiöstä. Minkähän takia tiedettä yleensä harrastetaan, kannataisiko keskittyä aiheeseen. Yliluonnollinen sanana on varmastikin hieno, mutta sellaisella käsitteellä ei voi olla mitään tekemistä yhtään minkään kanssa, halloo menneekö kalloon. Etkö saanut edellisessä ketjussasi jo tarpeeksi löylyä kun jatkat vieläkin samaa pseudoa?
- dna-rna
Maailma on todellinen ja siinä olevat ilmiöt ovat todellisia ja naturalistisia. Tarkoitan koko ajan vain sitä, että tällä naturalistisella ja luonnon tarkkojen lakien mukaan toimivalla, ei-yliluonnollisella maailmankaikkeudella voi ID:n mukaan mahdollisesti olla yliluonnollinen alku. Vain alku kaikelle elämälle on yliluonnollinen. Näin on hyvin mahdollista olla, jos evoluutioteoria on väärä totuus elämälle.
ID ei oleta, että tämä näkyvä materiaalinen maailma on yliluonnollinen. Päinvastoin, naturalistinen; sellainen kuin maailma voidaan havaita olevan. - ajatuskulkusi
dna-rna kirjoitti:
Maailma on todellinen ja siinä olevat ilmiöt ovat todellisia ja naturalistisia. Tarkoitan koko ajan vain sitä, että tällä naturalistisella ja luonnon tarkkojen lakien mukaan toimivalla, ei-yliluonnollisella maailmankaikkeudella voi ID:n mukaan mahdollisesti olla yliluonnollinen alku. Vain alku kaikelle elämälle on yliluonnollinen. Näin on hyvin mahdollista olla, jos evoluutioteoria on väärä totuus elämälle.
ID ei oleta, että tämä näkyvä materiaalinen maailma on yliluonnollinen. Päinvastoin, naturalistinen; sellainen kuin maailma voidaan havaita olevan.Miksi alunkaan pitäisi olla jokin selittämätön yliluonnollinen, siksikö kun emme tiedä alusta niin paljoa kuin ehkä haluaisimme. Aivan kuin joillakin olisi jokin kiire selittää asioita joista ei vielä ole otettu selvää, yliluonnollisella, henkimaailmalla tai lentävällä spagettihirviöllä.
Myöskin usein käyttämäsi sana naturalismi on huvittavaa. Koko universumi tai kaikki on samaa naturalismia, mitä sitä kertaamaan tai sanomaan sitä maalliseksi, materialistiseksi yms, sananhelinäksi.
En sanonutkaan tekstistäsi että koko luonto olisi yliluonnollinen, vaan sinun juttusi ovat sellaisia koska emme puhu silloin tästä maailmasta.
- "Kreationistinen tiede...
"Kreationistinen tiede" BUHAHHAHAHAHHAHAHHAHAAAAAAAAAHAHAHHAHHAHHAHHHAHAHAHHA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Kreationistinen tiede" :-DDDDDDDDDDDDDD - dna-rna
Miksi evoluutio ei voi olla väärä selitys?
- dna-rna
illuminatus kirjoitti:
Kyllä se väärä selitys voi ollakin: kumousta on odoteltu vasta vajaa 150 vuotta.
Mikä tekee ID:n argumenteista huonompia kuin evoluution puolesta esitetyt argumentit? Mikä tekee ID:stä "huonompaa" tiedettä?
dna-rna kirjoitti:
Mikä tekee ID:n argumenteista huonompia kuin evoluution puolesta esitetyt argumentit? Mikä tekee ID:stä "huonompaa" tiedettä?
>>Mikä tekee ID:n argumenteista huonompia kuin evoluution puolesta esitetyt argumentit? Mikä tekee ID:stä "huonompaa" tiedettä?
- Late 1
"--Miksi evoluutio ei voi olla väärä selitys?--"
Koko historiansa ajan(yli 150v) evoluutioteoria on ollut niin paljon väärä selitys ja evoluutioitunut niin etteivät Darwinin teoria ja uusdarwinismi edes tunne enään toisiaan. :)
Oikea selitys se ei nytkään tietenkään ole muille, kuin piltdownhenkisille evouskoville, joiden
elämää ohjaa kylmä ja kuollut ateismin henkivalta, mikä monet kommunistiset valtiotkin suisti moraaliseen ja taloudelliseen luiskaan, josta tuskin vieläkään ovat täysin kaikki toipuneet.
Sitten vielä tuosta yliluonnollisesta selityksestä.
Yliluonnollinenhan on ihmisten kulloinkin eri aikoina erilailla määrittelemä sana ainoastaan.
Väitän rohkeasti, että yliluonnollista ei todellisuudessa ole edes olemassa, vaan kaikki riippuu siitä miltä tasolta asiaa tarkastelee.
Yliluonnollinen on tavallaan kulloisenkin aikakauden ihmisten älykkyyden ja tieteiden lakipiste, joka aina siirtyy syrjäytellen yliluonnollisuuksista luonnollisia asioita tieteiden oikeaan suuntaan edetessä.
Esim. 2000v sitten Nokian multimedialla varustettu
kännykkä olisi ollut senaikaisille ihmisille täysin yliluonnollinen kapitus, mutta ei enään 2000-luvulla sitä kuitenkaan ole.
Aikalaisilla on vain aina ollut taipumuksia kuvitella ankkuroida tieteiden kehittymisen lakipistettä, mutta näinhän ei saisi tietenkään asennoitua, vaan mieli pitäisi olla avoin kaikenlaisille mahdollisuuksille, esim. toisiin ulottuvuuksiin joita ei tällä hetkellä tieteellisesti kovinkaan paljon voida tutkia.
Siis meillehän tuntuu olevan kovin yliluonnollista
käsittää, että olisi olemassa myöskin näkymätön maailma, jossa elämämme jatkuisi myös kuoleman jälkeen?
Paljonhan on kuitenkin kertomuksia, joissa aivan luottamusta nauttivat ihmiset ovat palanneet ns. rajalta ja kertoneet hyvin samantyylisiä kokemuksia ja myöskin Raamattu puhuu taivaasta ja sekä hyvistä, että pahoista henkivalloista, jotka
käyvät kisaa ihmisten sieluista.
Jopa Jumala ja hänen ns. yliluonnolliset tekonsa eivät odellisuudessa ole mitenkään yliluonnollisia
oikeasti ymmärrettynä, vaan se riippuu siitä katsooko tapahtumia nykyihmisen vai Jumalan perspektiivistä.
Jumalastahan voidaan sanoa, että hän on tämän maailmankaikkeuden älykkäin olento, jonka käsityskyky ja tieteet ovat aivan omaa luokkaansa
ja hän pystyy sukkuloimaan sekä näkymättömässä kuin näkyväisessäkin maailmassa aivan luonnollisesti, joka taasen meidän vähäisestä tietämyksestä ja tieteidemme tason alhaisuudesta johtuen näyttää yliluonnolliselta? ;)
Varmaa on kuitenkin se, että sanan varsinaisessa merkityksessä yliluonnollista ei ole edes olemassa!Ei edes Jumala ole yliluonollinen. - se jumala
Late 1 kirjoitti:
"--Miksi evoluutio ei voi olla väärä selitys?--"
Koko historiansa ajan(yli 150v) evoluutioteoria on ollut niin paljon väärä selitys ja evoluutioitunut niin etteivät Darwinin teoria ja uusdarwinismi edes tunne enään toisiaan. :)
Oikea selitys se ei nytkään tietenkään ole muille, kuin piltdownhenkisille evouskoville, joiden
elämää ohjaa kylmä ja kuollut ateismin henkivalta, mikä monet kommunistiset valtiotkin suisti moraaliseen ja taloudelliseen luiskaan, josta tuskin vieläkään ovat täysin kaikki toipuneet.
Sitten vielä tuosta yliluonnollisesta selityksestä.
Yliluonnollinenhan on ihmisten kulloinkin eri aikoina erilailla määrittelemä sana ainoastaan.
Väitän rohkeasti, että yliluonnollista ei todellisuudessa ole edes olemassa, vaan kaikki riippuu siitä miltä tasolta asiaa tarkastelee.
Yliluonnollinen on tavallaan kulloisenkin aikakauden ihmisten älykkyyden ja tieteiden lakipiste, joka aina siirtyy syrjäytellen yliluonnollisuuksista luonnollisia asioita tieteiden oikeaan suuntaan edetessä.
Esim. 2000v sitten Nokian multimedialla varustettu
kännykkä olisi ollut senaikaisille ihmisille täysin yliluonnollinen kapitus, mutta ei enään 2000-luvulla sitä kuitenkaan ole.
Aikalaisilla on vain aina ollut taipumuksia kuvitella ankkuroida tieteiden kehittymisen lakipistettä, mutta näinhän ei saisi tietenkään asennoitua, vaan mieli pitäisi olla avoin kaikenlaisille mahdollisuuksille, esim. toisiin ulottuvuuksiin joita ei tällä hetkellä tieteellisesti kovinkaan paljon voida tutkia.
Siis meillehän tuntuu olevan kovin yliluonnollista
käsittää, että olisi olemassa myöskin näkymätön maailma, jossa elämämme jatkuisi myös kuoleman jälkeen?
Paljonhan on kuitenkin kertomuksia, joissa aivan luottamusta nauttivat ihmiset ovat palanneet ns. rajalta ja kertoneet hyvin samantyylisiä kokemuksia ja myöskin Raamattu puhuu taivaasta ja sekä hyvistä, että pahoista henkivalloista, jotka
käyvät kisaa ihmisten sieluista.
Jopa Jumala ja hänen ns. yliluonnolliset tekonsa eivät odellisuudessa ole mitenkään yliluonnollisia
oikeasti ymmärrettynä, vaan se riippuu siitä katsooko tapahtumia nykyihmisen vai Jumalan perspektiivistä.
Jumalastahan voidaan sanoa, että hän on tämän maailmankaikkeuden älykkäin olento, jonka käsityskyky ja tieteet ovat aivan omaa luokkaansa
ja hän pystyy sukkuloimaan sekä näkymättömässä kuin näkyväisessäkin maailmassa aivan luonnollisesti, joka taasen meidän vähäisestä tietämyksestä ja tieteidemme tason alhaisuudesta johtuen näyttää yliluonnolliselta? ;)
Varmaa on kuitenkin se, että sanan varsinaisessa merkityksessä yliluonnollista ei ole edes olemassa!Ei edes Jumala ole yliluonollinen.olis vaikkapa 3000-luvun kännykkä joka lähetti tulevaisuudesta tekstiviestin. 3000-luvun kännykkä on jumala 2000-luvulla elävän mielestä. Yliluonnollinen sucks !
- Ant1Ev0
kiits..
- metaskeema
Mielisairaalassa jotkut potilaat ihailevat joskus sellaisia potilaita, jotka panevat kovasti hanttiin kun heitä lääkitään. Tuli ikäänkuin dejavu, kun luin tuon kirjoituksesi.
- Ant1Ev0
metaskeema kirjoitti:
Mielisairaalassa jotkut potilaat ihailevat joskus sellaisia potilaita, jotka panevat kovasti hanttiin kun heitä lääkitään. Tuli ikäänkuin dejavu, kun luin tuon kirjoituksesi.
Maailmankaikkeuden alku voi selittyä myös persoonallisen luojan perusteella.
harvinaisen kova kirjoitus löytyi:
http://www.answersingenesis.org/articles/am/v1/n2/God-natural-law
Eikä kukaan ole ollut katsomassa, kun alkukopioja syntyi elottomista aineista itsekseen(abiogeneesin biokemistit tyrmäävät huuhaana). Tai miten se siitä muuttui nykyisiksi lajeiksi.
Mikään ei rajaa myöskään sitä ulos, että tietoisuutemme takana ei voisi olla toinen(korkeampi) tietoisuus. Vaatii aika paljon uskoa, että kivi(elottomat molekyylit) alkaisivat tiedostamaan itsensä ja etsiä elämänsä tarkoitusta. Tämä jos joku on scifiä.
Se että joku ei miellä luonnossa näkyvää suunnittelua ainoastaan illuusioksi(kuten Dawkins) ei tee kenestäkään hullua. Ainoastaan suunnittelun kieltäminen ja Jumalan todellisuuden vastustaminen voi käydä pidemmänpäälle psyykkeelle raskaaksi. - ainoa tarkoitus
Ant1Ev0 kirjoitti:
Maailmankaikkeuden alku voi selittyä myös persoonallisen luojan perusteella.
harvinaisen kova kirjoitus löytyi:
http://www.answersingenesis.org/articles/am/v1/n2/God-natural-law
Eikä kukaan ole ollut katsomassa, kun alkukopioja syntyi elottomista aineista itsekseen(abiogeneesin biokemistit tyrmäävät huuhaana). Tai miten se siitä muuttui nykyisiksi lajeiksi.
Mikään ei rajaa myöskään sitä ulos, että tietoisuutemme takana ei voisi olla toinen(korkeampi) tietoisuus. Vaatii aika paljon uskoa, että kivi(elottomat molekyylit) alkaisivat tiedostamaan itsensä ja etsiä elämänsä tarkoitusta. Tämä jos joku on scifiä.
Se että joku ei miellä luonnossa näkyvää suunnittelua ainoastaan illuusioksi(kuten Dawkins) ei tee kenestäkään hullua. Ainoastaan suunnittelun kieltäminen ja Jumalan todellisuuden vastustaminen voi käydä pidemmänpäälle psyykkeelle raskaaksi.http://swa.joskeonline.com/RandomStuff/Afbeeldingen/MPyn.gif
- metaskeema
Ant1Ev0 kirjoitti:
Maailmankaikkeuden alku voi selittyä myös persoonallisen luojan perusteella.
harvinaisen kova kirjoitus löytyi:
http://www.answersingenesis.org/articles/am/v1/n2/God-natural-law
Eikä kukaan ole ollut katsomassa, kun alkukopioja syntyi elottomista aineista itsekseen(abiogeneesin biokemistit tyrmäävät huuhaana). Tai miten se siitä muuttui nykyisiksi lajeiksi.
Mikään ei rajaa myöskään sitä ulos, että tietoisuutemme takana ei voisi olla toinen(korkeampi) tietoisuus. Vaatii aika paljon uskoa, että kivi(elottomat molekyylit) alkaisivat tiedostamaan itsensä ja etsiä elämänsä tarkoitusta. Tämä jos joku on scifiä.
Se että joku ei miellä luonnossa näkyvää suunnittelua ainoastaan illuusioksi(kuten Dawkins) ei tee kenestäkään hullua. Ainoastaan suunnittelun kieltäminen ja Jumalan todellisuuden vastustaminen voi käydä pidemmänpäälle psyykkeelle raskaaksi.Jos tarkastelee väitettäsi Occamin partaveitsen läpi, herää todella kysymys, että mikä siinä suunnittelussa ja Jumalassa on todellista? Mitä ilmiötä ne selittävät mielestäsi paremmin, kuin evoluutioteoria?
Vaikuttaa siltä, että argumenntisi on aukkojen Jumala, jolla pyrit hälventämään epätietoisuuttasi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
- Jerobeam
Tieteen määritelmän täyttävän tutkimuksen kannalta
yliluonnollisten tekijöiden olemassaolo on merkityksetöntä.
Näitä tekijöitä voi olla tai voi olla että niitä ei ole.
Ne eivät ole poissuljettuja, mutta koska kuitenkaan
sellaisten olemassaoloa ei voida tieteelliset määritelmät
täyttävin menetelmin kiistattomasti vahvistaa sen
enempää kuin kiistääkään, niin yliluonnollisille
tekijöille ei osoiteta huomiota tutkimuksessa.
Tieteellisen tutkimuksen tarkoitus on havainnoida ja
esittää niistä yhteenvetoja, eikä arvailla yliluonnollisten
tekijöiden merkitystä. Uskonnoilla on yliluonnollisten
väitteiden tarjoajina vastuu esittää riittävät
perustelut väitteilleen.
Hupia saa revittyä itsekullekin, kun muistetaan että
tiede kylläkin korjaa itse itseään tiedon lisääntyessä
(myöntäen näin olevansa epätäydellistä), ollen jatkuvasti
avoin kritiikille ja esittäen aina huomattavan määrän
todisteita esittelemilleen teorioille. Kaikkien havaintojen
on aina poikkeuksetta tuettava käsiteltävää teoriaa.
Ellei näin ole, vanhaa teoriaa on muokattava niin,
että kaikki havainnot tukevat uutta teoriaa.
Sen sijaan eri uskonsuuntaukset väittävät omaavansa
ehdottomia totuuksia, kuitenkaan esittämättä niille
mitään perusteluja. Lisäksi niiden kriittinen tarkastelu
ja epäjohdonmukaisuuksien osoittaminen koetaan
kannattajien joukossa erittäin negatiivisena ja oman
uskon kanssa ristiriidassa olevat todistettavatkin tosiasiat
hyväksytään vain valikoiden.
Mietittävää syvästi uskovaisen ihmisen valikoivasta
logiikasta saadaan vaikkapa silloin, kun hän henkensä
pelastaakseen syö lääkkeitä, joita esimerkiksi geenitutkimus
on mahdollistanut. Sama geenitutkimus, joka on perustanut
lääkkeen tutkimuksen evoluutioteoriaan, jonka havainnot
poikeuksetta vahvistavat sitä ja joka siten on
"jumalanpilkkaa".
Kaikki tieteellinen tutkimus ja JOKAINEN teoria on
altistettava avoimelle kritiikille (yksi tieteellisen tutkimuksen
edellytyksistä), joten puheet siitä ettei tiedettä saisi
kritisoida, ovat puhdasta lannoitetta. Sitä PITÄÄ kritisoida.
Kritiikin tehtävä on korjata tiedettä, koska näin pystytään
osoittamaan vanhan teorian virheitä. Tällöin teoriaa on
korjattava viipymättä. On kuitenkin idioottimaista esittää
kritiikkiä perustuen argumentteihin, jotka on kumottu jo
useaan otteeseen ja useiden toimesta.
Jos jokin uskonto pystyy esittämään tieteellisiin
tutkimusmenetelmiin perustuvia havaintoja jotka
osoittavat jossain tieteellisessä teoriassa olevan
virheitä, niin kyseistä teoriaa tutkiva tiedeyhteisö
alkaa välittömästi työstämään uutta teoriaa, joka
kattaa myös uudet havainnot.
Kirjoittajan käyttämä ilmaisu "kreationistinen tiede"
on naurettava, tai oikeastaan itkettävä. Kreationistien
väitteet on kerta toisensa jälkeen osoitettu mahdottomiksi,
mutta silti samoihin argumentteihin vedotaan tasaisin
väliajoin.
Tyypillistä "kreationistiselle tieteelle" on pyrkimys
näyttää päälisin puolin "asiantuntevalta", mutta jälleen
uskonnollista kiihkoa osoittaen sen kritisointin suhtaudutaan
negatiivisesti, eikä edes selviä epäjohdonmukaisuuksiakaan
oikeastaan saisi sormella osoittaa.
Hauskoja esimerkkejä tästä ovat vetoamukset vuosikymmenten
takaa oleviin lainauksiin fossiilien välimuotojen puuttumisesta,
vaikka näitä on myöhemmin löydetty useita ja ne kaikki tukevat
nykyistä evoluutioteoriaa. Jälleen lääkevertausta käyttäen,
kuinka moni näistä kreationisteista vetoaa geeniteknologian
mahdollistamia lääkkeitä syödessään muinaisen Egyptin
lääketieteen edistyksellisyyteen?
Myös osalainauksiin syyllistytään, jopa niin että alkuperäisen
lausunnon esittäjän käsitys esitetään päinvastaisena.
Tällainen toiminta voi näyttää tieteelliseltä, mutta koska
se lähemmin tutkittuna ei täytä tieteen määritelmiä, sitä
kutsutaan pseudotieteeksi. Kreationismi on pseudotiedettä
niin kauan, kunnes se voi esittää edes yhden teorian, jota
kaikki havaintoaineisto tukee.
Kreationismin kutsuminen tieteeksi ennen sitä on törkeää,
naivia, idioottimaista ja halveksuntaa kaikkea sitä kohtaan,
mitä tieteellisellä tutkimuksella on tähän päivään mennessä
on saatu aikaan, alasta riippumatta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.854858- 1643582
- 533159
Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?
Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä2022043- 351871
- 281808
- 461803
- 571704
- 181631
- 191627