Voisitte mennä itteene ja miettiä, mikä siinä Arin suuntautumisessa niin hirveesti korpeaa? Onko suklaajuna sittenkin salainen märkä unenne, koskapa aihe on koko ajan eräitten mielessä? Suimisteleeko julkihetero peräaukkonne sittenkin salaisesti nahkapatukan perään?
Miksi muuten Miran suuntautuneisuudesta ei mesota niin paljon kuin Arin "homoudesta" (vaikka Ari ei edes ole homo)?
Miksi muuten Miran suuntautuneisuudesta ei mesota niin paljon kuin Arin "homoudesta" (vaikka Ari ei edes ole homo)?
Vastaukset 64
Vanhimmat
edes mieheltä peräaukkoon. Saatikka jos oisin mies, huh huh. Homot vois vähän miettiä noita juttujaan, ei oo normaalia!
ja saksapornoa taustalle, niin eiköhän ala perspano maittamaan naiselle kuin naiselle.
mee nukkuun pelle!
Ei tarvitse alkaa henkilökohtaseksi.
että tämmönen mielipide, heh heh... jos sulla on mies, mitä vähän epäilen, mahtaa teillä olla kuiva seksielämä jos anaaliseksikin - mikä on jo varsin normaalia nykyään - aiheuttaa tuollaista kammoa..! mun ja aviomieheni leikeissä pukeudutaan nahkaan, piiskataan yms ja pannaan ihan taatusti joka aukkoon! mutta sinä olet ilmeisesti sitä kastia että perjantai-iltana klo 23.00 pimeessä peiton alla lähetyssaarnaajassa ja se on siinä... ja eipä se sulta pitäs olla pois vaikka joku tunkis koko jalan perseeseen. enpä itekään ole innostunut esim. pissaleikeistä mut ei se tosiaan mua haittaa jos joku niitä harrastaa! normaalimpia homot on nykyaikana ku tollaset frigidit.
tuoda sitä koko ajan esille. olen Bi. Olen Bi. Olen Bi.
Ari ei aloita keskustelua sanomatta tuota.
neiti fagotti extremely-gay helvetti dildo perseesee ja ulos. Mikään ei ole kuvottavampaa kuin tyttömäisesti lepertelevä kalpee, lihava ja kuulapäinen idiootti.
Nyt ku kurkkaat peiliin niin sieltä näkyy todellakin kuvottavampi ihminen ku Ari pystyis koskaan olemaan!!! Hyi hitto!!! Ari on PARAS!!!
ei ole märkä unemme mikään suklaajuna, vaan yksinkertaisesti yököttää tuollainen sairas poikkeavuus prkl saunan taakse vaa.
että pedofiili on hirvee ni tarkottaaks se et haluisin itekkin olla pedofiili??
Jos sanon et mannet on tyhmiä ni haluisinko kuitenkin olla manne?? Ymmärrätkö sinä nyt tän pointin???
olla SEKÄ manne ETTÄ pedofiili, älykkyysosamäärästäsi päätellen.
varmaan bi-homo.pedofiili-manne!!
Täytys varmaan saada jo soskusta rahaa!
itse haluaisi olla Arin patja?
soskun täti ei kahta kertaa kysy, kun ton rimpsun kirjotat hakemuksees. XD
ja se teki sen verta gutaa että voin suositella varauksetta sullekin koeajoa.
on tainnut olla sinullekin dramaattinen kokemus.
3 kk on pitkä aika.
...
Tuon tähän keskusteluun nyt ns. asiallisen suhtautumistavan mukaan. Kun lisääntymisvietti kohdistuu samaa sukupuolta oleviin, lapsiin tai eläimiin, on kyseessä vakava sairaus. Myös osa-aikaisesti tällaisia tuntemuksia omaavat eli bi-seksuaalit ovat todella pahasti vammaisia. Kirjoitin tämän siksi ettei totuus pääsisi unohtumaan.
nyt tarvitsee tarkastaa tämä asiallinen suhtautumistapasi...
Miten lisääntymisvietti voi kohdistua sellaiseen, jonka kanssa ei voi lisääntyä?
Kun panettaa, reiän haltian sukupuolella ei luulisi olevan suurtakaan merkitystä. Ja jos mies ottaa sinulta poskeen, voit ainaa pyytää ajamaan viikset, niin voit kuvitella suihinottajan olevan nainen. Yksinkertaista, eikö totta?
Lisääntymisvietti ihmistä ohjaa parittelemaan...
Niin, eikö olekin sairasta harjoittaa lisääntymistoimenpiteitä sellaisen kanssa jonka ei voi lisääntyä? Miehellä ei ole pimppiä eikä muutakaan paikkaa penikselle. Ei voida siis sanoa, että homostelijat olisivat erityisen fiksuja...
M'kay. Eläimiin sekaantujat ja pedofiilit ovat mielestäsi myös normaaleja eivätkä yhtään sairaita? Samalla tapaa heidän viettinsä on sairas kun homojenkin.
Ei biseksuaalikaan nyt niin tyhmä ole, että lisääntyminen mielessä toista miestä pyllyyn lykkisi. Seksuaalivietti on osuvampi sana.
Samalla muistuttaisin, että eläimissä homoseksuaalisuutta esiintyy enemmän kuin ihmisissä, joten se "luonnottomuusargumenteista".
Eli myös steriloitu tai muuten maho heteropariskunta on sairas, koska nussii vaikka hyvin tietävät, etteivät voi lisääntyä?
Ontuu nämä teidän valikoivat argumenttinne ja pahasti.
elukoita ja ihmisä. Bit on kuule epänormaaleja verrattuina esim. eläimiin.
Homopari koostuu kahdesta täysivaltaisesta aikuisesta ihmisestä toisin kuin pedofiileilla tai eläimiinsekaantujilla.
Luulisi älysi riittävän tajuamaan, että kyse on täysin eri asioista?
Lisääntymisvietti/seksuaalivietit, ei heittäydytä käsitteiden suhteen sentimentaaliksi. Yhdestä ja samasta asiasta on kysymys.
Mutta: ainoastaan ihmiset ja delfiinit harrastavat seksiä nautinnon takia. Muilla lajeilla toiminta tähtää yksinomaan lisääntymiseen. Eipä taida onnistua, jos vietti kohdistuu jollain tapaa väärin? "Luonnollista" homma voi olla, joka tapauksessa ainakin sairasta ja vammaista. Downin syndrooma on luonnollinen asia, mutta down-lapsi ei siitä huolimatta ole terve.
Älähän nyt sinäkin käy viisastelemaan.
Millä ihmeen tavalla ihmisen vietti voidaan määritellä sairaaksi tai terveeksi sen perusteella, että onko vietin kohde halukkaasti mukana vai ei? Jos Mirja ihastuu Eskoon, mutta Esko pitää Mirjaa etovana, onko Mirja tällöin perverssi? Minusta tuollaista johtopäätöstä ei voi tehdä.
Älä nyt viisastele!
Tarkastele asiaa pelkästään vietin näkökulmasta. Heteron sukupuolivietti on terve, vaikka ko. henkilöllä olisikin joku sairaus, joka esimerkiksi estää riittävästi liikkuvien siittiöiden tuotannon.
Ja tämän 'totuuden' kaivoit vissiin raamatusta. Pedofilia on sairaus, homous ei. Myös eläinkunnassa esiintyy homoseksuaalisuutta, mutta tuskin sitä tiesitkään.
Btw. eläimeen sekaantuminen ei ole edes laitonta Suomessa. Tosin sitä pidän itsekin sairaana.
Ilmeisesti siis mielestäsi Mauri (61 v.) panemassa itkuista Jessicaa (2 v.) väkisin kakkoseen on täysin rinnastettavissa Mican 24 v. ja Heikin 27 v. omaehtoiseen rakastelusessioon?
Onneksi olkoon, sait juuri Monty Pythonin "Twit of the Year" -palkinnon!
ei ole sairasta?? En usko et missään.
Jooseppi puhuu täyttä asiaa.
Yksinkertaisen asian tulkitsemisessa ei Raamattua tarvita. Se, että eläinkunnassa esiintyy homoutta, ei tee ihmisten homoudesta yhtään terveenpää. Esiintyyhän eläimillä syöpää ja diabetestäkin. Homoseksuaalisuus on sairaus niin ihmisillä ja eläimilläkin. Se, että se on yhteiskunnan taivuttuksesta poistettu tautiluokituksesta, ei myöskään tarkoita sitä, etteikö homouden pitäisi olla sairaus (tautiluokotuksen mukaan).
Kyse on siitä, onko vietti sairas vai ei. Nyt ei ajatella vietin seuraamuksia vietin kohteen kannalta. Homoseksi ei johda raskauteen sen enempää kuin aikuinen-lapsiseksikään.
Puhut vähän mutta asiaa.
Missä lukee että se on sairasta? Raamatussa? Hommaa uskottavampi lähde.
Siis mitä ihmettä täällä kirjoitellaan?
Mm. Wikipedia osaa kertoa, että "sairausluokituksesta homoseksuaalisuus poistettiin vuonna 1981" (vaikka tämänhän pitäisi kuulua yleissivistykseen).
mutta kirjoituksessasi ei esiintynyt ensimmäistäkään perustelua omille näkemyksillesi. Kunhan ladoit kuluneita latteuksia.
homolautakunnalle ja siellä enemmistö hinteistä päätti et hei pojat ei piiä tätä enää sairautena ja eikun panemaan kikkelit pyllyyn!
Syöpä tappaa ja diabetes tekee elämästä muuten vain hankalaa. Homous ei - paitsi tietysti silloin jos joutuu tekemisiin kaltaistenne kanssa.
Edelleen missä sanotaan, että se on sairaus. Ensin sanoitte sen olevan luonnotonta. Kun tuli ilmi, että sitä esiintyy myös eläinten keskuudessa ts. luonnossa oli seuraava argumentti yksinkertaisuudessaan 'kun se vaan on sairasta (koska minä niin ahdasmielisyyttäni ajattelen)'. Ei teillä kovin vahvoja perusteita ole. Ja todistustaakka on teillä tässä tilanteessa. Ja kuten sanottua, raamattua on todisteluksi kelpuuta.
Ja mainittakoon vielä, että itse olen hetero.
Joko homohan voi vielä joutua hoitamaan sunkin keuhkoputkentulehduksesi, leikkaamaan sepelvaltimosi tai korjaamaan polvesi. Vai vaaditko maistraatista todistuksen jokaiselta jonka kanssa olet tekemisissä.
Aloitit sitten tuollaisen. Yritit itse keksiä latteita vastineita tuolla ylempänä, ja kirjoituksesi teilattiin oitis, etkä keksinyt enää mitään vasta-argumentteja. Raivoissasi sinun on kuitenkin pakko vielä kirjoitella :)
olisi joskus muuttunut hyväksytyksi?? samaa mieltä olen sukupuolen vaihdoksista, nehän ne vasta tyhmiä onkin.
Ehkä se homous joskus miljoonan vuoden päästä on jo pikkasen hyväksyttävämpi juttu, mut ei vielä!
Ja samaa sukupuolta olevaan yhtyminen ei tee lisääntymistä vaikeaksi?
Sinustako ei ole sairasta, että lisääntymisvietti kohdistuu sellaiseen, jonka kanssa ei voi lisääntyä, ja jolla ei edes ole elintä yhdyntää varten?
Perustelehan nyt, miten sukupuolivietti voi olla terve, jos se kohdistuu sellaiseen yksilöön, jolla ei ole elintä yhdyntää varten ja jonka kanssa yhtyminen ei voi johtaa raskauteen?
Älä nyt hyvä ihminen kirjoittele tuollaista tekstiä, vaikka sinulla ei ole mitään homoja vastaan. Eihän minullakaan ole, mutta tosiasiat osaan sentään tunnustaa.
Siitä, miten asiat ovat, ei voi johtaa sitä, miten niiden pitäisi olla."
- David Hume
Ei taida miljoonan vuoden päästä ihmiskuntaa enää olla olemassakaan, joten voisi sen asian kanssa tulla sinuiksi hieman aikaisemminkin.
Mitkä asiat ovat olleet luonnottomia tai ei-hyväksyttyjä? No, vaikka esimerkiksi naisten äänioikeus tai tasavertaisuus miehen kanssa. Ja esimerkkejä piisaa:
1500-1600
Naiset olivat holhouksen alaisia.
1700-1900 -luvun alku
Seksuaalinen pidättyvyys oli avioliitossa hyve, koska kiihottuneisuus rasittaa hermoja ja henkisiä kykyjä. Naisten älyllinen aktiivisuus etenkin kuukautisten aikana oli vaarallista. Lasten itsetyydytys oli pahe, jota voitiin hoitaa kirurgisin toimenpitein. Sukupuolikasvatuksen tuli perustua siihen, että turmeltumaton nuori tuntee luonnollista vastenmielisyyttä erotiikkaa kohtaan.
1734
Laissa säilyi kuolemanrangaistus haureudesta, sukurutsaan syyllistynyt teloitettiin, eikä häntä saanut haudata kirkkomaahan.
1864
Naimattomat 25-vuotiaat naiset pääsivät holhouksesta, vaimot eivät.
Jos yritetään todistella, että homous on sairaus, pitäisi väittämälle käsittääkseni löytyä myös perusteita, jotka riittävät kumoamaan mahdolliset vastaväittämät? Näin ei ole tässä(kään) ketjussa käynyt.
Suurin ongelmahan on se, että asiaa ei voi aukottomasti perustella suuntaan eikä toiseen, koska jo "sairaan" määritelmä näyttää olevan jokaisella kirjoittajalla erilainen.
Ja homous on poistettu tautiluokituksesta yksinkertaisesti siksi, että se ei täytä nykylääketieteen määritelmää sairaudesta. Sikäli on turha ihmetellä, jos pidän homouden väittämistä sairaudeksi perusteettomana ja valistumattomana provoamisena.
Tietysti jos asioista haluaa keskustella pelkästään viettien tasolla (rakkaus ja seksi kun on kuitenkin aika paljon enemmän) niin silloin pelkkään itsesuojeluvaistoon tukeutumalla voitaisiin väittää että sodat tai väkivalta yleensä ovat hyväksyttäviä ja luonnollisia.
Ja puhuinko missään vaiheessa lisääntymisestä? En todellakaan. En itse seksikkään naisen nähdessäni heti ensimmäisenä ajattele että 'voi helvetti kun haluaisin lisääntyä häneltä aivot pihalle.'
Mutta sinulle seksi sitten vissiin merkitsee vain ja ainoastaan lisääntymistä.
Aika taitavasti ainakin sinun esittämäsi argumentit kumottiin? Sinulla tuntuu olevan vcimmattu tarve päästä esittämään viimeinen sana, jos ei muuten niin tekemällä vastaväittäjän argumenteista karikatyyrejä.
Lisääntymisvietillä ei liene tekemistä rakkauden kanssa?
Seksin päämäärä ei ole aina lisääntyminen, lisääntymisvietti on se, joka ajaa seksiin. Ja seksi johtaa lisääntymiseen. Eli mitä silloin voidaan sanoa vietistä, joka suuntautuu sellaiseen, jolla ei ole yhdyntään tarkoitettua elintä? Ihme hapatusta sinulta, ei voi muuta sanoa. Olet ilmeisesti tasa-arvoihminen ja hyväksyt kaiken mikä ei muita vahingoita. Niin hyväksyn minäkin, mutta ei se poista sitä, että homoseksuaalisuus on vakava häiriö.
Eihän mikään ei ole luonnotonta, koska kaikkea esiintyy luonnossa? Aika kaukaa haettuja ovat väittämäsi.
Kerrotko mitä luonnotonta tai sairasta on homoudessa/biseksuaalisuudessa? Mikä tekee heteroudesta "terveempää"?
Menepä kysymään lääkäriltä onko homous sairaus? Mikä sinä olet luokittelemaan ihmistä sairaaksi, millä auktoriteetillä voit sanoa näin?
Ei heteroseksikään johda läheskään aina raskauteen.
....Vai onko sekään? Usein vain kuulee puhuttavan.
Täällä on taas yksi herkkä homo puolustamassa toisia homoja.
Mikä se on ku pitää noin hermostua heti jos vähän Arista sanotaan jotain pahaa.
Ootko ajatellu sellasta vaihtoehtoa, että ehkä Arista ei tykätä vaan ihmisenä. Miksi homous pittää ottaa nyt mukaan.
me tähän ketjuun kirjottaneet jotka siis vihataan homoja ei tarvita mitään ihme perusteluja, koska homot on sairaita ja sillä selvä. Ei asioita tarvi aina vääntää ja kääntää ja perustella niin kuin jotkut yli opisto älyköt. Asiat on ollu näin jo ainakin 1000vuotta ja se riittä perusteluksi meille terve henkisille heteroille.
tälle keskustelulle.
Toi äskeinen kertoikin kaiken oleellisen eräistä tahoista. ;)
Lopeta kuitenkin tuo suomen kielen raiskaus. Sairasta katseltavaa.
Biologiassahan tärkeä määritelmä on luonnonvalinta. Se karsii siis tietyt heikot yksilöt pois ja estää näiden lisääntymisen.
Siinä mielessä kyllä uskon, että homous on jonkin sorttinen häiriö geeneissä. Samoin kuten häiriö on myös se, ettei heterokaan voi lisääntyä..
Ei se kuitenkaan tarkoita, että ihminen on huonompi kuin muut tai muuten poikkeava. En pidä homoutta myöskään sairautena. Mielestäni se on vain luonnon tapa rajoittaa maailman väkilukua. Koska kyseessä on häiriö geenitasolla en usko, että homoudesta voisi parantuakaan. Eli turhaa on se, että homo menisi naimisiin naisen kanssa ja lisääntyisi, koska hänen geeniperimäänsä ei ole siihen tarkoitettu.
Näin.
tiedättekö että homoutta esiintyy luonnossakin esim apinoiden ja lintujen keskuudessa? se on siis nimenomaan luonnollista. ja jos homous on sairaus, miten te sitten haukutte homoja? yhtälailla ilmeisesti inhoatte muitakin sairaita, esim vammaisia, dementikkoja yms...? -hetero tyttö joka tosin tykkää peppupanosta (olen varmaan henkinen homo?)