Olen pohtinut asioita eettiseltä kannalta ja pohtinut mikä uskontokunta olisi hyvä vaihtoehto nykyisen nimikristillisyyden asemesta.
Kaikkein mielenkiintoisin on buddhalaisuus.
Miksi en sitten voisi olla muslimi.
Perustelen asian näin:
- tasa-arvon puute eri sukupuolten välillä
- uskonnon sotkeminen päivittäiseen elämään
- jyrkkä raja uskontokuntien välillä
- tietynlainen ajattelun sensurointi.
Kuitenkaan se ei estä minua kunnioittamasta muslimeja, jotka antavat muille kanssaihmisille oikeuden olla oman uskontonsa harjoittajia.
Fanatismi tietty kaikissa uskonnoissa on kuvottavaa.
Joten päädyn kehäpäätelmässäni että jatkan nimikristittynä.
Sovimme tyttäreni kanssa, että hän menee kristilliseen rippikouluun vaikka opiskelee lääkäriksi ihan perinteisten riittien takia.
Kun en mene kuitenkaan ns pakanahäihin..
Hassua mutta totta.
Kaikkein mielenkiintoisin on buddhalaisuus.
Miksi en sitten voisi olla muslimi.
Perustelen asian näin:
- tasa-arvon puute eri sukupuolten välillä
- uskonnon sotkeminen päivittäiseen elämään
- jyrkkä raja uskontokuntien välillä
- tietynlainen ajattelun sensurointi.
Kuitenkaan se ei estä minua kunnioittamasta muslimeja, jotka antavat muille kanssaihmisille oikeuden olla oman uskontonsa harjoittajia.
Fanatismi tietty kaikissa uskonnoissa on kuvottavaa.
Joten päädyn kehäpäätelmässäni että jatkan nimikristittynä.
Sovimme tyttäreni kanssa, että hän menee kristilliseen rippikouluun vaikka opiskelee lääkäriksi ihan perinteisten riittien takia.
Kun en mene kuitenkaan ns pakanahäihin..
Hassua mutta totta.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Minäkin olen eräänlainen totuudenetsijä, ja olen tutkinut eri uskontoja toiveissa löytää se oikea Jumalan luo johtava.
Buddhalaisuus ei natsannut, koska tavallaan buddhalaiset ovat ateisteja, eivätkä usko Jumalaan, ja minä taasen uskon.
Uuspakanuus ja wicca taas ei ole minua varten, koska uskon jumalia olevan vain yksi, ei kahta.
Hindulaisuus on suomessa niin vieras uskonto, että sellaisesta elämästä tuskin tulisi mitään? Lisäksi pitäisi varmaan matkustaa intiaan voidakseen kääntyä virallisesti?
Juutalaisuus VOISI olla otollinen, mutta siitä on aika vaikea ottaa selvää? Ainakaan suomi24 juutalaisuuspalstalla ei uskalla kysyä mitään, kun heti tulee juutalaisvastaisia viestejä (eli sama kuin islampalstalla).
Islam sitten. Eniten taitaa häiritä miesten ja naisten tasa-arvon puute, sekä eräänlainen muusta kulttuurista eristäytyminen, joka on huomattavissa useilla islamyhteisöillä. Lisäksi vanhojen lakien orjallinen noudattaminen (varkaalta käsi katki) on mielestäni liikaa. Myös muiden uskontojen vastaisuus häiritsee.
Myös tuntuu, että islamiin kääntyminen voisi olla vaikea prosessi, koska useat muslimit puhuvat arabiaa, ja minä en.
Olenkin päätynyt liberaaliksi kristityksi. Eniten minua innostavat Jeesuksen opetukset, joita noudatan parhaani mukaan.
Muistele lapsuuttasi ja silloista moraaliasi.
Mikä tuntui silloin oikealta ja mikä väärältä...
Sitten lue evankeliumit.
Todennäköisesti sitten tajuat Jeesuksen sanoman.
Ja ole ylpeä Suomalaisuudestasi, se ei ole pelkkää sattumaa... Meissä on jotain ihmeellistä, harvat sen tajuaa.
Taitaa olla suurin osa muslimeista itseasiassa ei-arabeja. Eikä kieli mikään este ole, tosin hyvähän sitä on sitten opiskella.
noh, itsekin vasta vuoden muslimina, jonkin verran alkaa aakkosia ymmärtää, ei puhettakaan että voisin keskustella arabiaksi.
> "varkaalta käsi katki"
tuostakin on monenlaista tulkintaa,
"Cutting the hands of the thief should be understood within the conditions that have been outlined by Muslim scholars. One of the conditions for cutting the hands is that theft should have taken place in a locked and inhabited house. In other words, the acts of the thief present danger to the lives of people who inhabit the house, and that justifies providing a severe punishment that will deter potential thieves.
A theft that takes places in an un-inhabited house or affect unprotected properties is not punishable by cutting the hands. In other words, this issue from an Islamic point of view must be considered with regard to the extent to which the act of theft can endanger and can possibly lead to the loss of human life. "
ja kuitenkin länsimaissa ilmeisesti asut/asuisit,
eihän täällä shariaa ole jne.
no, itse päätät.
suosittelen kuitenkin vilkaisemaan jotain islamia ja naisia käsitteleviä sivuja (oikeita sivuja, ei mitään anti-islam sivuja)
että täällä länsimaissa on hyvä olla muslimi, kun täällä ei ole islam vallassa?
Kuvaa kyllä aika hyvin islamia.
sheikki Vakili kehunut, että Suomessa on muslimin hyvä olla. Aika huvittavaa.
Minulla ei lapsena ollut mitään moraalia, niinkuin harvoilla lapsilla on. Kyllä sitä tuli pari kertaa kaupasta karkkia varastettua. Myös elämän tarkoitus tai Jumala ei kiinnostanut lapsena pätkääkään. Mutta lasten kuuluukin leikkiä, eikö?
Ja kyllä, olen lukenut evankeliumit, luen päivittäin raamattua. Sanoinhan olevani kristitty.
>>suosittelen kuitenkin vilkaisemaan jotain islamia ja naisia käsitteleviä sivuja (oikeita sivuja, ei mitään anti-islam sivuja)
On tyhmää jättää kritiikki huomioimatta. Sillä lailla tulet taatusti petetyksi. Luuletko muslimien olevan 101% rehellisiä?
Joko niin, tai sitten minä olen parempi kuin muut.
hänhän siitä käden katkaisusta oli huolissaan.
itse en ole sharia maissa asunut joten en osaa sanoa juuta enkä jaata. (jossei malesiaa lasketa)
arvelisin että hän on kritiikkiä nähnyt ja kuullut, mutta onko koskaan lukenut oikeasta lähteestä myös musliminaisten omaa (hyvää) kertomaa islamista?
joo, en väitä että kaikki 100% rehellisiä on.
alkaa olla pikkuhiljaa islamilainen laki voimassa ja järjestys kova, niin uskotko, että Suomessa asuvat muslimisomalit ovat innokkaampia muuttamaan takaisin sinne?
poistit Ladajutun?
Ovathan islamistit parempia kuin yli kymmenen vuotta maata sekasorrossa pitaneet ja uskottomat klaanistit.
en todellakaan tiedä, kun en tunne ketään somalialaista, enkä somalian tilanteesta muutakuin sen yhden artikkelin verran.
artikkelista puhut. Valaisetko?
Olen kuullut joidenkin somalien sanovan, että nyt sinne ei ainakaan voi mennä.
itse Koraanin vaiko katsomalla mitä maailmalla tapahtuu?
Yritätkö edes eritellä syitä eri toimintamalleihin?
Ymmärrätkö miksi islamista saa niin huonon kuvan?
Ketään ei uskontoon voi pakottaa, sinun täytyy tehdä valintasi. Suosittelisin sinua lukemaan Koraanin suomennoksen kokonaan, jos ei jotakin asiaa vielä tiedä tai tunne niin sitä ei kannata heti aluksi hylätä. Joten lue ihmeessä Koraani, sitten voit valita.
lukenut koraania. Lainasin kirjastosta ja luin. :) En ole siis todellakaan päättänyt islamin sopimattomuutta minulle maailmanmenoa katselemalla. Olen lukenut kaikki kirjaston islam-aiheiset kirjat sekä koraania. Myös netistä olen etsinyt tietoa.
En ole koko koraanin suomennosta lukenut, mutta sieltä täältä. Ja olen siis tutkinut islamia mielestäni perusteellisesti. Moskeijassa en ole vielä vieraillut.
Hei,
yritin itse lukea monta vuotta sitten suomen kielisen Koraanin. Mä en valiettavasti siitä saannu mitään sellaista mitä kaipasin enkä koskaan sitten myöskään tainnut loppuun lukea, tuntui siltä että en saannut irti kaikkea sitä mistä olin kuulluut Koraanista puhuttavaan. Pari vuotta kului ja sitten alkoi taas "etsiminen". Aloin lukemaan englanniksi Koraanin jaeita ja se tuntui ihan erilaiselta. Yritän vain sanoa että suomenkielessä ei oikein ole niitä sanoja jotta käännös olisi sellainen kuin pitää. Suosittelen kaikille että lukevat englannin kielisen Koraanin, siis he jotka oikeasti tuntevat halua tutustua lähemmin Koraanin.
Moskeijassakin voi käydä, jos siellä on joku sellainen joka osaa kertoa asiat niinkuin ne on.
Miksi pitää uskoa johonkin? Eikös olis haastavampaa yrittää tietää?
Kun Koraani kieltää muslimien antaman turvapaikan vaihtamisen meikäläisten kääfirien antamaan turvaan. Ovatko mulsimien hallitsemat maat todella noin turvattomia?
Oletko eksyksissä?
Voisiko se johtua huonosta englanni taidostasi, jota paikkaat omilla "käännöksilläsi"?
mutta oletko tutkinut islamia muuallakin kuin täällä foorumissa tai mitä mediassa on?
enpä minäkään ketään väkipakolla islamiin vääntäisi.
Pätevää päättelyä Sinulla ja muillakin viestiäsi kommentoineilla. Olisin vain kysynyt tarkennuksena, miksi koet nimikristillisyytesi ongelmalliseksi, ja mitä tarkkaan ottaen tarkoitat "nimikristillisyydellä"? Tarkoitatko nimikristillisyydellä kenties samaa kuin "tapakristillisyys"?
Että en käy sunnuntaisin kirkossa, mutta kuitenkin kunnioitan kristillistä etiikkaa.
Insinöörin järkeni ei selitä kaikkea näes :D
Mutta nyt avec tuli duunista ensiavusta..
Katsomme tänään elokuvia kun lapset ovat poissa emmekä lähde lavatansseihin..
PS jatkan siis edelleen tätä kristillisyyttä :D
>Että en käy sunnuntaisin kirkossa, mutta >kuitenkin kunnioitan kristillistä etiikkaa.
Kyllähän kristillinen etiikka on kestävää ja hyvin syvällistä. Se kestää vertailun minkä tahansa uskonnon etiikkaan.
Hmmm... et käy sunnuntaisin kirkossa. Mutta oletan, että olet kuitenkin ollut läsnä elämäsi tärkeimmässä jumalanpalveluksessa eli omassa kastetilaisuudessasi? Se olisi välttämätöntä ja tärkeää, koska ilman kastetta ei voi olla kristitty. Jos joskus, vaikkapa kerrankin vuodessa (jouluna tai muulloin) löydät tiesi kirkkoon, niin hyvä. Erilaisia jumalanpalveluksia on ainakin suurissa kaupungeissa muullionkin kuin sunnuntaisin.
IMO: Kristiyn on oltava 1) kastettu 2) kirkon jäsen, koska kirkko on syvimmiltään Kristuksen ruumis. Jos viinipuun oksa repäistään irti emopuusta, se kuolee ja kuivettuu. Vain kasteessa päästään kirkon yhteyteen ja ikuisen elämän perilliseksi. 3) Hyvä on, jos itsekseen rukoilee ja joskus kenties eksyy jumalanpalvelukseenkin. Mutta tässäkään ei mielestäni ole kyse määrästä vaan laadusta.
>Insinöörin järkeni ei selitä kaikkea näes :D
Ei selitä pastorinkaan järki! Edes oman alan asioissa.
>Mutta nyt avec tuli duunista ensiavusta..
>Katsomme tänään elokuvia kun lapset ovat poissa >emmekä lähde lavatansseihin..
Nauttikaa toisistanne ja illasta!
>PS jatkan siis edelleen tätä kristillisyyttä :D
Hyvä päätös, sehän on aivan hyvää ja mietittyä kristillisyyttä!
>>Perustelen asian näin:
- tasa-arvon puute eri sukupuolten välillä
- uskonnon sotkeminen päivittäiseen elämään
- jyrkkä raja uskontokuntien välillä
- tietynlainen ajattelun sensurointi. >>
Ala katso muslimeja, katso islamia. Profeetta Muhammed (sas) oli lahi-idan (ellei maailman) ensimmainen feministi. Islam tiedostaa, etta miehet ja naiset ovat erilaisia, mutta samanarvoisia.
Mita on paivittainen elama? Kaupassakaynti? Pyykinpesu? Jumala on meille meidan paivittainen elama, koko elama. Islam on alistumista Jumalalle, Hanen tahtoon. Sehan olisi kovin tekopyhaa ja torkeaa kaantaa ajatukset Jumalasta 'paivittaisessa elamassasi' ja ajatella hanta silloin kun se sinulle sopii. Eihan se sellainen ole tosi rakkautta. Koraanissa on muuten hyvin kiehtova ayat ihmisen sydamesta ja Jumalasta. Kirjoitan siita mielellani toiste.
Mika jyrkka raja? Mielestani kristinuskossa enemman kuin islamissa.
Miten ajatuksia voi sensuroida? Tarkoitat kai sanoja? Sanoja pitaakin sensuroida. Samalla tavalla kuin teoista pitaa tuomita. Vaikkei sanat ole yhta konkreettisia, ne aiheuttavat yhta paljon, ellei enemmankin haittaa.
Buddhalaisuudesta muuten, etta ihan samalla tavalla on henkisyys mukana jokapaivaisessa elamassa. Vain kristinuskossa ja juutalaisuudessa paasee helpomalla.
Sulle yks neuvo: Älä katso "kristittyjä", katso Raamattua.
Älä luule että tämä ahneuden yhteiskunta olisi millään tavalla tekemisissä Jeesuksen opetuksen kanssa.
Ja kristinuskossa paasee vahemalla, kuin islamissa. Vai pitaako teidan rukoilla 5 kertaa paivassa vuoden jokaisena paivana (paitsi naisilla), paastota 30 paivaa vuodessa ja jakaa almuja jos on rahaa ja vaikket haluaisi?
Nama ovat maarayksia Koraanissa.
Totta kai mina katson Raamattua - miksi tekisin painvastoin kuin mita neuvon muita tekemaan?
>Ala katso muslimeja, katso islamia. Profeetta >Muhammed (sas) oli lahi-idan (ellei maailman) >ensimmainen feministi. Islam tiedostaa, etta >miehet ja naiset ovat erilaisia, mutta >samanarvoisia.
Jeesus Nasaretilainen, joka eli n. 600 vuotta ennen profeetta Muhammedia, oli julistuksessaan hyvin tasa-arvoinen. Hän nosti naisen hyvin radikaalilla tavalla miehen kanssa samansarvoiseksi. Samoin apostoli Paavali muutamia vuosia myöhemmin korosti sitä, että miehellä ja naisella ei ole eroa Kristuksessa, vaan hänessä kaikki ovat yksi. Kirkko on myöhemmin todennäköisesti muun yhteiskunnan arvojen vaikutuksesta luopunut tästä samanarvoisuuden peruseetoksesta. Ikävä kyllä. Näin lienee tapahtunut Islamissakin.
>Mita on paivittainen elama? Kaupassakaynti? >Pyykinpesu? Jumala on meille meidan paivittainen >elama, koko elama. Islam on alistumista >Jumalalle, Hanen tahtoon. Sehan olisi kovin >tekopyhaa ja torkeaa kaantaa ajatukset Jumalasta >'paivittaisessa elamassasi' ja ajatella hanta >silloin kun se sinulle sopii. Eihan se sellainen >ole tosi rakkautta. Koraanissa on muuten hyvin >kiehtova ayat ihmisen sydamesta ja Jumalasta. >Kirjoitan siita mielellani toiste.
Myös kristinuskossa on kyse siitä, että kristitty nöyrtyy elämässään Jumalan tahtoon ja pyytää sitä, koska se on ihmiselle parhaaksi. Tässä ei ole tarvetta eritellä arkea pyhästä, vaan kyse on koko elämästä. Ihmisen elämän rikkaus avautuu siitä, että hän on Jumalan pavelija, ei siitä, että hän itsekkäästi etsii vain omaa hyväänsä.
>Mika jyrkka raja? Mielestani kristinuskossa >enemman kuin islamissa.
Tuskin kristinuskossa sen enempää kuin Islamissa, tätä en jaksa uskoa. Eri kirkkokuntien rajat ovat lientyneet viime vuosina. Ei korosteta sitä, mikä erottaa kirkkoja, vaan mikä on niille yhteistä.
>Miten ajatuksia voi sensuroida? Tarkoitat kai >sanoja? Sanoja pitaakin sensuroida. Samalla >tavalla kuin teoista pitaa tuomita. Vaikkei sanat >ole yhtä konkreettisia, ne aiheuttavat yhta >paljon, ellei enemmankin haittaa.
Sensuroinnin ajatus on vierasta kristilliselle uskolle. Miksi pitäisi sensuroida? Jos usko ei kestä kriittisiäkin ajatuksia, se on heikkoa uskoa. Kaikkea saa sanoa ja kirjoittaa, mutta kaikki ei ole rakentavaa. Tässä on valtava ero kristinuskon ja islamin välillä. Kristinusko on käynyt läpi valistuksen ajan, jota islam ei ole läpikäynyt. Raamattua saa tutkia ja kristisoida vaikka kuinka paljon, ei siitä rangaista. Koraania ei muslimi voi samalla tavalla arvioidea järjellä ja kristiikillä. Tietenkään Raamatn sanoma ei avaudu järjellä, mutta sen käyttö on sallittua ja suotavaa! Ajattelun vapaudessa islamilaiset teologit voivat päästä kristillisen teologien ajattekun vapauteen vasta satojen vuosien kuluttua.
>Buddhalaisuudesta muuten, etta ihan samalla >tavalla on henkisyys mukana jokapaivaisessa >elamassa. Vain kristinuskossa ja juutalaisuudessa >paasee helpomalla.
Helpommalla pääseminen ei mielestäni ole vain ulkoinen asia, tämä on ohut käsitys kristillisestä uskosta ja juutalaisuudesta. On vain eri käsitys siitä, mikä on tarpeellista. Kristityn pakko olla kastettu, mutta hänen ei ole pakko esim. tietyin menoin rukoilla päivittäin. Mutta ei siitä haittakaan olisi!
Puhut ihan viisaasti.
Sanot että älä katso muslimeja- katso islamia..
Tässä on ristiriita.
Nämä muslimit jotka esiintyvät puhuvat ja esiintyvät erilailla kuin mitä sinä sanot ,vaikka viisaasti puhutkin..
Ihminen on ihminen..
Six minunkin on parempi olla ei- muslimi.
Haluan kuitenkin elää ns länsimaassa, en islamilaisessa valtiossa..
Voisin kertoa jutun yhdestä päämiehestäni joka kävi Iranissa ja kertoi kun tuntee edustajan siellä mitä on sukupuolten " tasa-arvo"...
Se on yksi syy mikä nostaa ns karvat pystyyn..
Mutta toki dialogi varmaan vähentää väärinymmärrystä kunhan kyseessä ei esiinny ns pakkokäännytystä.
Jos muhammed on profeettasi, kaikki kunnia sille, mutta minun profeettani hän ei koskaan voi olla.
Kunnioittakaamme siis toistemme näkemyksiä.
Minä en sano että vääräuskoinen, kun en voi 100% sti todentaa että kuka sitä on.
Kyse on uskosta, totuus voikin olla toinen.
Eikö niin?
eli maassa hän ei käynyt islamissa.Islam on paljon lähempänä.Lähimmässä kijastossa hyllyllä on Koraani.
Päämieheni kertoi että käydessään iranissa tavalliset ihmiset olivat privaatisti äärimmäisen ystävällisiä..
Kuitenkin tämä iranilainen mies joka oli naimisissa islamin mukaan naisen kanssa, joka kutsui miestään aina " mister " tai "sir"...
Onko tämä mielestäsi oikein?
Kas kun näen että islamin kasvot ovat sitä mitä päivittäin näkee, ei vain sitä mitä sen sanotaan olevan.
Eihän lottoarvontakaaan tuo onnellisuutta ja totuutta vai tuoko ?
"Profeetta Muhammed (sas) oli lahi-idan (ellei maailman) ensimmainen feministi. Islam tiedostaa, etta miehet ja naiset ovat erilaisia, mutta samanarvoisia."
Olen lukenut täysin päinvastaista. Muhammad on mm. sanonut, että naisilta puuttuu järkeä.
*************
Kysymys:
Onko Koraanissa mainintaa naisten tasa-arvosta?
Vastaus:
Ylistys kuuluu Allaahille.
ENSIKSI:
Tämä sana – tasa-arvo – jota monet ajattelijat sekä idässä että lännessä puoltavat monilla elämän alueilla on sana, joka perustuu poikkeuksiin ja ymmärryksen puutteeseen – erityisesti silloin, kun puhuja liittää tämän idean tasa-arvosta Koraaniin ja islamiin.
Yksi asioista, jotka ihmiset ymmärtävät väärin, on se, kun he sanovat, että "islam on tasa-arvon uskonto". Mitä heidän pitäisi sanoa, on että islam on oikeuden uskonto.
Sheikki Ibn 'Uthaymeen (Olkoon Allah hänelle armollinen) sanoi:
Tässä meidän pitäisi huomata, että on olemassa ihmisiä jotka puhuvat tasa-arvosta oikeuden sijaan, ja tämä on virhe. Meidän ei pitäisi sanoa tasa-arvo, koska tasa-arvo viittaa ettei ole mitään eroja kahden välillä. Tämän epäoikeudenmukaisen tasa-arvon vaatimuksen johdosta he alkoivat kysyä, mikä on naisen ja miehen välinen ero? Joten he tekivät miehistä ja naisista saman, ja sitten kommunistit kysyivät, mikä on hallitsijan ja alamaisen ero? Kenelläkään ei ole mitään valtaa keneenkään toiseen, ei edes isällä poikaansa ja niin edelleen.
Mutta jos me sanomme oikeus, mikä tarkoittaa antamista jokaiselle sen, mikä kullekin kuuluu, tämä virhe ei enää päde, ja käytetty sana on oikein. Koraanissahan ei sanota, että Allaah edellyttää tasa-arvoa, vaan pikemminkin Koraani sanoo:
"Tosiaan, Allaah edellyttää oikeutta"
[al-Nahl 16:90]
"Ja kun tuomitsette, tuomitkaa oikeudenmukaisesti"
[al-Nisa’ 4:58]
Ne, jotka sanovat, että islam on tasa-arvon uskonto, valehtelevat islamista. Pikemminkin islam on oikeuden uskonto, mikä tarkoittaa niiden kohtelua tasa-arvoisesti, jotka ovat tasa-arvoisia ja niiden erottelemista, jotka ovat erilaisia.
Kukaan, joka tietää islamin uskonnon, ei sanoisi, että islam on tasa-arvon uskonto. Pikemminkin on fakta, että Koraani itse kieltää tasa-arvon kuten seuraavissa jakeissa:
"Sano: 'Ovatko ne jotka tietävät samanarvoisia kuin ne jotka eivät tiedä?'"
[al-Zumar 39:9]
"Sano: 'Onko sokea tasa-arvoinen näkevän kanssa? Tai pimeys valkeuden kanssa?'"
[al-Ra’d 13:16]
"Tasa-arvoisia teidän joukossanne eivät ole ne, jotka kuluttivat ja taistelivat ennen Mekan valloitusta niiden kanssa, jotka tekivät niin myöhemmin."
[al-Hadeed 57:10]
"Tasa-arvoisia eivät ole uskovista ne, jotka istuvat kotona, paitsi ne, jotka ovat vammautuneita (onnettomuudesta tai sokeita tai rampoja) niiden kanssa, jotka yrittävät ja taistelevat kaikkensa Allahin puolesta – uhraten heidän elämänsä ja henkensä"
[al-Nisa’ 4:95]
"Ei edes yksikään kirjain Koraanissa kannata tasa-arvoa, vaan oikeutta. Tulet myös toteamaan, että ihmiset hyväksyvät sanan oikeus. Minäkin koen, että olen parempi kuin "tämä mies" tiedon, omaisuuden, hurskauden ja hyväntekeväisyyden termein. Minä en pitäisi siitä, että "hän" olisi tasa-arvoinen minun kanssani.
Jokainen mies tietää, että olisi ei-hyväksyttävänä, jos me sanoisimme, että nainen olisi tasa-arvoinen miehen kanssa."
[Sharh al-‘Aqeedah al-Waasitah, 1/180-181]
Tämän perusteella islam ei pidä miestä ja naista tasa-arvoisina silloin kun heidän pitäminen tasa-arvoisina johtaisi epäoikeudenmukaisuuteen jotakuta heitä kohtaan, koska tasa-arvo, joka on sopimaton, on vakava epäoikeudenmukaisuuden muoto.
Koraani käskee naisia pitämään erilaisia vaatteita kuin miehet johtuen eri sukupuolten eroista houkutella vastapuolta. Miesten houkutusarvo naisiin on pienempi kuin naisten houkutusarvo miehiin, joten naisten tulee käyttää eri vaatteita kuin miesten. Ei ole mitään järkeä sanoa naisille, että he paljastaisivat kehostaan kohtia, joita miesten on lupa paljastaa, koska heidän kehojensa houkutukset ovat erilaiset – kuten tulemme selittämään.
TOISEKSI:
Seuraavissa asioissa sharian mukaan miehiä ja naisia tulee käsitellä eri tavalla:
1 – Qiwaamah (kotitalouden johtajuus)
Allaah sanoo:
"Miehet ovat naisten suojelijoita ja elättäjiä, koska Allaah on antanut toisille enemmän ja koska miehet kuluttavat omaisuudestaan naisten hyväksi."
[al-Nisa’ 4:34]
Ibn Katheer (Olkoon Allah hänelle armollinen) sanoi:
"Allah sanoo >> Miehet ovat naisten suojelijoita ja elättäjiä…>…koska Allaah on antanut toisille enemmän… ja koska miehet kuluttavat omaisuudestaan naisten hyväksi.>Miehet ovat naisten suojelijoita ja elättäjiä…
>>Sensuroinnin ajatus on vierasta kristilliselle uskolle. Miksi pitäisi sensuroida? Jos usko ei kestä kriittisiäkin ajatuksia, se on heikkoa uskoa. Kaikkea saa sanoa ja kirjoittaa, mutta kaikki ei ole rakentavaa. Tässä on valtava ero kristinuskon ja islamin välillä. Kristinusko on käynyt läpi valistuksen ajan, jota islam ei ole läpikäynyt. Raamattua saa tutkia ja kristisoida vaikka kuinka paljon, ei siitä rangaista. Koraania ei muslimi voi samalla tavalla arvioidea järjellä ja kristiikillä. Tietenkään Raamatn sanoma ei avaudu järjellä, mutta sen käyttö on sallittua ja suotavaa! Ajattelun vapaudessa islamilaiset teologit voivat päästä kristillisen teologien ajattekun vapauteen vasta satojen vuosien kuluttua. >>
Mutta katso mihin kristinusko on mennyt, ihmiset puhuvat nimilliskristityista, jotka pilkkaavat itse omaa pyhaa kirjaansa.
En mina tarkoittanutkaan koraanin tutkimista - eikohan sita nykypaivana tutkita ihan tarpeeksi. Tarkoitin vain, etten usko sellaisen jarjettomaan sananvapauteen (joka esimerkiksi pilkkaa Jumalaa). Sano yksikin hyoty, mita sellaisesta on.
...yli 60 miljoonaa ihmistä, pääkaupungissakin enemmän kuin mitä koko Suomessa, yksi perhe ja yksi vaimo ei ole vielä koko Islam eikä koko suuri maa ja sen kansa ;)
Itse asiassa moni itseään nimikristittynä pitävä on aivan hyvä kristitty, kastettu, rukoileva ja elämässään kilvoitteleva kristitty. Ihmisillä on vain tarpeettoman ylevät käsitykset siitä, kuka on kristitty. Parinkymmenen pappisvuoteni aikana en ole kohdannut Raamatun pilkkaamista, ei sen voi sanoa olevan mitenkään yleistä. Mutta Raamattua voi aivan vakavastikin tulkita eri tavalla, ja se ei ole Raamatun pilkkaamista tai vähättelemistä. Kyllä suomalaiset kirkon jäsenet yleensä ottaen kunnioittavat Raamattua suurestikin, jopa hämmästyttävässä määrin.
Ei meidän tarvitse Jumalaa puolustaa hänen mahdollisia pilkkajiaan vastaan, meidän ei tarvitse olla Jumalan puolustusasianajajia. Kyllä kai hän itse osaa hoitaa puolustuksensa.
Länsimaissa on sananvapaus. Mutta kuinka paljon sitä käytetään Jumalan pilkkaamiseen? Mielestäni ei juuri lainkaan. Tässä on kyse pikemminkin sivistyneestä ja fiksusta käyttäytymisestä.
Jos joku näkyvästi pilkkaisi Jumalaa jollain tavalla, häntä pidettäisiin lähinnä ongelmaisena ihmisenä, joka oirehtii pahaa oloaan. Tällainen ihminen on kaiken kristillisen avun ja rakkauden tarpeessa. Ei Jumala kärsi siitä, jos häntä pilkattaisiin. Mutta pilkkaaja itse todennäköisesti jollain tavalla kärsisi.
Olet Gohar oikeassa.
Hmm.. tempperamenttini on mikä on.
Kunnioitusta..
Katselimme Blade Runnerin...
Mietin mikä on se elämän tarkoitus..
Kohta saunaan... pah..
Kuitenkin Suomi Finland on hieno maa..
...elää ja antaa toistenkin elää. Tai jotain. Luulisin.
No mutta toivottavasti oli hyvät löylyt! :)
eri nimimerkillä, sheriffi?
"Tasa-arvo" ei ole sanan "samanlainen" synonyymi. "Tasa-arvo" on "samanarvoisen" synonyymi. Islamissa nainen ja mies nyt vain eivät ole samanarvoisia, tasa-arvoisia. Miksi muslimien tästäkin pitää jatkuvasti esittää taqiiaa (so. valehdella)?
Nyt ei sheikki tunne koraania..
Mies on naisen pää, koska Allah on toisia suosinut enemmän kuin toisia ja koska mies elättää vaimoaan. Hurskas vaimo on nöyrä ja vartioi siveyttään, koska Allah on antanut sen vartioitavaksi. Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä, mutta jos hän sitten tottelee teitä, älkää ahdistako häntä enää. Allah on Korkea, Mahtava. (Koraani 4:34)
Rifa’a erosi vaimostaan, minkä jälkeen ‘AbdurRahman bin Az-Zubair Al-Qurazi meni naimisiin tämän kanssa. Aisha kertoi, että tämä nainen tuli vihreässä hunnussa ja valitti hänelle aviomiehestään ja näytti ihollaan olevia vihreitä läikkiä, jotka olivat aiheutuneet lyömisestä. Naisten tapana oli tukea toisiaan, joten kun Allahin lähettiläs saapui, Aisha sanoi: “En ole nähnyt kenenkään naisen kärsivän niin paljon kuin uskovien naisten. Katso hänen ihonsa on vihreämpi kuin hänen huntunsa!” (Sahih Bukhari 7:72:715)
Muslimit ajattelet oikeuden olevan sitä, että miehen oikeudet täyttyvät. Meillä länsimaista ajatellaan, että tasa-arvo tarkoittaa sitä että kummatkin sukupuolet ovat yhtä arvokkaita ja kummallakin sukupuolella on samat lailliset OIKEUDET.
Länsimaissa naisen lyöminen on väkivaltaa josta saa rangaistuksen tuomiistuimelta. Islammaissa naisen lyöminen on "naisen kouluttamista" ja koraanin mukaan hyväksyttävää.
Kaikki tiede ja tutkimukset osoittavat että naisten ja miesten välillä ei ole älyllisiä eroja. Koraanin rasistinen ja sairas elämänkatsomus on ajanut naiset ympäri mailmaa (muslimimaissa) huonoon asemaan. Naisten alistaminen on osa islamin valheellista elämänkatsomusta. Monesti olen kuullut sanottavan, että se vain naisen siveyden ja kunnian ylläpitämistä, mutta totuus on se, että kyseessä on muslimimiesten pelko. Tämän valheen suojissa muslimimiehet jatkavat pahoinpitelyä ja väkivaltaa naisiaan (kaikkia naisia) vastaan.
Luulevatko muslimit todella, että me länsimaalaiset emme tiedosta sitä että naiset ja miehet ovat erilaisia? Se ei kuitenkaan tee naisista tai miehistä eriarvoisia.
Naisen kohtelusta:
Koraani: "Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä, mutta jos hän sitten tottelee teitä, älkää ahdistako häntä enää." Suura 4:34
Raamattu: "Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä." Ef.5:25
Meillä Suomessa laki sanoo, että miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia. Miehellä ja naisella on samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet.
Perustuslain 6 § 2 momentti sanoo: ”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
Suomen laki ja kristillinen elämänkatsomus on aivan päinvastainen kuin muslimeilla. Siksi islamin harjoittaminen Suomessa koraanin mukaisesti on mahdotonta...
mitä Raamattu sanoo:
"6 Saarakin oli kuuliainen Abrahamille ja _kutsui häntä herraksi_." (1. Piet. 3:6)
Joten tässäkin asiassa muslimit seuraavat kristittyjä paremmin Aabrahamin, "uskon isän", jalanjälkiä. Joten eiköhän se ole melko selvää, kummalla on oikea usko ja kummalla ei?
sitä sensuuria:
"Tässä on kyse pikemminkin sivistyneestä ja fiksusta käyttäytymisestä."
Joten siinä on myös vastaus kysymykseesi:
"Miksi pitäisi sensuroida?"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3351589/17496189
Suomen laki ja kristillinen elämänkatsomus??
Sama se mitä suomen laki sanoo... Jos sun mielestä naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia suomessa (maailmassa) niin sä oot TYHMÄ :=)!
Otetaan esimerkiksi työelämä... täällä MEIDÄN POHJANTÄHDEN ALLAkin miehet tienaa enemmän kuin naiset. Missä se tasa-arvo tässä näkyy???? Vaikka naiset tekee yhtä paljon ja yhtä tärkeätä duunia ku miehet. Juuu on meillä todellista tasa-arvoa.... Laki sitä ja laki tätä... Kuvitelmissa on kivaa joskus elää ei jatkuvasti sentään.
Kristillinen elämäkatsomus on taas sitä elää selibaatissa löpinää. Mitä ideaa siinäkin on???
Mut hei... "pohjanmaan kautta" tasarvoisesti kaikki ;=) !!
Miksi valehteleet Jumalasta? Missä kohdassa Koraania on tuo 5 kertaa päivässä rukoileminen? Ja missä "paitsi naisilla"?
Onko rehellisyys kielletty Koraanissa?
Miksi Jumalaa ei saisi pilkata? Eikö kaikkivaltias Jumala osaa puolustautua ja itse päättää?
Onko islam jotain muuta, kuin se, mitä on ilmoitettu Koraanissa, Jumalan viimeisessä ilmoituksessa?
"Ne, jotka sanovat, että islam on tasa-arvon uskonto, valehtelevat islamista. Pikemminkin islam on oikeuden uskonto, mikä tarkoittaa niiden kohtelua tasa-arvoisesti, jotka ovat tasa-arvoisia ja niiden erottelemista, jotka ovat erilaisia."
Tasa-arvoinen ja samanarvoinen EIVÄT ole vertailukelpoisia. Kukaan kai ei väitä, että naisilla olisi kivekset. Tämä EI tee naisista eriarvoisia, vaan erilaisia. Islamissa nainen on ERIARVOINEN, ihan niin kuin Koraani opettaa.
Mikä tässä IHAN AIKUISTEN OIKEEESTI on niin vaikeaa?
Suomessa maksetaan samaa palkkaa SAMASTA TYÖTÄ miehelle ja naisella. Jos muuta väität, todista väitteesi. Laki on...niin, no, laki.
Eräs tarina herrottelusta:Erään kartanon isäntä hermostui,kun renki toistuvasti vastasi isännälle: "kyllä häntäherra". Isäntä haastoi rengin oikeuteen kunnianloukkauksesta. Oikeudessa tuomari kysyi rengiltä:"Onko totta että olette kutsunut isäntäänne häntäherraksi". Johon renki vastasi: "Miksikä muuksi kutsuisin häntä kuin herraksi".
imatralla on naisappi jolla on kivekset!
-et ole siis kaynyt imatralla?
... mitä vikaa pakanahäissä on? Ovatko ne mielestäsi vähempiarvoiset kuin kristittyjen häät ja ulottuuko tämä vähempiarvoisuus myös avioliittoihin? Entä ovatko samassa B-kastissa myös muiden uskontokuntien tai ateistien häät? Buddhalaisten ei sentään ilmeisesti, kun se sinua ihan peräti kiehtoo?
nama asiat pida tahtaimesssasi! -eti vastaukset naihin!
-totuus -ei selitys
-kuka sina olet-
-miksi olet taalla
-mista tulet ja mine menet
-milaiset jaljet jatat jalkeesi
Huomasin kristinuskossa valheita
huomasin islamissa taqiyaa ja kitmannia
judaismia en ole saanut kaadettua. Ota yhteytta rabbiin! han tyrmaa sinut kolmasti..
Noyrry ja kuuntele hanta! han kaskee ajattelemaaan!
-islam kieltaa ajattelemasta..
Mutta jos haluat seurata muita, niin tee kuten muutkin tekevat...