viesti miljardien vuosien takaa!.

evoluutioteoria on teoria, ei se ota kantaa luomiseen!.

niinkuin tiedemies on sanonut,
vaikka kaikki näyttää suunniteltulta, meidän pitää muistaa että se on itsestään kehittynyt,

ei ehkä sanatarkasti mennyt noin!.

se on siinä!

Luonnonvalinta toimii luomisenkin pohjalta. sen sijaan miten selität tuon:

http://www.luominen.fi/?sid=18

"Mendel osoitti, että vaikka tietyt ominaisuudet saattoivat olla ”piilossa” sukupolven ajan, niitä ei yleensä menetetty. Vastaavasti, kun uusi ominaisuus ilmaantui, sen aiheuttavat geneettiset tekijät olivatkin olleet koko ajan olemassa. Rekombinaation ansiosta luoduilla lajeilla (engl. kind) on muuntelukykyä, joka tosin tapahtuu tietyissä rajoissa. Se on rajoitettua, koska käytännössä kaikki muuntelu johtuu jo olemassa olevien perintötekijöiden järjestäytymisestä uusiksi yhdistelmiksi".

petri.. kirjoitti:

evoluutioteoria on teoria, ei se ota kantaa luomiseen!.

niinkuin tiedemies on sanonut,
vaikka kaikki näyttää suunniteltulta, meidän pitää muistaa että se on itsestään kehittynyt,

ei ehkä sanatarkasti mennyt noin!.

se on siinä!

Lue lisää

Ihmisen on siis aivan pakko yrittää selittää kaikki luonnon ihmeet ilman Jumalaa... Se olikin siinä! Siihenhän te ateistit pyritte.

petri.. kirjoitti:

evoluutioteoria on teoria, ei se ota kantaa luomiseen!.

niinkuin tiedemies on sanonut,
vaikka kaikki näyttää suunniteltulta, meidän pitää muistaa että se on itsestään kehittynyt,

ei ehkä sanatarkasti mennyt noin!.

se on siinä!

Lue lisää

>>evoluutioteoria on teoria, ei se ota kantaa luomiseen!.

Perehtykää kirjoitti:

Luonnonvalinta toimii luomisenkin pohjalta. sen sijaan miten selität tuon:

http://www.luominen.fi/?sid=18

"Mendel osoitti, että vaikka tietyt ominaisuudet saattoivat olla ”piilossa” sukupolven ajan, niitä ei yleensä menetetty. Vastaavasti, kun uusi ominaisuus ilmaantui, sen aiheuttavat geneettiset tekijät olivatkin olleet koko ajan olemassa. Rekombinaation ansiosta luoduilla lajeilla (engl. kind) on muuntelukykyä, joka tosin tapahtuu tietyissä rajoissa. Se on rajoitettua, koska käytännössä kaikki muuntelu johtuu jo olemassa olevien perintötekijöiden järjestäytymisestä uusiksi yhdistelmiksi".

Lue lisää

>>"Mendel osoitti, että vaikka tietyt ominaisuudet saattoivat olla ”piilossa” sukupolven ajan, niitä ei yleensä menetetty. Vastaavasti, kun uusi ominaisuus ilmaantui, sen aiheuttavat geneettiset tekijät olivatkin olleet koko ajan olemassa.>Rekombinaation ansiosta luoduilla lajeilla (engl. kind) on muuntelukykyä, joka tosin tapahtuu tietyissä rajoissa. Se on rajoitettua, koska käytännössä kaikki muuntelu johtuu jo olemassa olevien perintötekijöiden järjestäytymisestä uusiksi yhdistelmiksi

illuminatus kirjoitti:

>>"Mendel osoitti, että vaikka tietyt ominaisuudet saattoivat olla ”piilossa” sukupolven ajan, niitä ei yleensä menetetty. Vastaavasti, kun uusi ominaisuus ilmaantui, sen aiheuttavat geneettiset tekijät olivatkin olleet koko ajan olemassa.>Rekombinaation ansiosta luoduilla lajeilla (engl. kind) on muuntelukykyä, joka tosin tapahtuu tietyissä rajoissa. Se on rajoitettua, koska käytännössä kaikki muuntelu johtuu jo olemassa olevien perintötekijöiden järjestäytymisestä uusiksi yhdistelmiksi

Lue lisää

***Entäpä jos ituradalla tapahtuu pistemutaatio?***

En tiedä mitä ajat takaa, mutta pistemutaatiokaan ituradalla ei tuo evoluutionkannalta muuta kuin virheinformaatiota mikä taas ei tue evoluutioteoriaa millään lailla.

-" Mutaatiotapahtuma pysyy kokellisten havaintojen mukaan mikroevolutiivisella alueilla." (E-Ka S.64)

Siunausta illuminaatti

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Entäpä jos ituradalla tapahtuu pistemutaatio?***

En tiedä mitä ajat takaa, mutta pistemutaatiokaan ituradalla ei tuo evoluutionkannalta muuta kuin virheinformaatiota mikä taas ei tue evoluutioteoriaa millään lailla.

-" Mutaatiotapahtuma pysyy kokellisten havaintojen mukaan mikroevolutiivisella alueilla." (E-Ka S.64)

Siunausta illuminaatti

Lue lisää

>>En tiedä mitä ajat takaa>, mutta pistemutaatiokaan ituradalla ei tuo evoluutionkannalta muuta kuin virheinformaatiota mikä taas ei tue evoluutioteoriaa millään lailla. >-" Mutaatiotapahtuma pysyy kokellisten havaintojen mukaan mikroevolutiivisella alueilla." (E-Ka S.64) >Siunausta illuminaatti

illuminatus kirjoitti:

>>En tiedä mitä ajat takaa>, mutta pistemutaatiokaan ituradalla ei tuo evoluutionkannalta muuta kuin virheinformaatiota mikä taas ei tue evoluutioteoriaa millään lailla. >-" Mutaatiotapahtuma pysyy kokellisten havaintojen mukaan mikroevolutiivisella alueilla." (E-Ka S.64) >Siunausta illuminaatti

Lue lisää

Etkös sinä sitäkään tiennyt ?

Muistutetaampa. Lainataampa pätkä ekasta sivulta 85.

Makroevolutiivinen prosessi vaatii pitkiä ajanjaksoja. Synteetisen teorian vaikeuksia on usein kierretty sillä perustelulla, että evoluutio tapahtumaan käytettävissä oleva aika on huomioitava. Ajasta tulee näinollen oikeastaan ylimääräinen evoluutiotekijä. Syntyy vaikutelma, että pitkät ajanjaksot voivat tehdä mahdottomasta mahdollisen ja epätodennäköisestä todellisen. Aika ei kuitenkaan selitä, miten tapahtuma, jota koskaan ei ole havaittu- uuden syntyminen pitkään kestäneen mikroevolutiivisen prosessin tai kokonaan tuntemattoman tapahtuman kautta olisi mahdollinen. Kausaalisen evoluutiotutkimuksen nykyisten tulosten perusteella ei voi tehdä sitä johtopäätöstä, että mikroevolutiiviset prosessit selittäisivät uusien ryhmien synnyn ja siten myös makroevoluution. Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä ).Se, ettei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia, ei riitä perusteeksi sille, että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta. Tämä on kehäpäättelyä, koska väitteet perustuvat pelkästään oletukseen evoluutionäkemyksen totuudenmukaisuudesta. Siksi niitä ei voi käyttää makroevoluution perusteluna.

Tästähän sitä väännettiinkin peistä pitkään evolutionistien kanssa. Havainnot ovat evolutionisteja vastaan.

illuminatus kirjoitti:

>>"Mendel osoitti, että vaikka tietyt ominaisuudet saattoivat olla ”piilossa” sukupolven ajan, niitä ei yleensä menetetty. Vastaavasti, kun uusi ominaisuus ilmaantui, sen aiheuttavat geneettiset tekijät olivatkin olleet koko ajan olemassa.>Rekombinaation ansiosta luoduilla lajeilla (engl. kind) on muuntelukykyä, joka tosin tapahtuu tietyissä rajoissa. Se on rajoitettua, koska käytännössä kaikki muuntelu johtuu jo olemassa olevien perintötekijöiden järjestäytymisestä uusiksi yhdistelmiksi

Lue lisää

Pointtini oli se, ettei ole vielä havaittu/tulla havaitsemaan eliön kannalta hyviä mutaatioita => on ollut vain haitallisia mutaatioita. Kyllä minä nämä resessiiviset ja dominoivat jutut tiedän, mutta tuossa jutussani ei ollut kyse siitä. Luepa tarkemmin koko juttu loppuun asti, niin pääset asian ytimeen: http://www.luominen.fi/?sid=18

illuminatus kirjoitti:

>>En tiedä mitä ajat takaa>, mutta pistemutaatiokaan ituradalla ei tuo evoluutionkannalta muuta kuin virheinformaatiota mikä taas ei tue evoluutioteoriaa millään lailla. >-" Mutaatiotapahtuma pysyy kokellisten havaintojen mukaan mikroevolutiivisella alueilla." (E-Ka S.64) >Siunausta illuminaatti

Lue lisää

Onko taas ollut rankka päivä evoluutiota puolustellessa? Siunausta

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Etkös sinä sitäkään tiennyt ?

Muistutetaampa. Lainataampa pätkä ekasta sivulta 85.

Makroevolutiivinen prosessi vaatii pitkiä ajanjaksoja. Synteetisen teorian vaikeuksia on usein kierretty sillä perustelulla, että evoluutio tapahtumaan käytettävissä oleva aika on huomioitava. Ajasta tulee näinollen oikeastaan ylimääräinen evoluutiotekijä. Syntyy vaikutelma, että pitkät ajanjaksot voivat tehdä mahdottomasta mahdollisen ja epätodennäköisestä todellisen. Aika ei kuitenkaan selitä, miten tapahtuma, jota koskaan ei ole havaittu- uuden syntyminen pitkään kestäneen mikroevolutiivisen prosessin tai kokonaan tuntemattoman tapahtuman kautta olisi mahdollinen. Kausaalisen evoluutiotutkimuksen nykyisten tulosten perusteella ei voi tehdä sitä johtopäätöstä, että mikroevolutiiviset prosessit selittäisivät uusien ryhmien synnyn ja siten myös makroevoluution. Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä ).Se, ettei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia, ei riitä perusteeksi sille, että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta. Tämä on kehäpäättelyä, koska väitteet perustuvat pelkästään oletukseen evoluutionäkemyksen totuudenmukaisuudesta. Siksi niitä ei voi käyttää makroevoluution perusteluna.

Tästähän sitä väännettiinkin peistä pitkään evolutionistien kanssa. Havainnot ovat evolutionisteja vastaan.

Lue lisää

Noihin sinulle on vastattu jokaiseen useampaankin kertaan: ole vaan rauhassa tajuamatta.

Luonnontieteissä ei muuten ole mitään aktualiteettiperiaatetta, jota pitäisi voida soveltaa kaikkeen luonnontieteeseen.

... kirjoitti:

Onko taas ollut rankka päivä evoluutiota puolustellessa? Siunausta

Ei lainkaan, tätä voi tehdä tässä muun kirjoittamisen lomassa ihan vasemmalla kädellä :)

tarkennusta kirjoitti:

Ihmisen on siis aivan pakko yrittää selittää kaikki luonnon ihmeet ilman Jumalaa... Se olikin siinä! Siihenhän te ateistit pyritte.

mitään ihmeitä mitä ei voi tiede aivan järkeenkäyvästi selittää.Kerro esmerkkejä "ihmeestä"

... kirjoitti:

Pointtini oli se, ettei ole vielä havaittu/tulla havaitsemaan eliön kannalta hyviä mutaatioita => on ollut vain haitallisia mutaatioita. Kyllä minä nämä resessiiviset ja dominoivat jutut tiedän, mutta tuossa jutussani ei ollut kyse siitä. Luepa tarkemmin koko juttu loppuun asti, niin pääset asian ytimeen: http://www.luominen.fi/?sid=18

Lue lisää

>>Pointtini oli se, ettei ole vielä havaittu/tulla havaitsemaan eliön kannalta hyviä mutaatioita => on ollut vain haitallisia mutaatioita.

ihmetteliä kirjoitti:

mitään ihmeitä mitä ei voi tiede aivan järkeenkäyvästi selittää.Kerro esmerkkejä "ihmeestä"

esim. se, että ihminen on kehittynyt apinoista? Evoluutio ei ole vielä jäkevästi pystynyt selittämään ihmisen evoluutiota, koska mm. puuttuvat lenkit puuttuvat. Kiusallinen asia evoluutikoille, joten tekastaanpa pari piirrosta jotta saadaan tämäkin asia selvitettyä! Näin siis evo-piireissä.

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=4

illuminatus kirjoitti:

Noihin sinulle on vastattu jokaiseen useampaankin kertaan: ole vaan rauhassa tajuamatta.

Luonnontieteissä ei muuten ole mitään aktualiteettiperiaatetta, jota pitäisi voida soveltaa kaikkeen luonnontieteeseen.

Lue lisää

Vahva on uskosi.

illuminatus kirjoitti:

>>Pointtini oli se, ettei ole vielä havaittu/tulla havaitsemaan eliön kannalta hyviä mutaatioita => on ollut vain haitallisia mutaatioita.

Noistako mutaatioista linnut hyppäsivät taivaalle. Entä lintujen ainutlaatuiset keuhkot, ne ovat ainutlaatuiset koko luomakunnassa. Ja miten alkoi veren hyytymisen evoluutio, fibriiniverkko ei kehity pelkällä K-vitamiinilla automaattisesti. Saatiin aika kauan vuodattaa verta ennen kuin vuoto tyrehtyi.
Eliöillä ei ole muuntelumekanismia kuin tiettyyn rajaan saakka, ja nuo mutaatiot eivät tee evistä käsiä.

>>illuminatus sanoo:
... uskontoja tieteeseen sotkevia halveksin, aivan erityisesti kreationisteja.

... kirjoitti:

Noistako mutaatioista linnut hyppäsivät taivaalle. Entä lintujen ainutlaatuiset keuhkot, ne ovat ainutlaatuiset koko luomakunnassa. Ja miten alkoi veren hyytymisen evoluutio, fibriiniverkko ei kehity pelkällä K-vitamiinilla automaattisesti. Saatiin aika kauan vuodattaa verta ennen kuin vuoto tyrehtyi.
Eliöillä ei ole muuntelumekanismia kuin tiettyyn rajaan saakka, ja nuo mutaatiot eivät tee evistä käsiä.

>>illuminatus sanoo:
... uskontoja tieteeseen sotkevia halveksin, aivan erityisesti kreationisteja.

Lue lisää

Ei voi olla totta. Ei edes kretiinit voi olla noin vitun tyhmiä!

Juha-Pekka2 kirjoitti:

Ei voi olla totta. Ei edes kretiinit voi olla noin vitun tyhmiä!

Vitun tyhmä? Onko vaikea vastata? anteeksi että pilkkasin uskontoasi, oi viisas.

... kirjoitti:

Noistako mutaatioista linnut hyppäsivät taivaalle. Entä lintujen ainutlaatuiset keuhkot, ne ovat ainutlaatuiset koko luomakunnassa. Ja miten alkoi veren hyytymisen evoluutio, fibriiniverkko ei kehity pelkällä K-vitamiinilla automaattisesti. Saatiin aika kauan vuodattaa verta ennen kuin vuoto tyrehtyi.
Eliöillä ei ole muuntelumekanismia kuin tiettyyn rajaan saakka, ja nuo mutaatiot eivät tee evistä käsiä.

>>illuminatus sanoo:
... uskontoja tieteeseen sotkevia halveksin, aivan erityisesti kreationisteja.

Lue lisää

Verenhyytymiseenkin löydät kehitysmallin googlettamalla. Se ei edellytä kerralla valmistumista kuten mm. Reinikainen valehtelee.

>>Onko sinulla periaate, ettet usko luomiseen, vaan tuohon huteraan evoluutioteoriaan. Millä perustelet, että evoluutio on tiede, sehän perustuu pelkkiin (vääriin) käsityksiin.

... kirjoitti:

Noistako mutaatioista linnut hyppäsivät taivaalle. Entä lintujen ainutlaatuiset keuhkot, ne ovat ainutlaatuiset koko luomakunnassa. Ja miten alkoi veren hyytymisen evoluutio, fibriiniverkko ei kehity pelkällä K-vitamiinilla automaattisesti. Saatiin aika kauan vuodattaa verta ennen kuin vuoto tyrehtyi.
Eliöillä ei ole muuntelumekanismia kuin tiettyyn rajaan saakka, ja nuo mutaatiot eivät tee evistä käsiä.

>>illuminatus sanoo:
... uskontoja tieteeseen sotkevia halveksin, aivan erityisesti kreationisteja.

Lue lisää

esimerkkisarja evistä käsiksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000019019662

"Luominen ei kelpaa vaihtoehdoksi luonnonvalinnalle". Miten luonnonvalinta olisi vaihtoehto luomiselle? Ei taida olla kreationismi hallussa.

marwin2 kirjoitti:

"Luominen ei kelpaa vaihtoehdoksi luonnonvalinnalle". Miten luonnonvalinta olisi vaihtoehto luomiselle? Ei taida olla kreationismi hallussa.

Luonnonvalintahan liittyy oleellisesti luomisoppiin. Erohan on siinä, että uskomme muuntelua tapahtuvan vain luodun lajin "muuntelukapasiteetin" verran. Ja tiedehän tukee tätä päätelmää.

Lisää aiheesta: http://www.luominen.fi/?sid=18

... kirjoitti:

Luonnonvalintahan liittyy oleellisesti luomisoppiin. Erohan on siinä, että uskomme muuntelua tapahtuvan vain luodun lajin "muuntelukapasiteetin" verran. Ja tiedehän tukee tätä päätelmää.

Lisää aiheesta: http://www.luominen.fi/?sid=18

Lue lisää

kyllä teitä typeryksiä viedään kuin litran mittaa.

Järkeesi kirjoitti:

esim. se, että ihminen on kehittynyt apinoista? Evoluutio ei ole vielä jäkevästi pystynyt selittämään ihmisen evoluutiota, koska mm. puuttuvat lenkit puuttuvat. Kiusallinen asia evoluutikoille, joten tekastaanpa pari piirrosta jotta saadaan tämäkin asia selvitettyä! Näin siis evo-piireissä.

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=4

Lue lisää

sinä taas vääristelet tiedettä, ihminen on kehittynyt apinakaltaisista. Pyytäisin että puhuttais totta eikä vääristeltäsi asioita mitä ei voi kumota. Sano nyt sinä viisaana Koska ihmien on tänne luotu Todistettava vuosiluku edes suurinpiirtein. onko kaikki elämä ollut muuttumattomana luomisen jälkeen.Perustele miksi ei ole luonnonvalintaa. Anna näille kysymyksille järkevä vastaus, sitten voit heitellä tuulesta temmattuja kommenteja..

ihmetteliä kirjoitti:

sinä taas vääristelet tiedettä, ihminen on kehittynyt apinakaltaisista. Pyytäisin että puhuttais totta eikä vääristeltäsi asioita mitä ei voi kumota. Sano nyt sinä viisaana Koska ihmien on tänne luotu Todistettava vuosiluku edes suurinpiirtein. onko kaikki elämä ollut muuttumattomana luomisen jälkeen.Perustele miksi ei ole luonnonvalintaa. Anna näille kysymyksille järkevä vastaus, sitten voit heitellä tuulesta temmattuja kommenteja..

Lue lisää

"Sano nyt sinä viisaana Koska ihmien on tänne luotu Todistettava vuosiluku edes suurinpiirtein."

Vastaus: n. kuusi tuhatta vuotta sitten.

"onko kaikki elämä ollut muuttumattomana luomisen jälkeen."

Vastaus: Ei ole, kyllä muuntelua on Jumalan sallimissa rajoissa jokaiselle eliölle jonkin verran.
Lähde: http://www.luominen.fi/?sid=18

"Perustele miksi ei ole luonnonvalintaa."

Vastaus: Kuten ylhäällä totesin, luonnonvalinta on ja tapahtuu, mutta sen sijaan en usko tähän evoluution sattuman kauppaan. Evoluutiolle löytyy paljon vähemmän perusteita, kuin luomiselle. Yksinkertaisesti: evoluutio on mahdoton ilmiö siinä mittakaavassa, jonka me tänä päivänä uskomme.

Hyvä sivusto:
http://www.evoluutio.com/

millään tavalla ole kammoa kyseistä henkilöä kohtaan, varmasti ihan pätevä kaveri hommassaan.

ihan huvikseni, miten sait päähäsi kirjoituksestani että kammoasin häntä,
jos olen erimieltä asioista kun hän, miten sen esitää sitten.?

-tiede ei mitenkään ota kantaa luomiseen,
- tiede erehtyy, ja korjaa väitteensä kun löytyy uutta,
-tiede vetää mielestäni aika heppoisin löytöjen perusteella johtopäätöksiä.
esim, klassinen hammas-juttu.

Tiestikö muuten, että evoluutio on kyvytön täyttämään tieteen kriteerejä? Et huomaa sitä, koska sokeudessasi uskot esim. ennemmin tätä Dawkinsia (itselleni hänen heikolla pohjalla olevat puheet eivät ole tehneet vaikutusta). Evoluutio onkin jo pitkään perustunut kunnon väärennöksiin ja vääristelyihin. Tutkimalla ihan mitä vain evo-kriittistä sivustoja huomaat tämän.

Pistetäänpä nyt yksi linkki kuitenkin: http://www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp
Ja lisää samasta aiheesta:http://www.evoluutio.com/?o=3&a=0 (asia on linkin puolessa välissä)

Lopetetaan nyt niihin evoluution puolestapuhujiin: http://www.evoluutio.com/?o=0&a=5
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=1
http://www.evoluutio.com/?o=20&a=0
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=2

Sivuston luotettavuutta saatte epäillä, mutta tätä samaa löytyy aika lailla muiltakin kriittisiltä sivustoilta.

Mahdottomuudesta kirjoitti:

Tiestikö muuten, että evoluutio on kyvytön täyttämään tieteen kriteerejä? Et huomaa sitä, koska sokeudessasi uskot esim. ennemmin tätä Dawkinsia (itselleni hänen heikolla pohjalla olevat puheet eivät ole tehneet vaikutusta). Evoluutio onkin jo pitkään perustunut kunnon väärennöksiin ja vääristelyihin. Tutkimalla ihan mitä vain evo-kriittistä sivustoja huomaat tämän.

Pistetäänpä nyt yksi linkki kuitenkin: http://www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp
Ja lisää samasta aiheesta:http://www.evoluutio.com/?o=3&a=0 (asia on linkin puolessa välissä)

Lopetetaan nyt niihin evoluution puolestapuhujiin: http://www.evoluutio.com/?o=0&a=5
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=1
http://www.evoluutio.com/?o=20&a=0
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=2

Sivuston luotettavuutta saatte epäillä, mutta tätä samaa löytyy aika lailla muiltakin kriittisiltä sivustoilta.

Lue lisää

>>Tiestikö muuten, että evoluutio on kyvytön täyttämään tieteen kriteerejä?>Et huomaa sitä, koska sokeudessasi uskot esim. ennemmin tätä Dawkinsia (itselleni hänen heikolla pohjalla olevat puheet eivät ole tehneet vaikutusta). Evoluutio onkin jo pitkään perustunut kunnon väärennöksiin ja vääristelyihin. Tutkimalla ihan mitä vain evo-kriittistä sivustoja huomaat tämän.>http://www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp
Ja lisää samasta aiheesta:http://www.evoluutio.com/?o=3&a=0 (asia on linkin puolessa välissä) >Lopetetaan nyt niihin evoluution puolestapuhujiin: http://www.evoluutio.com/?o=0&a=5
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=1
http://www.evoluutio.com/?o=20&a=0
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=2

illuminatus kirjoitti:

>>Tiestikö muuten, että evoluutio on kyvytön täyttämään tieteen kriteerejä?>Et huomaa sitä, koska sokeudessasi uskot esim. ennemmin tätä Dawkinsia (itselleni hänen heikolla pohjalla olevat puheet eivät ole tehneet vaikutusta). Evoluutio onkin jo pitkään perustunut kunnon väärennöksiin ja vääristelyihin. Tutkimalla ihan mitä vain evo-kriittistä sivustoja huomaat tämän.>http://www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp
Ja lisää samasta aiheesta:http://www.evoluutio.com/?o=3&a=0 (asia on linkin puolessa välissä) >Lopetetaan nyt niihin evoluution puolestapuhujiin: http://www.evoluutio.com/?o=0&a=5
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=1
http://www.evoluutio.com/?o=20&a=0
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=2

Lue lisää

Rekisteröityjä fossiileja on noin 250 000 kappaletta. Kuitenkaan yhtään varteenotettavaa välimuotoa ei ole löydetty.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Rekisteröityjä fossiileja on noin 250 000 kappaletta. Kuitenkaan yhtään varteenotettavaa välimuotoa ei ole löydetty.

välimuotoja:

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Hynerpeton, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Hylonomus, Paleothyris, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Paleothyris, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

sammakko kirjoitti:

välimuotoja:

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Hynerpeton, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Hylonomus, Paleothyris, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Paleothyris, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

Lue lisää

mitä ne muuten on ? Ai niin, satuhahmoja :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Rekisteröityjä fossiileja on noin 250 000 kappaletta. Kuitenkaan yhtään varteenotettavaa välimuotoa ei ole löydetty.

Väärin: rekisteröityjä fossiileja on yli 100 miljoonaa kpl, ja ne edustavat 250000 lajia.

Periaatteessahan nuo ovat kaikki välimuotoja, mutta niitä sinun tarkoittamiasi selviä siirtymävälimuotojakin on läjäpäin, mutta eihän sinulta pidä liikaa vaatia, joten voit rauhassa leikkiä, ettei niitä ole: saanpahan naureskella.

illuminatus kirjoitti:

Väärin: rekisteröityjä fossiileja on yli 100 miljoonaa kpl, ja ne edustavat 250000 lajia.

Periaatteessahan nuo ovat kaikki välimuotoja, mutta niitä sinun tarkoittamiasi selviä siirtymävälimuotojakin on läjäpäin, mutta eihän sinulta pidä liikaa vaatia, joten voit rauhassa leikkiä, ettei niitä ole: saanpahan naureskella.

Lue lisää

Pääasiahan on siinä, ettei suomen nuoriso sortuisi samallatavalla kuin sinä olet sortunut uskomaan evoluutio- satuja. Nuorisolle pitää opettaa totuutta, ei uskomuksia.

Siunattua iltaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

mitä ne muuten on ? Ai niin, satuhahmoja :D

en tiennytkään, että satuhahmot fossilisoituvat.

illuminatus kirjoitti:

>>Tiestikö muuten, että evoluutio on kyvytön täyttämään tieteen kriteerejä?>Et huomaa sitä, koska sokeudessasi uskot esim. ennemmin tätä Dawkinsia (itselleni hänen heikolla pohjalla olevat puheet eivät ole tehneet vaikutusta). Evoluutio onkin jo pitkään perustunut kunnon väärennöksiin ja vääristelyihin. Tutkimalla ihan mitä vain evo-kriittistä sivustoja huomaat tämän.>http://www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp
Ja lisää samasta aiheesta:http://www.evoluutio.com/?o=3&a=0 (asia on linkin puolessa välissä) >Lopetetaan nyt niihin evoluution puolestapuhujiin: http://www.evoluutio.com/?o=0&a=5
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=1
http://www.evoluutio.com/?o=20&a=0
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=2

Lue lisää

>>Ja arvaas mikä tässä dino-jutussa on kaikkein hauskinta?

No, tietysti se, että vaikka dinosaurus tulisi huomenna kolostaan mediajulkisuuteen, niin evoluutioteoria ei hetkahtaisikaan. Kas, kun evoluutioteoria ei pukahda lajien katoamisen ajankohdasta halaistua sanaa.

luutio kirjoitti:

>>Ja arvaas mikä tässä dino-jutussa on kaikkein hauskinta?

No, tietysti se, että vaikka dinosaurus tulisi huomenna kolostaan mediajulkisuuteen, niin evoluutioteoria ei hetkahtaisikaan. Kas, kun evoluutioteoria ei pukahda lajien katoamisen ajankohdasta halaistua sanaa.

Lue lisää

Reinikainenkos tuossa hakkasi olkiukkoaan vai joku muu? :D

Vakavasti: kertokaapas kreaatit missä kohtaa evoluutioteoria ottaa yhtään mitään kantaa minkään lajin katoamiseen liittyen?

Ei vanhojen lajien tarvitse välttämättä kadota mihinkään uusien myötä. Niin, ja ne vuosimiljoonat voidaan havaita ilman evoluutioteoriaakin, esim. tähtitieteen, kosmologian ja geologian avulla.

sammakko kirjoitti:

en tiennytkään, että satuhahmot fossilisoituvat.

Kauampa olet evolutionismia harrastanut huomaamatta kuinka sokeaa se on.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kauampa olet evolutionismia harrastanut huomaamatta kuinka sokeaa se on.

kysymyksessä kuitenkin olla todellisia eläimiä, jotka ovat fossiilisoituneet? Näistä fossiileista voimme sitten todeta kuinka eläimet kehittyvät ajan kanssa toisiksi eläimiksi.

sammakko kirjoitti:

kysymyksessä kuitenkin olla todellisia eläimiä, jotka ovat fossiilisoituneet? Näistä fossiileista voimme sitten todeta kuinka eläimet kehittyvät ajan kanssa toisiksi eläimiksi.

Lue lisää

Tiedät itsekin että fosiiliaineisto ei ole evolutionisteille myötämielinen. Valitettavasti kaikki elävät olennot ovat tulleet pallollemme yks kaks ilman välimuotoja.

Siunausta.

illuminatus kirjoitti:

Reinikainenkos tuossa hakkasi olkiukkoaan vai joku muu? :D

Vakavasti: kertokaapas kreaatit missä kohtaa evoluutioteoria ottaa yhtään mitään kantaa minkään lajin katoamiseen liittyen?

Ei vanhojen lajien tarvitse välttämättä kadota mihinkään uusien myötä. Niin, ja ne vuosimiljoonat voidaan havaita ilman evoluutioteoriaakin, esim. tähtitieteen, kosmologian ja geologian avulla.

Lue lisää

Niin, ja ennen kuin ihminen oli käynyt kuussa, tiedemiehet olettivat, että kuun päällä olisi reilusti päälle metri kuupölyä. He olivat laskeneet, että noin 10 000 vuodessa kuun päälle kasautuisi n. 2,5cm pölyä.
Ja kun Neil sinne ensimmäisenä kuukävelijänä tanssahteli, ei hän siellä pölyyn tukehtunut, vaan kuun pinnalta löytyi juuri se n. 2,5cm kuupölyä, mihin juuri kukaan ei uskonut.

Toiseen asiaan
>>Vakavasti: kertokaapas kreaatit missä kohtaa evoluutioteoria ottaa yhtään mitään kantaa minkään lajin katoamiseen liittyen?>Reinikainenkos tuossa hakkasi olkiukkoaan vai joku muu? :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tiedät itsekin että fosiiliaineisto ei ole evolutionisteille myötämielinen. Valitettavasti kaikki elävät olennot ovat tulleet pallollemme yks kaks ilman välimuotoja.

Siunausta.

Lue lisää

Et kuitenkaan pystynyt kumoamaan yhtään noista esimerkeistä. Ja mikä fossiili todistaa evoluutioteoriaa vastaan? Tai älä sano, minä arvaan: se on se Piltdown.

.... kirjoitti:

Niin, ja ennen kuin ihminen oli käynyt kuussa, tiedemiehet olettivat, että kuun päällä olisi reilusti päälle metri kuupölyä. He olivat laskeneet, että noin 10 000 vuodessa kuun päälle kasautuisi n. 2,5cm pölyä.
Ja kun Neil sinne ensimmäisenä kuukävelijänä tanssahteli, ei hän siellä pölyyn tukehtunut, vaan kuun pinnalta löytyi juuri se n. 2,5cm kuupölyä, mihin juuri kukaan ei uskonut.

Toiseen asiaan
>>Vakavasti: kertokaapas kreaatit missä kohtaa evoluutioteoria ottaa yhtään mitään kantaa minkään lajin katoamiseen liittyen?>Reinikainenkos tuossa hakkasi olkiukkoaan vai joku muu? :D

Lue lisää

eikä se enää jaksa naurattaa. Lukisit edes omia lähteitäsi äärikreationistien sivuilta, jossa kerrotaan, että tämä väite on kumottu aikoja sitten:

http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i4/moondust.asp

sammakko kirjoitti:

Et kuitenkaan pystynyt kumoamaan yhtään noista esimerkeistä. Ja mikä fossiili todistaa evoluutioteoriaa vastaan? Tai älä sano, minä arvaan: se on se Piltdown.

Archeopteryx On mosaiikkimuoto. Ei tue evoluutiota mitenkään. Muuten oletko varma kirjoitus asusta ? Joo se on oikeasti Arshaeopteryx, saat anteeksi kirjoitusvirheesi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Archeopteryx On mosaiikkimuoto. Ei tue evoluutiota mitenkään. Muuten oletko varma kirjoitus asusta ? Joo se on oikeasti Arshaeopteryx, saat anteeksi kirjoitusvirheesi.

mosaiikkimuodolla lintua, jolla on vielä liskojen häntä ja hampaat, niin olet oikeassa. Selvästi liskoista kehittymässä oleva lintu:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

Täältä löydyt lisäinfoa siitä, miksi sitä pidetään välimuotona:

http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html

""Muuten oletko varma kirjoitus asusta ? Joo se on oikeasti Arshaeopteryx, saat anteeksi kirjoitusvirheesi""

Olet aivan liian armollinen. No, näyttää olevan useita mahdollisia tapoja kirjoittaa tuo liskolintu.

.... kirjoitti:

Niin, ja ennen kuin ihminen oli käynyt kuussa, tiedemiehet olettivat, että kuun päällä olisi reilusti päälle metri kuupölyä. He olivat laskeneet, että noin 10 000 vuodessa kuun päälle kasautuisi n. 2,5cm pölyä.
Ja kun Neil sinne ensimmäisenä kuukävelijänä tanssahteli, ei hän siellä pölyyn tukehtunut, vaan kuun pinnalta löytyi juuri se n. 2,5cm kuupölyä, mihin juuri kukaan ei uskonut.

Toiseen asiaan
>>Vakavasti: kertokaapas kreaatit missä kohtaa evoluutioteoria ottaa yhtään mitään kantaa minkään lajin katoamiseen liittyen?>Reinikainenkos tuossa hakkasi olkiukkoaan vai joku muu? :D

Lue lisää

Kuunpölyhorinoita on käsitelty jo ihan riittävästi.

>>Miksi evolutkut sitten ovat niin varmoja näistä sukupuuttoaalloista.> Pystyisitkö itse hyväksymään sen tosiasian, että dinosaurukset ja ihminen elivät täällä yhtä aikaa alle 10000 vuotta sitten?>Reinikainen kyllä puhuu enemmän asiaa verrattuna Dawkinsiin. Dawkinsin "tieto" perustuu sokeaan uskoon evoluutiolle ja Dawkins on myös varma siitä, kuten moni muukin, että kaikki voidaan ajan kuluessa selittää tieteen avulla.>Mutta uskoivat jotkut evoluutioon jo 2000 vuotta sitten, joten sinänsä uskonlahko ei ole uusi.

sammakko kirjoitti:

eikä se enää jaksa naurattaa. Lukisit edes omia lähteitäsi äärikreationistien sivuilta, jossa kerrotaan, että tämä väite on kumottu aikoja sitten:

http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i4/moondust.asp

Lue lisää

Tuli luettua se joltain suomenkieliseltä sivulta. Kiitos oikaisusta.

Löytyi!:
http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm

Mutta ei tuon linkin kaikki jutut ole huuhaata. Eläkä elättele toiveita että alkaisin uskomaan evoluutioon:D

väse kirjoitti:

Tuli luettua se joltain suomenkieliseltä sivulta. Kiitos oikaisusta.

Löytyi!:
http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm

Mutta ei tuon linkin kaikki jutut ole huuhaata. Eläkä elättele toiveita että alkaisin uskomaan evoluutioon:D

Lue lisää

että opit edes jotain.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Pääasiahan on siinä, ettei suomen nuoriso sortuisi samallatavalla kuin sinä olet sortunut uskomaan evoluutio- satuja. Nuorisolle pitää opettaa totuutta, ei uskomuksia.

Siunattua iltaa.

Lue lisää

Totta.

Ja itseasiassa aika hyvin on onnistuttu, kun
yli kaksi kolmasosaa sen totuuden on ottanut
vastaan.

sammakko kirjoitti:

mosaiikkimuodolla lintua, jolla on vielä liskojen häntä ja hampaat, niin olet oikeassa. Selvästi liskoista kehittymässä oleva lintu:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

Täältä löydyt lisäinfoa siitä, miksi sitä pidetään välimuotona:

http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html

""Muuten oletko varma kirjoitus asusta ? Joo se on oikeasti Arshaeopteryx, saat anteeksi kirjoitusvirheesi""

Olet aivan liian armollinen. No, näyttää olevan useita mahdollisia tapoja kirjoittaa tuo liskolintu.

Lue lisää

Hyvä mies. Kuinkahan monta kertaa sinunkin kanssa pitää samoista asioista vääntää peistä ennenkuin sinä ymmärrät, etttei nippu peräkkäisiä nimiä löydetyistä fossiileista ole mikään todiste evoluutiosta. ARCHAEOPTERYX ei ole mikään välimuoto sillä se ei mahdu mihinkään lajien väliseen kehityskulkuun. ARCHAEOPTERYX on luotu sellaisenan.

- Liskolinun sulat muistuttavat tarkalleen nykyisten lintujen sulkia. Lisäksi sulkien kappaleita on löydetty meripihkasta heti varhaiselta liitukaudelta (siis kerrostumista joka on heti myöhäisjurakauden yläpuolelta)

- Mikroskooppi tutkimuksilla ( valomikroskooppi) on voitu verrata ja todeta että fossiili- lintujen ja nykylintujen sulkien hienorakenne on täsmälleen samanlainen. Näitä sulkia on löydetty sekä Australiasta että Lipanonista.Lisäksi Mongolian ja Siperian varhaisliitukauden liuskeista on löydetty sulkien painaumia ja Kanadan varhaisliitukaudelta lintujen jalanjälkiä. Kiinasta on löydetty (1995) myöhäis- jurakauden ja varhais- liitukauden fossiiloituneita lintuja, joilla on selkeästi muodostuneet peitinhöyhenet. Tämä merkitsee, etteä linnut olivat jo tuolloin levinneet eri- puololle maailmaa, huolimatta siitä että niiden lentokykyä pidetään huonona.

- Paleontologit ovat löytäneet myös kiinasta varhaisliitukauden kerrostumista linnun (sinoris, oli listallasi )jolla on voimakkaasti rakentunut rintalastan luuharjanne. Lentämisen mahdollistavat lihakset ovat kiinnittynet rintalastan luuharjanteeseen ja tätä pidetään tyypillisenä korkeasti kehittyneille ja hyvän lentokyvyn omaaville lintulajeille. Näiden on täytynyt ilmaantua välittömästi ARCHAEOPTERYX:in jälkeen. Samaa voidaan sanoa lamingon kaltaisesta linnusta, joka löytyi ranskasta syvältä varhais- liitukaudelta. Liitukauden sedimenteistä on löydetty myös kivettyneitä pingviinejä. Tästä seuraa evoluutionäkemyksen mukaan että joidenkin lajien lentokyky surkastui pois hyvinkin pian heti kehittymisen jälkeen. Kysymys mistä vastakkaisen kehityssuunnan vaatinut valintapaine olisi voinut tula, jää avoimeksi.

Jos tämäkään ei sinua vakuuta, niin seuraavaksi käsitelemme ARCHAEOPTERYX:in tuntomerkkejä ja niiden sopivuutta eri "kehitysketjuihin".



http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hyvä mies. Kuinkahan monta kertaa sinunkin kanssa pitää samoista asioista vääntää peistä ennenkuin sinä ymmärrät, etttei nippu peräkkäisiä nimiä löydetyistä fossiileista ole mikään todiste evoluutiosta. ARCHAEOPTERYX ei ole mikään välimuoto sillä se ei mahdu mihinkään lajien väliseen kehityskulkuun. ARCHAEOPTERYX on luotu sellaisenan.

- Liskolinun sulat muistuttavat tarkalleen nykyisten lintujen sulkia. Lisäksi sulkien kappaleita on löydetty meripihkasta heti varhaiselta liitukaudelta (siis kerrostumista joka on heti myöhäisjurakauden yläpuolelta)

- Mikroskooppi tutkimuksilla ( valomikroskooppi) on voitu verrata ja todeta että fossiili- lintujen ja nykylintujen sulkien hienorakenne on täsmälleen samanlainen. Näitä sulkia on löydetty sekä Australiasta että Lipanonista.Lisäksi Mongolian ja Siperian varhaisliitukauden liuskeista on löydetty sulkien painaumia ja Kanadan varhaisliitukaudelta lintujen jalanjälkiä. Kiinasta on löydetty (1995) myöhäis- jurakauden ja varhais- liitukauden fossiiloituneita lintuja, joilla on selkeästi muodostuneet peitinhöyhenet. Tämä merkitsee, etteä linnut olivat jo tuolloin levinneet eri- puololle maailmaa, huolimatta siitä että niiden lentokykyä pidetään huonona.

- Paleontologit ovat löytäneet myös kiinasta varhaisliitukauden kerrostumista linnun (sinoris, oli listallasi )jolla on voimakkaasti rakentunut rintalastan luuharjanne. Lentämisen mahdollistavat lihakset ovat kiinnittynet rintalastan luuharjanteeseen ja tätä pidetään tyypillisenä korkeasti kehittyneille ja hyvän lentokyvyn omaaville lintulajeille. Näiden on täytynyt ilmaantua välittömästi ARCHAEOPTERYX:in jälkeen. Samaa voidaan sanoa lamingon kaltaisesta linnusta, joka löytyi ranskasta syvältä varhais- liitukaudelta. Liitukauden sedimenteistä on löydetty myös kivettyneitä pingviinejä. Tästä seuraa evoluutionäkemyksen mukaan että joidenkin lajien lentokyky surkastui pois hyvinkin pian heti kehittymisen jälkeen. Kysymys mistä vastakkaisen kehityssuunnan vaatinut valintapaine olisi voinut tula, jää avoimeksi.

Jos tämäkään ei sinua vakuuta, niin seuraavaksi käsitelemme ARCHAEOPTERYX:in tuntomerkkejä ja niiden sopivuutta eri "kehitysketjuihin".



http://www.evoluutio.com/?o=25&a=0

Lue lisää

""ARCHAEOPTERYX ei ole mikään välimuoto sillä se ei mahdu mihinkään lajien väliseen kehityskulkuun. ARCHAEOPTERYX on luotu sellaisenan.""

Kyllä se vaan mahtuu teropdien ja lintujen välimuodoksi, kun sillä kerran on piirteitä molemmista ryhmistä.

""- Liskolinun sulat muistuttavat tarkalleen nykyisten lintujen sulkia. Lisäksi sulkien kappaleita on löydetty meripihkasta heti varhaiselta liitukaudelta (siis kerrostumista joka on heti myöhäisjurakauden yläpuolelta)""

Niin, ja näitä sulkia on löytynyt myös dinosauruksilta, joita sinäkään et voisi luokitella linnuiksi.

""Jos tämäkään ei sinua vakuuta, niin seuraavaksi käsitelemme ARCHAEOPTERYX:in tuntomerkkejä ja niiden sopivuutta eri "kehitysketjuihin".""

Ei vakuuttanut, joten käsitellään sitten. Tuossa TO:n linkissä muuten käsiteltiin juuri samaa aihetta, joten lukaiseppa se ennen kuin alat väittelemään.

sammakko kirjoitti:

""ARCHAEOPTERYX ei ole mikään välimuoto sillä se ei mahdu mihinkään lajien väliseen kehityskulkuun. ARCHAEOPTERYX on luotu sellaisenan.""

Kyllä se vaan mahtuu teropdien ja lintujen välimuodoksi, kun sillä kerran on piirteitä molemmista ryhmistä.

""- Liskolinun sulat muistuttavat tarkalleen nykyisten lintujen sulkia. Lisäksi sulkien kappaleita on löydetty meripihkasta heti varhaiselta liitukaudelta (siis kerrostumista joka on heti myöhäisjurakauden yläpuolelta)""

Niin, ja näitä sulkia on löytynyt myös dinosauruksilta, joita sinäkään et voisi luokitella linnuiksi.

""Jos tämäkään ei sinua vakuuta, niin seuraavaksi käsitelemme ARCHAEOPTERYX:in tuntomerkkejä ja niiden sopivuutta eri "kehitysketjuihin".""

Ei vakuuttanut, joten käsitellään sitten. Tuossa TO:n linkissä muuten käsiteltiin juuri samaa aihetta, joten lukaiseppa se ennen kuin alat väittelemään.

Lue lisää

teropdien pitäisi olla teropodien.

sammakko kirjoitti:

""ARCHAEOPTERYX ei ole mikään välimuoto sillä se ei mahdu mihinkään lajien väliseen kehityskulkuun. ARCHAEOPTERYX on luotu sellaisenan.""

Kyllä se vaan mahtuu teropdien ja lintujen välimuodoksi, kun sillä kerran on piirteitä molemmista ryhmistä.

""- Liskolinun sulat muistuttavat tarkalleen nykyisten lintujen sulkia. Lisäksi sulkien kappaleita on löydetty meripihkasta heti varhaiselta liitukaudelta (siis kerrostumista joka on heti myöhäisjurakauden yläpuolelta)""

Niin, ja näitä sulkia on löytynyt myös dinosauruksilta, joita sinäkään et voisi luokitella linnuiksi.

""Jos tämäkään ei sinua vakuuta, niin seuraavaksi käsitelemme ARCHAEOPTERYX:in tuntomerkkejä ja niiden sopivuutta eri "kehitysketjuihin".""

Ei vakuuttanut, joten käsitellään sitten. Tuossa TO:n linkissä muuten käsiteltiin juuri samaa aihetta, joten lukaiseppa se ennen kuin alat väittelemään.

Lue lisää

archaeopteryx:in tuntomerkkejä ovat: 1) Keilamaiset hampaat (Crocodilia). Ei solisluuta, ei kuulu ryhmään.

2) Nelihaarainen lantiorengas (Ornitischia).Ei solisluuta, ei kuulu ryhmään.

3) Bikonkaavi nikama (Kalaliskot).Eri anatomiset tuntomerkit. Ei kuulu ryhmään.

4) Erityiset kynnet ( Saurichia). Kolmihaaraisen lantiorenkgas. ei kuulu ryhmään.

eri matelijaryhmien yhdistäminen osoittaa että Archaeopteryx oli tyypillinen mosaiikki muoto. Sitä ei voida pitää enään modernien lintulajien esi isänä. kun tietämys fossiilisista eliöistä lisääntyy tämän kaltaisia mosaiikkimuotoja ilmestyy yhä useammin. Niitä ei voida pitää ylimeno muotoina.

Muuten. Sinoris olisi seuraava vaihe kehitysketjussa, mutta sille ei jää aikaa kehittyä evoluutiomekanismein. Toisaalta taas flamingo ja pingviinit kumoavat Sinoriksen. Ai niin paljon aikaisemminkin on löydetty lintufossiileja. Toisaaalta taas se että lentokyvyttömät linnut olisivat levinneet ympäri maapalloa ARCHAEOPTERYX.In välittömän häviämisen jälkeen sotkee kuvioita lisää.

Kyllä me luovumme ARCHAEOPTERYX:in mahdollisuuksista olla liskojen ja lintujen välimuotona.

Jos haluat vielä saivarrella asiasta, niin keskustelkaammme seuraavaksi lintujen läpivirtaus keuhkoista. Miten ne olisivat voineet kehittyä liskojen keuhkoista ???

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

archaeopteryx:in tuntomerkkejä ovat: 1) Keilamaiset hampaat (Crocodilia). Ei solisluuta, ei kuulu ryhmään.

2) Nelihaarainen lantiorengas (Ornitischia).Ei solisluuta, ei kuulu ryhmään.

3) Bikonkaavi nikama (Kalaliskot).Eri anatomiset tuntomerkit. Ei kuulu ryhmään.

4) Erityiset kynnet ( Saurichia). Kolmihaaraisen lantiorenkgas. ei kuulu ryhmään.

eri matelijaryhmien yhdistäminen osoittaa että Archaeopteryx oli tyypillinen mosaiikki muoto. Sitä ei voida pitää enään modernien lintulajien esi isänä. kun tietämys fossiilisista eliöistä lisääntyy tämän kaltaisia mosaiikkimuotoja ilmestyy yhä useammin. Niitä ei voida pitää ylimeno muotoina.

Muuten. Sinoris olisi seuraava vaihe kehitysketjussa, mutta sille ei jää aikaa kehittyä evoluutiomekanismein. Toisaalta taas flamingo ja pingviinit kumoavat Sinoriksen. Ai niin paljon aikaisemminkin on löydetty lintufossiileja. Toisaaalta taas se että lentokyvyttömät linnut olisivat levinneet ympäri maapalloa ARCHAEOPTERYX.In välittömän häviämisen jälkeen sotkee kuvioita lisää.

Kyllä me luovumme ARCHAEOPTERYX:in mahdollisuuksista olla liskojen ja lintujen välimuotona.

Jos haluat vielä saivarrella asiasta, niin keskustelkaammme seuraavaksi lintujen läpivirtaus keuhkoista. Miten ne olisivat voineet kehittyä liskojen keuhkoista ???

Lue lisää

""1) Keilamaiset hampaat (Crocodilia). Ei solisluuta, ei kuulu ryhmään.""

Nykyisin linnuilla ei enää ole hampaita ollenkaan.

"Archaeopteryx and theropod dinosaurs have teeth on both the maxilla and premaxilla"

Ja:

""More specific criticism comes from Howgate (1984, p. 173) who, in reply to the claims made for the teeth of Archaeopteryx, states that, "no matter how similar are the teeth of Cretaceous birds and of crocodiles, there is little similarity of either to the teeth of Archaeopteryx. Of the characters supposedly indicative of close relationships only one is present, namely the lack of serrations.""

Eli ainoa samankaltaisuus Crocodilia-lahkon hampaiden kanssa on sahanteräisten hampaiden puuttuminen. Crocodilia-lahko on kuitenkin "sisar"lahko.

Wikipediasta:

""According to the most recent consensus, Aves and a sister group, the order Crocodilia, together form a group of unnamed rank, the Archosauria.""

""Indeed, up until recently even clavicles were few and far between in even theropod dinosaurs (the suggested closest group to the birds and from which the birds evolved - see Ostrom 1976). However, it has been found that theropod dinosaurs did indeed have clavicles (e.g. Bryant & Russell 1993) and they have been found in several species, e.g., Segisaurus, Velociraptor, Euparkeria, Ornithosuchus, Saltoposuchus, Ticinosuchus. Also, Chure & Madson (1996) reported furculae in a non-maniraptoran, allosaurid dinosaur.""

Eli nyttemmin on löytynyt solisluita useilta teropodeilta.

""2) Nelihaarainen lantiorengas (Ornitischia).Ei solisluuta, ei kuulu ryhmään""

""Dinosaurs can be divided into two groups based on the shape of the pelvis. The Saurischia, or 'lizard hipped' dinosaurs, and the Ornithischia, or 'bird hipped' dinosaurs. Strange as it may seem, Archaeopteryx and all modern birds are thought to have evolved from the Saurischia, not from the bird hipped, Ornithischia!""

""The pelvis of Archaeopterys is morphologically intermediate between saurischian dinosaurs and birds.""

Ei kuulu Ornitischiaryhmään ei, vaan on peräisin Saurischia-lahkosta ja on tässäkin välimuoto. Ja tämä lantiorengas on siis kolmihaarainen, niinkuin tuolla alempana kerrot.

""3) Bikonkaavi nikama (Kalaliskot).Eri anatomiset tuntomerkit. Ei kuulu ryhmään.""

Ja taas TO on erimieltä:

""Center of cervical vertebrae have simple concave articular facets.
This is the same as the archosaur pattern. In birds the vertebrae are different, they have a saddle-shaped surface:

"The most striking feature of the vertebrae is the simple disk-like facets of their centra, without any sign of the saddle-shaped articulations found in other birds" (de Beer 1954).""

""4) Erityiset kynnet ( Saurichia). Kolmihaaraisen lantiorenkgas. ei kuulu ryhmään.""

Kyllä kuuluu: Saurischialahkon alalahko teropodit.
Saurischia-lahkolla on kolmihaarainen lantiorengas niinkuin Archaeoptyryxillä.

""eri matelijaryhmien yhdistäminen osoittaa että Archaeopteryx oli tyypillinen mosaiikki muoto.""

Sinun lähteesi ovat vanhentuneita ja niiden tiedot on kumottu. Nykyään pidetään selvänä, että Archaeopteryx polveutuu teropodeista.

""Sitä ei voida pitää enään modernien lintulajien esi isänä.""

Näin voi tosiaan olla, mutta se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että Archaeopteryx on teropodien ja lintujen välimuoto. Siitä näemme, miten kehitys on tapahtunut.

""Muuten. Sinoris olisi seuraava vaihe kehitysketjussa, mutta sille ei jää aikaa kehittyä evoluutiomekanismein.""

Tämä Sinornis santensis on ajoitettu 138 miljoonan vuoden ikäiseksi ja Archaeopteryx 150 miljoonan vuoden ikäiseksi, joten pienet erot ehtivät mainiosti kehittyä 12 miljoonan vuoden aikana. ja katsotaanpa mitä piirteitä sillä on erotuksena nykyajan linnuista:

""Reptilian traits: teeth, stomach ribs, unfused hand bones, reptilian-shaped unfused pelvis. (These remaining reptilian traits wouldn't have interfered with flight.) Intermediate traits: metatarsals partially fused, medium-sized sternal keel, medium-length tail (8 vertebrae) with fused pygostyle at the tip. (Sereno & Rao, 1992).""

Yhdellä Archaeopteryxillä on muuten huomattu olleen rintalasta:

""Archaeopteryx bavarica, and has been reported as possessing a small ossified sternum, as well as feather impressions.""

""Toisaalta taas flamingo ja pingviinit kumoavat Sinoriksen. Ai niin paljon aikaisemminkin on löydetty lintufossiileja.""

""One possible ancestor of Archeopteryx is Protoavis (Triassic, ~225 Ma) -- A highly controversial fossil that may or may not be an extremely early bird. Unfortunately, not enough of the fossil was recovered to determine if it is definitely related to the birds. ""

Tämä siis on vähintääkin kiistanalainen. Mistä lähteestä tuo pingviini ja flamingotarina on peräisin? Wikipedia kertoo:

""The oldest known fossil penguin species are the Waimanu, which lived in the early Paleocene epoch of New Zealand, about 62 million years ago.""

Samoin vanhimmat flamingojen esi-isä ovat tuon mukaan peräisin myöhäiseltä eoseenikaudelta (56-34 milj. vuotta):

""as the fossil genus Elornis, apparently a true albeit primitive flamingo, is known from the Late Eocene, before any palaelodid flamingos have been recorded.""

""Jos haluat vielä saivarrella asiasta, niin keskustelkaammme seuraavaksi lintujen läpivirtaus keuhkoista. Miten ne olisivat voineet kehittyä liskojen keuhkoista ???""

Tässä hieman infoa siitä, että tuollaiset keuhkot vain vahvistavat käsitystä teropodeista lintujen edeltäjinä (keuhkojen rakenne löytyy jo Saurischianeilta):

Credit: Zina Deretsky, National Science Foundation

Bird-like respiratory systems in dinosaurs -- A recent analysis showing the presence of a very bird-like pulmonary, or lung, system in predatory dinosaurs provides more evidence of an evolutionary link between dinosaurs and birds. First proposed in the late 19th century, theories about the animals' relatedness enjoyed brief support but soon fell out of favor. Evidence gathered over the past 30 years has breathed new life into the hypothesis. O'Connor and Claessens (2005) make clear the unique pulmonary system of birds, which has fixed lungs and air sacs that penetrate the skeleton, has an older history than previously realized. It also dispels the theory that predatory dinosaurs had lungs similar to living reptiles, like crocodiles.
The avian pulmonary system uses "flow-through ventilation," relying on a set of nine flexible air sacs that act like bellows to move air through the almost completely rigid lungs. Air sacs do not take part in the actual oxygen exchange, but do greatly enhance its efficiency and allow for the high metabolic rates found in birds. This system also keeps the volume of air in the lung nearly constant, a prerequisite for maintaining a level flight path. O'Connor says the presence of an extensive pulmonary air sac system with flow-through ventilation of the lung suggests this group of dinosaurs could have maintained a stable and high metabolism, putting them much closer to a warm-blooded existence. "More and more characteristics that once defined birds--feathers, for example--are now known to have been present in dinosaurs, so, many avian features may really be dinosaurian," said O'Connor. A portion of the air sac actually integrates with the skeleton, forming air pockets in otherwise dense bone. The exact function of this skeletal modification is not completely understood, but one explanation theorizes the skeletal air pockets evolved to lighten the bone structure, allowing dinosaurs to walk upright and birds to fly.""

Ja syy miksi tuollaiset keuhkot kehittyivät Saurischianeille oli siis ilmeisesti alhainen happipitoisuus tuon ajan ilmakehässä:

""Ultra-Low Oxygen Could Have Spurred Bird Breathing System -- Recent evidence suggests that oxygen levels were suppressed worldwide 175 - 275 million years ago, low enough to make breathing the air at sea level feel like respiration at high altitude. Peter Ward, a University of Washington paleontologist, theorizes that low oxygen and repeated short but substantial temperature increases because of greenhouse warming sparked two major mass-extinction events. In addition, he believes the conditions spurred the development of an unusual breathing system in Saurischian dinosaurs. Rather than having a diaphragm to force air in and out of lungs, the Saurischians had lungs attached to a series of thin-walled air sacs that appear to have functioned something like bellows to move air through the body. This breathing system, still found in today's birds, made the Saurischian dinosaurs better equipped than mammals to survive the harsh conditions in which oxygen content of air at the Earth's surface was only about half of today's 21%. "The literature always said that the reason birds had sacs was so they could breathe when they fly. But I don't know of any brontosaurus that could fly," Ward said. "However, when we considered that birds fly at altitudes where oxygen is significantly lower, we finally put it all together with the fact that the oxygen level at the surface was only 10 - 11% at the time the dinosaurs evolved. That's the same as trying to breathe at 14,000 feet. If you've ever been at 14,000 feet, you know it's not easy to breathe," he said.
Ward presented his ideas at the 2003 annual meeting of the American Geological Society in Seattle.""

http://people.eku.edu/ritchisong/birdrespiration.html

sammakko kirjoitti:

""1) Keilamaiset hampaat (Crocodilia). Ei solisluuta, ei kuulu ryhmään.""

Nykyisin linnuilla ei enää ole hampaita ollenkaan.

"Archaeopteryx and theropod dinosaurs have teeth on both the maxilla and premaxilla"

Ja:

""More specific criticism comes from Howgate (1984, p. 173) who, in reply to the claims made for the teeth of Archaeopteryx, states that, "no matter how similar are the teeth of Cretaceous birds and of crocodiles, there is little similarity of either to the teeth of Archaeopteryx. Of the characters supposedly indicative of close relationships only one is present, namely the lack of serrations.""

Eli ainoa samankaltaisuus Crocodilia-lahkon hampaiden kanssa on sahanteräisten hampaiden puuttuminen. Crocodilia-lahko on kuitenkin "sisar"lahko.

Wikipediasta:

""According to the most recent consensus, Aves and a sister group, the order Crocodilia, together form a group of unnamed rank, the Archosauria.""

""Indeed, up until recently even clavicles were few and far between in even theropod dinosaurs (the suggested closest group to the birds and from which the birds evolved - see Ostrom 1976). However, it has been found that theropod dinosaurs did indeed have clavicles (e.g. Bryant & Russell 1993) and they have been found in several species, e.g., Segisaurus, Velociraptor, Euparkeria, Ornithosuchus, Saltoposuchus, Ticinosuchus. Also, Chure & Madson (1996) reported furculae in a non-maniraptoran, allosaurid dinosaur.""

Eli nyttemmin on löytynyt solisluita useilta teropodeilta.

""2) Nelihaarainen lantiorengas (Ornitischia).Ei solisluuta, ei kuulu ryhmään""

""Dinosaurs can be divided into two groups based on the shape of the pelvis. The Saurischia, or 'lizard hipped' dinosaurs, and the Ornithischia, or 'bird hipped' dinosaurs. Strange as it may seem, Archaeopteryx and all modern birds are thought to have evolved from the Saurischia, not from the bird hipped, Ornithischia!""

""The pelvis of Archaeopterys is morphologically intermediate between saurischian dinosaurs and birds.""

Ei kuulu Ornitischiaryhmään ei, vaan on peräisin Saurischia-lahkosta ja on tässäkin välimuoto. Ja tämä lantiorengas on siis kolmihaarainen, niinkuin tuolla alempana kerrot.

""3) Bikonkaavi nikama (Kalaliskot).Eri anatomiset tuntomerkit. Ei kuulu ryhmään.""

Ja taas TO on erimieltä:

""Center of cervical vertebrae have simple concave articular facets.
This is the same as the archosaur pattern. In birds the vertebrae are different, they have a saddle-shaped surface:

"The most striking feature of the vertebrae is the simple disk-like facets of their centra, without any sign of the saddle-shaped articulations found in other birds" (de Beer 1954).""

""4) Erityiset kynnet ( Saurichia). Kolmihaaraisen lantiorenkgas. ei kuulu ryhmään.""

Kyllä kuuluu: Saurischialahkon alalahko teropodit.
Saurischia-lahkolla on kolmihaarainen lantiorengas niinkuin Archaeoptyryxillä.

""eri matelijaryhmien yhdistäminen osoittaa että Archaeopteryx oli tyypillinen mosaiikki muoto.""

Sinun lähteesi ovat vanhentuneita ja niiden tiedot on kumottu. Nykyään pidetään selvänä, että Archaeopteryx polveutuu teropodeista.

""Sitä ei voida pitää enään modernien lintulajien esi isänä.""

Näin voi tosiaan olla, mutta se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että Archaeopteryx on teropodien ja lintujen välimuoto. Siitä näemme, miten kehitys on tapahtunut.

""Muuten. Sinoris olisi seuraava vaihe kehitysketjussa, mutta sille ei jää aikaa kehittyä evoluutiomekanismein.""

Tämä Sinornis santensis on ajoitettu 138 miljoonan vuoden ikäiseksi ja Archaeopteryx 150 miljoonan vuoden ikäiseksi, joten pienet erot ehtivät mainiosti kehittyä 12 miljoonan vuoden aikana. ja katsotaanpa mitä piirteitä sillä on erotuksena nykyajan linnuista:

""Reptilian traits: teeth, stomach ribs, unfused hand bones, reptilian-shaped unfused pelvis. (These remaining reptilian traits wouldn't have interfered with flight.) Intermediate traits: metatarsals partially fused, medium-sized sternal keel, medium-length tail (8 vertebrae) with fused pygostyle at the tip. (Sereno & Rao, 1992).""

Yhdellä Archaeopteryxillä on muuten huomattu olleen rintalasta:

""Archaeopteryx bavarica, and has been reported as possessing a small ossified sternum, as well as feather impressions.""

""Toisaalta taas flamingo ja pingviinit kumoavat Sinoriksen. Ai niin paljon aikaisemminkin on löydetty lintufossiileja.""

""One possible ancestor of Archeopteryx is Protoavis (Triassic, ~225 Ma) -- A highly controversial fossil that may or may not be an extremely early bird. Unfortunately, not enough of the fossil was recovered to determine if it is definitely related to the birds. ""

Tämä siis on vähintääkin kiistanalainen. Mistä lähteestä tuo pingviini ja flamingotarina on peräisin? Wikipedia kertoo:

""The oldest known fossil penguin species are the Waimanu, which lived in the early Paleocene epoch of New Zealand, about 62 million years ago.""

Samoin vanhimmat flamingojen esi-isä ovat tuon mukaan peräisin myöhäiseltä eoseenikaudelta (56-34 milj. vuotta):

""as the fossil genus Elornis, apparently a true albeit primitive flamingo, is known from the Late Eocene, before any palaelodid flamingos have been recorded.""

""Jos haluat vielä saivarrella asiasta, niin keskustelkaammme seuraavaksi lintujen läpivirtaus keuhkoista. Miten ne olisivat voineet kehittyä liskojen keuhkoista ???""

Tässä hieman infoa siitä, että tuollaiset keuhkot vain vahvistavat käsitystä teropodeista lintujen edeltäjinä (keuhkojen rakenne löytyy jo Saurischianeilta):

Credit: Zina Deretsky, National Science Foundation

Bird-like respiratory systems in dinosaurs -- A recent analysis showing the presence of a very bird-like pulmonary, or lung, system in predatory dinosaurs provides more evidence of an evolutionary link between dinosaurs and birds. First proposed in the late 19th century, theories about the animals' relatedness enjoyed brief support but soon fell out of favor. Evidence gathered over the past 30 years has breathed new life into the hypothesis. O'Connor and Claessens (2005) make clear the unique pulmonary system of birds, which has fixed lungs and air sacs that penetrate the skeleton, has an older history than previously realized. It also dispels the theory that predatory dinosaurs had lungs similar to living reptiles, like crocodiles.
The avian pulmonary system uses "flow-through ventilation," relying on a set of nine flexible air sacs that act like bellows to move air through the almost completely rigid lungs. Air sacs do not take part in the actual oxygen exchange, but do greatly enhance its efficiency and allow for the high metabolic rates found in birds. This system also keeps the volume of air in the lung nearly constant, a prerequisite for maintaining a level flight path. O'Connor says the presence of an extensive pulmonary air sac system with flow-through ventilation of the lung suggests this group of dinosaurs could have maintained a stable and high metabolism, putting them much closer to a warm-blooded existence. "More and more characteristics that once defined birds--feathers, for example--are now known to have been present in dinosaurs, so, many avian features may really be dinosaurian," said O'Connor. A portion of the air sac actually integrates with the skeleton, forming air pockets in otherwise dense bone. The exact function of this skeletal modification is not completely understood, but one explanation theorizes the skeletal air pockets evolved to lighten the bone structure, allowing dinosaurs to walk upright and birds to fly.""

Ja syy miksi tuollaiset keuhkot kehittyivät Saurischianeille oli siis ilmeisesti alhainen happipitoisuus tuon ajan ilmakehässä:

""Ultra-Low Oxygen Could Have Spurred Bird Breathing System -- Recent evidence suggests that oxygen levels were suppressed worldwide 175 - 275 million years ago, low enough to make breathing the air at sea level feel like respiration at high altitude. Peter Ward, a University of Washington paleontologist, theorizes that low oxygen and repeated short but substantial temperature increases because of greenhouse warming sparked two major mass-extinction events. In addition, he believes the conditions spurred the development of an unusual breathing system in Saurischian dinosaurs. Rather than having a diaphragm to force air in and out of lungs, the Saurischians had lungs attached to a series of thin-walled air sacs that appear to have functioned something like bellows to move air through the body. This breathing system, still found in today's birds, made the Saurischian dinosaurs better equipped than mammals to survive the harsh conditions in which oxygen content of air at the Earth's surface was only about half of today's 21%. "The literature always said that the reason birds had sacs was so they could breathe when they fly. But I don't know of any brontosaurus that could fly," Ward said. "However, when we considered that birds fly at altitudes where oxygen is significantly lower, we finally put it all together with the fact that the oxygen level at the surface was only 10 - 11% at the time the dinosaurs evolved. That's the same as trying to breathe at 14,000 feet. If you've ever been at 14,000 feet, you know it's not easy to breathe," he said.
Ward presented his ideas at the 2003 annual meeting of the American Geological Society in Seattle.""

http://people.eku.edu/ritchisong/birdrespiration.html

Lue lisää

ei jostakin syystä näy. Vasataan tähän itse. Jospa se sitten alkaisi näkyä.