Elikkä jos omistat veneen kahdella dieselillä esim: 200hv volvot, niin paljonko on kulutus. Kerro vene ja mitkä moottorit.Ei tarvitse vastata jos ei ole omakohtaista kokemusta ja todellista tietoa asiasta ja ei myöskään tarvitse tietopakettia mikä kannattaa ostaa ja mikä ei. Semmoisiakaan vastauksia ei tarvitse että kulutus on 13l/h koska ei ole edes teoriassa mahdollista.
2 konetta
kulutus
234019
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tuollaiset plaanaavat veneet, 4-5000kg kahdella n. 200hp dieselillä kuluttavat hieman yli 15l/h per kone eli lähemmäs 25l/h per kone matkanopeudessa 24solmua. Eli käytänössä noin 2l/nm.
Itselläni Targa 30 veneessä 2 kpl Volvo D4 210 hv koneita, veneen paino 5500 kg. Kulutus matkanopeudella 3000 rpm 2,1 l/mpk.
Keskikulutus (koko venelykaudelta 2005) 35 l/h, max kulutus Volvon EVC näytön mukaan 85 l/h, kulutus ajossa matkanopudella Volvon EVC näytön mukaan 53 l/h. matkanopus 29 solmua. Kulutuslukemat ovat molempien koneiden yhteiskulutuksia.
Vertalun vuoksi Targa 27 (paino 3300 kg) kulutti Volvo KAD 44 koneella 1,8 l/mpk.
Mainitsemasi 2.1l/nm kuullostaa normaalilta. Ihme kylläkin että volvon omissa testeissa Targa 35 kuluttaa ainoastaa 1.2l/nm katso:
http://www.drevia.se/testrapport/Targa35_2xD4-210.pdf
Talukkoa pitää varmasti siis lukea hieman tarkemmin jotta kävisi ilmi että lukemat ovatkin moottorikohtaisia. Tai sitten volvon insinööreillä onkin omat "kalibroidut" mittarit.
Drevian sivuilta löytyy myös muita vene/kone yhdistelmien volvon testiraportteja jos niihin nyt on uskomista.
ostettu ? en kysy ihan vitsinä, mutta pisti vaan silmään uivassavenenäyttelyssä, kun lähellä olleen liikkeen kaikki Targa veneet oli merkattu ilmoitustauluun myydyiksi vaikka niiden hintaluokka oli 70-170t ja kaikki 20t peruspaatit oli vielä kaupan. Eli onko rikkaiden määrä lisääntynyt vai onko velallisten määrä lisääntynyt...
Oletko nähnyt mainoksia, joissa Baltic, Nautor, Nauticat, Botnia Marin ym. kalliiden laatuveneiden valmistajat tai niitä myyvät yritykset tarjoavat edullista luottoa veneen hankintaan.
Et ole nähnyt.
Ne jotka ostavat satojentuhansien veneen, ostavat sen omalla rahalla, eivätkä pistä viimeisiään likoon.
2kpl 140hv nopeus 8solmua kulutus 10l/h yhteensä ,vesilinja 15m
Jos seuraat asuntokauppoja niin Helsingin keskustassa 200 neliöinen kämppä 2,4 miljoonalla eurolla menee kaupaksi hetkessä mutta 100 k€:n perusomakotitalo jossakin syrjässä vaihtaa vaikeasti omistajaa.
minulla on vain leväinen kippo veneenä. prkl... no ehkä joskus saan paremman :)
kaikki menee, mitä tankkiin laittaa.
Veneeni on vm. -70 painaa noin 7500 kg kahdella koneella, koneet saman ikäiset Perkinsit, suorat kutoset välijäähdytetyt turbo koneet 165 hv/kpl.
Ajamme kesässä noin 100 tuntia / 1000 mailia. Yhteis kulutus: keskikulutus on tänä kesänä ollut 14 l/tunti ja 2 l/maililla nopeutemme vaihtelee 8,5 - 16 kn ajamme kyllä paljon 8,5 kn nopeutta. Todistus aineisto löytyy monelta vuodelta.
Hurjia kulutuksia hitaalla vauhdilla. Miten noita uppoumarunkoisia veneitä oikein mainostetaan taloudellisina kun litrat meripeninkulmalla ovat samaa luokkaa kuin saman koko- ja painoluokan liukuveneillä 20-30 solmun nopeuksilla?
Kulutuksen ilmoittaminen l/h on aivan järjetön. Sillä voi vertailla vain ihan samantyyppisiä veneitä ja samoilla nopeuksilla. Jos ilmoitetaan kulutus l/maili, niin olla jo jotenkin järkevällä vertailutasolla.
Kyllä se vaan on niin, että nopeus ei ole se päällimmäinen vaikuttaja kulutukseen l/maili, vaan siihen vikuttaa pääasiassa vennen runkotyyppi (uppouma, puoliliukuva tai likuva tai sitten purjevene yms.) sekä koneen teho ja monet muut asiat.
Normaalisti kulutus l/maili on "aika vakio" riippumatta nopeudesta. Likuvarunkoinen vene kuluttaa kuitenkin (ja yleensä) hitaalla nopeudella selvästi enemmän mailia kohden, kuin ajettaessa selkeästi liukukynnyksen ylittävällä vauhdilla - ei kuitenkaan "hanat kaakossa".
Tuntuu ettei se itse asiassa edes ole kovin riippuvaista tuosta runkotyypistä. Litroja meripeninkulmalla näkyy menevän isolla veneellä litrasta kahteen oli se sitten uppouma tai liukuva. Siis noin suuntaa-antavasti, toki melkoisia erojakin on. Se mikä hämmästyttää on että tosiaan uppoumarunkoiset eivät ole mitenkään erinomaisen taloudellisia kuljettuun matkaan nähden, ja jos otetaan vertailuun mukaan yhtä aikaa nopeus, paino ja kuljettu matka (voisi kai tuosta jonkin kaavankin vääntää) on liukuva hyvinkin edullinen. Jokin "tonnimaileja tunnissa litralla" -ajatus siis.
Tietenkin jos ajalla ei ole mitään merkitystä tai koko homman tarkoitus on ajan kuluttaminen (lomailu tms.) niin ei ole mielekästä ottaa nopeutta mukaan millään lailla, vaan tarkastella ainoastaan liikuteltuja mailitonneja litralla. Siinäkään uppoumarunko ei näytä olevan taloudellisuudessa omassa kertaluokassaan vaan yllättävänkin lähellä liukuvia.
Sitten jos edes kuljetulla matkalla ei ole väliä, uppoumarunkoinen voittaa aina ja kirkkaasti. Veneen saa liikkeelle pienelläkin teholla ja jos ei olla varsinaisesti menossa minnekään, ei ole väliä vaikka oikeastaan minnekään ei pääsisikään. Vasta silloin puhtaalla tuntikulutuksella alkaa olla jotain merkitystä.
Onhan toki 1 - 2 l/maili välillä eroa 100 %. Se, onko sillä merkitystä, onkin jo toinen juttu. ;-))
Kyllähän nopeus on ratkaisevin asia mikä kulutukseen vaikuttaa olkoon vene uppouma tai liukuva, paljonkohan olisi kulutus 20tn 15m vesil.liukuvalla veneellä, veikkaan että aivan pirusti vie litroja per maili tai tunnissa,nyt vie 10L/h 8solm eli reilu litra/maili.
Yleensä:
kun nopeus kasvaa, niin aluksi kulutuskäyrä nousee jyrkästi, sitten se alkaa laskea melko jyrkästi ja taas loppupäässä nousee jyrkästi ja on (yleensä) korkeimmillaan täydellä teholla.
Ihan noin vertailun vuoksi, 6 t vene kulkee 6 solmua 1/3 l/mpk. Eikä tehoa tarvita kuin alle 10 hv siihen nopeuteen. Näitä lukuja kai tarkoitetaan, kun puhutaan uppoumarunkoisten polttoainetaloudellisuudesta.
Tuollainen 50 jalkainen Cranchi (2 x 715 hp dieselit) painaa kutakuinkin 20 tonnia, ja hörppii 27 solmun marssivauhdissa 5-6 l/mpk.
Nopeus tietysti vaikuttaa kulutukseen, mutta taloudellisin vauhti ei välttämättä kuitenkaan aina ole se hitain vauhti. Ominaiskulutus tietysti kasvaa suoran suhteessa koneesta ulos otettavan tehon määrän (kaasukahvan asennon) suhteen, mutta taloudellisuuskäyrä ei liukuvilla veneillä ole lainkaan saman muotoinen.
Kyllä se nyt näin on, että liuku nopeuksilla kuljettaessa palaa polttoainetta per maili enemmän kuin uppoamanopeuksilla. Ihan mitä vaan testiä kun katsoo niin liukuvan veneen ominaiskulutus per kuljettu matka käyttäytyy kutakuinkin näin (esim. n. 5t liukuva vene)
0-7 solmua 1,0l/mpk
7-15 solmua 2,5l/mpk
15-25 solmua 2,0l/mpk
25-35 solmua --> 3,0l/mpk
Pykälä tulee aina liukukynnyken kohdalle. Kulutus per tunti käyttäytyy lineaarisesti kaasukahvan asennon suhteen. Liukukynnyksellä nopeus kasvaa nopeasti suhteessa kaasun lisäykseen, jolloin kulutus per maili laskee jonkin verran. Yläpäässä vastus kasvaa voimakkaasti samaan aikaan kun taas moottorin hyötysuhde hieman heikkenee. Siksipä huippu tehoilla kulutus USEIMMITEN on kova.
Uppoamanopeuksien taloudellisuudelle moni koittaa ns. mainostaa omaa venettää. Katsotaan, että kaudessa tuli tuntimittariin esim. 100h ja on tankattu 1500l koko kesänä --> siitäpä heti "mainostetaan", että mun veneppä kulkeekin 15l/h marssivauhdilla 22solmua. Eli täyttä potaskaa. Uppoama ajoa ja tyhjäkäyntiä tulee helposti vähintään 30% kokonais tuntimäärästä ja kulutus on huomattavasti pienempi. Tämän pystyy myöskin todistamaan sillä, että esim. apukoneella (bensa perätuuppari) pääseen helpostikkin paljon alle 1l/mpk kulutuksiin vaikka bensa koneen hyötysuhde on huonompi kuin dieselin. Nopeudet tuolloin jotain 2-4 solmun välistä.
Uppoarunkoiset veneet, jossa pieni diesel käy optimaalisella kierrosalueellaan yhdistettynä rungon parhaaseen nopeuteen kulkevat varmasti jopa puolet (tai ainakin 25%) pienemmällä polttoaineella per maili jos vertaa liukuvaa venettä uppoama nopeudella. Ja kuten sanottu, liuku vene kulkee taloudellisimmin hitaalla nopeudella niin nopeuden lisääminen ei paranna senkään taloudellisuutta pätkääkään.
Lainaus edellisestä kommentista: "Uppoama ajoa ja tyhjäkäyntiä tulee helposti vähintään 30% kokonais tuntimäärästä ja kulutus on huomattavasti pienempi."
Kyllä tyhjäkäynnillä kulutus on ääretön l/mpk. Eli tyhjäkäynti lisää kulutusta l/mpk kun lasketaan esimerkiksi kauden litrat/kauden mailit.
Tyhjäkäynnin määrä kompensoi uppoama-ajon säästön siten että kokemukseni mukaan liukuvan veneeni kulutus on aika vakio 1,5 l/mpk.
Kun menen tankkaamaan ja arvioin mitä tankkiin mahtuu kun lasken sen lokista, niin harvoin tulee edes 5 litran heittoa 300 - 350 litran tankkaukseen. Tätä on harjoiteltu 17 kautta nykyisellä veneellä.
Eli mikäli laskee kauden litrat/kauden mailit tullaan kohtuullisen lähelle keskikulutusta vaikka se kuulostaakin hassulta.
Ison dieselin täytyy lämmitä ennen ajoon lähtöä ja se täytyy myös jäähdyttää laiturissa joten tyhjäkäyntitunteja ja siten sitä kulutusta ilman kulkua syntyy tasoittamaan ne mateluajelut.
Oman veneeni tuntikulutusta en koskaan ole edes ajatellut, koska en koskaan tiedä montako tuntia aion ajaa, mutta tiedän tarkalleen aina kuinka kauas olen menossa ja siitä tiedän riittäkö polttoaine perille :o)
Noin karkea arvio kulutuksesta 25 kn matkavauhdilla olisi 10 ml/sek.
Tyhjäkäynnillä tarkoitan laiturissa tapahtuvaa tyhjäkäyntiä :o)
Itsellä on 33 jalkaisessa 4700 kg painavassa jenkki muskelissa 2 Volvon 200 hv (duopro)dieseliä ja tuntikulutus ollut marssivauhdissa (35 solmua) 23 L/h/kone. sen saa alle 20:nenkin jos tinkii vauhdista ja se on ihan totta. Täysiä ei kannata luukuttakkaan koska todella jyrkästi nousee kulutuskäyrä kun vauhti painetaan sinne 40 solmuun ja vähän päällekin.
MUUTAMA (2-3kpl) TOTUUDEN MUKAISTA VASTAUSTA TÄSSÄ KESKUSTELUSSA.
Hommatka virtausmittari esim marineasta esim.Navman 3200,
uppoma runkoinen vene on taloudellisin alle runkonopeuden, puoliliukuva ei ole taloudellinen missään nopeudessa, liukuva on taloudellisin kun allonmuodostus on pienimmillään. eli normaalisti 22-26 solmua (matkavene ei soutuvene alle 7m vene)
koneen tuntikulutus on aina sama rippumatta mihin se on asennettu edellyttäen että potkuri on valittu oikein eli jarrutettu maksimi kierroslukuun(ei kone tiedä mihin se on asenttu ??)
aikaisempi kirjoittaja ilmoitti että hänen vene kulutta 46l/h 35solmua 1,3/ meri maili
jos vene painaa 4,7t ja vauhti on 35 solmua ja 2kpl 200 volvoa
lyön vuoden polttoaineet vetoa että esim Turku-Marianhamina noin (90 mailia) matka jos taituu alle 120l niin maksan sinun koko ensikauden polttoaineet tai päinvastoin