Onko kellään tietoa kyseisistä paateista tai jopa käyttökokemuksia?
Lähinnä kiinnostaa millaiset asumistilat ko.vene tarjoaa. Kaikki info mitä on saatavilla on OK!
Lähinnä kiinnostaa millaiset asumistilat ko.vene tarjoaa. Kaikki info mitä on saatavilla on OK!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Hei!
Surffaapa Sailguide.com sivuille tai laita hakusanaksi oliko se nyt yachtdata vai yachtdatabase. Mitat ym. kertovat jotakin. Muistaakseni Lancing ei ole mikään leveä lotja, vaan sutjakk vene kokoisekseen. Tämä voi vaikuttaa tiloihin, jos verrataan saman mittaisiin. En ole Lancingilla liikkunut, mutta jo tämän kokoluokan veneessä kannattaa miettiä miehistön saatavuuttakin. Joissain isoissa veneissä ei kahden hengen miehistö riitä kovemmassa kelissä edes huonosti.
Joo se osoite on www.sailguide.com
Kävin kerran piritassa sisällä sellasessa ja sisätilat eivät mitkään normaalin 42 tilat olleet.
Mutta heput kyllä kerto purjehdusominaisuuksista pelkkää hyvää. On kyllä tosi nopee laite, kuulemma
Kyllä itse ainakin mielelläni menisin gastiksi...
Katso kuvia vaikka täältä:
http://www.marnet.fi.hosting.endero.net/cgi-bin/msqlquery/bm/nautikar/page2.html?boatid=195
Kuvien mukaanhan tilat on tosin aina avarammat kuin todellisuudessa. Kapeita puikuloitahan nuo ovat (2,90) ja runkomuodoltaan vanhanaikaisia, joten sisätilat ja purjehdusominaisuudet taitavat olla "vastaavien" nykyaikaisten 33-35 jalkaisten luokkaa.
En tiedä, onko kommenttisi provo vai mikä, mutta epäilen, että Lancing 42 hakkaa nykyiset perheveneet luokassa 33-35 jalkaa mennen tullen. Nykyveneet ovat lättäpohja-ammeita, joita ajetaan jollain helvetin rullafokalla (ja koneella) ja luoviominaisuuksista ei ole hajuakaan.
Ei taideta nykyaikana tehdä niin ahtaita 33-35 jalkaisia, että sisätilat olisivat Lancingin luokkaa. Lancingin tilat lienevät samaa luokkaa n. 30 jalkaisten nykyaikaisten pursien kanssa. Tällaisten puikuloiden ostajan pitää antaa aikalailla arvoa pituusjaloille ja/tai estetiikalle jotta voi motivoitua maksamaan näistä veneistä pyydettyjä hintoja.
'Tällaisten puikuloiden ostajat' arvostavat nimenomaan purjehdusta, ehkä eivät samassa mitassa charter-mitoitettuja vuodemääriä. Toivottavasti pääset joskus kokeilemaan, kuinka 42-jalkainen kulkee.
Johan kirjassa Hitchhiker's Guide to the Galaxy kerrottiin, mikä on elämän tarkoitus...
Kommenttini ei todellakaan ollut provo vaan perustui kilpailuista, taulukoista ja kokemuksesta johdettuun faktatietoon. Se, että pystyt ohittelemaan vanhalla Lancingillasi sunnuntaisuhailijoita ei todellakaan todista veneen ominaisuuksista yhtään mitään. Kehitys venerintamalla on ollut pääasiallisesti myönteistä, joten aika turhaa on puhua nykyveneistä pelkkinä "lättäpohja-ammeina".
Kun puhuin viestissäni "vastaavista" nykyaikaisista 33-35 jalkaisista tarkoitin tosiaankin nykyaikaisempia nopeammasta päästä (kuten Lancing 42:kin joskus aikoinaan) olevia veneitä kuten ESIMERKIKSI Dehler 34(-02), X-332, EF34. Vanhempia samaan vauhtiin keskimäärin kykeneviä ovat esim. Diva 35, X-99(mikäli nyt tähän luokitteluun hyväksytään). Nykyaikaiset hieman pidemmät perheveneet, kuten X-362 Sport, Dehler 36 (-01) ja First 36.7 jättävät kyllä Lancingin taakseen oikeastaan kelillä kuin kelillä vai väitätkö jotain muuta? Jos esim. GPH lukuja ja LYS-lukuja (niillä joilla on) verrataan keskenään, voit todeta yllämainitun aika hyvin paikkaansa pitäväksi. Tämä rantapurjehtijoilla elävä käsitys siitä, että "mikäli vene on pitkä ja kapea on sen myös oltava nopea" on kyllä aika pahasti harhaanjohtava. Hyviin luoviominaisuuksiin ei riitä pelkkä pituus ja kapeus vaan kyseessä on aika monen tekijän summa.
Näin lopuksi voin todeta, ettei se Lancing todellakaan ole mikään hidas vene ja kyllähän sillä varmasti kerkiää paikasta toiseen hyvin. Ohittelu sujuu varmasti kohtuullisen mukavasti ajellessa esim. isossa aallokossa kryssiä, mutta ei sillä kyllä jätetä uusia mainitsemiani veneitä mennen tullen. Samankokoiset ja hieman pienemmät uudet perheveneet, kuten Finngulf 41, Arcona 400 ja vastaavat kyllä jättävät Lancingin mennen tullen.
Juuri näin. Lisäksi ne uudemmat veneet ovat huomattavasti tilavampia. Yllättäen kehitys menee eteenpäin myös purjevenepuolella vaikka välillä tällä palstalla toista väitetäänkin.
On varsin vaikeata vertailla täysin erityyppisiä, vaikkakin suunnilleen saman pituisia veneitä keskenään. Finngulf41 on iso, leveä ja painava vene, mitä Lancing42 ei ole, vaikka on pituudeltaan samaan luokkaa. Veneiden suunnittelulla on ollut erilaiset tavoitteet ja kohderyhmät. Toki myös venesuunnittelu on kehittynyt, kuten pitääkin. Mutta onko pelkästään hyvään suuntaan; kölien heikko kiinnitys, kaksikuorirakenne, ylirikaus jne?
Hintakin kai pitäisi ottaa huomioon ts. mitä rahallansa saa. Finngulfista saa maksaa ainakin nelinkertaisesti sen mitä Lancingista - onko vastine nelinkertainen?
Aivan oikein, erityyppisten veneiden vertailu on hyvin vaikeaa. Miksi sitten joku heti alkuunsa aloitti uusien "lättäpohja-ammeiden" ja Lancing 42:n vertailun, kysynpä vaan. Vaikeahan näitä nykyaikaisten veneiden hintoja on muuttaa vastaamaan 20 vuotta vanhojen veneiden hintoja...
Todettakoon vielä, että kuinka monen mielestä kapea (2,5 m) ja pitkä (12,5 m) S-30 on veneenä nopea? Harvoin löytyy noin pitkästä veneestä niin vähän purjepinta-alaa ja etenkin keveiden kesätuulien heikkoja purjehdusominaisuuksia. Kunhan vain pääsisit kokemaan tuon lähes 42 jalkaisen purjehdusominaisuudet...Sillähän pysytään keskimäärin 30-jalkaisten vauhdissa.
Niin, uusien, kutsutaan IMS-säännön tuotteiden vertailu perinteiseen kapeaan on minusta oikeastaan mahdotonta, paljon pienemmästa IMS-veneestä irtoaa kyllä Lancingin vauhti(ja tilat), vaikka Lancingista varmaan ihan mukava boat speed irtoaakin.
Minusta tässä kysymyksessä ei kannata keskittyä siihen kumpi antaa paremman nopeuden pienemmästä pituudesta, vaan lähinnä kysymykseen:
Mitä haluat veneeltäsi?
1. Kilpailua ja PURJEHTIMISTA, joskus perhe mukana:
- vauhtia, niin kevyellä kuin kovalla kelillä
- hyvät kilpailu edellytykset, esim. X ja Dehler
-
vai
2. perhe-purjehdusta ja ehkä joku juhannus-kisa:
- veneen jonka hallintaan ei tarvitse muuta paljon muuta miehistöä kuin vaimoa(ja ehkä joku lapsista)
- ei yli riggattu, eli ei paniikkia vaikka tuulee yli 10 m/s(vaikka vaimo on veneessä)
- voit hetkeksi hellittää pinnaa, vaikka ruokailun ajaksi
- muttei kuitenkaan tarvitse sulkea kilpailu mahdollisuutta pois
Itse valitsisin aikaisemman vaihtoehdon koska minusta se juuri on purjehdusta, mutta jos ´rennompi´ perhe-purjehtiminen on sinun makuun niin minä ainakin taipuisin myöhempään vaihtehtoon. Sinäns luulen että Lancing on oikein hyvä vene, muistaakseni Groopin suunnittelema, ja kyllä siinä epäilemättä on niitä Saaristoristeilijä ominaisuuksia, olisi kiva päästä kokeilemaan joskus, vähän reilummassa kelissä.
Targa 42 on ollut meidän perheellä jo 20 vuotta ja olemme edelleen tyytyväisiä siihen. Edelleenkin se kulkee hyvin ja todella tullen mennen "hakataan"kaiken kokoisia veneitä purjehtiessamme lomareissulla. TIlat ovat mitä ihastuttavat (paljon jalopuuta) ja sopiihan siellä nukkumaan 6 - 7 hekeä. Joku ilmeisesti mieshenkilö mainitsi ettei sillä kahden hengen miehistöllä pärjää? Kyllä on pärjätty, kisoissakin ja monta kisaa voitettukin. Vauhtiakin on ollut, 13 solmua. Ja kaunotarhan se vene on ei tartte muuhun vaihtaa. Yst. terv. "rikun äiti"
Purjehdin Diva 39:llä Välimerellä ja yksin Shetlantiin, jossa tapasin Lancing 42 kahden hengen miehistöllä. Norlinin piirtämänä oli myös 70-luvulla nopea 42 jalkainen. Kapeat ja pitkät tekevät mukavasti matkaa pienellä miehistöllä ja vähällä vaivalla. Usein näissä tyypeissä ei ole genoaa lainkaan. Sivutuuli ja luovi olivat vahvoja etenkin Suomen saristossa. Surfaaminen ei oikein onnistunut. Divan maksimiksi jäi 16.5 solmua eli jotain surfin poikastakin voi avotuulella ilmetä. Perhepurjehdukseen ihan käypäsiä laitteita.