Tervehdys kaikki eläintenystävät.
Tiedän kirjottavani itseäni puolet nuoremmalle joukolle, koska uskoisin teidän eläintenoikeuksista kiinnostuneiden keski-iäksi noin 20v.(suurin osa tyttöjä?)
Olen metsästäjä.
taannoin kuulin jutun siitä, miten jotkut aktivistit kieltäytyivät syömästä hunajaa..koska tarhattujen mehiläisten oikeuksia poljettiin. Eivät "saaneet" itse valita pesänsä paikkaa ja julma ihminen ryösti hunajan pesästä omiin itsekkäisiin tarkoituksiin.Hmm.
Siinä vaiheessa tein päätöksen, että minäkin nauruni jälkeen lähtisin hieman kartoittamaan sitä ajatusmaailmaa, mikä teille on ilmeisen tärkeä, mutta itselleni se esiintyy melko..no..absurdissa valossa.
Mikään, siis mikään ajatus tai ideoligia ei sinänsä ole heti yliolkaisesti hylättävä, vaan ensin ajattelin löytää ne yhteiset, metsästäjää ja aktivista yhdistävät arvot.
Jotain olin löytävinäni.
1: Eläimen ja luonnon kunnioittaminen ja arvostaminen.
2. Tietoisuus siitä, että me ihmiset olemme yksi osa, tärkeä osa maailmassa, emme ole siitä mitenkään erillisiä.
3. Eläinten ihmeellinen kauneus kiehtoo meitä.
4. Syvimpiä ja merkityksillisimpiä hetkiä voimme kokea luonnossa.
Mutta kritisoin myös teitä hieman. Teistä suuri-, valittettavan suuri osa asuu kaupungeissa, jossa teidän omakohtaiset kokemuksenne luonnosta jäävät satunnaisiksi käynneiksi metsässä ja median esittämiin kuviin ja väitteisiin luonnosta ja sen tilasta. Minä taas asun luonnossa. Sen keskellä. Luonnon moninaisuus esittäytyy täällä ihmeellisillä tavoilla läpi vuoden, päivän eri hetkissä ja valaistuksissa.
Kun te phutte broilerin oikeuksista, yhdyn niihin jossainmäärin. Mutta silti syön niitä. Kun puhutte turkistarhan eläimille aiheuttamasta kärsimyksestä ja ihmisen ahneudesta, yhdyn ajatukseen 100 prosenttisesti.
Mutta kun puhutte villin eläimen oikudesta (esim. rusakko) elää vapaasti,ilman "kuoleman uhkaa" en enää jaksa ymmärtää ajatuksianne.
Vakuutan teille kaikille, ettei koskaan vastaani ole tepastellut vanhaa pitkäpartaista rusakkoa tai metsäjänistä. Koskaan, en milloinkaan ole metsässä nähnyt vanhuuteen kuollutta sellaista. Joku sen aina ottaa. Haukka. Kettu. Metsästäjä. Tauti. Se on luonnon luonnollista kiertokulkua jonka luonnolinen osa sinäkin olet.
Sinä ihmisenä saat valita ruokavaliosi. Ehkä kasviravinto, poislukien tietysti ne kasvikset ja hedelmät, joiden tuotannossa on hävitetty tai sorrettu eläinten oikeuksia. Vaikkapa perunapelto. Ennen raivaamistaan se oli käpytikan metsää. Nyt käpytikka on joutunut jättämään alueen kokonaan pesäpuiden kadottua. Eikö kodin riistäminen ole ylivaltaa eläimiä kohtaan?
Älä siis syö perunoita. Huomaatteko, että ideologianne tarpeeksi pitkälle vietynä tappanee teidät nälkään?
Luonnollisena osana oleminen luomakunnassa ei ole syömättömyyttä tai tappamisesta kieltäytymistä.Luonnollinen osana olemisena on syvää, harkittua vastuuta ja eläinten oikeuksien hyväksymistä ja oman osansa metsästäjä -kerilijänä hyväksymistä.
Sen hyväksymisenä, että elämäni on riippuvainen ympärillä olevasta elämästä, olemassaoloni vaikuttaa ympäristöönsä elämää(esim. lintujen ruokinta) ja kuolemaa(esim. metsästys tilanne tai hampurilaisen syönti). Kiertokulku jatkuu. Yksi syntyy, toinen kuolee.
Ihminen on luomakunnan kruunu. Halusi siihen osaan tai ei. Me olemme kaikkiin eläimiin nähden täysin ylivoimaisia. Siitä seuraa vastuu.
Ja hyvät aktivistit. Vastuu on aivan eri asia kuin kaikesta kieltäytyminen tai kaiken kritisoiminen. Vastuu on oman itsensä ymmärtämistä hyväksymistä ja mikä vaikeinta, rakastamista. Ja saman asenteen tulee heijastua ympäröivään luontoon ja kanssaihmisiin.
Vilpittömästi ja kunnioitten vakaumustanne :Make
Tiedän kirjottavani itseäni puolet nuoremmalle joukolle, koska uskoisin teidän eläintenoikeuksista kiinnostuneiden keski-iäksi noin 20v.(suurin osa tyttöjä?)
Olen metsästäjä.
taannoin kuulin jutun siitä, miten jotkut aktivistit kieltäytyivät syömästä hunajaa..koska tarhattujen mehiläisten oikeuksia poljettiin. Eivät "saaneet" itse valita pesänsä paikkaa ja julma ihminen ryösti hunajan pesästä omiin itsekkäisiin tarkoituksiin.Hmm.
Siinä vaiheessa tein päätöksen, että minäkin nauruni jälkeen lähtisin hieman kartoittamaan sitä ajatusmaailmaa, mikä teille on ilmeisen tärkeä, mutta itselleni se esiintyy melko..no..absurdissa valossa.
Mikään, siis mikään ajatus tai ideoligia ei sinänsä ole heti yliolkaisesti hylättävä, vaan ensin ajattelin löytää ne yhteiset, metsästäjää ja aktivista yhdistävät arvot.
Jotain olin löytävinäni.
1: Eläimen ja luonnon kunnioittaminen ja arvostaminen.
2. Tietoisuus siitä, että me ihmiset olemme yksi osa, tärkeä osa maailmassa, emme ole siitä mitenkään erillisiä.
3. Eläinten ihmeellinen kauneus kiehtoo meitä.
4. Syvimpiä ja merkityksillisimpiä hetkiä voimme kokea luonnossa.
Mutta kritisoin myös teitä hieman. Teistä suuri-, valittettavan suuri osa asuu kaupungeissa, jossa teidän omakohtaiset kokemuksenne luonnosta jäävät satunnaisiksi käynneiksi metsässä ja median esittämiin kuviin ja väitteisiin luonnosta ja sen tilasta. Minä taas asun luonnossa. Sen keskellä. Luonnon moninaisuus esittäytyy täällä ihmeellisillä tavoilla läpi vuoden, päivän eri hetkissä ja valaistuksissa.
Kun te phutte broilerin oikeuksista, yhdyn niihin jossainmäärin. Mutta silti syön niitä. Kun puhutte turkistarhan eläimille aiheuttamasta kärsimyksestä ja ihmisen ahneudesta, yhdyn ajatukseen 100 prosenttisesti.
Mutta kun puhutte villin eläimen oikudesta (esim. rusakko) elää vapaasti,ilman "kuoleman uhkaa" en enää jaksa ymmärtää ajatuksianne.
Vakuutan teille kaikille, ettei koskaan vastaani ole tepastellut vanhaa pitkäpartaista rusakkoa tai metsäjänistä. Koskaan, en milloinkaan ole metsässä nähnyt vanhuuteen kuollutta sellaista. Joku sen aina ottaa. Haukka. Kettu. Metsästäjä. Tauti. Se on luonnon luonnollista kiertokulkua jonka luonnolinen osa sinäkin olet.
Sinä ihmisenä saat valita ruokavaliosi. Ehkä kasviravinto, poislukien tietysti ne kasvikset ja hedelmät, joiden tuotannossa on hävitetty tai sorrettu eläinten oikeuksia. Vaikkapa perunapelto. Ennen raivaamistaan se oli käpytikan metsää. Nyt käpytikka on joutunut jättämään alueen kokonaan pesäpuiden kadottua. Eikö kodin riistäminen ole ylivaltaa eläimiä kohtaan?
Älä siis syö perunoita. Huomaatteko, että ideologianne tarpeeksi pitkälle vietynä tappanee teidät nälkään?
Luonnollisena osana oleminen luomakunnassa ei ole syömättömyyttä tai tappamisesta kieltäytymistä.Luonnollinen osana olemisena on syvää, harkittua vastuuta ja eläinten oikeuksien hyväksymistä ja oman osansa metsästäjä -kerilijänä hyväksymistä.
Sen hyväksymisenä, että elämäni on riippuvainen ympärillä olevasta elämästä, olemassaoloni vaikuttaa ympäristöönsä elämää(esim. lintujen ruokinta) ja kuolemaa(esim. metsästys tilanne tai hampurilaisen syönti). Kiertokulku jatkuu. Yksi syntyy, toinen kuolee.
Ihminen on luomakunnan kruunu. Halusi siihen osaan tai ei. Me olemme kaikkiin eläimiin nähden täysin ylivoimaisia. Siitä seuraa vastuu.
Ja hyvät aktivistit. Vastuu on aivan eri asia kuin kaikesta kieltäytyminen tai kaiken kritisoiminen. Vastuu on oman itsensä ymmärtämistä hyväksymistä ja mikä vaikeinta, rakastamista. Ja saman asenteen tulee heijastua ympäröivään luontoon ja kanssaihmisiin.
Vilpittömästi ja kunnioitten vakaumustanne :Make
Vastaukset 61
Vanhimmat
mistä johtuu tämä epätasapaino:
Ihminen tappaa eläimen. -- > So What?
Eläin tappaa ihmisen. --> Katastrofi!!! Hirvittävää!! Liikekannallepano!!!
Haluttaisi nähdä se valtakirja joka oikeuttaa moiseen, löytyisikö semmoista ?
P.S. Raamattu ei kelpaa. Eikä Koraani.
Katastrofit ovat median keksintöä, eikä minua paljon hetkauta, jos joku eläin joskus käyttäytyy niinkuin sen tarkoitettu käyttäytyvän. Mikäli tämmöinen jatkuu, tulee ihmisen tietysti silloin näyttää kaapin paikka jotta eläin osaa taas ihmistä varoa.
Ravinnon hankkimiseen kelpaa mainiosti seteli. Raamatulla tai koraanilla en ole koskaan yrittänyt. Valtakirja???? Ihminen on osa luontoa.
Vaikuttaa kummalliselta joku hirvitornin rikkominen tai katiskan polkeminen ruttuun. Mitä eläinsuojelua sellainen on ja mistä löytyy valtakirja puuttua lajitoverin luonnonmukaiseen ravinnonhankintaan?
Vastaukseksi ei kelpaa ettei kukaan saa ravintoaan pelkästään metsästämällä tai kalastamalla.
"Eläin tappaa ihmisen. --> Katastrofi!!! Hirvittävää!! Liikekannallepano!!! "
Sijoita uhriksi äitisi, isäsi tai sisaruksesi ja mieti miltä tuntuisi. Ehkäpä keksit vastauksen miksi aina eläimen tappama ihminen aiheuttaa kohtalaisen voimakkaan reaktion.
viikottaista uutista: rattijuoppo tappoi äidin/lapsen/isän.
Jaa. Semmoista sattuu.
Ei ylitä lööppikynnystä.
Karhu tappoi lenkkeilijän!
*** KATASTROFI ***
- Onko maamme uhattuna ???
- Voiko enää koskaan mennä metsään ???
- Eikö kukaan tee mitään? APUA!
Jos koira raatelee ihmisen, se tapetaan (siis koira). Mitä ja miten tämä opettaa koirille yleensä, että ihmistä ei saa raadella.
Tietenkään kyseinen, raatelun suorittanut koira ei tapettuna tee samaa uudestaan, mutta oppivatko koirat lajina jotakin tästä tappamisesta?
En ole havainnut, että koirilla olisi vietintäjärjestelmää tällaisen tiedon välittämiseen, mutta toisaalta, myönnän kyllä, että on olemassa asioita, joita en havaitse... Ja silti ne asiat ovat olemassa ja todellisia.
Oi kOrhOnen, kerro minulle miten tällainen "kaapin paikan näyttäminen" tehoaa oikeasti,,,
Kyllä varmasti ylittää lööppikynnyksen. Älä edes väitä mitään muuta. Ja varmasti rattijuoppoja halutaan rankaista, mutta se ei tarkoita, että rattijuoppo ja karhu istuisivat samalla portaalla kun tuomioita jaetaan. Ja hyvä näin, se voi isäs, äitis tai sisaruksesikin syyllistyä rattijuopumukseen ja tappaa jonkun. Mitäs tekisit, vaatisitko ammuttavaksi? On aivan turha väittää, että karhulla ja ihmisellä on samat oikeudet edes sinun mielessäsi; kun asetat oman läheisesi tappajan tai tapetun sijaan, niin maailma löytää mittakaavansa.
Jos ei koira opikaan toisen koiran kuolemasta, niin villieläimet oppivat. Kun niitä tarpeeksi tapetaan, niin ne oppivat varomaan ihmistä. Siinä se vitsi on, miksi niitä pitää tappaa, ettei ne tapa ihmistä. Ihminen nääs on luomakunnan kruunu ja kaapinpaikka on näytettävä.
näitä yksinkertaisia tolloja aina nousee?
Kun ihminen tappaa ihmisen se on arkipäivää. Kun eläin tappaa ihmisen se on jymyuutinen.
Ei se siitä vänkäämällä muuksi muutu.
elukka ei osaa lööppejä tehdä.
kysyä sinusta, suorastaan mykistyn lapsellisuutesi edessä. Kun ihminen tappaa ihmisen se on aina jymyuutinen, samoin on jos eläin tappaa ihmisen. Ei se siitä miksikään muutu, vaikka sinulle itsellesi ei ihmisten keskinäinen tappaminen olekaan "jymyuutinen". Se kertoo vain sinusta ja sinun moraalistasi, joka on erittäin heikko.
Esim. linnut yhdistävät kiikarin helposti pyssyyn, ja lentävät pakoon sellaisen nähdessään. Hyvin opittu! Ovathan esim. talitintti ja punarinta tappaneet ja vammauttaneet aikamoisen määrän ihmisiä.
kulki koko lapsuutensa susialueella mettäpolkua pitkin kouluun. Ei ollut koulukuljetuksia eikä petopelkoa 40-luvulla. Lapsilla oli stidit mukana suden varalta, ja koulumatkalle olivat aikuiset rakentaneet tuohikasoja, jotka voi tarvittaessa sytyttää. Susi - kuten muutkin eläimet - kun pelkää tulta.
Silloin ennen vallitsi järjenkäyttö, nykyisin ilmeisesti pelkkä hysteria.
Eläimillä ei ole moraalia. Siksi ne eivät myöskään voi olla "pahoja", vaikka ne sellaiseksi nykyhysteriassa usein mielletään.
Suden tappaminen koska se syö lampaan ei ole edes yhtä yhtä moraalista kuin nakkivarkaan hirttäminen.
Susialue 40-luvulla ja nykyään ovat hieman toisenlainen käsite. Susi tapettiin aikoinaan lähes sukupuuttoon, joten niitä ei 40-luvulla ollut mainittavasti. Susikanta alkoi muistaakseni vahvistua vasta 1970-luvulla. Nykyään susi voi maassamme hyvin. Ilman metsästystä kanta tulee kaksinkertaistumaan nykyisestä reilusta 200 yksilöstä muutamassa vuodessa. Tätä ei tietääkseni aiota sallia, mikäli noihin mmm tiedotteisiin ja susikannan hoitosuunnitelmaan on uskominen. Mistään hysteriasta ei ole kysymys, vaan järkevästä kannanhoidosta.
Ja mun mummolle annettiin(eikä tämä todellakaan ole mikään vitsi) lakana, talvisodan alettua, että koulumatkalla sai itsensä piiloon neuvosoveljen yhdentymispykimyksiltä. Ja käyttöä lakanalle oli. Häntä ammuttiin ohi lentäneestä pommikoneesta.olipa siinä lapsella kokemusta. muisti kertoa siitä meille vielä mummonakin.
Siihen aikaan susia ammuttiin. ei suojeltu. Ja koululaisiakin siis ammuttiin.. Tietyllä tavalla asiat sentään olivat yksinkertaisiempia kuin nyt, kun yrittää pysytellä näiden umpikaheleiden luonto terroris...anteeksi, aktivistien ajatusten perässä.
Eivät raukat itse useinkaan tunnu tietävän mitä vastaan tai minkä puolesta toimivat. kunhan suutansa saavat pahaan oloonsa soittaa.
Olen reilusti yli kolmnekymmentä. Minulla ei ole pippeliä omasta takaa, joten lienen naaras. tytöttely ei enää sovi, joten nimitys lienee nainen.
Olen valtion virkamies. Ympäristöhallinon puolella.
Olen myös vegaani. En käytä eläinkunnan tuotteita. Hunajasta en koskaan ole edes pitänyt (syödä nyt jotakin, joka on ollut mehiläisen suussa. Tai jotain eritettä, joka tulee ulos eläimen utareesta. Vielä kauheampaa, osia kuolleesta eläimestä, raadosta. Mätänemisposessin aloittanutta lihaa, joka oli elävää aiemmin). Hyi, mikä harhapolku!
Asiaan: Eläimet sinällään ovat arvokkaita. Myös ihminen on eläin, ei sen enempää, tai vähempää.
Eläimet ovat osa luontoa ja sen kiertokulkua. Tai siis pitäisi olla. Ihminen on kuitenkin todella vieraantunut siitä.
Eläimet ovat tärkeitä niin lajina, kuin yksilöinäkin, riippumatta kaunedestaan/kauheudestaan. Kuitenkin ihminen on mieltynyt kauniisiin asioihin ja on erittäin inhimillistä mieltää suuremmaksi rikokseksi kauniin (enkelikasvoisen, vaaleatukkaisen) tytön tappo, kuin karjan jättäminen navettaan, hukkumaan omaan paskaansa ilman ruokaa ja juomaa.
Tuo kertomuksesi siitä, miksi perunoita ei saisi syödä on merkki tietynlaisesta ehdottomuudesta ajatuksissasi. Minä lainaan tätä ajatusmalliasi, jo sopii?
Syön perunoita, jotka on viljelty pellolla, joka raivaamalla on riistetty käpytikalta koti. Koska tuen tätä riistotoimintaa, voin syödä lihaa, se ei enää muuta pahuuttani.
Koska syön lihaa, tapan saadakseni sitä. Koska tapan eläimiä, tapan myös ihmisiä, ihminenhän on kuitenkin vain eläin.
Koska tapan ihmisiä, miksi en käyttäisi heitä ensin sadistisesti hyväkseni, niin orjina, kuin erittäin kinkyissä seksileikeissäni. Niihin kelpaavat kaikki lajit ja ikähaarukkakin on vauvasta vaariin.
Aamulla näin hississä herkullisen kinkun. Naapurin rouvalla oli se lastenrattaissa. Kinkku oli edelleen elossa ja hymyili minulle. Taidan kuitenkin käydä hakemassa sen uuniini...
Tarpeeksi pitkälle vietynä sinun ideologiasi ei vie leipää sinun suustasi, mutta vie sinut ja lapsesi toisten "leiväksi".
Missä kulkee sinun rajasi, sillä sehän on vedettävä johonkin, jos haluaa elää nykyisen kaltaisessa yhteiskunnassa. Miksi sinun vetämäsi raja siihen, että eläimiä saa käyttää hyväksi, ihmisiä ei, olisi sen oikeampi, kuin minun rajani, jonka vedän eläinten ja kasvien välille?
Kirjoitat myös broilerista. Ei ole olemassa sellaista eläinlajia kuin broileri. Kanasta/kananpojasta tulee broileri vasta kuoltuaan. Jos jotakin positivista haluaa broilerituotannosta löytää, niin onneksi niiden elämä on lyhyt. Kuolema tai tajuttomuus saavuttaa kanan YLEENSÄ jo ENNEN kynintää.
Elimellä (kuten ihmisellä) tulee olla oikeus elää omaa LAJITYYPILLISTÄ elämäänsä. Se ei suinkaan tarkoita sitä, että leijonat ja gasellit elelisivät Disneymaisessa idyllissä ihanasti keskenään, toisiaan hellien ja vaalien;)Siellä on saaliita ja saalistettavia.
Niin kauan, kuin ihminen asettaa itsensä ulos tästä saalis-kategoriasta, hän samalla sulkee itseltään oikeuden olla saalistaja. Koksa suojelen itseäni karhua vastaan, saan samalla vastuun suojella karhua itseltäni. Ymmärrätkö?
Nainen, naaras, valtion vegaani virkamies !
1.Kuinka olet päässyt valtion virkamieheksi (Suomenko valtion? ) oppimatta oikeinkirjoitusta ?
2.Voiko ympäristöhallintoon todellakin päästä töihin omaamatta perustietoa biologiasta: lajien evoluutiosta ja ekologiasta ! Tarkoitan, että maksetaanko Sinulle sieltä oikein palkkaa..
Samaa kautta olen työni saanut kuin muutkin, eli lukiosta yliopistoon ja sitten työelämään.
Pääaineeni oli kasvibiologia.
Palkkaa saan sen, että toimeen tulee. Koti on oma ja mökkikin on hankittuna.
Elämä ei ole aina reilua;)
Takuuvarmasti on niin, että se ravinto jota syöt tuotetaan samalla tavalla kuin kaikki muukin ihmiskunnan ruoka. Ympäristöä kuormittaen ja sitä hyväksi käyttäen. Sen tuottamisessa ei ole mitään eroa minun ravintooni nähden. Minun ravintoni on itseasiassa samaa, mitä sinullakin. Se vain on kiertänyt eläimen ruoansulatuksen kautta eläimeksi itsekseen. Ja turha väittää, että edes sinä oikeasti rinnastaisit omat oikeutesi eläinten kanssa samalle tasolle ja esittää, että et piittaa onko ravintona ihminen vai eläin. Me lihansyöjät emme varmasti ole yhtään sen huonompia, kuin te vegaanitkaan. Meiltä vain puuttuu kyky olla tekopyhiä sekä kuvitella olevansa kaikkien muiden olentojen yläpuolella.
Kannattaisi hävetä jos edes sen osaat.
"Ja turha väittää, että edes sinä oikeasti rinnastaisit omat oikeutesi eläinten kanssa samalle tasolle ja esittää, että et piittaa onko ravintona ihminen vai eläin. Me lihansyöjät emme varmasti ole yhtään sen huonompia, kuin te vegaanitkaan. Meiltä vain puuttuu kyky olla tekopyhiä sekä kuvitella olevansa kaikkien muiden olentojen yläpuolella."
Pidän oikeutenani toki puolustaa itseäni. Mutta samalla otan vastuun siitä, etten myöskään tietoisesti vahingoita toisia eläimiä.
Tietenkin välitän siitä, mitä suuhuni laitan; en syö eläimiä. Jos söisin eläimiä, voisin yhtä hyvin syödä nisäkästä nimeltään ihminen.
Lihansyöjissä ole törmännyt sellaiseen tekopyhyyteen, joka ylittää käsityskykyni: ihminen väittää olevansa eläinrakas ja kuitenkin säilöö jääkaapissaan possun pyllyä, jolla aikoo herkutella. Kuitenkaan heidän mielestään ei esim. koiria saisi syödä. Eikä heitä saa muistuttaa lihan alkuperästä, siitä että se köntti on ollut elävä eläin, älykkyydeltäin ihan heidän oman koiransa veroinen.
Liha sinällään tietysti on lähtöisin samoista alkuaineista ja ravinteista, kuin kasviksetkin. Sellaisella erotuksella vain, että lihaproteiinin tuottamisessa (lämpönä, paskana jne) hukkaan menevä kasviproteiinin määrä on 5-10 krt.
Ei mitenkään tehokasta, saati ekologista.
ja omalta koneeltani kirjoittelen. Omasta kodista, omalla ajalla..
myös, mikä oli se biologinen perustieto lajien evolutioista ja ekologiasta, jota en hallitse.
Vai tarkoitatko, että lajien evoluutioteoriat olis tullut kirjoittaa ihan vaan pohjustukseksi juttuun?
Kirjoitustaidostani sen verran, että olen lukihäiriönen, mutta se ei liene kovin merkittävä tekijä, kun työpaikkoja jaetaan. Ohjelmat korjaa...
muuten tee työajallaan muuta kuin työasioita. Rasti seinään!
Alanpa tuota juttuasi lukiessani ymmärtämään, miksi ympäristönsuojeluhommat ovat Suomessa niin pe...stä! Sitä kun hallintoa tuollaisella asenteella tehdään, ja ymmärtämättä näköjään luonnosta mitään, niin eipä voi kuin valitella tulosten tasoa. Huhuh. Toivottavasti te kaikki siellä ympäristöhallinnossa ette ole aivan yhtä pihalla todellisesta, normaalista elämästä luonnon ympäröimänä. Se luonto ei nääs ole siellä Helsingin kivikolosseissa, eikä sitä opi siellä tuntemaan.
niin muuan tarkennus.
Maksan itse palkkani ja saan tehdä työajalla mitä mieleen juolahtaa, kunhan se ei ole rikollista.
Lisäksi maksan veroistani vähintään yhden virkamiehen palkan joidenka työmoraalissa olisi kyllä paljonkin parantamisen varaa.
näköjään sekoittaa pään, mene hyvä ihminen ja hae hoitoa tuohon.
"Tietenkin välitän siitä, mitä suuhuni laitan; en syö eläimiä. Jos söisin eläimiä, voisin yhtä hyvin syödä nisäkästä nimeltään ihminen"
Tämä kertoo, että et ole terve.
"Lihansyöjissä ole törmännyt sellaiseen tekopyhyyteen, joka ylittää käsityskykyni: ihminen väittää olevansa eläinrakas ja kuitenkin säilöö jääkaapissaan possun pyllyä, jolla aikoo herkutella. Kuitenkaan heidän mielestään ei esim. koiria saisi syödä. Eikä heitä saa muistuttaa lihan alkuperästä, siitä että se köntti on ollut elävä eläin, älykkyydeltäin ihan heidän oman koiransa veroinen."
Kyllä, voi olla eläinrakas ja kuitenkin syödä eläimiä. Aivan varmasti sinäkään et siellä olisi, jos näin ei olisi vanhempiesi ja esivanhempiesi kohdalla ollut. Se ei ole tekopyhää jos myöntää että syö eläimiä ja on eläirakas, mutta se on tekopyhää jos väittää olevansa vegaani ja kuitenkin tosipaikan tullen syö myöskin lihaa. Se vaan on niin, että lihakin alkaa kummasti maistua, kun muu loppuu. Jos näytät esimerkilläsi, että et syö lihaa ja lopetat myös vegaani ruuan, niin sitten perun tuon tekopyhäksi nimittämisen, muuten en. Oikein tosipaikassa on kuulemma joillekin maistunut myös se ihmisliha.
lihansyönti-vegaaniasioita ei koskaan voida näillä palstoilla pohtia asiallisesti ilman eri mieltä olevan osapuolen nimittelyä ja väheksymistä.
Itse syön kalaa ja kasvisruokaa. Kalat pyydystän joko itse tai ostan luonnonvesistä pyydystettyä tuotetta. Kasvisruuasta suunnilleen puolet kasvatan itse ja keräilen marjat sekä sienet luonnosta. Tällä ravinnolla olen tullut mainiosti toimeen yli 30 vuotta. Lääkäriin on tarvinut turvautua vain kaksi kertaa silloinkin pienen tapaturman takia.
En väitä, etteikö muutakin lihaa kuin kalaa syövä ihminen voisi elää terveenä. Kysymys on siitä, miten liha tuotetaan. Omien ravintoratkaisujeni syynä on ollut paitsi terveellisyys myös eettisyys ja ympäristön mahdollisimman vähäinen kuormittaminen. Totuus on kuitenkin, että ihmiskunta kokonaisuutena on aikaa sitten ylittänyt kestävän kehityksen rajat eikä paluuta järkevämpään elintapaan ole näköpiirissä.
Mielestäni maalla, metsien keskellä asuminen ei anna ylivertaista tietoa luonnosta. Luonnosta kiinnostunut kaupungissa asuva pystyy yhtä hyvin perehtymään luonnon lainalaisuuksiin vaikkapa opiskelemalla. Ilman monien halveksimaa tutkimustietoa luonnontuntemus olisi jäänyt paljolti mutu-tasolle. Kokemuksen perusteella voin kertoa, että mitä enemmän luonnosta tietää sitä vähemmän huomaa tietävänsä.
Aika mielenkiintoinen määritelmä ihmisen epäterveydästä on se, että ihminen ei ole terve, mikäli pitää ihmistä vain eläinlajina toisten joukossa.
Mikä tekee ihmisestä täysin poikkeavan ja jotenkin pyhän (jätetään kuitenkin jumala ja muut luomissadut ulkopuolelle, sillä ne eivät ole järki-, vaan tunne- ja uskopitoisia asioita)?
Ajatuskulkuni tässä liha asiassa on edelleen se, että koska en syö eläimiä, en syö myöskään ihmistä. Kääntäen sama, eli koska en syö ihmistä, en syö muitakaan eläimiä.
oletkin täysin mielenvikainen.
"Mikä tekee ihmisestä täysin poikkeavan ja jotenkin pyhän (jätetään kuitenkin jumala ja muut luomissadut ulkopuolelle, sillä ne eivät ole järki-, vaan tunne- ja uskopitoisia asioita)?"
Kysytkö tuota tosissas?
Esim. tämäkin keskustelu tekee ihmisestä täysin poikkeavan eläimiin nähden.
Ihmisen kyky kommunikoida ja sitämyöten ajatella ,on tehnyt ihmisestä ylivertaisen eläimiin nähden.
tämäkin ketju esimerkiksi eroaa vaikka simpanssien käytöksestä ?
Ei mitenkään, väline vain erottaa. Kiljahtelua ja sättimistä, hampaiden näyttöä ...
Samaa elukkasakkia ollaan.
mitä eläimet toisilleen viestivät, ei tarkoita sitä, että viestintää ei olisi.
Myös eläimet kommunikoivat keskenään. Eläimet myös ajattelevat ja suunnittelevat tekojaan. Saattavatpa sinullekin niistä kertoa, mutta sinä et ymmärrä...
Yrittäjänä varmasti tiedät, että bruttopalkka on vain kolmasosa kustannuksista, jonka palkollinen työnantajalleen kustantaa. Kohdallani se tarkoittaa sitä, että maksat veroja vähintään 6900/kk.
Ihan kiva!
Tuo virkanainen lie elävä todiste (oikeesti,hankkis elämän) kasvissyönnin aivoja rappeuttavasta vaikutuksesta. Onhan tiedossa, että aivot kaipaavat eläin proteiinia kehittyäkseen. Toisaalta voihan eukko olla syntymätyhmä kun kerran on valtion palvelukseen hakeutunut, ei kai sinne kukaan fiksu....
Mitä ne oravat on sulle kertoneet?
Juujuu. Kyllähän pikkuvauvatkin kommunikoivat. Itkemällä ,nauramalla...Mutta siinävaiheessa ovat vielä aikalailla eläinten tasolla, kunnes niille alkaa kehittyä puhekykyä ,jolloin kykenevät selkeään ajatustoimintaan.
Näin ei käy eläimelle.
vissiin kiinalaisetkin on elukoita ja mongertaa, kun sä et ymmärrä.
Kevyt pössi olet!
Se, ettei toinen ymmärrä kieltä, ei tee kielestä epäkieltä. Tajuatko?
vaikuttaa alaikäisen vuodatukselta. Joitakin käytöstapoja voisi olla sinullakin, vaikket niitä näytä kotoa oppineenkaan.
Jos sinä ja kaltaisesi eivät pysty kirjoittamaan asiallisesti, voisitte pysytellä omilla keskustelupalstoillanne.
Tunnen ammattini takia runsaasti alaikäisiä, joissa on paljon fiksuja yksilöitä. Joten edelläkirjoitettu ei ole osoitettu kaikille kyseiseen ryhmään kuuluville.
Jos et ole alaikäinen, sitä suurempi häpeä sinulle.
suomalaiset suomea ja valaat puhuu valaan kieltä.
Mutta siitähuolimatta ne valaat ui jonnekki matalikolle porukalla ja jäävät sinne jumiin kuolemaan.
Kyllä ne varmaan on tuumanneet ,että elämä on ihan perseestä ,joten lopetetaan itsemme porukalla.
Eläimet toimivat vaiston varassa.
Ihmiset on evoluutio vienyt pitemmälle ,koska se on lajin säilymiselle ollut välttämätöntä.
tietoa, vaistoista puhuttiin joskus 60-70 -luvulla jolloin etologia oli lapsenkengissään. Nykytutkimus on aikalailla mullistanut tiedot monien eläinten käyttäytymisen perusteista.
Esimerkiksi simpanssit käyttävät työkaluja - eri seuduilla eri lailla - ja siirtävät tätä tietoa muilla jälkeläisille lajikumppaneille. Se täyttää jo eräänlaisen kulttuurin tunnusmerkit.
Viestintä on myös paljon monipuolisempaa kuin aiemmin luultiin. Gorilla Koko hallitsee jo noin 1500 viittoman kuurojenkielen ja käyttää hyvin paljon abstrakteja ilmaisuja, jopa tunteisiin liittyviä. Delfiinien kielestä tiedetään vain sen verran että erittäin monimutkaista ja vivahteikasta on se.
Vaikka tieto lisää tuskaa, kannattaa aina joskus tutustua uuteenkiin tietoon, ymmärrys maailmasta ja elollisesta luonnosta kun kaikesta huolimatta tuppaa koko ajan lisääntymään - vaikka ei aina uskoisi kun uutisvirtaa seuraa...
Ei lisättävää:
"terveellisyys myös eettisyys ja ympäristön mahdollisimman vähäinen kuormittaminen."
"ihmiskunta kokonaisuutena on aikaa sitten ylittänyt kestävän kehityksen rajat..."
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Hyvin tässä terveenä on itsekin pysynyt tällä ruokavaliolla, mutta ikääkin tulee vasta 40 täyteen, eli eilisen teeren poikia. :)
"esi-isillemme" on kehittynyt jo jonkinasteista "järkeä" sen verran ,kuin on tarvis.
Ihminenhän on keholtaan hitaampi ,heikompi ja kömpelömpi ,kuin apina tms.
Äly on korvannut puutteet ihmiskehossa ja se on mahdollistanut ihmisen kehittymisen "luomakunnan kruunuksi".
osoittaa oman tietämättömyytesi ja kapeakatseisuutesi.
Ihminen on muuttanut ympäristöä lukemattomilla tavoilla. Meret ovat väärällään saasteita. Vuoria on louhittu, merenpohjia on ruopattu. Tutkat, radioaallot jne. ovat muuttaneet äänimaalilmaa (vaikka itse emme sitä havaitse kuulollamme) ja sotkevat muiden eläinten suuntavaistoa ja viestintää.
Katsos, luonnossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Yhtään osaa ei voi muuttaa siten, että vaikutukset yltäisivät vain kyseiseen asiaan.
Ihmisen evoluutio ei ole yhtään sen pidemmällä kuin muidenkaan lajien. Lajimme on erittäin nuori tulokas maapallon kehityshistoriassa.
Toki ihmiselläkin on paikkansa, koska on lajina syntynyt. Jos ihminen ottaa paikan luomakunnan kruununa, täytyisi myös ottaa se oikea vastuu siitä virastaan. Etuja ei ole ilman velvollisuuksia.
heippa. Ajattelin vastinettasi pariin kertaan.
päädyin siihen, että et ole ihan taspainossa itsesi kanssa? tai..
Sulla on itseasiassa mainio huumorintaju.
Voit toki jatkaa elämää "vain" eläimenä, mutta minun mielipiteistäni huolimatta kutsuttava itseäni ihmiseksi.
enpä kyllä osaa muuta tuohon ihmeelliseen..juttuusi kyllä lisätä.
>>Yrittäjänä varmasti tiedät, että bruttopalkka on vain kolmasosa kustannuksista, jonka palkollinen työnantajalleen kustantaa. Kohdallani se tarkoittaa sitä, että maksat veroja vähintään 6900/kk.
Valitsen mieluusti vaihtoehdon numero kaksi;)
Ihan "ammattilaisen" suusta olen saanut lausunnon, että olen "harvinaisen tasapainoinen" nuori nainen. Ällistyin kyllä itsekinXD
Tekstini on erittäin kärjistetysti se, mitä ajattelen. Sehän on vain ajatusleikkiä, jatkoa sille sinun käpytikkatarinallesi. Minä lähdin vain viemään sitä vastakkaiseen suuntaan. Suurin paheeni on se, että lasken leikkiä asioilla, joita jotkut pitävät tabuina tai pyhinä.
Harmi, etteivät äänenpainot välity teksteissä. Hulluksi on liian helppoa leimata.
Jatkan eläimellistä menoani, tosin rauhaa rakastavana "märehtijänä". Kirjallisia piikkejä tosin heittelen jatkosakin, siitäkään paheestani tuskin pääsen.
"Lisäksi maksan veroistani vähintään yhden virkamiehen palkan joidenka työmoraalissa olisi kyllä paljonkin parantamisen varaa."
Tähän viittasin kuukasittaisella verokertymälläsi. Siis nyt edelleen puhuttiin siitä "sinun" maksamastasi virkamiehestä, ei sinun omista alaisistasi.
"Luulisin suunnilleen tietävän paljonko on palkkaamani henkilön bruttopalkka, itse et tuota tunnu tietävän ja se lieneekin yksi syy miksi et ole yrittäjä."
Eihän sillä valtionvirkamiehen palkalla ole mitään tekemistä sen kanssa, paljonko sinä maksat alisellesi palkkaa...
Taisi sittenkin tämä verokertymäasia olla pelkkää uhoa, kun kiukuttelemaan kävit...
*Bling*... ja sitten sä heräsitXD
heh.
Melkein hyvä vastaus. Se toisinpäin kääntäminen kyllä on aina paras vaihtoehto, joskin se ei aina kanna kauhean kauas.
Miten niin?
No. Ihmisen historia ei todista, että sekaravinnon popsiminen vie moraaliseen alhoon ja tekee meistä kannibaaleja.
Ihmisen historia todistaa, että jokin muu meidät alhoon ja alkoon vie.
Kun sitten taas juuri äskettäin vantaalaisespoolaisyläasteelais tytöt, vastauksena koulussa pakkosyötettävälle maksalaatikolle, ovat keksineet eläioikeusvegaani uskonnon: Jos et ole meidän puolellamme, olet mietä vatsaan..vastaan. Olet ali ihminen, joka et rakasta pupujussia lainkaan.
He ovat keksineet kaikenlaisia laskelmia maailman viljelypinta-alojen pienentämisistä ties mihinkä...jotta eläimet säästyisivät. Ja maailma kai pelastuisi.
heidän ongelmansa on vain se, ettei maailma ole teoreettinen, vaan tosi. Tosi asia on, ettei maailman väestöstä koskaan tule heidänlaisiaan. ei ole yhtään kulttuuria, jossa ihminen ei olisi jossain suhteessa eläimiin, joko metsästys/kalastus kulttuurin kautta tai hyötyeläimien kasvattamisen kautta. Niin on aina ollut ja tulee olemaan. Nämä espoolaisvantaalaisyläasteelaispikkutytöt ovat auttamatta maailmassa aika surkean pieni vähemmistö. Siksi.pointtini on, heidän EI kannata ylimielisesti arvostella muuta ihmiskuntaa sen luonnollisesta tavasta elää, vaan keskittyä omaan ihanteeseensa ihan ite vaan.
näinnikkää.
mielipiteestä, vaikka en kaikin osin olekaan kanssasi samaa mieltä.
keskustelussa seikka, jonka mukaan enemmistön lailla ajatteleva voi vetää ideologiaamme aivan järjettömyyksiin asti. Silloin kukaan ei löydä mitään kritsoitavaa.
Kun vähemmistöön kuuluva käyttää samaa esimerkkiä ja lähtee viemään sitä vastakkaiseen suuntaan on hän silloin "ei terve, hullu jne.).
Kuitenkin tässäkin tapauksessa puhuttiin vain teoriatasolla ja rautalankamallein. Ihmiset, jotka tästä pillastuivat (yksi osasi jopa käyttää sanaa syntymätyhmäXD), näyttivät oman kykynsä teoreettiseen ajatteluun ja keskusteluun. Tai siis sen kyvyttömyyden.
Kaikki te jotka haukutte vegaaneja/kasvissyöjiä olette itse lapselisia, koska haukutte muiden tapaa elää. On omituista, että haukutte tyhmiksi ihmisiä jotka ajattelevat tekojensa seuraamuksia enemmän kuin suurin osa teistä itse.En ymmärrä mitä pahaa voitte nähdä siinä, että jollakin muulla on joitakin eettisiä arvoja. Kukaan ei ole käskenyt teitä ryhtymään kasvissyöjiksi, mutta voitte myöntää, että se on kunnioitettava valinta.
Ja tässä pari faktaa:
1. Kasvis ruoka ei syövytä aivoja
Olen ollut kasvis syöjä käytännössä koko ikäni ja älykkyys osamääräni on 150. Teidän kirjoituksistanne päätellen, ette ehkä yllä aivan samaan...
2. Kasvisruoka kuormittaa vähemmän ympäristöä kuin liharuoka (se on todistettu)
3. Kasvisruoka on terveellistä. Esim syöpä, sydän- ja verisuonitaudit, sokeritauti, ylipaino,ja pitkälista muita tauteja ovat HUOMATTAVASTI harvinaisempia kasvissyöjien kuin valtaväestön keskuudessa.( tämäkin tieteellisesti monta kertaa todettu
4. Karjalle syötetään muiden ihmisten ruoat.Eli kyse ei ole pelkästään eläimistä vaan myös ihmisistä. Joka toinen sekuntti jossain kuolee lapsi nälkään. Mieti sitä! Voit vaikka katsoa kellosta. Joka toisella sekunilla yksi lapsi kuolee! Sitten voit ajatella sitä pihviä jonka söit...Nimittäin jos:
Viidellä hehtaarilla viljellään rehua karjalle ruokitaan sillä yksi ihminen. Jos samalla alalla viljellään soijapapuja ruokitaan sillä 30 ihmistä. Soijassa on täydellinen aminohappokoostumus joten se korvaa ravintoarvollisesti lihan. Se sisältää runsaasti monityydyttymättömiärasvahappoja (toisin kuin liha), siinä on paljon muitakin hiven- ja kivennäisaineita. Se sisältää soijaetrogeeniä joka lisää luutiheyttä.Siinä ei ole lainkaan pahaa kolesteroolia eikä virtsa jäämiä joita lihassa on... Eli jos koko Suomi lopettaisi lihan käytön pystyttäisiin teoreetisesti ruokkimaan noin. 150 000 000 000 ihmistä...
Miettikää näitä asioita kun seuraavan kerran haukutte kasvissyöjiä...
1. Kasvis ruoka ei syövytä aivoja
esität asiasi siten, että liharuoka syövyttää aivoja. Mihin tämä syöpyminen perustuu ja mitä osaa aivoista se syövyttää ja miksi tätä syöpymisprosessia lääketieteellisesti kutsutaan ja kuka ja missä tutkimuksessa siihen päätyi ja onko se yleisesti lääketieteessä hyväksytty faktinen asia?
2. Kasvisruoka kuormittaa vähemmän ympäristöä kuin liharuoka (se on todistettu) .
Tässä väitteessä on kaksi puolta. Ei sitä ole mitenkään kiistattomasti "todistettu". Sen todistaminen vaatisi koko egolokisen muutoksen läpikäymisen maapallolla, jossa 99.99% maailman väestöstä siirtyisi sekaravinnosta kasviruokaan, lopettaisi hyötyeläintalouden, kalastuksen ja metsästämisen. Lähinnä muuten te "eläinystävävegaanit" olette juuri muiden arvostelijoita eikä päinvastoin. Antakaapa meidän 99.99 prossan elää ihan omaa elämäämme ja arvostelkaa ylemmyydentunnossanne meitä ihan keskenänne vaan.
3. Kasvisruoka on terveellistä. Esim syöpä, sydän- ja verisuonitaudit, sokeritauti, ylipaino,ja pitkälista muita tauteja ovat HUOMATTAVASTI harvinaisempia kasvissyöjien kuin valtaväestön keskuudessa.( tämäkin tieteellisesti monta kertaa todettu
Edelleen esität koknaisuuden "tieteellisesti hyväksyttynä faktana". Sitä se ei ole. Ravitsemusterapeutit saattaisivat käydä kovinkin pitkiä keskusteluja aiheesta kanssasi.
4: väitteesi. höpöti höpöti höpöti...
Teoreettinen laskeminen on "uskontosi" ehdoton edellytys jossa "haihattelu ideaalit" paperilla painavat paljon enemmän kuin tosiasiat. Tosiasia on se, että kaikille riittää hyvää ja ihan normaalien ihmisten terveellistä sekaravintoa välittömästi, kun hyvinvointia tasataan köyhien ja rikkaiden maiden välissä edes muutamalla vaivaisella prosentilla.
Mee syömään salaattisi ja jätä meidät normaalit suomalaiset, kiinalaiset, pantut, hawailaiset ja muut plus eskimot rauhaan. Ollaan eletty näin maailman alusta asti.
Teidän ongelmanne on maailmanparannus muiden kustannuksella ylimielisyyteen pukeutuneina.
Että moi.
Jättäisit sitten meidätkin rauhaa.Kukaan ei ole pyytänyt sinua luonnonsuojelu palstalle... MinullA EI ole mitään lihansyöjiä vastaan. En ymmärrä miksi sinulla on jotain meitä vastaan... En kyllä väittänyt, että liharuoka syövyttäisi aivoja... Vaikka alan kyllä kohta epäillä...
noh noh. hesburgerissa on muuten salaattiannos alennuksessa..
Ei minulla ole mitään sinua vastaan. Nousin vain puolustamaan itseäni teidän höykytykseltänne meitä muita tavallisia taviksia vastaan.
Jos kenelläkään ei ole mitään ketään vastaan, sehän on tavattoman hienoa. Joten ei mennä supistelemaan peltopinta-aloja ja pidetään jatkossaki pihvi hampparin välissä menussa myös.
kitoos.
Yksi kohta jäi kuitenkin vaivaamaan: "Teistä suuri-, valittettavan suuri osa asuu kaupungeissa, jossa teidän omakohtaiset kokemuksenne luonnosta jäävät satunnaisiksi käynneiksi metsässä ja median esittämiin kuviin ja väitteisiin luonnosta ja sen tilasta. Minä taas asun luonnossa. Sen keskellä." Tarkentaisitko hieman omia elinolosuhteitasti. Miten konkreettisesti asut ja elät luonnon keskellä?
Kiitos kannustuksesta.
Miksi haluat tietää elinolosuhteistani?
jotta voisit pelastaa uskottavuutesi. Jos täällä väittä jotain, niin sen on paras pitää paikkansa. :)
kyllä, uskottavuuteni tosin kärsii aina kun sanon jotain..ööh.
Metsässä asun, mutta "ruuhkasuomessa" palveluiden lähellä...ja työpaikkojen. Mutta kertakaikkiaan metsässä.
Tiesitkö, että metsässä asumisen hyvä puoli on siinä, ettei asu kaupungissa. Kaupungissa kaipasin pois sieltä. Täällä en kaipaa muuta, kun että työpäivän päätteeksi kaupungista pääsisi tänne takaisin.
mut kovasti yritetään tolkuttaa, että kasvissyönti vie vähiten tuotantotilaa ja kustannuksia saatuun ravintoon nähden. Tuota pointtiasi "me molemmat kunnioitetaan ja ihaillaan eläimiä" en oo koskaan ymmärtänyt, kun se loppu on ikävä elikkä ihaillun metsän elukan tappaminen tai rakkaan kotieläimen ajo sähköpiiskalla teurastamoon. Tuon teurastamohomman vuoksi en voi syödä lihaa edes luomua.
Siis onko tuotantoalan vähentäminen maailmassa joku tavoiteltu itseisarvo? Miksi sitä pitäisi supistaa viidesosaan? Peltopinta-alaa maailmassa riittää raivattavaksi. tosin tarvetta ei käsittääkseni viljelyspinta-alan lisäämiseen ei ole kuin sitä kautta, että öljykasveja öljyteollisuudelle tultanee viljelemään enenevissämäärin tulevaisuudesa. Usko tai älä.
Taas tuohon asenteeseesi eläinten tappamiseen nähden en puutu. se on oma kantasi, josta en ole kiinnostunut. Se on myös oikeutesi, jota kunnioitan. Kiitos.