Älä käytä muutossa tv:n kuljetuslaatikkoa

käyttää? Voi, että! Mihin tää maailma menee!
Minä maksan TV:lupaa, joten en sellaiseen tilanteeseen joudu.

VINKKI!! Laittakaa teipillä kaikki TV:n laatikon kuvat ja tekstit piiloon!

PS: Streoistakin pitää maksaa TV-lupamaksu? Jos kuuntelee radiota??? En oo varma. Mutta sano, että mä en oel omistanutkaan TV:tä koskaan ja tuo oli stereoiden kauko ja ota sieltä antennin pois joten ne sit tietää, että sillä ei pysty radiota vastaanottamaan :) Sano vaikka, että kuuntelen aina CD-levyjä!

Onnea!

Haasta oikeuteen jos eivät puhetta usko. Ota oikeuteen se muuttolaatikko mukaan ja näytä niille että tarkastaja kuvittelee, että pahvilaatikosta voi seurata ylen lähetyksiä. Sitten vielä tuon tarkastajan tiedot Iltalehteen ja kuva tuosta legendaarisesta pahvilaatikosta myös. On jännä pahvilaatikko jos siit tosissaan voi ylen ohjelmia seurata. Itse asiassa ylen tarjonta onkin viime aikoina ollut yhtä kattavaa kuin tyhjän pahvilaatikon tuijottelu, joten ei se lupatarkastaja siinä asiassa erehdy. :D

Itselläni on kokemusta televisiomaksutarkastajasta, joka käyttäytyi virkamiestehtävää suorittaessaan erittäin epäasiallisesti: ei esitellyt itseään asianmukaisesti, esitti perusteettomia väitöksiä, uhkaili, eikä - kaiken huipuksi - suhteellisen pitkään jatkuneen keskustelun lopuksi suostunut kehotuksestani huolimatta poistumaan, vaan ryhtyi estämään oven sulkemista, jonka seurauksena fyysisen voiman käyttö oli tarpeellista tarkastajan poistamiseksi kotirauhan suojaamalta alueelta.

Ilmeisen pettyneenä auktoriteettinsa vähäiseen vaikutukseen, tarkastaja teki valheellisen ilmoituksen, jossa väitti nähneensä etuovelle tietyn kokoisen ja värisen, kiinni olleen television, jollaista ei todellisuudessa ollut lähimaillakaan. Lisäksi hän ilmoituksensa lisätiedoissa väitti, että en ollut suostunut selvittämään asiaa ja mainintaa löytyi myös edellä mainitusta fyysisestä kontaktista. Koko hänen ilmoituksensa kirjallinen osuus oli yhden virkkeen pituinen, pötkään kirjoitettu ja täynnä alkeellisen tason kirjoitusvirheitä. Sitä lukiessa perimätieto, jonka mukaan toinen poliisi osaa lukea, toinen kirjoittaa, kävi hyvin todelliseksi. (Tämä virkaheitto poliisi oli tietenkin se kirjoitustaitoinen.)

Mutta mitä tulee sinun tapaukseesi, niin ensinnäkin, määrättyä tarkastusmaksua koskien sinuna odottaa VALITUS hallinto-oikeuteen ja takautuvaa televisiomaksua koskien OIKAISUVAATIMUS Viestintävirastoon. Asiakirjoissa kannattaa käyttää oikeusasiakirjoissa usein käytettyä määrämuotoa. Ei se kuitenkaan pakollista ole.

Erityisesti hallintolaissa virkamiehen velvollisuuksista säädetään melko kattavasti, suosittelen tutustumaan (löytyy Finlexin verkkopalvelusta: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434 ). Lakia selittäviä kansantajuisia teoksia on useampia, yksi on esimerkiksi erinomainen Olli Mäenpään "Hallintolaki ja hyvän hallinnon takeet", jota voinee lainata myös kirjastoista.

Näin ulkomuistista tulee mieleen joitakin asioita:

Hallintolain 31 §:n 1 momentin mukaan viranomaisen on huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä. Pelkkä pahviloota ei tietenkään riitä - viritin tarvitaan myös. Selvittämisvelvollisuuden sisältönä, sivumennen sanoen, on myös sovellettavan lain tunteminen.

Asianosaisella on hallintolain 39 § mukaan oikeus olla läsnä tarkastuksessa. Yllätyksellisyyden tarve, joka televisiomaksutarkastuksissa on perusteltu, ei uskoakseni tätä oikeutta poista. Voin olla väärässäkin, mutta se loukkaisi kyllä yleistä oikeustajuani. Toisaalta se ei olisi uutta.

Tarkastustoimien on oltava oikeasuhtaisia; niiden laajuus ja puuttuminen asianosaisen oikeuksiin on mitoitettava tarkastuksen tavoitteiden mukaan (hallintolain 6 § 2 momentti). Tarkastus on lisäksi suoritettava aiheuttamatta tarkastuksen kohteelle tai sen haltijalle kohtuutonta haittaa.

Perustuslain 2 § 3:n momentin mukaan julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Sekin luonnollisesti edellyttää myös sovellettavan lain tuntemista tai muussa tapauksessa tarvittavan selvityksen hankkimisen siitä. (Televisiomaksutarkastajienkin tulisi olla selvillä mm. siitä, mitä eroa on televisiomaksutarkastuksella ja kotirauhan rikkomisella.)

Hallintotoiminnan perustavat laatukriteerit on perustuslain 21 §:ssä tiivistetty asianmukaisen ja viivytyksettömän käsittelyn sekä hyvän hallinnon vaatimuksiin. Asianmukainen käsittely edellyttää sekä kunnollista hallintomenettelyä päätöstä valmisteltaessa ja tehtäessä että hallinnon asiakkaan hyvää kohtelua palvelua toteutettaessa. Suomessa yksityisellä ihmisellä toistaiseksi on oikeus hyvään hallintoon ja hallinnolla vastaavasti juridinen velvollisuus toteuttaa sitä. Se on päässyt valitettavasti unohtumaan niin televisiomaksutarkastajilta kuin Viestintävirastoltakin, kuten oma tapaukseni osoittaa (ei siitä kuitenkaan tällä erää sen enempää).

Hallinto-oikeus tulee sinunkin tapauksessasi aikanaan pyytämään Viestintävirastolta lausuntoa asiasta (sinäkin sen saat, kuten myös mahdollisuuden vastaselitykseen). Tämän jälkeen saat päätöksen. Mikäli liität jossain vaiheessa mukaan todistajalausuntoja (esimerkiksi kämppikseltäsi kannattaisi ilman muuta sellainen pyytää), saattaa tulla vielä ylimääräinen kierros, jossa hallinto-oikeus kysyy sinulta, haluatko järjestettäväksi suullisen käsittelyn (kirjallisten todistajankertomuksien huomioon ottaminen edellyttää yleensä, että niiden antajia kuullaan suullisesti hallinto-oikeudessa, jossa ko. henkilöitä kuullaan vaklan/vakuutuksen velvoittamina). Mitä sitten haluatkin, hallinto-oikeus päättää käsittelyn järjestämisestä vasta vastauksesi jälkeen. Suullista käsittelyä kannattaa ilman muuta ainakin sinun tapauksessasi hakea - ja mielellään jo heti alkuvaiheessa, niin ehkä säästyt turhilta kierroksilta.

Aikaa asiassa menee siten, että kun saat yhden asian lähetettyä, niin menee helposti pari kuukautta kun taas kuulet jotain.

Hauskaa syksyn jatkoa,

John Wayne