mitä kuvia kannattaa piirtää pääsykokeissa

tuo Imagen juttu kuopattu. Ei sillä, ettäkö siinä jotain olisi oikeinkin, mutta todella paljon väärää ja virheitä. Virheitä siinä mielessä, että ei ole oikeita vastauksia ja nuokin ns. hyvät ratkaisut ovat ongelmallisia, esim. maalitaulu on yleinen ykkösessä, mutta kuvaa itsekeskeisyyttä.

On muuten käytössä muuallakin kuin Suomessa ja tieteellisesti todettu siinä missä muutkin persoonallisuustestit, normitus itse asiassa laajempi kuin monissa muissa.

Aloittajalle vinkkinä: piirrä se mikä oikeasti tulee mieleen ja muista, että testissä katsotaan paljon paljon muutakin kuin piirretyn kuvan sisältöä.

Aikoja sitten kirjoitti:

tuo Imagen juttu kuopattu. Ei sillä, ettäkö siinä jotain olisi oikeinkin, mutta todella paljon väärää ja virheitä. Virheitä siinä mielessä, että ei ole oikeita vastauksia ja nuokin ns. hyvät ratkaisut ovat ongelmallisia, esim. maalitaulu on yleinen ykkösessä, mutta kuvaa itsekeskeisyyttä.

On muuten käytössä muuallakin kuin Suomessa ja tieteellisesti todettu siinä missä muutkin persoonallisuustestit, normitus itse asiassa laajempi kuin monissa muissa.

Aloittajalle vinkkinä: piirrä se mikä oikeasti tulee mieleen ja muista, että testissä katsotaan paljon paljon muutakin kuin piirretyn kuvan sisältöä.

Lue lisää

joissa arvostetut psykologian tutkijat kirjoittavat näiden projektiivisten testien epäluotettavuudesta ja siitä että testien validiutta ei ole voi tieteellisin keinoin vahvistaa.

http://www.sciammind.com/article.cfm?articleID=0000F649-481D-123A-822283414B7F4945
http://64.233.183.104/search?q=cache:KUWtd0LzOdgJ:users.utu.fi/latanu/PDFs/nummenmaa_hyona_projektiiviset_P_05.pdf projektiiviset testit&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=12&client=firefox-a

Nämä tänne kirjoittelevat menneisyyden kyseenalaisiin menetelmiin tarkertuneet (ehkä psykologeja, joilla ns. oma lehmä ojassa) toki huutavat vaahto suussa testien luotettavuudesta ja tieteellisyydestä.

Mutta eipä ole yhtään viitettä asian tueksi laittaa...

Ja aika kiusallinen paikka tuo Warteggin natsimenneisyyskin tuntuu olevan joillekin.

Aloittajalle, kysäiseppä huvikseen siltä testaavalta psykologilta, onko hänen toiminnastaan metodeistaan mahdollisesti valitettu.

ihan pari linkkiä kirjoitti:

joissa arvostetut psykologian tutkijat kirjoittavat näiden projektiivisten testien epäluotettavuudesta ja siitä että testien validiutta ei ole voi tieteellisin keinoin vahvistaa.

http://www.sciammind.com/article.cfm?articleID=0000F649-481D-123A-822283414B7F4945
http://64.233.183.104/search?q=cache:KUWtd0LzOdgJ:users.utu.fi/latanu/PDFs/nummenmaa_hyona_projektiiviset_P_05.pdf projektiiviset testit&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=12&client=firefox-a

Nämä tänne kirjoittelevat menneisyyden kyseenalaisiin menetelmiin tarkertuneet (ehkä psykologeja, joilla ns. oma lehmä ojassa) toki huutavat vaahto suussa testien luotettavuudesta ja tieteellisyydestä.

Mutta eipä ole yhtään viitettä asian tueksi laittaa...

Ja aika kiusallinen paikka tuo Warteggin natsimenneisyyskin tuntuu olevan joillekin.

Aloittajalle, kysäiseppä huvikseen siltä testaavalta psykologilta, onko hänen toiminnastaan metodeistaan mahdollisesti valitettu.

Lue lisää

on hyvä käydä, projektiiviset testit eivät voikaan olla yhtä valideja kuin ns. rasti ruutuun; oikein väärin testit. Sen nyt tietää jokainen, mutta jospa katsoisit esim. www.psyli.fi keskustelun toisenkin puolen.

Ja natsimenneisyys on ihan vaan pienen kiihkoilijoitten joukon yritys laittaa testi kuin testi pahaan valoon.

On eri asia puhua validiteetista ja tieteellisyydestä kuin käytettävyydestä. Kunnon koulutuksen saava ihminen ei tulkitse asioita niin yksioikeoisesti kuin "maallikot" kuvittelevat. Totta kai luullaan tulkinnan olevan sitä, että ihminen on joko sekaisin tai ei, jos asiasta ei mitään tiedä, mutta miksi takertua yksinkertaiseen ja yksipuoliseen ajatteluun? Ja mitä menneisyyteen takertumiseen tulee, niin Wartsustakin ollaan tekemässä tietokonepohjainen analyysimenetelmä, että ei se, että jokin on ollut käytössä kauan, tarkoita aina sitä, että aika on ajanut ohi.

On paljon tilanteita, kuten keskusteluissa on käynyt ilmi (siis niissä oikeissa ja asiallisissa), joissa projektiivisten testien käyttö onkin hyvä kyseenalaistaa ja miettiä sitä miksi testejä tehdään. On myös paljon mahdollisuuksia ja tilanteita, joissa projektiiviset testit antavat erittäin hyvän lisän testitilanteeseen. Missäänhän pelkästään niitä ei käytetä, jos tulkintoja tehdään.

5. kuva mittaa myös seksuaalista suuntautumista sekä asennetta

8. kuva myös auktoriteettiin suhtautuminen

toki keskustelua kirjoitti:

on hyvä käydä, projektiiviset testit eivät voikaan olla yhtä valideja kuin ns. rasti ruutuun; oikein väärin testit. Sen nyt tietää jokainen, mutta jospa katsoisit esim. www.psyli.fi keskustelun toisenkin puolen.

Ja natsimenneisyys on ihan vaan pienen kiihkoilijoitten joukon yritys laittaa testi kuin testi pahaan valoon.

On eri asia puhua validiteetista ja tieteellisyydestä kuin käytettävyydestä. Kunnon koulutuksen saava ihminen ei tulkitse asioita niin yksioikeoisesti kuin "maallikot" kuvittelevat. Totta kai luullaan tulkinnan olevan sitä, että ihminen on joko sekaisin tai ei, jos asiasta ei mitään tiedä, mutta miksi takertua yksinkertaiseen ja yksipuoliseen ajatteluun? Ja mitä menneisyyteen takertumiseen tulee, niin Wartsustakin ollaan tekemässä tietokonepohjainen analyysimenetelmä, että ei se, että jokin on ollut käytössä kauan, tarkoita aina sitä, että aika on ajanut ohi.

On paljon tilanteita, kuten keskusteluissa on käynyt ilmi (siis niissä oikeissa ja asiallisissa), joissa projektiivisten testien käyttö onkin hyvä kyseenalaistaa ja miettiä sitä miksi testejä tehdään. On myös paljon mahdollisuuksia ja tilanteita, joissa projektiiviset testit antavat erittäin hyvän lisän testitilanteeseen. Missäänhän pelkästään niitä ei käytetä, jos tulkintoja tehdään.

Lue lisää

"projektiiviset testit eivät voikaan olla yhtä valideja kuin ns. rasti ruutuun; oikein väärin testit"

Tuo on pakko olla provo.

Kun koskaan ei ole oikeata tai väärää vastausta kysymykseen, miten oikein/väärin -rastitustehtävä voi olla validi?