"43. Te, jotka uskotte, älkää käykö rukoilemaan ollessanne humalassa, ennenkuin tiedätte mitä sanotte, älkää tahrautuneina, ennenkuin olette peseytyneet, paitsi jos olette matkoilla."
Muslimi saa matkoilla ollessa rukoilla
humalassa:
441348
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
...on oiva esimerkki kirjoittajansa taidoista tulkita uskonnollista tekstiä. Onko peruskoulu pahasti kesken?
vastaamaan sinulle osoitettuihin kysymyksiin?
Tuon kommentin sijaan, olisitko voinut vastata ja kommentoida asiaa. Rupesi kiinnostamaan.
Kiitos etukäteen vastauksestasi :)
Ei millään pahalla..
Eikä saisi ylipäätään olla humalassa, oli matkoilla tai ei. Mutta matkoilla (ja erinäisissä muissakin tilanteissa) muslimi voi joustaa rukousajoista ja puhtaussäännöksistä, jos niiden noudattamisen vaatiminen olisi ilmeisen kohtuutonta. Siitä hänen ajatellaan vastaavan Jumalan edessä, jolle ei kannata yrittää valehdella tai viisastella.
Ei se sen kummempaa ole.
kävin todella vain supistetun kansakoulun 1940-luvulla.
Mutta sitten asiaan: mielestäni nuo viimeiset sanat, "paitsi jos olet matkoilla", sallii poikkeuksen esitettyyn kieltoon - eikös joo?
ettei muslimi saisi ylipäätään olla humalassa?
tai islamistä vähänkin tietävä voi sinulle asian kertoa.
ryhtyä uuden islamin perustajaksi Koraanin jonkin yksittäisen kohdan käännöksen perusteella, sen kummemmin kuin kenenkään musliminkaan kannattaisi perustaa uutta kristinuskoa jonkin irrallisen Raamatun kohdan perusteella. Ajattelemallasi tavalla eivät muslimit asiaa tulkitse ja se on toki heidän uskontonsa.
käsky löytyy.
useammin ja voimakkaammin kuin alkoholi, joten eikö muslimien olisi jo pitänyt kuolla sukupuuttoon?
Lutherin tapaan, että sinulle osoitettaisiin Koraanin (ehkä myös hadithien) ja ihmisjärjen avulla, että alkoholijuomien juomiskielto kuuluu islamiin? Ja jos sinun järkesi mukaan sitä ei voitaisi sinulle osoittaa, perustaisit uuden, puhdistetun "islamin" Lutherin tapaan?
Itse tyydyn siihen, että tosiasiallisesti olemassaolevassa ja tunnustetussa islamin uskonnossa (ja sen eri suuntauksissa) ymmärretään alkoholijuomien juomisen olevan kielletyn. Minua ei huvita ruveta viisastelemaan siitä, mikä todella kuuluu vieraisiin uskontoihin ja mikä ei välittämättä siitä, miten ao. uskontokunnat itse asian ymmärtävät. En ryhdy islamin Lutheriksi.
mitä tarkoitat. Eivätköhän muslimit katso aviollisen yhteiselämän olevan paitsi aviopuolisoiden oikeutena myös suurin piirtein velvollisuutena.
että oikea islam on sitä, mitä käytännössä tapahtuu, eikä sitä mitä kirjoissa sanotaan.
Entäpä sitten ne monet muut asiat, joista sanotaan, etteivät kuulu islamiin, vaikka ovat todellisuutta?
Tuo on käännöstekstiä, vanhakantaista, voisi ajatella, että "paitsi, jos olet matkoilla" viittaisi tuohon viimeiseen kohtaan "älkää tahrautuneina, ennenkuin olette peseytyneet".
Mene ja tiedä, tulkinnanvaraista näissä teksteissä on varmasti paljon, niinhän se on Raamatussakin. Mutta Koraania on käsittääkseni sama vanha, sitä ei ole modernisoitu. Olisiko se sitten tarpeellista, siinäpä sitten miettimistä ja monia kiistan aihetta :)
Muuttuko Islam?
Tarkoitan tällä sitä,että esim. suunnit ja shiiat "päivittävät" uskonnon arvomaailmaa joka olisi soveliaampi nyky Islamisuuten ja tähän avoimeen tiedonvälitykseen sopivia?
Vai onko tulkinnat enemmän hengellisten johtajien omaa iberaalisuutta/konservatismia
että oikea islam kuten oikea kristinuskokin ovat vain niiden saavutettavissa, jotka etsivät niitä vilpittömästi.
Kaikissa uskontokunnissa esiintyy uskonnollisten tekstien käyttämistä omiin tarkoituksiin. Se valitettavasti on todellisuutta. Samoin kaikkien uskontojen kimppuun hyökätään niiden ulkopuolelta omien tarkoitusten vuoksi. Sekin on valitettavasti todellisuutta.
joka syytti muita palstan ei-muslimikirjoittajia omien fatwojensa julistamisesta? Kuka ja mikä sinä olet kertomaan, miten muslimin tulee rukoilla tai matkailla?
että varsinaiset arvot muuttuisivat olennaisesti. Mutta ihmisten maailmat muuttuvat. Kamelit ja aasit vaihtuvat autoihin ja lentokoneisiin, sähköinen tiedonvälitys ja siihen liittyen massatiedonvälitys korvaavat suurelta osin suullisen, vanhat yksilölliset aseet korvautuvat joukkotuhoaseilla ja niin edelleen. Se merkitsee sitä, että käy mahdottomaksi elää samalla tavalla kuin aikaisemmin.
Kun ihmisten maailma muuttuu, kaikissa uskontokunnissa joudutaan miettimään, millä lailla niiden perusarvot ovat toteutettavissa muuttuneessa maailmassa tai pyritäänkö niitä edes toteuttamaan.
Mitä liberaalisuuteen tai konservatismiin tulee, ne voivat olla joko liberaalisuutta tai konservatismia sen suhteen, otetaanko huomioon ihmisten maailman muuttuminen - tai ne voivat olla liberalismia tai konservatismia itse perusarvojen suhteen.
Hyvin suuri liberalismi perusarvojen suhteen on hyvin äkkiä anything goes- periaatteen soveltamista, eli kukin katsoo sallituksi kaikki mikä itseä miellyttää. Tätä esiintyy kaikissa uskontokunnissa, kristikunnan piirissä rikkaimmissa maissa ehkä eniten. Se johtaa uskonnon merkityksen romahtamiseen – ja näyttää johtavan usein myös anomiaan, normittomuuteen, joka on pitkän päälle mahdoton olotila.
Sellainen äärikonservatismi taas, ettei oteta huomioon ihmisten maailmojen muuttumista, johtaa uskonnon eristymiseen ihmisten maailmasta. Tällaista esiintyy myös kaikissa uskontokunnissa. Ehkä eniten köyhemmissä maissa, äärilahkoissa ja -suuntauksissa ja tietenkin niiden uskonnollisten johtajien saarnaamana, jotka käyttävät uskontoa oman valtansa tai edustamansa pappishierarkian vallan pönkittämiseen. Pitkän päälle tällainen maailmasta eristäytyminen on käsittääkseni mahdollista vain suljetuissa luostareissa jos niissäkään.
Aito uskonnollisuus ottaa käsittääkseni huomioon maailman muuttumisen, mutta pyrkii etsimään yhä uudestaan ja uudestaan uskonnon perusarvot ja pohtii sitä, miten ne ovat sovellettavissa muuttuvassa maailmassa. Sellainen vaatii vilpittömyyttä ja rehellisyyttä. Onneksi tällaistakin asennetta esiintyy kaikissa uskontokunnissa, vaikka joskus huonolta näyttääkin.
Ei sen kummempaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000019298895
ei vastannut kysymykseeni.
Katsos, jos joku muslimiksi tunnustautuva väittää että muslimi saakin rukoilla humalassa, ja että ylipäänsä muslimi saa olla humalassa?
Kuka ja mikä sinä olet antamaan fatwojasi alkoholin sallitavuudesta Pervez Musharrafille, albaaneille tai vaikkapa "The Very Good Muslims of America:n" presidentille?
http://www.albalagh.net/current_affairs/tic.shtml
Muslimi ei saa rukoilla humalassa.
Kirjoittanut: Aabra-ham 6.9.2006 klo 19.19
Eikä saisi ylipäätään olla humalassa, oli matkoilla tai ei. Mutta matkoilla (ja erinäisissä muissakin tilanteissa) muslimi voi joustaa rukousajoista ja puhtaussäännöksistä, jos niiden noudattamisen vaatiminen olisi ilmeisen kohtuutonta
lähteen antamista, silloin kun se on esitettyyn kysymykseen jo annettu vastaus. Jos ei sitten Tepposen "islamin" mukaan.
Mitä viitteeseesi (vai spämmiisi?) tulee, jokaisessa uskontokunnassa toki on monenlaista suuntausta - ja suurin piirtein jokaisen mahdollisen henkilökohtaisen maun mukaan. Mikseivät lukeutuisi muslimeihin jotkut viinin ystävätkin.
Yritä kasvaa pois noista koululaisviisasteluista. Jos harrastat niitä koulussasi oppitunneilla, olet varsinainen riesa opettajaparoille ja koko luokalle.
kiitos hyvästä kommentista se oli valaiseva näkökulma.
Kaiketi tässä hektisessä yhteiskunnassa suuri joukko ihmisiä haluaa uskostaan jotain staattista jonka arvomaailma ei heilahtele tuuliviirin tavoin.
Totta kieli muuttuu mutta se että kuinka paljon tai vähän pieni ihminen sitten voi viiriä kääntää- jos tarpeen on onkin eri juttu.
Mutta se, antaako uskonnollinen yhteisö "lupaa" jäsenilleen muuttaa suuntaa, se on vaikeimmin määriteltävissä.
>>Spämmäykseksi ei kutsuttane lähteen antamista, silloin kun se on esitettyyn kysymykseen jo annettu vastaus
Vastaus: Toisin sanoen saman sisältöisen viestin lähettäminen useampaan kertaan tai jo kertaalleen poistetun viestin uudelleen postittaminen palstoille on kielletty.
>>Mitä viitteeseesi (vai spämmiisi?)
Lähdeviitteellä ja spämmillä on eronsa. Opiskele, poika.
>>jokaisessa uskontokunnassa toki on monenlaista suuntausta - ja suurin piirtein jokaisen mahdollisen henkilökohtaisen maun mukaan. Mikseivät lukeutuisi muslimeihin jotkut viinin ystävätkin.
No shit, Sherlock! Olemmeko nyt siis samaa mieltä siitä, että kummallakaan meistä ei ole pätevyyttä väittää, saako muslimi käyttää alkoholia vai ei?
kun Jake Waits, minä, tai joku muu uusnatsiksi leimaamasi henkilö antaa viitteiden kera mielipiteitä "oikeasta islamista tai muslimeista", niin sinulla on oikeus julistaa - millä lie pätevyydellä - ne koraanista ja haditheista asiayhteydestään irrotetuiksi/keksityiksi omiksi fatwoiksemme, mutta kun sinua syyttää "oikean islamin ja muslimin" määrittelystä, niin syyttäjä on koululaisviisastelija. Nettikeskustelijana olet äärimmäisen huvittava, oikea syksyn piristysruiske, mutta opettajana olet varmasti varsinainen riesa opiskelijaparoille.
"Itse tyydyn siihen, että tosiasiallisesti olemassaolevassa ja tunnustetussa islamin uskonnossa (ja sen eri suuntauksissa) ymmärretään alkoholijuomien juomisen olevan kielletyn. Minua ei huvita ruveta viisastelemaan siitä, mikä todella kuuluu vieraisiin uskontoihin ja mikä ei välittämättä siitä, miten ao. uskontokunnat itse asian ymmärtävät. En ryhdy islamin Lutheriksi."
Joten tämä kysymyksesi on hiukan tyhmä:
>>Olemmeko nyt siis samaa mieltä siitä, että kummallakaan meistä ei ole pätevyyttä väittää, saako muslimi käyttää alkoholia vai ei?>>
Sen vuoksi uudestaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000019319182
Kuten jo totesin...
"Itse tyydyn siihen, että tosiasiallisesti olemassaolevassa ja tunnustetussa islamin uskonnossa (ja sen eri suuntauksissa) ymmärretään alkoholijuomien juomisen olevan kielletyn. Minua ei huvita ruveta viisastelemaan siitä, mikä todella kuuluu vieraisiin uskontoihin ja mikä ei välittämättä siitä, miten ao. uskontokunnat itse asian ymmärtävät. En ryhdy islamin Lutheriksi."
Joten tämä kysymyksesi on hiukan tyhmä:
>>Olemmeko nyt siis samaa mieltä siitä, että kummallakaan meistä ei ole pätevyyttä väittää, saako muslimi käyttää alkoholia vai ei?>>
Sen vuoksi uudestaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000019319182
>>Minua ei huvita ruveta viisastelemaan siitä, mikä todella kuuluu vieraisiin uskontoihin ja mikä ei välittämättä siitä, miten ao. uskontokunnat itse asian ymmärtävät. En ryhdy islamin Lutheriksi."
>>Kirjoittanut: Aabra-ham 6.9.2006 klo 19.19: Muslimi ei saa rukoilla humalassa. Eikä saisi ylipäätään olla humalassa, oli matkoilla tai ei. Mutta matkoilla (ja erinäisissä muissakin tilanteissa) muslimi voi joustaa rukousajoista ja puhtaussäännöksistä, jos niiden noudattamisen vaatiminen olisi ilmeisen kohtuutonta.
Ehkä sinua ei siis huvita, mutta sitäkin huvittavammaksi se sinut tekee.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000019322532
kieleni polttaa. :)
jos voin olla huviksi koululaisviisastelijalle, jolla on hiukan vaikeuksia luetun ymmärtämisessä:
"Itse tyydyn siihen, että tosiasiallisesti olemassaolevassa ja tunnustetussa islamin uskonnossa (ja sen eri suuntauksissa) ymmärretään alkoholijuomien juomisen olevan kielletyn. Minua ei huvita ruveta viisastelemaan siitä, mikä todella kuuluu vieraisiin uskontoihin ja mikä ei välittämättä siitä, miten ao. uskontokunnat itse asian ymmärtävät. En ryhdy islamin Lutheriksi."
Eli täytyypä korjata aiempaa neuvoa:
ÄLÄ ihmeessä kasva pois noista koululaisviisasteluistasi. On varmaankin suuri ilo harrastaa niitä koulussasi oppitunneilla, ja olla varsinainen riesa opettajaparoille ja koko luokalle.
Arvaatko miksi?
Jospa en sittenkään hetkeksi suostu uskomaan, että olen joutunut sensuurin silmätikuksi. Eihän se voi olla niin, että vain sinulla on oikeus arvostella muiden kirjoituksia (tai sinun tapauksessasi pikemminkin panetella ja nimitellä muita kirjoittajia). Vai voikohan sittenkin?
Joka tapauksessa, jutun juonihan menee kuten seuraa. Ketjun aloittaja väitti, että muslimi saa rukoilla humalassa, ja sinä väitit että ei saa, ja että ei saa muutenkaan olla humalassa, myötäillen islamin tämänhetkisen valtavirran näkemystä. Miksi sinun ei-muslimina tulisi ottaa kantaa itse kysymykseen ja väittää mitään muslimien alkoholin käytön sallittavuudesta? Eikö se ole muslimien (esim. aiemmin viittamieni muslimien) oma asia päättää, mikä on sallittua ja mikä ei. On toki sinänsä yksi lysti minulle, mitä koet tarpeelliseksi paasata alkoholin käytöstä islamissa, mutta kun toisaalta olet syyttänyt muita palstan ei-muslimeja "omien fatwojen" antamisesta, niin olet perustellusti jokseenkin tekopyhä.
"Itse tyydyn siihen, että tosiasiallisesti olemassaolevassa ja tunnustetussa islamin uskonnossa (ja sen eri suuntauksissa) ymmärretään alkoholijuomien juomisen olevan kielletyn. Minua ei huvita ruveta viisastelemaan siitä, mikä todella kuuluu vieraisiin uskontoihin ja mikä ei välittämättä siitä, miten ao. uskontokunnat itse asian ymmärtävät. En ryhdy islamin Lutheriksi."
>>"Itse tyydyn siihen, että tosiasiallisesti olemassaolevassa ja tunnustetussa islamin uskonnossa (ja sen eri suuntauksissa) ymmärretään alkoholijuomien juomisen olevan kielletyn.
Tyydy pois, mutta miksi koit ei-muslimina tarpeelliseksi väittää muile mitään muslimien alkoholin käytön sallittavuudesta?
( http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000019298754 )
Ja kuten sanoin, on toki sinänsä yksi lysti minulle, mitä koet tarpeelliseksi paasata alkoholin käytöstä islamissa, mutta kun toisaalta olet syyttänyt muita palstan ei-muslimeja "omien fatwojen" antamisesta heidän väittäessään jotakin islamin totuuksista, niin olet perustellusti jokseenkin tekopyhä.
Ilmeisesti et huomaa, että lyöt itseäsi korville. Kuten jo aikoja lienee kaikille muille paitsi sinulle käynyt selväksi, en kertonut omaa mielipidettäni alkoholin käytön sallittavuudesta muslimeilla, vaan yksinkertaisesti kerron, mikä on muslimien yleinen käsitys asiasta.
Mutta eipä taida mennä perille.
Ainakaan en huomannut sinun vastanneen tuohon tekopyhyys-kysymykseen, vaan kierrelleen sitä kuin kissa kuumaa puuroa.
Niin moni haluaa syystä tai toisesta kommentoida viestejäni - vaikkei olisi niitä kunnolla lukenutkaan - että en aina huomaa jokaista kommenttia.
Mutta kyllähän minä olen sinulle toki yrittänyt vastailla aina kun ehdin ja kommenttisi huomaan. Olisi kuitenkin hyvä, jos lukisit ne viestit, joita kommentoit, jotta kommenttisi eivät olisi aivan hyvää päivää kirvesvartta-tyyppiä. Tämä pikku ohjeena.
Minähän kysyin, miksi sinun ei-muslimina tulisi ottaa kantaa itse kysymykseen ja väittää mitään muslimien alkoholin käytön sallittavuudesta - edes muslimien valtavirran kantaa toistamalla?
Tätä samaahan tekevät myös parjaamasi palstan ei-muslimit, jotka kyhäilevät mielestäsi omia fatwojaan julkistamalla koraanin, hadithien ja uskonoppineiden näkemyksiä aivan kuten sinä toistelit "muslimien yleistä käsitystä" alkoholin käytöstä. Olet siis perustellusti tekopyhä.
"Ilmeisesti et huomaa, että lyöt itseäsi korville. Kuten jo aikoja lienee kaikille muille paitsi sinulle käynyt selväksi, en kertonut omaa mielipidettäni alkoholin käytön sallittavuudesta muslimeilla, vaan yksinkertaisesti kerron, mikä on muslimien yleinen käsitys asiasta."
Lue nyt huolellisesti.
Luehan nyt itse huolellisesti, tekopyhimys.
Sinun mielipiteesi muslimien alkoholin käytön sallittavuudesta on yksi lysti. Minähän kysyin, miksi sinun ei-muslimina tulisi ottaa kantaa itse kysymykseen ja väittää mitään muslimien alkoholin käytön sallittavuudesta, kuten juuri teit, - EDES MUSLIMIEN VALTAVIRRAN KANTAA _TOISTELEMALLA_?
Tätä samaahan tekevät myös parjaamasi palstan ei-muslimit, jotka kyhäilevät mielestäsi omia fatwojaan julkistamalla koraanin, hadithien ja uskonoppineiden näkemyksiä aivan kuten sinä toistelit "muslimien yleistä käsitystä" alkoholin käytöstä. Olet siis perustellusti tekopyhä.
ovat useinkin humalassa keskustan ravintoloissa? Ovatko he huonoja muslimeja, vai olenko ymmärtänyt väärin (ehkä he eivät ole laisinkaan muslimeja)?
Lisäksi näissä paikoissa soi diskomusiikki, joka on käsittääkseni myöskin kielletty?
Jos kyseessä tosiaan ovat muslimimiehet, eikö tässä ole jonkinlainen ristiriita: toisaalta tuomitaan tietynlainen käyttäytyminen, toisaalta tungetaan vapaaehtoisesti mukaan ko. käyttäytymiseen?
eivät aina seuraa uskontojensa opetuksia