Näköjään rikollisuus rehottaa virkamiesten keskuudessa, kun ennen oikeuskanslerinvirasto määräsi nostettavaksi 18.000 kantelusta yhden syytteen, niin nyt syytemääräyksiä oli kaksi, tosin pienemmästä määrästä. Nousu on silti huomattava.
Oikeuskanslerinvirasto julkaisi vuosikertomuksen vuodelta 2005. Kanteluja tuli 1186 kpl, joista 992 oli täysin pimeitten ihmisten tekemiä huuhaa kanteluja. Sensijaan 197 johti jonkinlaiseen toimenpiteeseen, kuten huomautus vastaisen varalle, ohjeen toistamisen tai oikeukanslerin käsitykseen lain tulkinnasta, sekä kaksi syytemäräystä. Johtavatko ne sitten tuomioon onkin toinen juttu, vai syytetäänkö vain varmuuden vuoksi, omaa arvovaltaa pöngittääkseen.
Kovin ovat virkamiehet rikollisia tai asennevammaisia, vaikkakin tekevät Suomessa varmaan vuosittain satoja miljoonia virkatoimia, kun sentään kaksi syytemäräystä annettiin, vai ovatko sittenkin paljon, paljon parempia, mitä inisijät valittavat.
Eniten kanneltiin tuomioistuinten toiminnasta, sitten poliisista ja sosiaaliviranomaisista.
Ei muuta, kuin pökköä pesään, inisijät.
Oikeuskanslerinvirasto julkaisi vuosikertomuksen vuodelta 2005. Kanteluja tuli 1186 kpl, joista 992 oli täysin pimeitten ihmisten tekemiä huuhaa kanteluja. Sensijaan 197 johti jonkinlaiseen toimenpiteeseen, kuten huomautus vastaisen varalle, ohjeen toistamisen tai oikeukanslerin käsitykseen lain tulkinnasta, sekä kaksi syytemäräystä. Johtavatko ne sitten tuomioon onkin toinen juttu, vai syytetäänkö vain varmuuden vuoksi, omaa arvovaltaa pöngittääkseen.
Kovin ovat virkamiehet rikollisia tai asennevammaisia, vaikkakin tekevät Suomessa varmaan vuosittain satoja miljoonia virkatoimia, kun sentään kaksi syytemäräystä annettiin, vai ovatko sittenkin paljon, paljon parempia, mitä inisijät valittavat.
Eniten kanneltiin tuomioistuinten toiminnasta, sitten poliisista ja sosiaaliviranomaisista.
Ei muuta, kuin pökköä pesään, inisijät.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Turha on poliisinuoleskelijan vikistä. Luvut osoittavat vain kanteluiden käsittelytapaa, sekä OKV:ssä, että EOA:saa, ja myös valtakunnansyyttäjänvirastossa (VKSV).
Esimerkiksi päätöksessään 20.10.2003 (dnro 2406/4/02) apulaioikesasiamies Ilkka Rautio toki tunnusti, että poliisi oli rikkonut esitutkintalain 15 §:ää (Espoon "poliisi" oli jättänyt noudattamatta syyttäjän antamaa tutkintamääräystä ja näin auttanut noin 1 miljoonan euron kavaltamista eräästä yhtiöstä),
ja ettei poliisilla ole mitään harkintavaltaa syyttäjän vaatimusten suhteen - ja alkoi sitten ymmärää "poliisien" toimintaa. Ei antanut edes huomautusta ilmiselvästä virkarikoksesta.
Tällaisesta ymmärtäväisyydestä Rautio palkittiin viime syksynä nostamalla hänet KKO:n jäseneksi.
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske päätti 10.6.2005, ettei esitutkintalaki sido poliisia, vaan tämä saa tehdä esitutkinnat niin puolueellisesti kuin haluaa.
Mitäpä muuta nämä ratkaisut kertovat, kuin ettei rosvo rosvon silmää noki, ja ettei poliisirikoksia tässä maassa tutkita?
Tämän takia kannustankin ihmisiä suoraan kostoon.
Kosto pitää vain suunnitella niin, että se herättää mahdollisimman laajaa julkisuutta.
Jollain tapaan ymmärrän tuota koston julistusta. Ongelma vain, että tuolla linjalla taitaisi koston uhriksi päätyä moni viaton virkamies. Eivät kaikki epämieluisat päätökset ole laittomia!!!
Oikeudenloukkauksen pitäisi myös olla niin selkeä, että sen pystyy yksinkrtaisesti julkisuudelle osoittamaan - jotta koston julkisuus toteutuisi.
Lähinnä kuitenkin suosittelen rosvojen päätösten julkistamista. Jonain päivänä rosvojen OKV, EOA, VKVS mafia murtuu.
Juridiikkahan on sellainen tieteenala, että siinä on vaikeaa mitata, kuka se kaikkein viisan on.
Nyt ei ole epäselvää, mistä ne valtakunnan viisaimmat laintuntijat löytyvät. Harmi, että viisaus menee hukkaan, kun ei pääse tekemään yhtään päätöstä, ainoastaan valittamaan. Mutta eiköhän ne herrat kohta vapise ?
rikoksia tutkita.
Kun ketjun aloittanut kirjoittaja joutuu tämän kylmän faktan itsekin myöntämään, hän yrittää luikkia juridiikan "vaikeuden" taakse.
Tosiasiassa ne mielivaltarikokset, joihin poliisi syyllistyy joka päivä kymmeniä ja/tai satoja kertoja, ovat juridisesti yksinkertaisia.
Kun yleensä kentällä tai tutkinnassa toimivalta poliisilta ei edellytetä juristin tutkintoa, niin mitä ehdotat ?
Nostetaanko vaatimustasoa, OTK:n tai OTM:n tutkintoon jo vanh.konstaapelin virkaan, vai olisiko jokaiseen partioon tai kuulustelutilaisuuteen palkattava juristi ratkaisemaan näitä juridisesti yksinkertaisia asioita, joihin poliisi ei nyt pysty, tulisi noin 8000 juristin tarve.
Poliisihan on ajat sitten huomannut, että mitä lukeneempi vastapuoli on, niin sitä kauempana todellisuudesta hän elää. On eräänlainen putkinäkö.
Pikkusieluinen halkaisee pilkun, mutta nämä inisijät halkovat sen puolikkaankin vielä 32:een osaa.
ja tyypillisimmin esitutkintalakia, erityisesti sen 2, 7 ja 12 pykäliä.
Ei ETL:n ymmärtämiseen tarvita juristin koulutusta, eikä pääongelma poliisin rikollisuudessa ole lakitieton puute - vaikka totta on, että poliisin juridinen osaaminen on hävettävän surkeaa.
Pääongelma on työkulttuuri, jonka mukaan järjestelmä myöntää lähes mitä tahansa, mutta ei poliisin (ja syyttäjien) mielivaltarikoksia. Kaikesta kiistämisestä huolimatta ja nimen omaan juuri kiistämisen vuoksi poliisirikollisuus rehottaa ja syö koko yhteiskunnan legaliteettia.
Nämä esitutkintalain pykäläthän ovat juuri niitä inisijöitten eniten käyttämiä, kun valitetaan poliisin suorittamasta esitutkinnasta.
- 2 pykälän 2 momentissa kuitenkin sanotaan,
että esitutkinta voidaan jättää toimittamatta.
- 7 pykälässä inisijä ottaisi vain huomioon
omaa kantaa tukevat todisteet, mutta ei mis-
sään nimessä hyväksy hänelle epäedullisia to-
disteita.
Ja tietysti poliisi kohtelee kuulusteltavaa
epäiltynä, lukeehan jo lomakkeessa, rikoksesta
epäilty.
- 12 pykälässä epäilty mielellään toisi säk-
kikaupalla omia todisteitaan, jolloin juttua
ei saataisi poikki koskaan. Lainsäätäjä onkin
ottanut tämän huomioon mainitsemalla, jollei
niistä aiheudu asian laatuun nähden kohtuut-
tomia kutannuksia.
Inisijä kun aina luulee valtion piikin olevan
auki hänen jutulleen.
Eipä vaan ole inisijöitten kantelut tuottaneet tulosta, vaikka kuinka on inisty näitten pykälien tiimoilta.
Boy aiemmin, yhtä vikkelästi, ja yhtä tökerösti:
"2 pykälän 2 momentissa kuitenkin sanotaan,
että esitutkinta voidaan jättää toimittamatta".
Esitutkintalain 2 §:ssä ei edes ole toista momennttia, saati moista.
ETL 12 § antaa oikeuden kieltäytyä asianosaisen (joka on siis yhtä hyvin asiaonomistaja kuin epäilty) vaatimista tutkintatoimista, jotka saattavat vaikuttaa asiaan, VAIN jos ne ovat asian laatuun nähden kustannuksiltaan kohtuuttomat.
Poliisi rikkoo tätä ETL 12 §:ää järjestelmällisesti, täysin mielivaltaisesti ja täysin rikollisesti. Erityisesti näin tapahtuu, kun kyse on poliisien tekemistä rikoksista, jotka pääosin jätetäänkin tutkimatta.
Eihän tuo Vuojas nyt yllä lähellekään beaglen tasoa. Tosin molemmat näyttävät vihaavan konnia yhtä paljon, sekä besserwissereitä ja inisijöitä.
Ei se Vuojas nyt valehdellut, sillä ETL:n 2 pykälän 2 momentti oli kumottu 27.6.2003
Sama asia on nyt 4:nnessä pykälässä, eli poliisi voi jättää määrätyin edellytyksin esiutkinnan toimittamatta.
Tarkistettu Finlex´istä.
Äläpä rääkkä yritä. "Vuojas" väitti 8.9.2006, että esitutkintalain
"2 pykälän 2 momentissa kuitenkin sanotaan,
että esitutkinta voidaan jättää toimittamatta".
Koska ETL:ssa ei ole tällaista kohtaa, Vuojas valehteli, minkä hänen toisella nimimerkillä esiintyvä sielunveljensäkin tosiasiassa on havainnut. Kunhan rääkyy vastaan, ilman perusteita, kuten aiemmin nimimerkillä Beagle Boy.
Todettakoon myös, ettei ETL:n 4 § anna poliisille oikeutta jättää rikos tutkimatta kuin siinä tapauksessa, ettei asianomistajalla ole vaatimuksia. "Ratio legis" siis valehteli tältä osin.
Vähäiseksi oletettu rikos voidaan jättää tutkimatta syyttäjän päätöksellä. Se on totta, että tämän mahdollistamaa mielivaltaa syyttäjät käyttävät hanakasti.
Lopputulema on entinen: poliisien ja syyttäjien keskeinen työ on estää poliisien ja syyttäjien rikosten tutkinta. Tässä rosvontyössään molemmat ammattikunnat ovat menestyneet.
Mene nyt inisijä sinne Senaatintorille ja seiso siellä päälläsi, vaikka niin kauan että homehdut.
Kuukausitolkulla sinun ininääsi on näilläkin palstoilta saanut lukea. Jäikö kaivelemaan, kun kantelusi ei tuottanutkaan tulosta, oliko se niin kova paikka. Älä sure, olihan niitä 18.000 muutakin.
Jos kerran joku rikosilmoituksesi on tyssännyt poliisiin tai syyttäjään, niin miksi iniset.
ROL:n 14 pykälän mukaan sinä voit siinä tapauksessa viedä itse jutun käräjille.
Vai oletko sellainen inisijä, että kaikki pitää saada yhteiskunnan piikkiin ja pelkäät mahdollista tappiota.
taas kerran valheesta kiinni?
Vaihteeksi nimimerkillä "Coiffeur" kirjoittava rosvopoliisien nuoleskelija esittää:
"ROL:n 14 pykälän mukaan sinä voit siinä tapauksessa viedä itse jutun käräjille".
Jeah! Juuri tähän rosvojeparit ja -syyttäjät vetoavat. Oikeus on muka tapahtunut, kun he ovat jättäneet esitutkinnat suorittamatta. Vastuu esitutkinnasta onkin äkkiä rikoksen uhrilla!
Tosiasiassa ETL 2 § ei anna tähän mahdollisuutta. Poliisi rikkoo tämän lain myös tätä pykälää mielivaltaisesti ja jatkuvasti. Siten he rikkovat myös perustuslain määräystä "viranomaisten toiminnan on perustuttava lakiin".
Poliisin toiminta ei useinkaan perustu lakiin, vaan mielivaltaan.
on just tätä: he ite päättää mitä tutkitaan, mitä ei. Tähän sitten pitäisi kansalaisen tyytyä.
Eipä ole kovin hedelmällistä keskustelua. Toinen nuoleskelee ja toinen vaikuttaa idiootilta.
inisiä!
aikaisemmin. BB jäi niin monesta valheesta kiinni - käytti onneton jotain ikivanhaa lakikirjaakin josta yritti kehnolla ymmärräkysellään söpöttää kumottuja lakeja muka päteviksi - että alkoi poikaa hävettää, ja vaihtoi nimimerkkiä.
VV jäi heti kiinni samasta, vanhentuneiden lakien markkinoinnista. Modus operandi on sama, typeryys on sama, ininä on sama - siis tyyppi on sama.
Taisit erehtyä.
- ihan sama onko sama vai eri ukko.