Mielestäni nämä raamatunkohdat osoittavat, että ehkäisy on ikuisen ja muuttumattoman Jumalan sanan vastaista:
"Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa." (Psalmi 127)
"Vaimosi, sinun talosi emäntä, kukoistaa kuin viiniköynnös, lapsia on pöytäsi ympärillä kuin oliivipuun juurella vesoja. Tällaisen siunauksen ja onnen saa mies, joka pelkää Herraa." (Psalmi 128)
Sielunvihollinen kyllä houkuttelee pitämään lahjaa rangaistuksena ja siunausta kirouksena, mutta jos ihmisellä on elävä usko ja Pyhä Henki, hän kyllä ymmärtää olla kiitollinen.
"Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa." (Psalmi 127)
"Vaimosi, sinun talosi emäntä, kukoistaa kuin viiniköynnös, lapsia on pöytäsi ympärillä kuin oliivipuun juurella vesoja. Tällaisen siunauksen ja onnen saa mies, joka pelkää Herraa." (Psalmi 128)
Sielunvihollinen kyllä houkuttelee pitämään lahjaa rangaistuksena ja siunausta kirouksena, mutta jos ihmisellä on elävä usko ja Pyhä Henki, hän kyllä ymmärtää olla kiitollinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Eihän noissa mainitsemissasi raamatun kohdissa kielletä ehkäisyä millään tavalla. Jos raamatussa sanotaan että "lapset ovat Jumalan lahja" niin miten se sulkee pois sen etteikö nainen saisi itse päättää raskaudestaan.
järjen käyttö ja sisälukutaito lienee uskovaisellekin sallittu.
Jokapäiväinen leipäkin on Herran lahja, mutta ei se tarkoita sitä, että meidän on haalittava mammonaa mahdollisimman paljon.
lestadiolaisillehan mammonan hankkiminen ei ole syntiä. Hehän ovat kovanluokan bisnesporukkaa. tutkipa vaan huviksesi lestadiolaisyrityksiä.
Esim: Kastelli ja Puustelli.
silloin kun on kyse rahan teosta niin kyllä raamatun sanaa voidaan tulkita varsin väljästi. Mutta silloin kun on kyse esim. naisten vapaudesta niin raamattua tulkitaan pilkulleen, ja vähän enemmänkin.
Tarkoitus pyhittää keinot!
...
VT:n Onan? Onanin tapauksella aiemmin on perusteltu ehkäisyn synnillisyyttä. Onko Onan jo kaluttu loppuun?
Onanin tapaus koskee vain tapauksia, joissa Jumala käskee miehen tehdä lapsen lapsettomalle veljensä leskelle!
Vain jos joudumme vastaavaan tilanteeseen, meidän on mietittävä Onanin tapausta. Tavanomaisia tilanteita se ei koske.
Anteeksi, nyt en ymmärrä vastaustasi!
Että niin siis vasta, kun veljen vaimo kuolee, joudumme/tte miettimään, siittääkö veljen leskeksi jääneelle vaimolle lapsi, jotta suku jatkuisi.
Pitääkö se veljen leskivaimo naida, vai ottaa jalkavaimoksi, vai miten sinä asiassa toimisit?
Eletäänko tosiaankin vielä silmä silmästä ja hammas hampaasta-aikaa?
Auttakaa mua!
...Olivat lapset Raamatun aikoihin. Tämän vuoksi Onanin piti tehdä lapsi myös lapsettomalle veljensä leskelle.
>>
"Lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa." (Psalmi 127)
>>
Luehan miten psalmi jatkuu, niin saadaan hieman laajempaa ymmärrystä mistä tuolloin oli kyse:
4 Kuin nuolet soturin kädessä ovat nuorena saadut lapset.
5 Onnellinen se mies, jonka viini on nuolia täynnä! Hän ei jää tappiolle, kun hän kaupunginportissa käräjöi vihamiestensä kanssa.
>>
Sielunvihollinen kyllä houkuttelee pitämään lahjaa rangaistuksena ja siunausta kirouksena, mutta jos ihmisellä on elävä usko ja Pyhä Henki, hän kyllä ymmärtää olla kiitollinen.
>>
Kerrotko millä tavalla esimerkiksi nälkää näkevien Afrikkalaisten, Aidsia sairastavien, mielenterveysongelmaisten, alkoholistien, narkomaanien ja pedofiilien lapset ovat Jumalan lahja? Ovatko lapset mielestäsi merkityksettömiä esineitä, joita voi kuvata keveästi lahjoina? Millä tavalla tuollaisessa ajattelussa näkyy Jumalan rakkaus?
On itsestään selvää että se, joka rakastaa lapsia, myös suunnittlee etukäteen että lapset tulevat silloin kun ne ollaan kaikin tavoin valmiita vastaanottamaan. Tämä on lasten oma etu ja rakkautta lapsiaan kohtaan.
Mitä lahja-käsitteeseen tulee, niin Mikäli lahja ei tunnu mukavalta, silloin se ei ole lahja! Silloin se on velvollisuus. Mikäli taasen velvollisuus on autuuden ehto, on kysymyksessä ansaitsemisoppi, jota -ehkäisy on syntiä- opetus itse asiassa edustaakin. Ei olla vapaana Jeesuksen lunastaman armon alla. Lapsi ei ole mikään lahja jo ennestään vaikeuksien kanssa painivalle perheelle.
"Eihän noissa mainitsemissasi raamatun kohdissa kielletä ehkäisyä millään tavalla. Jos raamatussa sanotaan että "lapset ovat Jumalan lahja" niin miten se sulkee pois sen etteikö nainen saisi itse päättää raskaudestaan."
"Mitä lahja-käsitteeseen tulee, niin Mikäli lahja ei tunnu mukavalta, silloin se ei ole lahja! Silloin se on velvollisuus."
Kuten sanoin, perkele kyllä houkuttelee pitämään lahjaa riesana ja siunausta kirouksena, mutta jos ihmisellä on elävä usko, hän ymmärtää olla kiitollinen Jumalalle Hänen johdatuksestaan.
"Aikansa sosiaaliturva olivat lapset Raamatun aikoihin. Tämän vuoksi Onanin piti tehdä lapsi myös lapsettomalle veljensä leskelle."
Kyllä lapsen syntymä aiheutti taloudellisia hankaluuksia myös Raamatun aikoihin. Jos poikia tuli paljon, se tiesi, että sukutila piti pilkkoa pieniin (ehkä elinkelvottomiin) osiin useamman perillisen kesken. Jos tyttöjä tuli paljon, piti hankkia monet myötäjäiset. Ja aina on lapsen syntymä merkinnyt myös uutta ruokittavaa suuta talouteen. Silti israelilaiset ymmärsivät, että "lapset ovat Herran lahja".
"Kerrotko millä tavalla esimerkiksi nälkää näkevien Afrikkalaisten, Aidsia sairastavien, mielenterveysongelmaisten, alkoholistien, narkomaanien ja pedofiilien lapset ovat Jumalan lahja? Ovatko lapset mielestäsi merkityksettömiä esineitä, joita voi kuvata keveästi lahjoina? Millä tavalla tuollaisessa ajattelussa näkyy Jumalan rakkaus?"
En näe mitään "keveää" siinä, että lasta sanotaan Jumalan lahjaksi. Emme ymmärrä kaikkia Jumalan tarkoitusperia, mutta meidän täytyy vain uskoa Jumalan hyvyyteen; muuta mahdollisuutta meillä ei Kaikkivaltiaan edessä ole. Monet uskovaiset ovat adoptoineet lapsia mm. Etiopiasta, Ecuadorista ja Venäjältä.
"Mikäli taasen velvollisuus on autuuden ehto, on kysymyksessä ansaitsemisoppi, jota -ehkäisy on syntiä- opetus itse asiassa edustaakin. Ei olla vapaana Jeesuksen lunastaman armon alla. Lapsi ei ole mikään lahja jo ennestään vaikeuksien kanssa painivalle perheelle."
Vaikka uskovainen on Jumalan armolapsi, hän ei ole vapaa tekemään syntiä.
"Käykää ahtaasta portista", "Se tie on kaita, mikä elämään vie." Näihin lauseisiin liitetään juuri noita ulkonaisia kieltäytymisiä vl:ssa. Tiedänpä melko varmaan, että noilla lauseilla on tarkoitettu alkujaan sitä Jeesuksen kärsimystien vertauskuvallisuutta, jolla hän voiti vapauden. Se tie on tosin meidänkin tiemme. Jeesus oli ja on esikuva, kuten Aadamikin. He olivat ihmisen perusmalleja eli arkkityyppejä.
veljeksistä peri omaisuutta ja asemaa raamatun aikoihin
semmoisessa tapauksessa jos toinen puoliso ei ole uskomassa ja haluaa ehkäistä ja toinen ei. Tekeekö syntiä tämä "ei ehkäisyä haluava" jos hän nauttii kuitenkin sukupuolielämästä. Kumman piikkiin tämä synti lasketaan? Menee jo hiuksien halkomiseksi, mutta kun keskustelu käy kuumana niin kysynpähän minäkin. Ja onhan pariskuntia, että toinen on uskovainen ja toinen ei.
Kun miljoonat siittiöt toistensa kanssa kilpaillen pyrkivät ensimmäisenä törmäämään kohteeseensa, naaraan munasoluun, lienee niillä vahva usko ja motivaatio.
Uskoakseni ne gallupissa 100-prosenttisesti vastustaisivat ehkäisyä.
Munasolu taas osaltaan pyrkii kaikin keinoin niitä karttamaan.
Mutta minkäs teet, kun on miljoonat uroot perässä.
Kumpi elämän alulle välttämättömistä soluista on oikeassa, syntyvyyttä säännöstelemään pyrkivä naaraan munasolu vai hihhuloiva siittiö ?
:8)
Raamatun riimityksen aikoihin ei vielä tunnettu kumipuuta siitä saatavine kondomeineen puhumattakaan muista ehkäisytavoista.
Raamattu myös suhtautuu paheksuvasti onaniaan:
"Jos vasen kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki jne". Tämän jälkeen vielä uusi kehotus: "Jos oikea kätesi viettelee vielä sinua, hakkaa sekin poikki sillä ".
Kysymys: jos hakkaan vasemman kätenpi poikki, millä pidän kirveestä kiinni hakatessani toista rannetta poikki ?
Taisi olla tuon opin kohteena sellainen ihmisversio, jolla vielä oli alatarttumaraajat.
Kun ehkäisyä ei ollut ja muuta ei saanut tehdä, oli kai mymmärrettävää, että pentuja tuli kuin sieniä sateella.
Niitä tosin ei vajennettu, kun tuohon aikaan ei ollut vielä siihen soveltuvia menetelmiä; ilmankos keskustapuoluettakaan ei mainita Raamatussa.
:8)