Lampaansuolikondomi tunnettiin jo 1500-luvulla.
Ja Luther vastusti tätä kuten muutakin ehkäisyä.
Ja Luther vastusti tätä kuten muutakin ehkäisyä.
Tiedoksi
historioitsija.
16849
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kun viitataan johonkin lähteeseen, tässä tapauksessa Lutherin teoksiin, pitäisi olla mukana myös tarkat lähdetiedot. Muuten keskustelu on hyödytöntä.
Jo muinaiset Roomalaiset, Kiinalaiset ja Egyptiläiset tunsivat ehkäisyn sekä keinoja sen toteuttamiseen, vaikka keinot epävarmoja olivatkin. Kuitenkaan Raamatussa niitä ei mainita sanallakaan itsessään pahoina asioina. Onko Pyhä henki ollut mielestäsi huolimaton ilmoituksissaan?
Mainitsemaani ehkäisyn historiaa löydät mm. täältä:
http://www.yle.fi/akuutti/arkisto2002/291002_a.htm
>>
Lampaansuolikondomi tunnettiin jo 1500-luvulla.
Ja Luther vastusti tätä kuten muutakin ehkäisyä.
>>
Muistelen lukeneeni jotain tuon suuntaista. Taisi Luther vain kohdistaa sanansa yleiseen haureuteen ja irtosuhteisiin sekä prostituutioon, missä tuota lampaansuolta tuolloin etupäässä käytettiin;)
Luther muuten uskoi myös että maa on pannukakku, koska muutoin kaikki ihmiset eivät kykenisi näkemään kun Jeesus toisen kerran palaa taivaalta.
Otatko siis kaikki Lutherin ajatukset Jumalan sanana?
intiaaniheimot hauduttivat kiveksiä auringon kuumaksi paahtamassa hiekassa, jotta siittiöt kuolevat.
vielä 1900-luvun alussakin kuninkaalliset ajattelivat että suvun jatkaminen edellyttää että lapsia tehdään serkuksien kanssa, mutta ei missään nimessä vähemmän sukulaisten kanssa.
Anatomian kirjoista poistettiin tutukittua tietoa naisen ulkosynnyttimistä (ilmeisesti kirkon toimesta), vaikka ne sisälsivät tämän päivän ihmisille selvää tietoa. Naisen asema on aina ollut tältä kantilta heikompi, ja nykyäänkin jotkut fundamentalistit haluavat uskoa, että nainen se miehen paratiisissa vietteli, mies ei olisi langennut. Ei varmaankaan, mies se pystyy vastustamaan itse perkelettä, kunhan nainen ei vain sotkisi hänen asioitaan.
Nämä kaikki historialliset seikat, jota admatakin toi ylempänä esiin, ovat sellaisia asiaoita, jotka painavat vaakakupissa tänäkin päivänä. Nykynaiselle ei enää voi väittää sellaisia satuja, mitä on syötetty esiäideillemme. Miehet (osa) sensijaan elävät vieläkin raamatunajan juutalaisyhteiskunnassa, jossa mm. "kuuluisan" Onanin appiukko Jaakob (kuuluisa hänkin) siitti miniälleen, siis Onanin leskivaimolle kaksoset. Älkää hyvät miehet ainakaan joka käskyä suoraan toteuttako, muuten tulee lasten, noitten siunattujen oliivipuun vesojen kanssa riitoja.
On uskomatonta kiertelyä asiasta toiseen, kun ehkäisyä perustellaan synniksi.
Ensin se on tappamista. Hedelmöitystä ei saa estää millään omalla teolla. Kaikki, huom. kaikki lapset tulee ottaa vastaan, myös neljänkympin jälkeen, jolloin mm. mongoloidismiriski moninkertaistuu. Ei parane edes ajatella ehkäisyä.
Kun tappamisperusteet on käyty läpi, se muuttuukin huoruudeksi. Oman aviopuolison kanssa nauttiminen on huoruutta, lihan himoa, aviovuoteen saastuttamista, haureutta, maailman hekumaa. Mutta kun rakas vaimo on saatettu siunattuun tilaan, onkin mukavaa aikaa nauttia muutama kuukausi vaikka joka päivä. Onkin suuri helpotus miehelle kun nainen on vihdoin saatu paksuksi, niin oma olo helpottuu sekä ihmisten silmissä, että alapäässä. On helppo hymyillä, kun on oikein kristitty olo. Vähän hävettää uskottomille kertoa.
Ja sitten astuu vuoroon tottelemattomuus. seurakunnan neuvoille on oltava kuuliainen, sillä seurakunta on Kristuksen ruumis. jos seurakunta jotakin sanoo, se ei erehdy. Jos olet tottelematon, saat kuulla nuhteita, palopuheita, parannussaarnoja lihavilta tupakkaa polttavilta rikkailta kristityiltä.
Hiukan ihmettelen myös seurakunnan neuvoa, että ehkäisyä saa käyttää, jos tilanne niin vaatii, ja jos lääkäri niin määrää. Lääkäri ei voi määrätä leipääkään varastettavaksi, jos on nälkä. Eikö se ole niin, että synti on aina synti, ja sellaisenaan kadottava. Kyllä seurakunnan täytyy voida selvästi sanoa, mikä seurakuntalaisen kadottaa, jos kerran neuvojen tielle on lähdetty. Erehtymättömyys tässä hieman alkaa haista. Vaikeaa on nöyrtyä, vaikeaa on.
Edelleen ihmettelen sitä, että nainen, niin kauhea pahentaja kuin onkin, kykenee nauttimaan yhdynnästä, vaikka sitä ei varsinaiseen hedelmöitykseen vaaditakaan. Riittää että mies nauttii, ja tyhjentää itsensä. Onko Jumala erehtynyt, ja luonut naiseen jotakin ylimääräistä ja synnillistä, koskapa nainen tällaiseen kykenee?
Väestönkehitys maailmassa:
Kristuksen eläessä vuonna 0 200-400 milj.
Lutherin aikana 1500-luvulla 500 milj.
Lestadiuksen aikana 1800-luvulla 1 mrd.
Meidän aikanamme 2000 luvulla 6-7 mrd.
Väestönkasvu keskittyy pääasiassa vain meidän aikakauteemme. Aikaisempaa väestönkehitysytä ovat ohjanneet voimakkaasti sodat, taudit ja nälänhädät. Uusimmat uutiset Afrikasta Eurooppaan pyrkivistä pakolaisista kertovat, että väestönkehitys on edelleen hallitsematonta. Eikä vain Afrikassa, vaan myös kaukoidässä, mm Intiassa.
Jos minun pitäisi valita, lähdenkö opettamaan näille ihmisille kondomin käyttöä vai ehkäisyn synnillisyyttä, valitsisin ensimmäisen vaihtehdon.
Länsimaissa ei ole liikaa ihmisiä, aina ei voida sanoa että ihmisten paljous olisi maapalloa rasittava ilmiö vaan myös se, että maapallon luonnonvaroja on voitu käyttää ylenpalttisesti ja näin ollen kaikkialla ne eivät riitä elättämään ihmisjoukkoja. Länsimaissa ei ole ongelmana ihmisten paljous vaan länsimaissa kyse ehkäisymyönteisyydestä on ennemmin vanhempien mukavuuden halua ja halu tehdä oma elämä omasta näkökulmastaan hyväksi, kun ei ole montaa lasta.Joidenkin maiden väkiluku on vähenemässä ja syntyvyys kääntynyt voimakkaasti laskuun.
Mikäli eläisimme samoin kuin kehitysmaissa, olisi nämäkin käytettävissä olevat luonnonvarat kulumassa vielä nopeammin loppuun, kuin nyt tapahtuu. Länsimaalaisen ihmisen jalanjälki on näet moninkertainen ehkä monikymmenkertainen kehitysmaan ihmiseen verrattuna. Se on vain sillä tavalla, että kotisohvalta on helppo huudella mitä vain, ja sanoa, että "tuo ja tuo on syntiä, äläkä sinä sitä enempää itse ajattele." Minä ajattelen, ja kehotan muitakin ajattelemaan.
Tämä väetönkehitys on ehkäisykeskustelun yksi tärkeä näkökulma, eikä sitä ole syytä unohtaa vedoten siihen, että Jumala ruokkii. Lehdessä oli jokin aika sitten kaksivuotiaan kehitysmaan lapsen kuva. paino neljä kiloa ja kahdeksansataa grammaa. häntä ei Jumala ole ruokkinut, ja hän on mitä todennäköisimmin kuollut nälkään oman maansa liikakansoituksen seurauksena. Silloin kun on kyse ihmishengistä, tuntuu kummalliselta, että pitäisi aiheuttaa lisää kärsimyksiä kieltämällä kondomin käyttö.
Suomessa ei toki ole liikaa väkeä, tänne mahtuu. Mutta se kansoittaminen on vapaaehtoista, ja jokainen joka sen ilolla tekee, saa siitä siunauksen. Mutta jokainen, joka on vaatimassa sitä ehkäisyn synnillisyyteen vedoten, syyllistyy itse lakihenkisyyteen. Rimaa ei ole syytä laittaa, koska Raamattu sanoo vain: "Lisääntykää, älkääkä vähentykö."
"Länsimaissa ei ole ongelmana ihmisten paljous vaan länsimaissa kyse ehkäisymyönteisyydestä on ennemmin vanhempien mukavuuden halua ja halu tehdä oma elämä omasta näkökulmastaan hyväksi, kun ei ole montaa lasta.Joidenkin maiden väkiluku on vähenemässä ja syntyvyys kääntynyt voimakkaasti laskuun."
Ymmärätkö oikeasti että vaikka länsimaissa "luonnon varat" ovat "ehtymättömät" ne kuitenkin ammenetaan samasta saavista kaikille ihmiselle eikä se saavi ole pohjaton. ---> Saarnaan suoraa synniksi luonnon varojen tuhlaamisen.
Kerskakuluttaminen ja raaka-aineitten kierrättämättömyys on myös SYNTIÄ! Ja kun niin valitettavan usein kuulee että ei jaksa/viitsi..... Se että jättää kirrättämättä (kohtuuden nimissä) ei vaadi paljoa vaivaa ja on meidän kaikken hyväksi...----> ja tämä on minusta sitä käytännön varjelemista johon meitä kehoitetaan.
Tätä taustaa vasten et voi sanoa että ei ole väliä montako lasta perheeseen syntyy ---> suoraan kasvava määrä luonnon varoja menee mitä enemmän lapsia (tätä faktaa et voi kiistää)
Ja nämä luonnon varat ovat viime kädessä poissa niiltä joilla ei ennestäänkään ole tarpeeksi....
Ja sitten tämä mukavuuden halu? Mistä ihmseestä vl ovat saaneet päähänsä että kaikki on mukavuuden halua! Monella vaakakupissa painaa lapsen hyvinvointi. Toisinaan ei voi ymmärtää sitä että ison perhettä ihanoimalla suljemme pois ne ongelmat mitä iso perhe aiheuttaa niin lapsille kuin aikuisillekin.... Ison perheen pyörii harvoin on ongelmatonta vl:kään .... Entäpä jos joku on aidosti sitä mieltä että ei pysyty olemaan hyvä äiti 6 tenavalle eikä pysty jakamaan omaa riittämättömyyttään enää yhdellekkään tulokkaalle... Tai entäpä jos parisuhde ei muuten toimi niin että voisi luottavaisilla mielillä ajatella lasta siihen suhteeseen..... Onko se itsekkyyttä että yrittää josku aika kaaoottisissa oloissa kasvattaa ne lapset joita on saanut (en nyt puhu vl perheistä) ja estää ehkäisemällä täydellisen katastrooffin.... älkäää olko naiveja ja sokeita sille että kaikilla edes vl ei ole ajalliset asiat hyvin.
Kyllä minusta jokainen aviopari, joka ei ole esim. suomessa adoptoinut lasta ns. kehitysmaista, on jumalaton ja syntinen. Häpeäksi ja jumalattomaksi voi sanoa niitä suomalaisia, jotka ovat synnyttäneet esim. neljä lasta eikä sen jälkeen adoptoi ulkomailta kodittomia ja orpoja.
maapallo on ylikansoitettu (vesi- ja energiavarat ei riitä kaikille).
Jokainen syntyvä lapsi on liikaa. Se on tosi asia.
Pitäisi parin lapsen synnyttämisen jälkeen ehkäistä ja sitten adoptoida lisää lapsia.
On jumalatonta tehdä lapsia liikaa, kun maailmassa on niin paljon kodittomia ja kärsiviä lapsia.
vanhoillislestadiolaiset ovat tästä jumalattomasta piittaamaatomuudesta hyvä esimerkki: he eivät välitä lapsista eivätkä ihmisistä, vaan ainoastaan siitä mitä heidän omassa pienessä seurakunnassa heistä ajatellaan.
pikku-Paulon syliinsä. Kuva siitä oli viime Päivämiehessä.
Maailman vesi- ja enenrgiavarastot riittävät vain länsimaalaisille ihmisille, ja vanhoilloislestadiolaiset tahtovat tukea tätä rasismia olemalla käyttämättä ehkäisyä.
Juuri serbit rasikasivat 200 000 naista ja lasta. Moniko vahoillislestadiolainen adopotoi heitä?
Ruandassa raiskattiin juuri 600 000 lasta ja naista, ja n. 90 000 rasikattua oli iältään 4 - 9 vuotiaita.
Moniko vanhoillislestadiolainen adoptoi heitä?
Vanhoillislestadiolaiset eivät muuta tee kuin elävät jumalattomassa omavanhusrkaudessaan ja ajattelevat ainoastaan sitä, mitä seurakuntatoverit heistä ajattelevat. He ainoastaan synnyttävät lapsia jumalattomia määriä ja hankaloittavat ihmisten elämää paapallolla. Ja vähät välittävät niistä, jotka tarvitsisivat kodin ja ruokaa.
En maailmassa tiedä ketään niin armottoman jumalattomia ja julmia ihmisiä kuin ovat suomalaiset vanhoillislestadiolaiset!
Herätäkää pahvit!
teidän johatjanne tahtovat vain hyväksikäyttää teitä ja johdattaa teitä helvettiin: he estävät teitä tietämästä mitä maailmassa tapahtuu ja he johdattavat teitä ajatteleman vain omaa napaanne sen kautta mitä muut seurakuntalaisenne teistä ajattelevat.
te olette häpeäksi luterilaiselle kirkolle ja ihmiskunnalle!
juutalaisia, oli intohimoinen oluen ja viinin ystävä: "Surullisia ihmisiä täytyy piristää ruualla ja juomalla", " Vahva juoma karkottaa vanhan miehen kiusaukset ja tekee rennoksi", "Kuolleille viiniä, eläville vettä; tämä ohje on kaloille", jne...
esimerkiillinen "hengellinen isä", josta meikäläisyys ammentaa oppia. Kumma kun noita tosiasioita ei haluta korostaa, mixköhän??????
"Meidän herramme suo mielellään, että syömme, juomme ja olemme iloisia", "Jumala on Jumala, ihminen usein erehtyy mielipiteissään", "Viini on siunattua ja siitä on todiste kirjoituksissa",mutta olut kuuluu inhimilliseen perintöön", "Ja ajatella, kuinka hyvää viiniä ja olutta minulla on kotona ja lisäksi kaunis rouva", "Musiikki on Jumalan kauneimpia ja ihanimpia lahjoja", "Tanssikoon jokainen omilla jaloillaan" jne....
Itse asiassa, Lutherin aikoina ei käytetty mainitsemaasi lampaansuolikondomia ehkäisyvälineenä ;)
Noina aikoina, kuten aiemminkin, oli kyllä käytössä ns. kondomi, mutta sillä ei ehkäisty avioliitossa, eikä muutoinkaan, raskauksia ts. sitä ei käytetty perhekoon suunnitteluun, eikä sillä raskauksia muutenkaan ollut tarkoituksena ehkäistä.
Kyseinen kondomi tehtiin käärmeennahasta. Ja, se oli status-symboli. Miehillä siis oli käärmeennahasta tehty komea "pussi" peniksen päälle laitettavaksi. Eikä sitä käyttäneet kuin vain tietynlaiset miehet: ne, jotka saivat kyseisillä käärmepusseilla arvostetun statuksen: naistenmies.
Miehet, jotka rakastelivat usein ja useiden naisten kanssa, esittelivät käärmeennahasta tehtyä pussiaan. Se oli arvostettu status-symboli - eikä niitä monilla miehillä ollut ;) Miehet, joilla sellaisia oli, eivät käyttäneet "pussejaan" vaimojensa kanssa ehkäistäkseen vaimojensa raskauksia.
Niitä pusseja käytettiin rakastellessa muiden naisten kanssa :) Mitä kuluneempi "käärmenahkapussi", sitä suurempaa arvostusta mies nautti muiden miesten, ja naisten, silmissä :)
Näitä, nykykielellä ilmaistuna "kondomeja", ei siis käytetty ehkäisyyn, vaan status-symbolina. Keski-aikaiset (ja sitä varhaisemmat), Lutherin aikaiset viittaukset näihin "pusseihin" eivät ole viittauksia ehkäisykieltoon, vaan siihen elämäntapaan, mitä nämä sen ajan naistenmiehet ja gigolot viettivät ja miten heidän elämäntapaansa ihailtiin niin hurskaiden kristittyjen kuin muidenkin keskuudessa.
Mutta, kyseisen kondomin tarkoituksena oli ensisijaisesti ehkäistä tauteja: miehet saattoivat rakastella saamatta tauteja niin useiden naisten kanssa kuin ikinä vaan halusivat, kunhan käyttivät käärmeennahkapussia. Sitä ei käytetty naisten kanssa raskauksien ehkäisyyn, vaan sitä käytettiin mahdollistamaan usein ja useiden kumppaneiden kanssa harjoittua seksiä saamatta tauteja. Ei noina aikoina kenenkään mieleenkään tullut ehkäistä lapsien saamista ;) Luonto kyllä piti huolen siitä, että lapset kuolevat: lapsikuolleisuus oli runsasta, ja perhekoot pieniä (perhekoot suurenivat vasta 1950-luvun alusta alkaen, jolloin penisiliini levisi laajaan käyttöön, ja lapsikuolleisuus laski radikaalisti). Mutta, tauteja he ehkäisivät, sillä niihin tauteihin kuoli tuolloin, ja tuskallisen sairastamisen jälkeen.
Kyseiset kirjalliset viittaukset viittaavat näihin elämäntapoihin, eikä suinkaan raskaudenehkäisyyn. Noina aikoina ei näillä käärmeennahkapusseilla ehkäisty raskauksia, vaan tauteja, jotta sai rakastella tautivapaasti.
Kondomien käyttäminen ehkäisymenetelmänä kehittyi vasta paljon myöhemmin, Lutherin jälkeen. Ehkäisymenetelmänä kondomia alettiin käyttää vasta 1700-luvulla. Siihen asti nämä käärmeennahkapussit olivat status symboli, joilla osoitettiin miehille ja naisille mieskuntoa (suurilla rakastajilla oli käärmenahkapussit - lampaansuolikondomit eivät kestäneet käytössä ;).
Kondomin tarkoituksena oli siis ehkäistä vain tauteja, mutta sillä oli myös statussymbolinen, miehisyyttä korostava merkitys. Kondomin käyttö raskaudenehkäisyyn yleistyi vasta 1700-luvulla gigolotyyppisten miesten parissa - ei juurikaan avioliitoissa.