Suomi ja ristilipun maat yleensäkin ovat lahjonnan jälkijunassa. Joissakin toisissa maissa lahjonta on maan tapa. Jokainen virkailija on vailla "tippiä", presidentti katsoo valtion kassan omakseen jne.
Miten islam suhtautuu lahjontaan? Millaiset ovat käytännöt islammaissa? Ovatko islamoppineet aikoneet tehdä tutustumismatkoja Pohjoismaihin asian tiimoilta?
Miten islam suhtautuu lahjontaan? Millaiset ovat käytännöt islammaissa? Ovatko islamoppineet aikoneet tehdä tutustumismatkoja Pohjoismaihin asian tiimoilta?
Vastaukset 15
Vanhimmat
kielletty on.
esim.
2:188. "Älkää keskenänne kuluttako omaisuuttanne turhuuteen älkääkä sillä lahjoko tuomareita, jotta syntisesti ja vastoin parempaa tietoanne saisitte nauttia jotakin toisten omaisuudesta."
mutta kyllä sitä ilmenee ainakin malesiassa.
köyhissä maissa, ihan uskonnosta riippumatta ja vaikka uskonnot siihen suhtautuisivatkin hyvin kielteisesti.
Monet rikkaat maat ja firmat käyttävät tätä lahjontaperinnettä hyväkseen, koska niillä on siihen varaa ja koska se on tuottoisaa solmittaessa ko. köyhille maille epäedullisia kauppasuhteita, pyrittäessä vaikuttamaan niiden politiikkaan ja niin edelleen.
Onko sulla näyttöä siitä, että Suomessa lahjonta olisi vähentynyt köyhyyden vähentyessä? Mielikuvani ei tue tätä oletusta.
Jos näin on, niin köyhyys ei selitä kaikkea lahjontaa eikä rikkaus ole ainoa lahjontaa vähentävä tekijä. Itseasiassa köyhyys/rikkaus ei selittäisi ollenkaan lähjonnan runsautta/vähäisyyttä Suomessa historiallisesti tarkasteltuna.
"Lahjontaa ilmenee eniten köyhissä maissa, ihan uskonnosta riippumatta ja vaikka uskonnot siihen suhtautuisivatkin hyvin kielteisesti."
Sen sijaan EN kirjoittanut, että köyhyys selittäisi kaiken lahjonnan tai että rikkaus olisi ainoa lahjontaa vähentävä tekijä. Olisi todella naiivia ajatella niin ja se on sinun oma keksintösi. Lahjonnan yleisyyteen tai vähäisyyteen vaikuttavat monet muutkin tekijät.
Taitaa olla kyse taaskin kunkin valtion asukkaiden luonteesta ja moraalista. Ja nämä tekijät viittaavat jälleen geeneihin.
Ei ole mitää havaintoa, Suomessa olisi esiintynyt eniten lahjontaa Suomen ollessa suht' köyhä maa.
Eli köyhissä maissa esiintyy eri määriä lähjontaa, mikä voi riippua uskonnonkin vaikutuksesta.
Se, että monet köyhät maat pysyvät köyhinä, voi olla ositain lahjontakäytännönkin syytä.
Islam ei näytä suhtautuvan lahjontaan mitenkään yleiskielteisesti, vaan ainoastaan tuomareiden lahjonta on kielletty omaisuuskiistoissa (annetun vastauaviestin perusteella. Verirahalahjus taas taitaa olla ihan sallittu toimi. Käytäntö kertoo, että useat islammaat ovat korruption kärjessä. Sensijaan luterilaisissa yhteisöissä lahjonta on lähes tuntematonta varallisuustasosta riippumatta.
Tämä antaa aiheen olettaa, että uskonnollisilla käsityksillä on jokin vaikutus lahjontaan.
korruptio kartastoa:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/World_Map_Index_of_perception_of_corruption.png
ei näytä USAkaan olevan kuin yhden tason päässä esim. malesiasta.
kyllä itse ymmärsin että lahjonta on laajemminkin kielletty, kuin pelkästään tuo tuomari esimerkissä. verirahasta ymmärsin sen verran että sukulaisen voi valita, ottaako rahat, vai rankaistaanko tekijää.
Kun minulle on syntynyt kuva islamin korruptiiomyönteisyydestä, on lähteenä toiminut ehkä tämä tieto:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Korruptio
Islamia ei mainita syyksi, mutta listasa mainituista syistä islam liittyy ainakin näihin:
- klikkiytyminen ja "hyvä veli"-verkostot
(kommentti: muslimi asettaa muslimin etusijalle jne)
- heikko lainsäädäntö
(komentti: sharia laki ja islamin jarrutus lakien kehittämiselle maailman kehittymisen mukana)
- vähäinen sanan- ja lehdistönvapaus
(kommentti: islamin vastaiset mielipiteet eivät saa samaa sijaa kuin islampropaganda esim. Iranissa)
- kansansivistyksen eli julkisen koulutuksen laiminlyönti
(komentti: koraanikoulut eivät ole ensiksikään sivistäviä eivätkä toisekseen julkisiakaan yleensä. Esim. islamilaiset talebanit hävittävät "ei-islamilaisia" tyttökouluja jne)
Maalistoissa vähiten korruptoituneissa maissa ei ole yhtään islammaata kun taas eniten korruptoituneista on n. puolet islammaita. Vaikka maat ovatkin Suomeen verrattuna köyhiä, ei samoja maita näy kymmenen köyhimman maan listalla.
en osaa noista sanoa vaikuttaako miten tai ei.
asiasta kolmanteen,
oletko muuten nähnyt jossain jotain hyviä vinkkejä/ratkaisuja korruption poistamiseen?
Ihan vaan kiinnostaisi tietää onko mitä ratkaisuja ja onko jossain onnistuttu poistamaan.(kun yleensä se on ns.maan tapa, jos sitä jossain harrastetaan ja vaikea poistaa - luulisin)
Mutta tuonkin kartan perusteella tosiaankin näyttää, että korruptiota esiintyy eniten köyhissä maissa. Näissä myös tuloerot ovat suuret ja virkamiehistön palkat usein vastuuseen ja valtaan verrattuina kehnot, joten kiusausta lahjusten ottamiseen on enemmän.
Vastaavasti vähiten korruptoituneiksi kartassa ilmoitetuissa rikkaissa maissa (esim. Pohjoismaat, Iso-Britannia, Hollanti) tuloerot ovat huomattavasti pienempiä ja virkamiesten palkat mediaanitulotasoon verrattuina kohtalaisia. Poikkeuksiakin on: Esimerkiksi Yhdysvallat on maailman ehdottomasti rikkaimpia maita, mutta korruptio näkyy tuon kartan mukaan olevan suhteellisen suurta verrattuna vaikkapa pohjoismaihin, Iso-Britanniaan, Saksaan. Toisaalta Yhdysvalloissa tuloerot ovat varsin suuret, mikä osaltaan selittänee ilmiötä, vaikka tietääkseni sielläkin virkamiesten palkat ovat mediaanitulotasoon verrattuna ihan kohtalaiset.. Yhdysvalloissa myös liikkuu niin valtavasti rahaa, että korruptiolle on odotettavissa kohtalainen tuotto, silloin kun ne onnistuvat.
Kartan perusteella korruptio näyttäisi olevan tapana suurimmassa osassa maailmaa. Uskontojen välisiä eroja siinä ei näy: Esimerkiksi kristillinen Afrikka, Intia, Venäjä, merkittävä osa latinalaista Amerikkaa, buddhalaiset Kaakkois-Aasian maat ovat varsin synkkiä tässä suhteessa yhdessä Lähi-idän monien muslimimaiden kanssa. Vastaavasti Turkki, Egypti, Kiina, Puola, Brasilia ja Peru ovat samanvärisiä, hieman vähemmän korruptoituneita.
Erikseen sitten on se seikka, että mistä maista korruptoidaan eniten muita maita. Näyttäisi todennäköisimmältä, että monet rikkaimmat maat ovat kärjessä. Niillä on rahaa lahjoa köyhien maiden virkamiehiä ja jos tuotto on suuri, silloin myös valitettavasti lahjotaan. Suurimittainen lahjonta on liiketoimintaa ja tällaista liiketoimintaa harjoitetaan valitettavasti silloin, kun sille on odotettavissa tuottoa. Ilmiö on sama kuin vaikkapa huumekaupassa, jota rahoitetaan suurelta osin viime kädessä nimenomaan rikkaimmista maista käsin.
tuli mieleen suuret (länsimaiset) korporaatiot joilla on varaa maksaa, jotta homma luistaa.
eli ei pelkästään köyhien maiden hommaa tuokaan, eikä uskontoon enää liity.
mba:[Ihan vaan kiinnostaisi tietää onko mitä ratkaisuja ja onko jossain onnistuttu poistamaan.]
Tämä on hyvä kysymys, eikä minulla ole tutkittuun tietoon pohjaavaa vastausta tähän.
Mutta antamassasi kartassa selkeästi vähiten korruptoitunut osa entistä Neuvostoliittoa on Eesti, jossa luterilaisuuskin on yleisintä NL:n alueista. (Mitä tästä minulta puuttuu, on tieto lahjonnan tasaisesta levinneisyydestä "Isä aurinkoisen" neuvostojen maassa)
Eli uskoakseni maan luterilaistaminen antaisi muutamassa sukupolvessa myönteisiä tuloksia korruptio- ja köyhyysongelmiin. Eikä välttämättä tarvittaisi edes hyvinvontiyhteiskunnan malliakaan (Eestissä ei ole). Vastuullinen korruptoituneen maan johtaja kutsuisi suomalaiset lähetystyöntekijät toimeen. Pyhäkoulujen perustamisesta sen voisi aloittaa ja siitä sitten eteenpäin.
Ihan varmaa takuuta en tuollekaan menetelmälle voi antaa, mutta vetoa olen valmis lyömään, että tulokset ovat paremmat kuin islamilaistamisesta seuraavat tulokset.
alkaa jo eksyä aiheesta, mutta olisipa mielenkiintoista nähdä tilasto/kaavio johon laitettu samaan taulukkoon esim. uskovaisten määrä/tyyppi, rikostilastot, lahjonta, tulo/elin-taso, koulutus ym. ja katsoisi miten käyrät leikkaavat missäkin kohtaa.
lahjuksia yhtä paljon kuin rikkaat. Hyvin suuri osa maailman korruptiosta on tällaisten rikkaiden korporaatioiden rahoittamaa - sen verran tiedetään.
Vaikka Suomi olisi mallimaa, eivät monetkaan muslimit tajua lähteä hakemaan oppia sieltä, mistä sitä saisi, vaan tavaavat sitä opusta, joka ei ole tähänkään mennessä auttanut.