Mielessä edullisen digijärkkärin hankinta. Takana vuosikymmen filmijärkkäreillä (Canon mm. A-1) kuvaamista lähinnä luonnon, matkailun ja yleiskuvauksen parissa. Niiden parisssa olisi tarkoitus jatkossakin pyöriä. Digipokkarina käytössä Panan FX-8.
Nyt ongelmana valinnan vaikeus järkkärin suhteen. Lähinnä mielessä otsikon kolme kameraa, jota kaikki tuntuvat hyviltä omaan tarkoitukseen.
Mielelläni lukisin käyttäjien kommentteja ko. rungoista ja optiikoista. Luulenpa, että moni muukin on miettinyt samoja vaihtoehtoja.
Nyt ongelmana valinnan vaikeus järkkärin suhteen. Lähinnä mielessä otsikon kolme kameraa, jota kaikki tuntuvat hyviltä omaan tarkoitukseen.
Mielelläni lukisin käyttäjien kommentteja ko. rungoista ja optiikoista. Luulenpa, että moni muukin on miettinyt samoja vaihtoehtoja.
Vastaukset 31
Vanhimmat
välttämättä...
Jos sulla ei ennestään ole objektiiveja, voit valita minkä tahansa merkin. Pentax K100D:ssä ja Sony a100:ssa on rungossa kaikkien objektiivien kanssa toimiva kuvanvakaaja, jota taatusti arvostat kun olet sen edut huomannut. Pölynpoisto taas on Olympuksissa, Sonyssa ja Canonin 400D:ssä. Se on toinen tärkeä ominaisuus, jos objektiiveja vaihdetaan usein. Luonnossa ei aina ehdi alkaa putsailla kennoa. Muuten puhutaan pitkälti makuasioista, mutta näitä kahta ei oikein voi korvata millään.
Ei nyt kannattaisi ihan noin yksisilmäisesti hehkuttaa vakaajaa tai pölynpoistoa. Etenkin, jos ollaa ostamassa halvinta mahdollista pakettia yhdellä ainoalla objektiivilla... Samoin vakaajankin kanssa - järkkärien kanssa kun kehtaa hyvin käyttää ISO 800 tai jopa 1600 herkkyyksiä, toisin kuin useimmilla pokkareilla / kompakteilla, joissa vakaaja on ihan välttämätön, etenkin ulottuvamman zoomin kaverina.
Herkkyyksien kasvattaminen ei korvaa, eikä sulje pois vakaajan käyttöä. Vakaaja ei ole mitenkään sidoksissa herkkyyteen. Kun yhdistetään kuvanvakaaja ja ISO 800 tai 1600, ollaan taas 2-3 aukkoa edellä vakaajattomia runkoja.
Pysäytä kohteen liikettä, vaan usein pahentaa sitä.
Vakaaja kyllä on hyvä "kökkökuvaukseen".
Älä sössötä, jos et asiasta mitään tiedä.
Vakaaja ei tee liikkuvista kohteista pahemman näköisiä - päinvastoin, koska liike, esim. käden heilautus näkyy nätisti yksisuuntaisena, toisin kuin sekä käden että kameran heilumisen tuloksena syntyvä syherö. On nimittäin ihan tarpeeksi kokemusta asiasta, kun on tullut kuvailtua vakaajalla varustelluilla kompaktikameroilla, joilla on pitänyt tyytyä max. ISO 200 -herkkyyteen ihmisiäkin kuvattaessa
Vakaaja ei tietenkään estä käyttämästä suurempia herkkyyksiä, näillä asioillahan ei ole tekemistä toistensa kanssa, joten hankalissa oloissa ero vakaajattomuuteen on yhä selvä.
Ihan vaan puhun sillä kokemuksella, jota saa kun on kuvannut järjestelmillä neljännesvuosisadan verran. Olispa noissa filmirungoissakin ollut vakaaja niin olisi albumi nyt paksumpi, vaan sehän on filmin kanssa teoriassakin aika mahdoton toteuttaa runkoon...
Niin kauan kuin Canon- ja Nikon-väki täällä vähättelee vakaajaa siksi että sitä ei Canoneissa ja Nikoneissa ole, niin kauan on syytä sitä hehkuttaa. Eikä tuon Pentaxin pitäisi pahan kallis olla halvankaan hakijalle. Halvimman mahdollisen etsiminen ei välttämättä sinänsä ole järkevää, kun näköjään joittenkin Nikon-kuvaajien mielestä D50 on niin heppoinen kamera että sitä ei kenenkään kannattaisi ostaa, mikä kyllä mua vähän hämmästytti kun tällaisen mielipiteen kuulin. Tuskin se sentään lähes käyttökelvoton on.
Muuten hyvä, mutta Sonyn A100:n tapauksessa ISO 1600 on syytä unohtaa kokonaan ja kasisatanenkin on jo kohtuullisen kohinaista, joten kuuden ja kahdeksan magapikselin kameroihin, kuten KonicaMinolta 5D, Pentaxit, Nikon D50D, Canon 350D, verrattuna tulee takkiin 1-2 aukon verran, jolloin vakaajan tuoma "ylivoima" sulaa lähes kokonaan.
Budjettiluokassa parasta "hämäräkuvauskykyä" taitaa tällä hetkellä tarjota Pentax K100D (6 megapikseliä lupaa OK suorituskykyä ISO 1600 herkkyydellä ja kamerassa on myös vakaaja) KonicaMinolta 5D:n poistuttua markkinoilta.
Myös Canon 400D (10 megapikseliä) näyttää olevan kohinoiden suhteen selkeä askel taaksepäin.
Niin paljon.
Asia ei ole aivan yksinkertainen.
ja todella tyytyväinen sellainen. ainoa valituksenaihe on puuttuva ylänäytön valo, mikä on aika pieni puute. itse valitsisin nikonin tai pentaxin noista vaihtoehdoista. tosin pentax on käteen liian heppoinen.
Kommennttiasi voi verrata seuraavaan kuvitteelliseen keskusteluun:
ladisti: ei pemarilla mitään tee, eikä se oo yhtään parempi auto kuin lada
pemaristi: no tekeehän. Sillä on paljon mukavampi ajella ja se on turvallisempikin. Siinä on paremmat varusteet ja onhan se nätimpikin. Vähän kalliimpi tosin, mutta on siinä silti rahalle vastinetta.
ladisti: niin niin, mutta ei pemarilla voi lentää!
No ei kai sillä pemarilla voikaan lentää, mutta ei sitä siihen ole tehtykään. Kuvanvakaajaa ei ole tehty pysäyttämään liikettä, vaan mahdollistamaan paremman käsivarakuvauksen pitkille polttoväleille ja huonompiin valaistuksiin, Eikä se liike pysähdy yhtään sen paremmin ilman vakaajaakaan. Se on paskapuhetta että vakaaja pahentaa liike-epäterävyyttä. Jos niin joskus käy, senhän voi "naps" ottaa pois päältä, jolloin runko käyttäytyy täysin samoin kuin "kökkörungot".
Laput pois silmiltä ja heti!
Koko digijärkkäreiden ympärillä vellova kohinahysteria on pelkkää hypetystä, jolla ei ole oikeassa elämässä mitään merkitystä. Joka ikinen digijärkkäri kohisee jonkin verran, mutta jokaisen digijärkkärin kohinan taso on kuin hyttysen kusi valtameressä. Yhtäkään järkkäriä ei kannata jättää ostamatta kohinan takia. Sä olet tietämättömyyksissäs pudonnut mainosmiesten kaivamaan kuoppaan. Nouse pois sieltä ja keskity asiaan!
Ei hyvää päivää, kyllä sulle on kehittynyt melkoinen kyky torjua tosiasiat.
Ensin hypetät vakaajan tuomasta kahden aukon edusta vakaajattomiin kameroihin nähden, mutta kieltäydyt vakaasti ottamasta huomioon sellaisen pikkuseikan, että A100:n kymmenen magapikselin kennolla vain ISO 100-400 ovat "kohinattomia", jopa tunnetusti kovasti Minoltaan/Sonyyn kallellaan olleet hlöt, esim. David Kilpatrick ovat tämän myöntäneet, ja tonnikuussatanen on jo varsin rumaa katsottavaa. Toki muillakin 10 megapikselin kennoa käyttävillä merkeillä on vastaava ongelma, mutta näillä on tarjota myös vähäkohinaisempia malleja.
Sopii verrata vaikkapa A100:n rungon pohjana käytettyn KM 5D:n suoritukseen; ISO 100-800 OK ja vasta ISO 3200 alkaa olla rumaa katsottavaa (ei niinkään kohinan, kuin supistuneen dynamiikan johdosta). Resoluution kasvattaminen kuudesta kymmeneen megapikseliin on siis pudottanut max. käyttökelpoista herkkyyttä ainakin yhden aukkoaskeleen (ISO 1600 -> 800) verran. Tämän muuten pystyi arvaamaan jo etukäteen, heti speksien julkistuksen jälkeen, kun max. herkkyysasetus oli pudotettu 3200 -> 1600 (5D vs. A100). Em. syystä A100:n vakaajan etu supistuu 2-1 = 1 aukkoon, vähempäänkin, jos vastassa on vielä 5D:tä vähäkohinaisempi kamera (esim. 30D tai D50). Ja liikkuvien kohteiden kanssahan vakaaja on lähes hyödytön.
Opettelisit repe ny jo lukemaan nuo postaukset ennen kuin alat vaahtoamaan asian vierestä.
Mettään menee jo tuo sony messu.
Jotenki menee kyllä sinun omaan katekoriaan, ylihintaista lelua, sony ja mac. Siis on niillä jotain yhteistäkin...
No halloota! Kyllä sulle on kehittynyt uskomaton asioiden suurentelun kyky. Sun tosiasiat kuitenkin oikeasti on aika syvältä.
A100-rungon kohinataso on kutakuinkin sama kuin muiden 10Mpix "pikkukennolla" olevilla kameroilla. Senhän myönsit itsekin. Jos omistat kymppimegasella kennolla olevan kameran, se ei juurikaan auta sua vaikka kyseisellä valmistajalla olisi miten monta kohinattomampaa mallia hyvänsä. Sä kuvaat sillä mikä sulla on, eikä sitä runkoa vaihdeta kuin sukkia.
Se että joku testi todistaa jonkun olevan kohinattomampi kuin jonkin toisen, ei todellakaan tarkota sitä että kuva olisi rumaa katseltavaa. Sehän on sun oma tulkinta asiasta, ei siis mikään tosiasia. Taidat kuulua niihin pahvipäihin jotka tutkivat kohinaa suurennuslasin kanssa ja sitten suureen ääneen ja syvällä rintaäänellä ilmoittavat kuvan olevan rumaa katseltavaa? Herätys herätys herätys! Kohinan määrä on edelleen JOKAISESSA tällähetkellä myynnissä olevassa digirungossa niin pientä, että sen merkitys on ihan älyttömän häviävän minimaalisen pieni.
A100 tosin olisi varmasti tehnyt kohinattomampaa jälkeä vanhalla 5D/7D 6Mpix kennolla, mutta siihen ei enää ole paluuta. Markkinavoimat (ostajat) ovat tämän määränneet. Muilla merkeillä ihan sama juttu.
Yhteenveto: sinä olet nyt juuttunut vanhaan sontaan jota on pari-kolme vuotta jauhettu Nikonin D seiskakympin ympärillä, joka kuitenkin on edelleen mitä mainioin digirunko. Vai väitätkö vastaan?
...sinun väittelyidesi mukaan asian voisi mieltää myös niin, että jos rungossa on 10 Megapikselin APS-C kenno, kuvanvakaaja on välttämätön varuste, jotta voidaan pysyä mahdollisimman pitkään aluella ISO 100-400?
Kyllä kuvanvakaajan edut ovat minun mielestäni ihan kiistattomat ja siitä taitaa ennen pitkää tulla vakiovaruste ihan joka kameraan. Kyllä se vaan olisi mukavaa kun omassa EOS 5D:ssäkin olisi rungossa vakaaja...
Kyllä asian voi mieltää niin, että vakaaja on melkeinpä välttämätön varuste 10 megan croppirungoissa, jotta voidaan pitää herkkyys alueella ISO 100-400.
Jos nyt kuitenkin otat silmän käteen ja luet alkuperäisen kysymyksen ... jossa puhuttiin sellaisista kameroista kuin Canon 350D ja Nikon D50. Molemmat kohisevat selvästi vähemmän ISO 800 ja siitä ylöspäin, jolloin hämärässä kuvattaessa ne ovat aikalailla tasoissa A100 kanssa. Niinpä ei ole oikein reilua tyrkyttää Sonyä selkeästi parampana vaihtoehtona *näille kameroille*, "koska siinä on vakaaja ja noissa ei ole". Hinnankin puolesta parempi parempi vaihtoehto em. kameroille olisi Pentax K100D. Sonylle istuu puolestaan vertailupareiksi 400D ja D80.
Toki 10 megan rungolla on sitten hyvässä valossa valttikorttinaan suurempi resoluutio, mikä minuakin houkuttaisi - maisemakuvauksessa ei koskaan voi olla liikaa pikseleitä. En vain suostu hyväksymään ajatusta yli ISO 400 herkkyyden täydellisestä tarpeettomuudesta enkä edes näitä satunnaisia heittoja paljon pokkareita/kompaktikameroita vähäisemmästä kohinasta. Kas kun digikompaktien objektiivit ovat polttovälistä riippuen 1-2 aukkoa valovoimaisempia kuin tyypilliset pakettizoomit ja pikkutelet, niissäkin on jo vuosikaudet käytetty kuvanvakaajia ja peilin puuttuessa laukaisutärähdys on olematon, mikä sallii joissain tilanteissa vielä vakaajalla varustettua järkkäriä hitaammat suljinajat (KM A2 vs. KM 5D). Em. seikat huomioonottaen pitää järkkäriin vääntää tilanteesta riippuen herkkyydeksi ISO 200-800, kun kompaktilla vielä pärjää ISO 100 herkkyydellä. Toki liikkuvien kohteiden kanssa järkkäri pelaa *paljon* paremmin, 1/10 s luokkaa olevilla ajoilla mm. kävelevät ihmiset "haihtuvat ilmaan".
...toinen toiseen käteen. Sen jälkeen ala tsekata niitä kuvia. Ilman suurennuslasia. Sen jälkeen voisit laittaa silmät kokonaan kiinni ja alkaa miettiä missä käytetään koskaan kuvia edes 100%:sena? Missä? Ei missään! No joo, suurempanakin ulkomainoksissa, mutta kuinka paljon niihin kuvataan pikkukennoisilla kameroilla? Jos kuvattaisiinkin, niitä paitsi katsotaan kaukaa ja lisäksi mikä tahansa kohina hukkuu kuvan koon vaatimaan tulostustekniikkaan.
"En vain suostu hyväksymään ajatusta yli ISO 400 herkkyyden täydellisestä tarpeettomuudesta"
Nyt sä nussit pilkkuja ja teet kärpäsestä härkäsen. Heitä jo se suurennuslasi nurkaan ja lakkaa selaamasta 100%:sia dpreviewin testikuvia. Sä et edes näkisi koko saamarin kohinaa jos joutuisit arvioimaan sitä absoluuttisesti ilman vertailua. Etkä varmasti pysty tunnistamaan kameramallia kuvassa olevasta kohinasta. Jos vaadit kameralta mahdollisimman hyvää teknistä kuvanlaatua, ei pidä ollenkaan rimpuilla pikkukennoisten kameroiden kanssa. Isompaa kennoa peliin. Rahalla saa ja hepalla pääsee.
Yhteenveto omasta puolestani: kuvanvakaaja on ERITTÄIN käyttökelpoinen varuste. Joka muuta väittää, ei tiedä mistä puhuu. Kohina kaikissa nykyrungoissa on NIIN pientä, että siihen ei todellakaan tarvitse kiinnittää näin suurta huomiota. Se siitä.
menee Sonyssa siten, että 1600:lla sen kyllä huomaa kuvassa kun osaa katsoa.
800:lla kohinaa on jo vaikea havaita eli se on riittävän vähäistä.
400 on suunnilleen yhtä hyvä kuin 100, kohinaa joko ei ole tai sitä ei käytännössä huomaa.
Näin siis sadan prosentin kuvaa tutkailtaessa.
Kylläpä sulla keittää helposti. Säälittävän kokoiset kymppikuvat eivät koskaan ole napanneet, kyllä kuvan pitää kestää tulostus vähintään A4 ja mieluummin A3 -kokoon. Paperilla kohina ei näy yhtä pahasti kuin ruudulla enkä tosiaan ole mikään kohina-allergikko (vuosikaudet on tullut kuvattua kompakteilla ja sitä ennen halvalla filmiskannerilla, mikä kasvatti sietokykyä aika tavalla), mutta johonkin se raja on vedettävä.
Sitäpaitsi, kyse ei ole pelkästään kohinasta. En vain ole joka paikkaan jaksanut laittaa perusteellista sepustusta erit. dynamiikan kutistumisesta ja sen seurauksena kuvioihin mukaan tulevista sävyvirheistä ynnä väriliukujen porrastumisesta, mitkä tulevat esiin erit. keinovalossa kuvattaessa (jolloin sinistä värikanavaa joudutaan vahvistamaan vielä paljon enemmän valkotasapainon korjaamiseksi). Näistäpä ei sitten pääsekään millään kohinasuodatuksilla eroon ja vammat näkyvät myös pienissä kuvissa. Kompaktilla alkaa ensimmäisiä viitteitä näistä ongelmista ilmaantua jo ISO 200 herkkyydellä, KM 5D:llä kuvanlaatu lerpahtaa pahasti ISO 1600 ja 3200 välillä (kameran tulkinta tietyistä värisävyistä muuttuu ISO 3200:lla selvästi verrattuna ISO 100-1600 herkkyyksiin) vaikka pelkästään kohinan määrää tarkasteltaessa jopa 3200 saattaisi olla ainakin pieniin kuviin OK. A100:lla vastaava raja tulee ilmeisesti vastaan jo ISO 1600 kohdalla.
Niin, ja näytti sulta kaiken vaahtoamisen sivussa menneen se varsinainen pointtini täysin ohi: pidän kuvanvakaajaan erittäin hyödyllisenä kapistuksena, mutta paheksun parin merkkievankelistan yksisilmäistä hehkutusta A100:n puolesta, "koska siinä on vakaaja ja muissa ei", lainkaan huomioimatta muita seikkoja, kuten erot max. käyttökelpoisessa herkkyydessä.
Yksinkö tässä vaahdotaan? Sä nyt selität ja selität samaa asiaa, mutta kun se ei ole niin kuin väität. esim. A3 ei ole lähellekään täysikokoinen kuva, joten 100%:n kuvan tarkastelu on hukkaan heitettyä aikaa. Entä kuinka monta % sun tai kenenkään muunkaan kuvista on A3 tai edes A4 kokoa? Jos pääsääntöisesti tulosteet ovat ISOJA, on pikkukennoinen kamera ihan väärä valinta. Jo siinä on menty heti alkumetreillä metsään.
Kohina ei TODELLAKAAN ole niin merkittävää A100 rungossa kuin viesti viestiltä väität. Sehän oli kaiketi se sinun pointti? Minä ja ihan takuuvarmasti suurin osa harrastajista on samaa mieltä siitä, että minkä tahansa nykydigijärkkärin kohina on ihan reilusti siedettävällä tasolla A3-kokoonkin tulostettuna. Sä kuulut nimenomaan niihin nk. kohinapelleihin joita joka palstalta löytyy muutama. Heille pääasia on etsiä kuvasta suurennuslasilla kohinaa. Harrastus se on toki sekin, ei siinä mitään. Heillä on myös tapana kertoa kuinka piiiiitkä ja rautainen kokemus on takana. Tunnistatko itsesi?
Sama kohinataso joka on A100-rungossa (huom! se on erittäin pientä), löytyy jo parista muustakin rungosta ja viimeistään vuoden päästä muuta ei enää saakaan, jos ei kennon fyysinen koko muutu isommaksi.
Tämä ei ole vaahtoamista Sonyn A100 -rungon puolesta, vaan epäolleellisten asioiden suurentelun kyseenalaistamista. En edes omista mitään missä lukee Sony ja tuskin tulen omistamaankaan. 20D saa kelvata vielä pitkään. Kohinoineen kaikkineen.
kivääri pysäyttää.
Vakaajan tehtävä on vähentää kuvaajan oman tärinän näkymistä kuvassa.
Mitä osaa sanasta dynamiikka et ymmärrä?
Urputat toistosta, mutta eipä näkynyt ensimmäisellä kerralla menevän jakeluun huomautukseni siitä, että kuviin tulee muitakin ongelmia kuin kohina, kun kennosta revitään kaikki irti. Alkaa tulla heittoa jo väritoistonkin kanssa (ihonväri yms.), etenkin keinovalossa. Näistä kuvista on vaikea osoittaa täsmällisesti, mikä niissä on vikana, jotenkin ei vain sävyt miellytä silmää...
Kertoisitko nyt, miksei 6 ja 10 megan kennoja saisi verrata toisiinsa? Hinnassa ei suurta eroa ole, toisin kuin verrattuna tyrkyttämiisi "täyskennoisiin", croppikerroin on sama -> kohderyhmä on sama.
Tässä kamerat rinnakkain.
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_eos350d,nikon_d50,oly_e500&show=all
Olympuksesta, eikä Nikonista ole juuri omia komemuksia, eikä yksikään tuttu omista juuri ko. Nikonmalleja, vaan kalliimpia.
Canonin kohdalla ehkä, kannattaisi odotella 400D:tä.
Jonkin verran parannuksia 350D:n verrattuna.
Ei kuitenkaan mitään maata mullistavaa.
Koska sinulla on ennestään on Canon:
Canoniin voi helpoiten (runkopaksuus) sovittaa myös vieraita objektiiveja, myös Nikonin manuaalilasit, jos vain sovitteen löytää.
Myös vanhat pitkät FD objektiivit on sovitettavissa kahdellakin tavalla.
Linssillisellä sovitteella ("1.26x telejatke"), tai kiiltävärenkaiset vaihtamalla bajonetti.
FD makro tarvitsee vain soviterenkaan.
Myös kaukolaukaisu 300D/350D/400D:ssä hoituu tavallisen 2,5 mm:n stereo plugin kautta.
(Sama kuin A1:ssä paitsi stereo)
Muissa malleissa erikoispistukka.
Jokaisessa noista maitsemissasi kameroissa on omat etunsa ja haittansa.
Olympus poikkeaa joukosta eniten.
Jokainen päätelköön itse onko se etu vai haitta.
Hankintaa tehdessä kannattaa kuitenkin katsoa kokonaisuutta ja jatkuvuutta, eli mikä on seuraava askel?
Mitä tarvitsen seuraavaksi?
Pelkällä rungolla ei pitkälle juhlita.
Aikamoisen tyhmä veto Canonilta koko 400D. Pikselimäärän kasvattaminen kahdeksesta kymmeneen on ihan puhtaasti markkinointiosaston sanelema tempaus. Ero resoluutiossa on teoriassakin mitätön (max. 11 %) ja jää kokonaan hyödyntämättä huonon kittilinssin kanssa. Samalla on pesuveden mukana mennyt viemäriin Canonin tärkein markkinointivaltti eli vähäinen kohina suurilla herkkyyksillä. Kovin paljon ei mallikuvia vielä ole näkynyt, mutta ensiarvioiden perusteella kohinaa on enemmän kuin Nikonin 10 megapikselin D80:ssä. Samalla kennolla (mutta vähemmän fiksulla kohinanpoistolla) varustettu Sony A100 kohisee enemmän, mutta kuvat ovat myös terävämpiä kuin Canonilla otetut. Canonin ISO 1600 ovat ollet aikamoista mössöä, mistä lienee kiittäminen sekä kittilinssiä että voimakasta kohinanpoistoa.
Eli Canon on lähtenyt korjaamaan ongelmaa, jota ei ole koskaan ollutkaan, ja jättänyt siinä sivussa sen pahimman kämmin eli pygmeille mitoitetun otekahvan korjaamatta.
Kiväärinperää tai pikakiväärin jalustaa, joten koko kahvamöykky on vain haitaksi.
Toisaalta kaikki kamerat on muotoilultaan äärimmäisen epäkäytännöllisiä ja vanhoillisia.
Yksikään valmistaja ei ole ergonomiaan sentiäkään panostanut, eikä uskaltanut tehdä mitään uudistuksia sitten viime vuosituhannen.
Tuo kohina-arvo olisi kyllä kiva tietää, vaikka noin pieni pikselimäärän nosto ei välttämättä näy missään, jos muut asiat on kunnossa.
Täyttääpähän kamera ainakin kirjapainojen "pikselivaatimukset", mitä 350d ei tehnyt..
Minkä muotoisia kameroiden pitäisi olla? Olis kiva kun perustelisit väittämääsi.
Sony teki sen mihin muut eivät pystyneet: yhdisti vanhat taistelukumppanit Canonistit ja Nikonistit yhdeksi rintamaksi. Pentax lisäsi vettä myllyyn. Pitäisiköhän teidän perustaa vaikka joku vakaajavastainen yhdistys?
Runkovakaaja oli vielä ihan ok silloin kun se löytyi vaan KoMista, koska KoMin markkinointi oli mitä oli. Nyt kun ruorissa on elektroniikkajätti Sony, jonka markkinointi on vähintään yhtä agressiivista kuin esim. Canonin, alkaa puntti kateellisen perusluonteen omaavalla suomipojalla tutista. Se on sinänsä ihan turhaa, koska kysymyshän on vaan kamerasta kuitenkin.
Hirvittävän rankka vääntö ollu tuosta vakaajasta rungossa. OK kaksi aukkoa se auttaa tuossa Sonyssä: http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/page30.asp
Mutta ollaanko siinä valmiita sitoutamaan Minoltan järjestelmään?
Aikoinaan kun hankin järkkärin, tuumasin, että nyt loppu salaman käyttö. Todellisuudessa siinä kävi juuri toisin päin. Kunnon salamalaite, niin kyllä sitä käyttää mielellään.
Kuvanvakaajasta on muutes vain minimaalista hyötyä salamakuvauksessa, lähinnä jos käyttää täytesalamana hitaalla suljinajalla.
Salamalla ampuminen ei tarkoita sitä, että ammutaan suoraan kohti... ei... joko katon kautta tai sitten hajotettuna muutoin. Siitä saa tosissaan luonnollisen näköistä jälkeä.
Mielenkiintoista seurata, kun tämä runkovakaajahömpötys saapui juuti kuluttajarunkoihin; ei freelance tai ammattirunkoihin ekana.
Yksi hypoteesi on se, että vakaajat ovat vikaantumisherkkiä; vakaajaa tekee tuhansia liikkeitä minuutisssa. Lisäksi IS-linssejä lienee tietämykseni mukaan mennyt rikki jonkin verran. Siis dpreviewin foorumit jne.
Lisäksi uusimmat linssivakaajat tarjoavat 4 aukon vakautusedun verrattuna runkovakaajan kahden aukon MITATTUUN vakautukseen.
Nooh, antaa jonkun elvistellä näiden runkovakaajien kanssa, sillä välin meikä heijastan salamaa katon kautta, ja käytän herkkyyttä ISO 200 ilman vakaajaa.....Näköjään unohtanut valokuvauksen perusjutut ;) ei huippu kamera paranna keskeltä sihdattuja kuvia ;)
No, vähän on sinunkin esimerkkisi valikoitu. Pistät sujuvasti vastakkain yhden testin ja toisen valmistajan lupaukset. Em. testissä on ilmeisesti käytetty aika lyhyttä kuvausetäisyyttä, jolloin lopputulokseen vaikuttavat kaikenlaiset kameran liikkeet, siis
- sivusuuntaiset liikkeet ylös/alas, sivuille ja optisen akselin suunnassa (3 vapausastetta)
- kiertoliikkeet kolmen akselin ympäri (toiset 3 vapausastetta)
Vakaaja (koskee myös optisia vakaajia) kompensoi em. kuudesta liikkeen vapausasteesta ainoastaan kahta, kameran kiertoliikkeitä sivuille sekä ylös/alas, koska pienillä sivuttaisliikkeillä ei ole mitään käytännön merkitystä ihmisen kokoisia ja suurempia kohteita kuvattaessa. Kameran pienikin kääntöliike sen sijaan muuttaa näkymiä aika tavalla, etenkin käytettäessä teleä, jonka kuvakulma saattaa olla vain pari astetta.
Myös kiertoliikkeet optisen akselin ympäri (esim. liian rajun laukaisimen survaisun seurauksena) jäävät kompensoimatta sopivan teknisen ratkaisun puuttuessa (vaikka Pentaxin vakaajan on huhupuheissä väitetty osaavan tämänkin tempun), vaikka näillä voi olla merkitystä, ihan polttovälistä riippumatta.
-> Lähietäisyydeltä otetut kuvat eivät kerro koko totuutta vakaajan tehosta. Henk. koht. näkisin mielelläni 7D/5D vs. A100 vertailun, koska Sony uhoaa puristaneensa vakaajasta enemmän tehoja (lupaus nyt "jopa 3,5 aukkoa", kun KM lupasi 2-3 aukkoa").
En kyllä tiedä, miten näin laadukas vakaajakeskustelu liittyy mitenkään alkuperäiseen viestiin, mutta sen verran täytynee oikaista, mitä tuosta Pentaxin vakaajasta on kerrottu: "...because it uses no guide rails, allowing the sensor to oscillate in three directions - horizontally, vertically and rotationally" http://www.pentaxslr.com/files/scms_docs//Pentax_SR_system_explanation1.pdf
Alkuperäisen viestin kirjoittajan kannattaa jättää tällaiset lätinät pitkälti omaan arvoonsa. Mene liikkeeseen testaamaan kameroita itse. Paras kamera on se, millä ottaa kuvia.
"...because it uses no guide rails, allowing the sensor to oscillate in three directions - horizontally, vertically and rotationally"
Juu, tämä maininta löytyy yhdestä kuvatekstistä. Minä tulkitsen tämän tarkoittavan, että tällä tekniikalla olisi _teoriassa_ mahdollista toteuttaa myös optisen akselin ympäri tapahtuvien kiertoliikkeiden kompensointi, mutta toistaiseksi näin ei ole tehty. Samassa dokumentissa mainitaan nimittäin varsin suoraviivaisesti, että SR liikuttaa kennoa vain vaaka- ja pystysuunnassa:
"How does the SR system control hand shake? By calculating a correction value from the amount of shake detected through the gyro sensor, the system shifts the image sensor at high speed, by magnetic force, to vertically or horizontally compensate for the shake."
Myös Pentaxin lehdistötiedotteessa mainitaan ainoastaan vaaka- ja pystysuuntainen liike.