Niin...ärsyttää todella, kun täällä palstalla änkytetään ettei abortti ole hyväksyttävää. Ne jotka eivät voi tulla raskaaksi, eli mm. miehet, eivät hyväksy aborttia sen takia. Jos miehet voisivat tulla raskaaksi, ehkä loppuisi se ilman kortsua paneminen ja syyllistäminen abortin teosta.
jos miehet voisivat
tulla raskaaksi
381817
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Jos naisella olisi penis, niin nainen kyllä ymmärtäisi, miksi joidenkin miesten on vain pakko raiskata.
Olen nainen, en hyväksy aborttia. Mielestäni on aivan sama, onko lapsen tappaja nainen vai mies - se on aina väärin. Tasa-arvoa.
"...loppuisi se ilman kortsua paneminen..."? Eli naiset ovat siis turhaan taistelleet oikeuksiensa puolesta. Mieshän näköjään viime kädessä päättää seksistä ja ehkäisystä. Nainen siis ilmeisesti on heikompi sukupuoli? Oi oi.
Lakatkaa aikuiset ihmiset käyttäytymästä kuin kakarat. Sitä seksiäkään ei tarvitsisi ihan jokatoisen kanssa harrastaa. Ihminen kun on siitä jännä otus, että aivotkin pitäisi löytyä sieltä pääkopasta. Niillä voisi vähän säädellä sitä jalkovälin toimintaa.
ehkäisy voi joskus pettää vaikka ei harrastaisi seksiä joka toisen kanssa vaan sen ihan ikioman rakkaan kanssa.
abortti ei ole väärin. sen vastustajat vain ovat kiihkoilijoita, joiden pitäisi käydä peruskoulu loppuun.
myöskään seksi joka toisen kanssa ei ole väärin, mikäli kyse on omasta tahdosta ja valinnasta...
Jokainen saa jakaa toosaa niin paljon kuin lystää, jos se on kerran se tapa, jolla toteuttaa itsemääräämisoikeuttaan. Lastaan ei kenelläkään ole oikeutta silti tappaa, tässä pitäisi tulla laki vastaan (todennäköisesti 10-15 vuoden sisään tuleekin, kun nämäkin päätökset tehdään jossain muualla kuin Suomen sisällä).
Suurin ongelma on tämä: tällaiset naiset, jotka haluavat tappaa lapsensa, eivät koskaan voi olla hyviä äitejä. Tästä syystä on ikävää, että he synnyttävät lapsen, jolle eivät voi olla äitejä. Toivon, että myös sterilisaatiolakiin saataisiin muutosta, nykyään pitää olla aivan liian kovat perusteet. Lääkäritkin varmasti tajuavat, että viimeistään siinä vaiheessa kun nainen tulee toista tai kolmatta kertaa aborttiin, olisi ihan paikallaan suorittaa pikku operaatio. On ihan selvä, että tässä tapauksessa ei olisi mitään sääliteltävää siinä, jos nainen myöhemmin lasta halutessaan ei voisikaan saada lapsia. Lapsi ei ole mikään tilaustuote.
"tällaiset naiset, jotka haluavat tappaa lapsensa, eivät koskaan voi olla hyviä äitejä"
Öh. Tätä minä en ymmärrä. Abortin tehnyt ei voi olla hyvä äiti? Hyvä äiti ei voi tehdä aborttia? What?? Oletetaan että minulla on jo neljä lasta ja tulen raskaaksi kierukasta huolimatta, olen jaksamiseni äärirajoilla enkä enää viidettä lasta jaksaisi, haluan olla hyvä äiti näille neljälle enkä esnää keskittyä vauvaan heidän kustannuksellaan...
***
Mikko n. vaimo? Sinulla on saman tasoista paasaamista abortin kieltämisestä tulevaisuudessa kuin mikollakin. Ja aivan yhtä absurdit ajatukset!!
vaikka jossain kehitysmaassa?
nyt logiikkaasi oikein... Sinusta siis on ikävää, että lasta haluamattomat, huonot äidit, synnyttävät lapsia, joille eivät voi hyviä äitejä olla. Silti vastustat aborttia. Eli toivot kuitenkin maailmaan niitä viattomia lapsiparkoja, jotka saavat koko lapsuutensa kärsiä äitinsä huonouden takia? Tämähän se vasta ultimaalinen lapsen etu onkin...
Toivot myös sterilisaatiota löyhemmäksi, niin että parin, kolmen abortin jälkeen se tehtäisiin automaattisesti. Mutta eikös sen itse abortin pitänyt olla kielletty mielestäsi? Eli näillä pakkosteriloitavilla naisilla olisi silloin jo valmiiksi vähintään yksi lapsi kärsimässä?
Kumpi meistä nyt ei ihan loppuun asti tätä juttua ollut ajatellut?
Daralle vastausta.
Huonot äidit (ja isät) saavat jatkuvasti lapsia. Myös näillä lapsilla on oikeus elämään. Yhteiskunnan tulee tässä asiassa tulla vastaan ja tukea.
Nykylainsäädännön puitteissa (siis abortti vielä sallittu) pitäisi sterilisaation saada helpommin. Ehkä jatkossakin, perusteluksi riittäisi sama kuin abortissa: "No kun en halua lasta..." Jos tuo riittää syyksi lapsen tappoon, niin miksipä ei syyksi lapsettomuuteen jos siihen kerran on selvästi aihetta (kyvyttömyys rakastavaksi ja vastuuntuntoiseksi vanhemmaksi, joka ajattelee enemmän lastaan kuin jalkoväliään).
Suomen lain mukaan henkilö, joka on vaaraksi itselleen tai muille, voidaan asettaa holhouksen alle. Tämä lainsäädäntö pitäisi laajentaa koskemaan myös syntymättömiä lapsia. Yleltä tuli pari viikkoa sitten ohjelma päihdeongelmaisista raskaana olevista naisista. Tukipalveluita täytyy olla, mutta ohjelmassa todettiin että kaikki mitä vapaaehtoisin keinoin voidaan tehdä, on tehty. Tällä hetkellä on helpompaa oikeuttaa päihdeongelmaisen pakkohoito sillä perusteella, että hän aiheuttaa syntymättömälle lapselleen aivovamman. Jatkossa varmaankin myös perusteeton abortti kielletään (EU:n sisällä, todennäköisesti taloudellis-uskonnollis-poliittisista syistä 10-20 vuoden sisällä, mutta se tulee olemaan pitkä prosessi). Jossain määrin abortti tulee varmasti olemaan mahdollinen (riittävin perustein siis).
"Huonot äidit (ja isät) saavat jatkuvasti lapsia. Myös näillä lapsilla on oikeus elämään. Yhteiskunnan tulee tässä asiassa tulla vastaan ja tukea."
No, minun mielestäni tärkeämpää kuin ainoastaan oikeus elämään, on oikeus hyvään elämään. Lapsi on täysin vanhemmistaan riippuvainen, ei hän kykene hyvää elämää itse itselleen rakentamaan. Yhteiskuntahan muuten auttaa ja tukee jo nyt paljon enemmän kuin monissa muissa maissa. Jos abortit kellettäisiin, tulisi niitä tuettaviakin rutkasti lisää. Olenkohan minä käsittänyt väärin, mutta luulin, että verovaroista kustannetaan jo nykyisetkin tukemiset, ja ihmiset valittavat jo nyt verojen suuruutta. Mistähän yhteiskunta ottaisi varat kaikille niille lisätuille, mitä tarvittaisiin.
Ja vaikka rahaa olisikin rajattomasti, ei sillä kaikkea voi korvata. Yksi niistä asioista on vanhemman rakkaus lapseensa. Ja ilman sitä rakkautta lapsella tuskin kovin kaksista lapsuutta olisi. Ei ainoastaan raha tee vanhemmasta "hyvää" vanhempaa.
Olen samaa mieltä siitä, että sterilisaatio pitäisi saada helpommin, esim. jo ennen kolmea lasta tai kolmeakymmentä ikävuotta. Pakkosterilisaatioita en silti kannata. Siinä loukattaisiin ihmisen koskemattomuutta aikalailla. Abortti ei myöskään tarkoita kyvyttömyyttä vanhemmuuteen, tästä muistaakseni esim. nimimerkki Tristar kirjoitti enemmänkin. Toivoisin, että ottaisit kantaa myös hänen kirjoitukseensa.
Päihdeongelmien vertaaminen aborttiin tuntuu aika kaukaa haetulta. Eikös raskausaikanaan päihteitä käyttävien naisten ongelma ole juuri se päihderiippuvuuden ja raskauden yhdistelmä? Päihderiippuvuude4n perusteella saisi taatusti abortinkin, jolloin yksi ongelma olisi ratkaistu. Pulma taitaa olla siinä, etteivät nämä naiset halua aborttia.
Abortin kieltämisestä tulevaisuudessa olen kanssasi täysin eri mieltä. Taloudelliset, uskonnolliset ja poliittiset syyt herättävät hieman kysymyksiä. Kyllähän aborttia enemmän taloudellista rasitetta yhteiskunnalle kertyy nimenomaan niistä tukitoimista synnytetyille ei-toivotuille lapsille. Niitähän itsekin kuitenkin halusit. Uskonnolliset syyt tuntuisivat ennemminkin puhuvan aborttioikeuden säilymisen puolesta, koska yhä useampi ihminen ilmoittautuu uskonnottomaksi nykyään. Kirkon valta ja jäsenmäärä pienenee kokoajan. Poliittisia syitä en ymmärrä sen enenpää. Onhan abortista poliittista keskustelua käyty jatkuvasti. Mihin yhtäkkiä häviäisivät politiikasta sen puoltajat?
Täysin perusteettahan muuten aborttia ei Suomessa saa nytkään. Ja se, mitkä ovat riittävät perusteet, lienee se suurin kiistan aihe.
Ei paljon järki juokse sinullakaan..huomaa kyllä ettet kovin pitkälle ole asiaasi ajatellut..Huh huh..jos siirtyisit muualle jo mielipiteinesi suoraan sanottuna..Heh,ei pahalla..
jotkut ovat saaneet päähänsä, että aborttilakia oltaisiin tulevaisuudessa muuttamassa? Kaikissa demokratioissa kehitys on nimenomaan ollut juuri päinvastaista niin kuin asiaan kuuluukin.
Aivan yhtä epätodennäköistä ja ei-toivottua on, että kuolemantuomiot otettaisiin uudestaan käyttöön ja naisilta otettaisiin äänioikeus pois.
Et taatusti ole nainen, vaikka väität. Ainakaan et ole ihminen. Kirjoitat: "Jos naisella olisi penis, niin nainen kyllä ymmärtäisi, miksi joidenkin miesten on vain pakko raiskata."
MIKÄÄN, TOISTAN MIKÄÄN maailmassa ei oikeuta ketään raiskaamaan toista ihmistä!!! Kenenkään ei "ole pakko" raiskata!!
Sinulla ainakaan ei ole siellä aivokopassa niitä aivoja, jotka (sinun tapauksessasi) säätelisivät yhtään mitään. Toivon (vaikka se lienee turhaa), että aivokoppasi vähäiset jäysteet säätelisivät sinun alapäätäsi siinä määrin, ettet lisääntyisi. Maailma ei tarvitse sinun geenejäsi. Maailmassa on raiskaajia ja muita pahantekijöitä jo ennestään ihan tarpeeksi ilman että sinä tuotat niitä vielä lisää.
Alkuperäinen kirjoitti: Jos miehet voisivat tulla raskaaksi, ehkä loppuisi se ilman kortsua paneminen ja syyllistäminen abortin teosta.
Vastasin: Jos naisella olisi penis, niin nainen kyllä ymmärtäisi, miksi joidenkin miesten on vain pakko raiskata.
Onko sinulla luetun ymmärtäminen niin hukassa, että luet tuon niin, että minä hyväksyn raiskaamisen? Ei, kenenkään ei ole pakko raiskata eikä kenelläkään ole oikeutta siihen. Vaikka ei itse olisikaan mies taikka raiskaaja, tietää tämän. Ei myöskään tarvitse olla nainen voidakseen sanoa, että abortti on väärin, vaikkei itse sitä voisikaan tehdä. Ja kyllä, minä olen edelleen nainen enkä todellakaan hyväksy kaikkea mitä naisen oikeuksien nimissä tehdään.
Montako abortin tehnyttä ihmistä tunnet? Moniko heistä on äitejä?
Luin jostain, että joka kolmas nainen (korjatkaa jos olen väärässä) on tehnyt abortin, eli n. 30%. Oletko sinä tutkinut, kuinka hyviä äitejä he ovat? En ikinä tuomitsisi ketään, joka olisi joskus abortin tehnyt, ja myöhemmin saisi lapsen "huonoksi äidiksi". Itse asiassa tiedänkin tällaisen ihmisen, enkä IKINÄ voisi sanoa häntä huonoksi. Mutta näköjään sinä tiedät paremmin..
Tiedän kaksi abortin tehnyttä. Kummallakaan ei onneksi muita lapsia. Abortin tehnyt voi toki muuttaa asenneettaan ja olla hyvä äiti myöhemmin. Monet toki katuvat aborttia jälkikäteen.
Tuo 30% on aika villi veikkaus. Suomessa tehdään nykyään noin 11 tuhatta aborttia vuodessa, aiemmin määrä oli hieman vähemmän (abortti on ollut laillinenkin vasta melko lyhyen aikaa, siis 70-luvulta, mutta onneksi se jatkossa taas herättää keskustelua EU:n myötä koska yhteistyötä katolisten ja protestanttisten EU-maiden välillä tuskin halutaan tämän asian takia vaarantaa). Kun tuo aborttien määrä suhteutetaan väkilukuun (ja naisten määrään 50% väestöstä) niin veikkaus 3% naisista on tehnyt abortin on lähempänä totuutta. Prosenttilukua pienentää vielä se, että useat abortin tehneistä on voinut tehdä useammankin abortin.
Auts, mulla meni vähän vikaan, mistähän sitten tuollaisia lukuja oon päähäni saanu =D
Mutta kuvittelen esim. tilanteen, jossa 15-vuotias tyttö, peruskoulut kesken, on raskaana ja haluaa tehdä abortin. Hän tekee sen, ehkä katuu sitä tai sitten tuntee helpotusta. Menee 10 vuotta, tytöstä on kasvanut nainen, niin fyysisesti ja henkisesti, ja kuvioon astuu lapsentekosuunnitelma miehen kanssa. Hän "hankkiutuu" raskaaksi, ja synnyttää lapsen. Ehkä vanha abortti voi tulla mieleen, mutta siltikään en sanoisin naista heti "huonoksi äidiksi". Palstalla on ollut monia juttuja laidasta laitaan, osa kertoo abortin tuskan tulevan mieleen kun odottaa sitten sitä toivottua lasta, osa taas kertoo että tiesi silloin tekevänsä oikean päätöksen, eikä vieläkään kadu sitä.
On meitä ihmisiä vaan niin paljon erilaisia.
"Abortin tehnyt voi toki muuttaa asenneettaan ja olla hyvä äiti myöhemmin. "
Tuosta sinun "asenteestasi", kysymykseni on voiko joku mielestäsi olla hyvä äiti ja tehdä abortin vaikka lapsia jo on? Vai onko tapaus nyt sinusta niin marginaalinen (ei sen marginaalisempi kuin muutkaan abortit, suurin osa abortin tekijöistä ei ole niitä teinejä enää) ettei sitä kannata kommentoida?
***
Nainen, jolla on jo lapsia ja tekee abortin "sosiaalisista syistä" ei voi olla mielestäni hyvä äiti. Pieni lapsi ei toki paljoa tarvitse. Rakkautta, ruokaa, huolenpitoa. Tätä voi toki ns. huonokin äiti antaa ja lapsi voi elää onnellisen lapsuuden. Tällaisesta äidistä ei kuitenkaan ole esikuvaksi. Minä tunnen monta ikäistäni 20-30-vuotiasta, jotka eivät kunnoita vanhempiaan, vaikka rakastavatkin heitä. Taustalla voi olla vaikkapa abortti, puolison pettäminen, huonosti hoidettu avioero... Jännällä tavalla monet nuoret on paljon konservatiivisempia kuin 60-70-luvun vapaata "rakkautta" (ja vapaata kasvatusta) edustavat vanhempansa. Ehkä on huomattu, mihin tällainen vastuuton omaan napaan tuijottelu johtaa... Lapsethan siinä aina kärsii, kun vanhemmat ajavat omaa etuaan.
Erään ystäväni isä petti ystäväni äitiä mennen tullen. Hän oli kuitenkin erinomainen isä lapsilleen. Ystäväni sanoi, että isä on kyllä omalla tavallaan hänelle hyvin rakas, mutta ei ikinä suostuisi pitämään häntä esikuvanaan eikä tiedä haluaako häntä omien lastensa elämään isoisäksi. Ehkä tätä voi verrata tilanteeseen, jossa aborttia kannattava lapsensa abortoinut nainen pitää kyllä elossa olevista lapsistaan hyvää huolta, mutta hyväksi äidiksi hänestä on vain tiettyyn rajaan saakka.
kuvan, että olet todella nuori tai kuljet silmät ummessa. Se ei tietenkään ole itsessään huono asia. Suojaa monilta ei-niin-kivoilta pohdinnoilta. Tuollainen ehdottomuus vain tuntuu aika sinisilmäiseltä.
Se miksi nuoret tuntuvat konservatiivisimmilta on varmasti osittain harhaa. Toki osa tulee varmasti myös siitä, miten "rikkonaista" jossain mielessä ikäpolveni lapsuus/nuoruus on ollut johtuen esimerkiksi erojen yleistymisestä, työttömyyden kasvusta jne. Valitettavasti vain tosiasia on, että vanhempi polvi on kokenut asiat, kun taas nuoremmilla on vasta ehdottomat mielipiteet ja moraalikäsitykset. Mielipiteet muuttuu, kun joutuu omalla kohdallaan pohtimaan ja toimimaan. Kaikki ei aina mene niin kuin on suunniteltu...
Tiedän itsestäni, miten eri mieltä monista asioista olin vielä vaikka viisi vuotta sitten. Tällä hetkellä monet niistä ehdottomista ajatuksista ja mielipiteistä laitan kokemattomuuden piikkiin. Ei kai sitä silloin tosissaan uskonut, että lapsi voisi ilmoittaa tulostaan vahingossa ja aivan väärässä tilanteessa. "Eihän ehkäisy _voi_ pettää (ainakaan minulla)." Sinulla ei ilmeisesti myöskään ole käsitystä, mitä kaikkia syitä ne "sosiaaliset syyt" voivat pitää sisällään? Yllättyisit...
Tärkeintä olisikin kai "jumalkuvien" pudottaminen jalustaltaan ja ymmärtää, että me olemme vain kaikki ihmisiä inhimillisine vikoinemme. Myös ne hyvätkin vanhemmat.
Mutta selkeästi meillä on eri käsitykset myös onnellisesta lapsuudesta ja hyvästä esikuvasta. Minä pidän hyvänä esikuvana ihmistä, joka on itsekin kokenut monenlaista ja varsinkin pitänyt matkansa varrella silmät auki niin, että tuntee empatiaa ja ymmärtää myös toisten ihmisten ratkaisuja. Vaikka ei itse samanlaisessa tilanteessa olisi ollut tai samaa ratkaisua koskaan tehnyt. Se on minusta suuri ihmisyyden osoitus.
Se on myös mielestäni syy, miksi minä pitäisin itseäni "parempana" äitinä kuin sinua. Minä en halua koskaan olla äiti, jolle esimerkiksi tytär ei uskaltaisi kertoa abortistaan, "koska äiti tappais mut". Pystyisitkö sinä kunnioittamaan tytärtäsi, jos hän tulisi kertomaan sinulle haluavansa abortin? Tai pystyisitkö sinä tukemaan ja kunnioittamaan ystävääsi, joka aikoo tehdä abortin? Jos et kykene, minä en pitäisi sinua hyvänä äitinä/ystävänä/ihmisenä...
Samaa ikäluokkaa kanssani oleva nainen puolusti kiivaasti nuorempana aborttioikeutta, "jokaisella naisella on oikeus päättää mihin elämäntilanteeseen synnyttää lapsen". Hän valmistui vuosi sitten lääkiksestä ja on kieltäytynyt tekemästä abortteja ja antamasta lähetteitä aborttiin naisille, jotka tekevät abortin sosiaalisista syistä. Itse hän ei missään tapauksessa voisi tehdä aborttia. Ymmärtää silti, että joissakin tapauksissa naisella ei ole edellytyksiä äidiksi ja lapsi joutuisi joka tapauksessa kärsimään tämän takia, mutta ei siltikään kannata enää aborttia. Niinpä, kun on nähnyt abortin todellisuuden ja elämänkokemusta on karttunut...
Hyvä juttu yleisesti ottaen on se, että suurin osa ihmisistä ei todellakaan hyväksy niitä sosiaalisia syitä, joiden takia lähes kaikki abortit nykyään tehdään. Useimmat abortin hyväksyjät ovat sitä mieltä, että abortti on vaihtoehto silloin kun terveys on vaarassa tai raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta taikka on kyse sellaisista sosiaalisista syistä, että nainen on hyvin nuori (esim. 14-19-vuotias). Suurin osa aborteista tehdään sosiaalisin perustein 20-30-vuotiaille, jotka eivät yksinkertaisesti halua lasta. Suurin osa aborttioikeuden puolustajistakaan ei suvaitse sitä, että aikuinen nainen tekee abortin, koska lapsi haittaa opiskelua, urankehitystä ja taloudellista tilannetta tai lasta ei yksinkertaisesti vain huvita vielä pitää, kun ennen perhe-elämää (sitten 35-vuotiaana) on hauskempi hankkia uusia "kokemuksia" ja "nähdä maailmaa".
uskovaisten kaahoilua täälläkin on kuultu, mutta yksi asia on kyllä saletti - suurin osa Euroopan maista on täysipäisiä ja normaaleja maita, vaikkakin olisivat katolilaisia. Ja EU:n yhteistyö ei todellakaan vaarannu siitä, että joku Puola hihhuloi siinä laitamilla.Ajatuskin siitä, että nykyaikaiset valtiot ryhtyisivät rukkaamaan lainsäädäntöään jonkin Puolan tapaisen (olkoonkin vaikka 40 milj., on niitä suurempiakin, eikä pääluku aina ratkaise tasoa) keskiajassa rypevän kansakunnan oikkujen mukana. Silloinhan olisi äkkiä pelloillekin saatava hevoset takaisin.
Vaikka ne heposet pelloilla ovat kyllä aika soma näky :)
kun jälkeen perhe-elämän (näin 45-vuotiaana) on hauskempi hankkia uusia "kokemuksia" ja "nähdä maailmaa".
Ei vainen, maailma on nähty, nyt vain nautin kolmen koon kokonaisuudesta; koti, kirjat, kissat. Siihen ei mahdu lapsia. Bortti olisi itsestäänselvä valinta, mikäli sattuisi tuo supervarma kierukka pettämään.
"Nainen, jolla on jo lapsia ja tekee abortin "sosiaalisista syistä" ei voi olla mielestäni hyvä äiti. "
Jaha. Minä näen asian ennemminkin niin että äiti jolla on jo ennestään pieniä lapsia, eikä halua vauvaa siihen tilanteeseen, on hyvä äiti koska ajattelee omaa jaksamistaan ja jo olemassaolevien lasten parasta. Seuraava kommenttisi on huima:
"Pieni lapsi ei toki paljoa tarvitse. Rakkautta, ruokaa, huolenpitoa."
Vauva ei tarvitse todellakaan paljoa, vain sylin ympäri vuorokauden, jatkuvaa imetystä, nukuttamista, ulkoilua, vaipanvaihtoa, puklujen siivoamista... siihen päälle ne normaalit siivoamiset ja ruuanlaitot ja muu elämä, laske siitä kuinka paljon aikaa ja huomiota jää muille lapsille. Minulla on kaksi pientä ollut samaan aikaan ja hirveä olo jatkuvasti kun ei pystynyt esikoista huomioimaan vauvan kanssa häärätessä!! Vauva EI nuku "suurinta osaa vuorokaudesta" (jotkut toki nukkuvat, harvassa kuuluvat vain olevan) ja ole mikään nukke jonka voi jättää kotiin nukkumaan isomman kanssa ulkoillessa. Se on kainalossa kiinni KOKO ajan.
"Tätä voi toki ns. huonokin äiti antaa ja lapsi voi elää onnellisen lapsuuden."
Hetkinen -jos äiti antaa rakakutta, turvaa, huolenpitoa ja onnellisen lapsuuden, mikä piru siinä sitten huonon äidin tekee? Se abortti?
Yritän nyt summata ajtussuuntasi; pidän itse äitiäni hyvänä esikuvana, hän on tehnyt kaikkensa lastensa eteen, on yhä aktiivinen, tyylikäs ja kasvattaa nuorempaa lasta itsekin. Ihailen äitiäni. Hän on hyvä äiti ja hyvä ihminen. Sinun mukaasi mielipiteeni hänestä pitäisi muuttua päinvastaiseksi jos saisin tietää että hän on tehnyt abortin joskus nuoruudessaan? Yksi kohta jossa elämä ei mennyt niinkuin suunniteltua, ja koko elämän hyvät teot ovat poissa laskuista?
Ei voi kuin ihmetellä kuinka tulet itsesi ja paremmuutesi kanssa toimeen.
***
"Ystäväni sanoi, että isä on kyllä omalla tavallaan hänelle hyvin rakas, mutta ei ikinä suostuisi pitämään häntä esikuvanaan eikä tiedä haluaako häntä omien lastensa elämään isoisäksi. "
Kuulehan. Sinä ystävinesi taidat olla niitä "hyviä äitejä", jotka pitävät normaalina valikoida lapsilleen sopivat sukulaisetkin? Jos oma isä ei täytä normeja, otetaan jostakin seurakunnan reinokerhosta toimivampi tapaus.
BÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄK Näin toimiessasi oletkin varsin hyvä äiti. Varaudu, että saat "hyvän" lapsesi ollessa murrosiässä kaiken hänen niskaansa kasaamasi valhepaskan moninkertaisena omille pitsipuseroisille hartioillesi. Valmistaudu vastaanottamaan syvää halveksuntaa.
Hei!
Nimenomaan tuo sinun matematiikkasi tökkii. Ensinnnäkin, abortteja tehtiin Suomessa ennen abortin laillistamistakin. Toiseksi aborttiluvut huitelivat laillistamisen jälkeen 70-luvulla yli 20 000:ssa.
Kolmanneksi: jos oletetaan, että ei ole kovin yleistä tehdä useampi kuin yksi abortti/nainen, tuo 11 000 vuodessa johtaa siihen, että kolmasosa naisista tekee elämänsä aikana abortin, koska Suomessa synnyttäviä naisia on ikäluokkaa kohden noin 30 000.
Eli taitaa tämäkin vastustaja ponnistaa matemaattisen osaamisen osalta kansakoulupohjalta.
"tuo 11 000 vuodessa johtaa siihen, että kolmasosa naisista tekee elämänsä aikana abortin, koska Suomessa synnyttäviä naisia on ikäluokkaa kohden noin 30 000."
Abortin tekevät naiset ovat 15-45-vuotiaita. Suomessa on reilu viisi miljoona ihmistä, joista puolet naisia. Sinun logiikallasi Suomen väestöstä 15-45-vuotiaita naisia on noin puoli prosenttia, siis naisista noin 1% olisi tälläkin hetkellä 15-45-vuotias. Mitä oikein tarkoitat? Se, paljonko synnyttäviä naisia on ikäluokkaa kohden ei varsinaisesti liity tähän (toisekseen synnyttäviä naisia ikäluokkaa kohden ei edes ole noin paljoa, mutta se nyt ei edelleenkään kuulu tähän).
Oletan kuitenkin, että jokainen tajuaa ihan itse, että tuollainen 30% on silkkaa provokaatiota. Toki kannattaa vaikka Stakesilta kysellä tilastoja, jottei ihan kaikkea uskoa. Tietysti ymmärrän, että tämän väitteen "30% tekee joskus abortin" taustalla on tavoite saada tehtyä abortista jollain tavalla arkipäiväisempää ja "normaalia". Sitten kun tilastoista on katsonut, miten asiat todellisuudessa ovat, voi vielä lähipiiristäänkin kysellä. Suurin osa väestöstä on sitä mieltä, että abortti ainakin joissakin tilanteissa (terveys, raiskaus, alaikäisyys.. jne) on ihan hyväksyttävää. Suurin osa kuitenkin sanoo myös, että vaikka itse on sitä mieltä, että jokainen saa itse päättää abortistaan, niin aika äkkiä perään lisätään, että itse ei kuitenkaan voisi aborttia tehdä. Ehkä kyse on jonkinlaisesta suomalaisesta nöyryydestä: ei ehkä varsinaisesti hyväksytä asiaa, mutta ajatellaan että "kaipa jokainen tietää itse parhaiten"...
"Eli taitaa tämäkin vastustaja ponnistaa matemaattisen osaamisen osalta kansakoulupohjalta."
En ole akateeminen, mutta se ei tarkoita sitä, että olisin aivan tietämätön. Kansakoulua en ole käynyt, koska olen 23-v., enkä siis mikään kuuskymppinen uskovainen mummo jos niin ajattelit. Olen pitkän matematiikan lukenut ylioppilas ja tällä hetkellä opiskelen sosiaali- ja terveysalalla. Valmistun kätilöksi. Nuo luvut varmistin muuten vielä kämppikseltäni, joka on viittä vaille valmis lääkäri.
kirjoitustapasi viestii sen. Siksi olet sitäkin pelottavampi. Teinit ja hurmoshenkiset hihhulit ovat vaarattomia vaahtoajia ja heidän purkauksensa on helppo sivuuttaa hymyllä. Mutta älykäs fanaatikko - se on todellinen uhka järjestäytyneelle yhteiskunnalle. Esimerkki löytyy tämän päivän Saksasta, uusnatsit ovat ottaneet uuden linjan, soluttautuvat yhteiskuntaan tavallisina kunniallisina kansalaisina saaden paljon pahaa aikaan.
Epäilen muuten sinun olevan uusnatsi, tai ainakin sen henkinen, vaikket ehkä tunnustaisikaan.
"Ehkä kyse on jonkinlaisesta suomalaisesta nöyryydestä: ei ehkä varsinaisesti hyväksytä asiaa, mutta ajatellaan että "kaipa jokainen tietää itse parhaiten"..."
Ei vaan annetaan jokaiselle muullekin vapaus valita, eikä odoteta kaikkien ajattelevan samalla tavalla kuin itse. Se on tervettä. Ja jos jokainen ei tiedä itse parhaiten, kuka tietää? Lainlaatija? Jumala? Sinä? Naapurin Elli? Miksi jokaiselle ihmisellä ei olisi omasta elämästään paras tieto?
***
Sinähän olet vasta lapsi ja täynnä kirjaviisautta. Mitä, jos palataan asiaan 10-20 vuoden päästä? Katsotaan sitten, mitä olet elämästä oppinut.
Jos kävisi vaikka niin ikävästi, että joutuisit vaikkapa tummaihoisen miesjoukon raiskaamaksi (TÄTÄ TIETENKÄÄN EN TOIVO, mutta elämässä kaikki on mahdollista), olisi mielenkiintoista kuulla, minkälaisella rakkaudella olet pystynyt tämän uuden lapsen vastaanottamaan ja miten tämän uuden tulokkaan aikataulutetusti hankkimasi sisarukset ja näiden isä mahdollisesti häneen suhtautuvat.
Haluan vielä huomauttaa, että valitsin hypoteettiseksi raiskaajaksi tummaihoisen miehen siksi, että tuleva jälkeläinen poikkeaisi ilmiasultaan muista sisaruksistaan, en rasistisista syistä. Oletan, että mustat raiskaavat yhtä paljon kuin valkoiset.
Saattaa tietenkin olla, että olet jonkun henkiolennon kanssa tehnyt sopimuksen, että sinua ei raiskata. Tässä tapauksessa voisit antaa tarkemmat yhteystiedot. Meitä olisi muitakin, jotka olemme valmiit allekirjoittamaan.
stakesilta... (jotta nyt loppuu tämä ainainen tappelu).
Ensinnäkin, ei laskuissa voi ottaa mukaan kaikkia naispuolisia henkilöitä vaan ainoastaan hedelmällisessä iässä olevat. Näin ollen naisia ei todellakaan voi laskea olevan mitään 50% kuten väitit.
Eli: Vuonna 2005 tehtiin 9,2 keskeytystä jokaista tuhatta hedelmällisyysikäistä naista kohti. Suomessa on 15-64-vuotiaita 66,8%, joista siis naisia on puolet(noin 34%).
Tilastoja on alettu pitää vuodesta -69 lähtien, jolloin nopeasti laskemalla vuoteen 2005 mennessä on tehty yhteensä 409600 aborttia. Keskimäärin siis 11377/vuosi. Suomen väkiluvusta tuo 34%(siis hedelmällisyysiässä olevat naiset) on lukuna 1700000hlöä. Nopeasti laskemalla tästä väestöstä abortin ovat tehneet tämän viimeisen 37 vuoden aikana 24% hedelmällisessä iässä olevista. Ja tässä ei vielä ole edes kaikki, koska tilastot eivät näytä tämän pidemmälle. Ei siis mitenkään ollut ris-talta väärin väittää tuon 30% pitävän paikkansa. Se nimittäin ON todella lähellä totuutta.
unohdin vielä mainita, että 50%:lla abortin tehneistä on lapsia entuudestaan yksi tai useampi. Tämä tosiseikka kun tuppaa vastustajilta aina silloin tällöin päästä unohtumaan. :)
Näinhän se menee, että kun omat perustelut eivät riitä, niin vedetään natsikortti esiin. Sillähän voi vesittää kätevästi vastapuolen argumentit, vaikka ne olisivat yhtä kaukana natsismista kuin vapaa markkinatalous sosialismista. Se, että osa uusnatseista kannattaa jopa pakkoabortteja tavallisten aborttejen lisäksi eikä Hitlerilläkään mitään abortteja ja pakkosterilisaatioita vastaan ollut, ei tietenkään liity tähän mitenkään, vaan abortin vastustaja on NATSI ja piste.
En usko olevani sen älykkäämpi kuin muutkaan, ellei täällä koko jengi sitten ponnista ihan peruskoulu-/amispohjalta. Jos näin on niin ymmärrettävästi keskustelun taso ei vastaa koko yhteiskunnan tasoa (ja huoleni on turhaa).
""Miksi jokaiselle ihmisellä ei olisi omasta elämästään paras tieto?""
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Hollanti sallii pedofiilien puolueen/1135220718513
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200609145116113_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200609135116356_uu.shtml
Suomen vankilat ovat täynnä näitä oman elämänsä sankareita. Osa pahoista teoista on laillisia, osa laittomia. Osa asioista laillistetaan, osa muutetaan laittomiksi. Myös aiemmin laillistettuja asioita voidaan jälkeenpäin muuttaa. Näistä on paljon esimerkkejä ja olen melko toiveikas sen suhteen, että aborttilaki kuuluu tulevaisuudessa näihin muutettaviin lakeihin. Ihmisellä ei ole oikeus tehdä elämällään tai kehollaan mitä hyvänsä, jos samalla tulee vaikkapa tappaneeksi toisen. Käteni on minun, mutta en saa lyödä sillä toista kuoliaaksi.
"Käteni on minun, mutta en saa lyödä sillä toista kuoliaaksi. "
Tyhmä kysymys; jos se mitä lyödään, uhkaa henkeäni ja terveyttäni, enkö lyö? Minä ainakin lyön. Hitto, jos se uhkaa edes läheiseni elämää, minä lyön.
Ajattele nyt hetki piirun verran omaa nokkaasi edemmäs, nainen, ja mieti mitä seuraisi abortin muuttamisesta laittomaksi. Enkä puhu niistä laittomista aborteista enkä edes abprttiturismista vaan naisen asemasta esimerkiksi työelämässä. jokainen nainen olisi parisuhteessa eläessään riski työnantajalle, jatkuvasti olisi potentiaalinen mahdollisuus raskauteen jolle ei voi tedä mitään estääkseen sitä. (ehkäisyehkäisy sinä terveydenhuollossa työskentelevänä tiedät paremmin kuin jankata sitä, right?). Naiselle yhä vaikeampaa työllistyä, mikäs siinä kuin miestä etsimään, sopeutumaan normiin ja lapsia kasvattamaan kotiin niinkuin kiltin pikkuvaimon kuuluukin.
Sinäkin, elätkö selibaatissa jotta voit tehdä työtäsi pelkäämättä potkuja sukupuolesi vuoksi? Oletko valmis antamaan selibaattilupauksen työnantajallesi ja kärsimään sakot ja karenssin jos rikot sitä ja jäät kiinni? Siinä sinulle tulevaisuutta.
On vissi ero ihmisellä joka toimii niinkuin parhaaksi näkee, omista syistään, ja ihmisellä joka rikkoo olemassaolevaa lakia tietoisesti. Jälkimmäisiä ne vankilat ovat täynnä, jos sinä tahdot täyttää ne vielä naisilla jotka ovat epätoivoissaan yrittäneet säilyttää elämänsä sellaisena kuin haluavat sen pitää, siinä sivussa vahingoittaneet itseään ja jääneet kiinni? Mikä rikos, naisen haluta elää oman päätösvaltansa alaisena eikä miehen elätettävänä ja käskytettävänä!
***
***
Nuo sinun vuosittaiset aborttiluvut ovat kyllä ihan oikeita, tällä hetkellä noin 11 000 vuodessa. Sitä "nainen.." et vain tunnu osaavan laajasta matematiikastasi huolimatta laskea, kuinka yleistä abortin tekeminen on.
Ja kyllä sen yleisyyden voi laskea jakamalla vuosittaisen aborttimäärän yhden ikäluokan (ikäluokalla tarkoitetaan esim. kaikkia vuonna 1980 syntyneitä) keskimääräisellä naismäärällä
Tilastomatikka ei tainnut olla sinun vahva alasi ;) Toivottavasti olet kätilönä parempi!
niin silloin:
ehkäisymenetelmät olisi kehitetty aikoja sitten luotettaviksi ja turvallisiksi;
synnytyskipujen lievittäminen tehokkaasti olisi ollut arkipäivää jo kauan;
abortti olisi ollut luonnollinen toimenpide, jota varten ei tarvita sen kummempia lakeja, jo kauan.