Olen tässä nyt vähän aikaa seuraillut tätä palstaa ja ei voi kuin ihmetellä näiden harhakuvitelmien määrää. Ajattelin että hieman erilainen perspektiivi voisi olla paikallaan. Eli miksi digi on hyvä juttu.
- Paremmat ohjelmat. Ajatelkaa nyt, tähän asti maanpäällisessä verkossa ovat saaneet toimia pari hassua kanavaa. Kun taajuuksia vapautuu, niin kanavia tulee lisää ja kilpailu katsojista kiristyy. Tämä näkyy varmasti kanavien sisällön parantumisena.
- Monipuolisempi ohjelmatarjonta. Ennen oli pari hassua kanavaa. Digiaikana ihmiset pääsevät kanavapujottelemaan. On helpompi löytää jokaiselle jotakin, koska kanavia on niin paljon. Melkein aiheelle kuin aiheelle löytyy oma teemakanavansa ja lisäksi lukuisia yleisesti kaikkia aiheita käsitteleviä kanavia. On urheilua, elokuvia, musiikkia, uutisia, dokumentteja, muotia yms.
- Kanavien määrä. Usein kuulee sanottavan että mitä ihmettä tekee niin monella kanavalla, kun ei näitä nykyisiäkään ehdi seuraamaan. Kyllähän pari kolme kanavaa varmasti riittäisikin useimmille, jos sieltä tulisi aina itseä kiinnostavaa ohjelmaa. Määrällä varmistetaankin se, että aina löytyy joltakin kanavalta sinulle mieleistä ohjelmaa, eikä tarvitse tyytyä parhaaseen mahdolliseen.
- Tekninen laatu. Tämä nyt on kiistanalainen asia vielä toistaiseksi. "Palikoituuhan" se kuva välillä, mutta esimerkiksi kuvakohina ja värien leviäminen on aina vähäisempää kuin analogisessa kuvassa. Eikä pidä unohtaa laajakuvatelkkarin omistajille parempaa anamorfista laajakuvaa, joka tarjoaa paremman resoluution lisäksi vihdoinkin oikean kuvasuhteen. Lisäksi ääni alkaa tulemaan digitaalisena ja joissakin tapauksissa jopa monikanavaisena, mikä on selvä erävoitto digitaalisuudelle (puhumattakaan eri kielistä).
- Laitteet. Ehkäpä se kiistanalaisin asia tällä hetkellä. Ongelmia näyttää olevan, mutta laitteiden hinnat ovat laskeneet parissa vuodessa selvästi ja ominaisuudet parantuneet. Minulla on toiminut digiboksi moitteettomasti. Ainakin paperilla digitekniikka tarjoaa asioita mm. tallennukseen, joista ei analogisena aikana voinut edes haaveilla. Se koska saavutetaan lähes 100% toimivuus, jää arvailujen varaan.
- Laitteiden ostorumban välttäminen. Ottamalla asioista selvää, ymmärtää ettei tässä olla menossa mihinkään ihmisten kusettamiseen, jossa laitteet uusitaan parin vuoden välein. Hdtv tulee aikanaan, mutta nykyinen digi-tv tulee jäämään useimmille meistä vastaanottoon vuosiksi. Laitteita voi joutua vaihtamaan usein ainoastaan silloin, kun päätökset tehdään hutiloiden ja puutteellisilla tiedoilla (odotetaan vääriä asioita laitteilta). Tämä on minun arvioni vuosien kokemuksella tekniikan parista.
Saa kommentoida.
- Paremmat ohjelmat. Ajatelkaa nyt, tähän asti maanpäällisessä verkossa ovat saaneet toimia pari hassua kanavaa. Kun taajuuksia vapautuu, niin kanavia tulee lisää ja kilpailu katsojista kiristyy. Tämä näkyy varmasti kanavien sisällön parantumisena.
- Monipuolisempi ohjelmatarjonta. Ennen oli pari hassua kanavaa. Digiaikana ihmiset pääsevät kanavapujottelemaan. On helpompi löytää jokaiselle jotakin, koska kanavia on niin paljon. Melkein aiheelle kuin aiheelle löytyy oma teemakanavansa ja lisäksi lukuisia yleisesti kaikkia aiheita käsitteleviä kanavia. On urheilua, elokuvia, musiikkia, uutisia, dokumentteja, muotia yms.
- Kanavien määrä. Usein kuulee sanottavan että mitä ihmettä tekee niin monella kanavalla, kun ei näitä nykyisiäkään ehdi seuraamaan. Kyllähän pari kolme kanavaa varmasti riittäisikin useimmille, jos sieltä tulisi aina itseä kiinnostavaa ohjelmaa. Määrällä varmistetaankin se, että aina löytyy joltakin kanavalta sinulle mieleistä ohjelmaa, eikä tarvitse tyytyä parhaaseen mahdolliseen.
- Tekninen laatu. Tämä nyt on kiistanalainen asia vielä toistaiseksi. "Palikoituuhan" se kuva välillä, mutta esimerkiksi kuvakohina ja värien leviäminen on aina vähäisempää kuin analogisessa kuvassa. Eikä pidä unohtaa laajakuvatelkkarin omistajille parempaa anamorfista laajakuvaa, joka tarjoaa paremman resoluution lisäksi vihdoinkin oikean kuvasuhteen. Lisäksi ääni alkaa tulemaan digitaalisena ja joissakin tapauksissa jopa monikanavaisena, mikä on selvä erävoitto digitaalisuudelle (puhumattakaan eri kielistä).
- Laitteet. Ehkäpä se kiistanalaisin asia tällä hetkellä. Ongelmia näyttää olevan, mutta laitteiden hinnat ovat laskeneet parissa vuodessa selvästi ja ominaisuudet parantuneet. Minulla on toiminut digiboksi moitteettomasti. Ainakin paperilla digitekniikka tarjoaa asioita mm. tallennukseen, joista ei analogisena aikana voinut edes haaveilla. Se koska saavutetaan lähes 100% toimivuus, jää arvailujen varaan.
- Laitteiden ostorumban välttäminen. Ottamalla asioista selvää, ymmärtää ettei tässä olla menossa mihinkään ihmisten kusettamiseen, jossa laitteet uusitaan parin vuoden välein. Hdtv tulee aikanaan, mutta nykyinen digi-tv tulee jäämään useimmille meistä vastaanottoon vuosiksi. Laitteita voi joutua vaihtamaan usein ainoastaan silloin, kun päätökset tehdään hutiloiden ja puutteellisilla tiedoilla (odotetaan vääriä asioita laitteilta). Tämä on minun arvioni vuosien kokemuksella tekniikan parista.
Saa kommentoida.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Joullekin se parantaa kuvan laatua , ainakin minulle se oli tärkein vaikutin .Analogisena tänne ei ksinkertaisesti saanut kunnollista kuvaa heijastuminen ym. häiriöiden vuoksi .
Kanavien sisällöstä ei todellakaan voi sanoa samaa !
Monipuolinen ohjelma tarjonta näköjään tarkoittaa erinlaisia "Mobiilipeleja ja -chatteja" ?
"Monipuolinen ohjelma tarjonta näköjään tarkoittaa erinlaisia "Mobiilipeleja ja -chatteja"?"
Katsohan ketkä tarjoilevat näitä mobiilipelejä näyttäviä kanavia. Ne ovat ne samat hörhöt, jotka ovat aina hallinneet suomen taivaita. Digi ei ole vielä siinä mielessä alkanutkaan. Sitten kun analogiset kanavat poistuvat, homma räjähtää käsiin, koska kilpailijoita tulee väkisin taajuuksille. Sekä nelonen että maikkari yrittävät vastata tähän omilla teemakanavillaan, jotka aukeavat ensi syksynä kun analogiset kanavat lopetetaan.
Näin pienessä maassa kovin montaa kaupallista teemakanavaa ei tule olemaan. Yleisöä ei riitä niin paljoa että mainostajat suostuisivat mainostamaan. Liian kallista toimintaa. Sen sijaan pelit ja chat kustantavat itse itsensä.
Mitä itse digilähetystekniikkaan tulee, niin kustannuksissa kannattaa huomioida se, että nykyisin Digitan hallussa oleva analoginen lähetysverkko on jo valtaosin sen ikäistä, perustettu paljolti 60-luvulla, että se olisi pitänyt uusia vaikka analogissa olisi jatkettu.
Hintaa olisi sillekin uusimiselle tullut. Sikäli muutos digiin osuu kohtuulliseen saumaan.
"Näin pienessä maassa kovin montaa kaupallista teemakanavaa ei tule olemaan. Yleisöä ei riitä niin paljoa että mainostajat suostuisivat mainostamaan. Liian kallista toimintaa. Sen sijaan pelit ja chat kustantavat itse itsensä."
Tuskin niitä täysin ilmaisia laatukanavia ainakaan kovin montaa tulee. Itse en katso yhtään pahalla, jos saan vaikkapa 10€/kk 5kpl lisäkavia (1-2€/kanava), joiden sisältö on oikeasti katsomisen arvoista.
Mitä mieltä muut ovat. Oletko valmis maksamaan lisäkanavista, vai pitääkö niiden olla täysin ilmaisia? Maksatko tv-lupaa?
Ei niitä katso muut kuin sinne kirjoittelijat ja ihalevat omia hengentuotteita ja päästävät riemun kiljahduksen kun ne julkaistaan :D !!
Ulkopuolisista tekstit ovat typerää seputusta - saa vaihtamaan kanavaa ....
Niin Maikkarihan on jo julkaissut tiedon neljästä uudesta kanavasta. Ja Nelonen julkaisee vastaavanlaisen tiedon yhdestä uudesta kanavasta aivan lähiaikoina. Maikkarin kanavista kaksi tulee näkymään kaikille eli jaetaan sekä antennissa että kaapelissa ja kaksi jaetaan ainoastaan kaapelissa. Kaapeli operaattoreista mukana oli ainakin Sonera, Elisa ja Welho. Kanavat tulevat olemaan maksullisia ja kuukausimaksu tulee olemaan alle 20 euroa ja todennäköisesti reilusti.
mutta muutaman kysymyksen esittäisin:
1.Oliko tämä nykyinen välivaihe aivan välttämätön enen HDTV:n tuloa?
2.Vaatiiko tekninen kehitys tämän välivaiheen, vai onko olemassa jotain muuta hyvää selitystä?
3.Tulevatko nykyiset laitteet säilymään kauankin suurten joukkojen digivälineinä ja HDTV tulee vielä parempaa kuvaa arvostaville ja paksumman lompakon omistaville?
Tutustuin television toimintaperiaatteeseen 1955 ja siitä lähtien olen alaa sivusilmällä seuraillut.
Digiboxin hankin noin 3v sitten, kolmea erimerkkistä kokeilin ja Finlux 420C jäi kotiin ja on toiminut oikein hyvin, kuvanlaatukin hiukan parani "kaapelikuvaan" verrattuna, CRT:ltä digikuvia ihailen.
Ja tässä omia näkemyksiäni:
1. ja 2. Näihin keksin montakin hyvää syytä. Ensimmäisenä tulee mieleen televisiot. Jos analogisista lähetyksistä olisi siirrytty suoraan hdtv-tekniikkaan kaikilla kanavilla, niin kaikkien olisi pitänyt ostaa myös uusi televisio (kuvitelkaa kun ei 100€ boksiakaan pystytä ostamaan), nyt tarvitsee ostaa ainoastaan digiboksi. Periaatteessa olisi ollut kuitenkin teknisesti mahdollista lisätä skaalain digibokseihin, jolloin putkitelkkarikin olisi pystynyt toistamaan signaalin alaspäin skaalauksen jälkeen.
Toinen syy "välivaiheeseen" on varmasti tekniikan hinta. HD-tason signaalia purkava viritin on vieläkin hinnakasta kamaa ja se olisi pitänyt kyhätä vuosia sitten markkinoille (vieläkin kalliimpaa).
Kolmantena kustannustehokkuus. Kuinka moni näkee oikeasti eron hd-kuvan ja tavallisen pal-resoluution välillä (ei ainakaan minun vanhempani). Ehkä on fiksumpaa tarjota kanavat riittävän laadukkaina "taviksille" ja hd-kanavat niille jotka osaavat niitä arvostaa. Näin saadaan enemmän kanavia, jolloin taajuuksista ja kaistasta saadaan enemmän rahaa (voidaan ostaa parempia ohjelmia).
Ja neljäntenä tallennuksien vaatima tila. Nykyisissä bokseissa olevat 80Gt ja 160Gt kiintolevyt olisivat aika nopeasti täynnä, jos signaali olisi hd-tasoista. Yksi noin 90min elokuva voi viedä tilaa tiheilläkin pakkauksilla luokkaa 10-15Gt.
3. Varmaksihan ei voi mitään sanoa, mutta oma vakaa uskomukseni on se, että nykyiset digikanavat tulevat säilymään vielä pitkään normaalikansalaisten "diginä". Pari ilmaista hd-kanavaa voi tulla antennipuolella porkkanaksi (hd-kanavat tulevat enemmänkin kaapeliin ja satelliittiin), mutta uskoisin että hd-kanavat ovat maksaville asiakkaille (niille jotka osaavat arvostaa hd-signaalia).
Olen tähän asti kuulunut digi-tv:n vastustajiin, mutta pää alkaa kääntyä vähitellen. Olen nyt pari viikkoa nauttinut Teeman kulttuuridokumenteista, ja ilokseni myös suosikkikokkini Tina näkyy FST:llä.
Viime lauantaina huomasin konkreettisesti, kuinka tallentava boksi pesee videot ja DVD:t mennen tullen: talteen meni samana päivänä niin Teeman Queen-ilta kuin FST:n kuusituntinen Myrskyluodon Maijakin. Olin itse poissa kotoa, joten mitenkäs tämän asian olisi videoaikana ratkaissut? Nauhalle mahtuu korkeintaan neljä tuntia ohjelmaa (en ole koskaan käyttänyt tuplanopeutta, koska epäilen kuvan laadun huonontuvan liikaa), mutta nyt ei ole sitä ongelmaa enää. Eikä tarvitse erikseen kirjoittaa muistiin, mitä on tallentanut ja mitä niistä on katsottu, kone tekee kirjaamisen puolestani.
annetaan aina valua pois etusivulta ja sitten taas aletaan paukuttamaan siitä kuinka huono digi on? Olen tässä ketjussa yrittänyt antaa paljonkin selityksiä siitä miksi asiat on niin kuin on. Kertokaa nyt vaan ihan rohkeasti mikä mielestänne digissä mättää. Mielellään yleisellä tasolla, mutta voihan sitä toki kertoa omalle kohdallekin sattuneita ongelmia (ja selvisikö vika).
Sellainen juttu vielä näkyvyydestä, että täytelähettimiähän tehdään jatkuvasti lisää, jotta saataisiin suurimmat katvealueet pois.
Analogisen tv:n ääni on ollut kyllä digitaalinen (NICAM) jo 80-luvulta lähtien.
Lähinnä ylellä erilaisissa urheilutapahtumissa, kun halutaan lähettää ruotsin kielinen selostus suomen kielisen rinnalla. Eli ollaan jääty monoon. Ja sitäpaitsi nicam jättää yli 15kHz taajuudet kokonaan pois (ihminen kuulee noin 20kHz asti), joten koko hommasta tulee vähän fm vs digiradio mieleen. Kyllä tässä pelaillaan digitekniikan kanssa vähän eritasoisen äänen kanssa, vaikka oletettaisiinkin että analogiselta puolelta tulee digitaalinen stereo nicam (kuten pääkanavilla on).