Olen 19-v. nuorimies (oon vl). Tämä on kouluun liittyvä homma. Olen ajatellut tehdä lukion projektityönä "aineistopohjaisen kirjoitelman" vertaillen noita Admatan sivuja, Päivämies-lehteä sekä SRK:n sivuja ja julkaisuja. Meidän pitää mediakurssilla perehtyä jonkin asian erilaisiin katsantokantoihin netissä ja raportoida niiden uskottavuutta.
Siksi pyytäisin apua jokaiselta, joka on seurannut Admatan sivuja: missä kohta siellä Admatan sivulla on valheellista tietoa meikäläisyydestä?
Mikä tieto ei pidä paikkaansa?
En itse tunne hirmu perusteellisesti kristinoppia, seuroissa, pyhäkoulussa ja rippikoulussa niitä asioita on tietenkin käsitelty. Mutta kuka kaiken hoksaa? :=D
Olen nyt käynyt läpi niitä sivuja.
Sivujen perustaja Admata pyrkii osoittamaan meidän uskon kriittisiä kohtia. Siihen hänellä on oikeus kun Suomessa on ilmaisun vapaus. Mutta missä kohdissa hän valehtelee?
Jos pystyn osoittamaan sivuilta yksiselitteisesti valheita, se antaa hyviä lisäperusteita vertailuun.
Ja elävän esimerkin siitä miten tärkeää on mediakriittisyys nettiä lukevalle!!
Jos et halua vastata tässä palstalla,
lähetä vinkki sähköpostissa osoitteella:
[email protected]
Aika on tiukoilla joten toivoisin vastauksia mieluiten jo ensi tiistaihin mennessä, arvaat varmaan miksi!
Kiitos jo ennakkoon vastaajalle avustasi.
Siksi pyytäisin apua jokaiselta, joka on seurannut Admatan sivuja: missä kohta siellä Admatan sivulla on valheellista tietoa meikäläisyydestä?
Mikä tieto ei pidä paikkaansa?
En itse tunne hirmu perusteellisesti kristinoppia, seuroissa, pyhäkoulussa ja rippikoulussa niitä asioita on tietenkin käsitelty. Mutta kuka kaiken hoksaa? :=D
Olen nyt käynyt läpi niitä sivuja.
Sivujen perustaja Admata pyrkii osoittamaan meidän uskon kriittisiä kohtia. Siihen hänellä on oikeus kun Suomessa on ilmaisun vapaus. Mutta missä kohdissa hän valehtelee?
Jos pystyn osoittamaan sivuilta yksiselitteisesti valheita, se antaa hyviä lisäperusteita vertailuun.
Ja elävän esimerkin siitä miten tärkeää on mediakriittisyys nettiä lukevalle!!
Jos et halua vastata tässä palstalla,
lähetä vinkki sähköpostissa osoitteella:
[email protected]
Aika on tiukoilla joten toivoisin vastauksia mieluiten jo ensi tiistaihin mennessä, arvaat varmaan miksi!
Kiitos jo ennakkoon vastaajalle avustasi.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Onpa kunnioitettava sinun yritys. Koulussa on vissiin ihan viisaitakin läksyjä nykypäivänä.
Olen jo vanhempi ihminen. Ajattelin vastata yhdestä kohdasta. Kun luin silloin heti Admatan sivujen avauduttua ne läpi.
On siellä tämä ajatus joka on minua pannut miettimään.
Admata kirjoittaa palstallaan näin:
"Kaikkein käsittämättömintä on se, että Vanhoillislestadiolaiset on yksi Suomen EvLut-kirkon suurimpia herätysliikkeitä ja opettavat samaan aikaan että muut kirkon uskovaiset kuin he, ovat matkalla kohti helvettiä elleivät tee parannusta vanhoillislestadiolaisuuteen. Tämä "vain me" -oppi onkin yksi kritisoidumpia opetuksia."
Tässä Admata menee metsään. Meikäläisyydessähän ei tuomita toisella tavoin uskovaisia helvettiin. !! Ei. Me emme tosiaankaan näe toisen ihmisen sydämeen. Niin emme voi tietää kuin omastamme. Onko omat synnit anteeksi. Ja voimme muistuttaa toisiakin että tulla seuroihin ja uskoa synnit anteeksi. Mutta emme voi tietää vaan vain taivaan Juamla näkee ihmisen sydämeen ja tuntee sielun tilan. Ei toiset ihmiset.
Niin kuin ennen sanottiin ja on täälläkin joku uskovainen aikaisemmi todennut: "Me olemme löytäneet armon tässä joukossa. Mutta em emme käy arvioimaan tolisten uskoa." Olisi vastoin Raamattua jso toimisimme toisin. Meitä on kehotettu että "toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne".
Tässä kohtaa siis Admata kirjoittaa palturia.
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/oppi/oppi.html
Vl-herätysliikkeen "vain me" oppi tuomitsee kadotukseen kaikki muut Jumalan lapset paitsi vanhoillislestadiolaiset.
Miten vanha ihminen kehtaat noin valehdella?
Virallinen vl-opetus on kuten admata kirjoittaa. Vastaja siteeraa SRK:n pääsihteeri M.Lääkön julkisuuteen antamaa lausuntoa, joka ei tältä osin vastaa virallista opetusta.
Jo se, että vl-yhteisö julistaa olevansa ainoa oikea Jumalan valtakunta ja Jumalan seurakunta, todistaa "vain me"-opin olevan virallinen opetus.
Asia on kuule vähän monimutkaisempi. Admatalla on toisessa kohtaa näin. Tässä on sekä totta että valhetta vl-uskosta:
"Vanhoillislestadiolaiset eivät yleisesti usko muiden kuin heidän ja juuri heidän tavallaan uskovien pelastuvan. Jopa muita lestadiolaisia liikkeitä pidetään eriseuroina, jotka ovat matkalla kadotukseen. "
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/sekalaista/faq.html
Ensimmäine lause on totta. "Heidän tavallaan",,, juuri noin se tosiaan on, miten uskomme. Sillä kyllähän uskovaisten ajalliset nimitykset ovat vaihdelleet historiassa. Nimitykset ja pilkkanimet,,,
Mutta tuo toinen: "jopa muita lestadiolaisia pidetään eriseuroina, jotka ovat matkalla kadotukseen". Se ei pidä paikkaansa.
Ei sitä voida suoraan sanoa mikä on esimerkiksi pappiseriseuran aikoihin erotettujen tila. Näin minulle isoäitini opetti. Moni hänen ystävistään joutuui erilleen pappiseriseurassa.
Meillä tässä ja nyt elävillä ei ole mahdollista sitä tietää kuitenkaan.
Vanhoillislestadiolaiset sanovat kaikkia muita EPÄUSKOISIKSI, joka tarkoittaa sitä ,että he joutuvat vl-tuomion mukaan helvettiin.
Kaikki muut kuin vl:t ovat saatanan lapsia, Jumalan valtakunnan ulkopuolella, omavanhurskaita, julkijumalattomia, jumalattomia jne, jne...
Vanhoillislestadiolaiset ja muut lestadiolaisryhmittymät pitävät toisiaan eriseuraisina ja jumalan valtakunnan ulkopuolella olevina saatanan lapsina.
Lisäksi esimerkiksi monet vl:t ja el:t vihaavat toisiaan jopa henkilökohtaisella tasolla sata vuotta vanhojen erimielisyyksien vuoksi... Se on sitä "Jumalan lapsen" elämää sellainen.
valehtelija kuin muutkin vanhoillislestadiolaiset. Vl-opin mukaan kaikki muut uskovaiset ovat "epäuskoisia". Vl-opin mukaan pelkkä vl-herätysliike on Jumalan valtakunta. Jne.
Luuletko todella, että tällä palstalla menevät valheet yhtä helposti läpi kuin vl-saarnaajien valheet rauhanyhdistyksellä?
aikaiseksi. Kyllä me sanomme synnin synniksi ja epäuskonkin tunnistamme. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.
Olet tosiaan kummallinen, loukkaava leimatessasi feikiksi. En siitä sen enempää, kaipa ymmärrät itse hävetä.
Mutta. Epäusko on eri asia kuin usko.
Epäuskoista rakkaudella puhuttelemme ja kehotamme parannukseen. Emme häntä tuomitse, Jumala aikanaan tuomitsee. Mutta kutsumme ja kehotamme rakkaana lähimmäisenä.
Mutta se joka on uskovainen, mutta ei käy meidän seuroissa, ei meillä voi olla hänestä tietoa, vain Jumalalla on. Näin minulle on opetettu jo 60-luvulla.
Kyllä me tiedämme ketkä taivaaseen pääsevät. Tuomitsemme loput jo täällä helvettiin. Arkkipiispakin on saatanan lapsi eikä muuksi muutu kuin liittymällä vl-joukkoomme parannuksen kautta.
Niin, menipä kummalliseksi tämä keskustelu. Voisko joku meikäläinen kommentoida. Ihan konkreettinen Admatan väite on nyt hyvä löytää siis joka on "epätosi" eli valhe. Tuosta ylläolevasta keskustelusta en tosiaan pääse jyvälle...
Admata on pyytänyt jatkuvasti tällä palstalla korjaamaan sivustollansa mahdollisesti olevia virheitä, mutta kukaan ei ole vielä pystynyt osoittamaan virheitä.
Joitakin väittämiä on joku joskus esittänyt, kuten edellä. Kun admata on pyytänyt korjausta ja perusteluja, ei korjausta eikä perusteluita ole kyetty esittämään.
Itse käyn Rauhan Sanan eli pikkuesikoisten seuroissa, sen jälkeen kun minut erotettiin vl-liikkeestä ja jätettiin "Saatanan haltuun".
Minun kohdallani ainakin "hoitomies" "näki" sydämeeni ja arvioi sen melko köykäiseksi. Kun olen kertonut täälläkin olevani rauhansanalainen, niin jopa on montakin kertaa kehoitettu tekemään parannus eriseurasta ja väärästä hengestä, sinne "ainoaan oikeaan" joukkoon eli vl-joukkoon.
Kerro siis rehellisesti, että myös toisia lestadiolaisuushaaroja pidetään väärähenkisenä ja sen perusteella kadotukseen matkalla olevina.
Admata puhuu aivan totta tässä asiassa.
toisten tilaa. Sana tuomitsee, emme me. Muuten vaan tuuli liikuttelee huuliamme ja muodostaa sanan voimalla tuomion sanan kaikille saatanalle heittämillemme...
...Katteettomalla väärän kuvan antamisella?
>>
Sana tuomitsee, emme me.
>>
Ja teidän TULKINTANNE sanasta on ettei muissa uskovaisten joukoissa voisi pelastua. Eksklusiivinen, eli toiset poissulkeva seurakuntaoppi on useamman tutkijan sekä SRK:n itsensä myöntämä tosiasia, joka herättää yleistä paheksuntaa. Siksi sitä yritetään muotoilla ulospäin sellaisilla sanakäänteillä, eli mainoksilla joita yrität esittää ja joissa pyritään antamaan todellisuutta pehmeämpi kuvaus. Toiset pyritään saattamaan väärään ymmärrykseen sanoja kikkailemalla, mutta jokainen joka on tutustunut tarkemmin vanhoillislestadiolaisuuteen huomaa falskiuden. Mitä siis kuvittelet että voitatte katteettomalla mainonnalla? Tämä kun antaa vain kieron kuvan teikäläisistä.
Onko Rehellisyys hukassa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000017357183#22000000017357183
Srk.n työvaliokunnalla on ollut oikeus uudistaa Siionin laulukirjaamme.
- Aikanaan keskustelimme rauhanyhdistyksissä Siionin laulukirjan uudistustarpeesta .
- Suurin osa poistetuista lauluista on sellaisia, joita ei juurikaan laulettu koskaan ja toisissa oli sävelmä vaikeasti laulettavissa yhteislauluna.Joitakin lauluja muutettin sanoiltaan parempaan suomen kieleen ja joissakin sävelmä oli kristillisyydellemme vieras.
- Mielestäni Admatan on turha ottaa arvostelijan roolia noin sivusta ollen, koska tämä on Siionissa yhteisesti hyväksytty ja hyväksi havaittu.Pitäisi riittää uudistuksen tarpeeksi se, minkä SRK.n työvaliokunta ilmoittaa.
-Silmiini osui myös anteeksiantamisen välimies.Raamattu tuntee välimiehen monessakin kohden. esim tuttu kertomus Sauluksesta.Minulla ei ole nyt aikaa etsiä raamatun kohtia. Mutta
jos joku jatkaisi tästä.
Admata jatkaa, ettei ramatussa osoiteta anteeksiantamusta välimiehen kautta uskon perustana, vaan uskoa.
- Emme opetakaan näin.Pelkällä anteeksiantamisella ei kukaan tule autuaaksi, vaan sen uskomisella.nimenomaan usko siihen, että synnit ovat anteeksia annetut, kuten Luther asian ilmaisee.
- Admata kysyy hoitokokous käytännöistä.Oliko hyviä vai huonoja kokemuksia/ käytäntöjä enemmän.
- Vaikea tietää , mikä on totta ja mikä keksittyä,koska sivustolta kuultaa voimakas arvostelun sävy. Itse en ole tällaisiin törmännyt, enkä kuullut niistä.Väärää liiallista hosumista on varmaan ollut .Tämä ei ole ollut Jumalan seurakunnan mieli ja tahto, vaan vikaan joutuneiden uskovaisten mahdollista menettelyä.
- Jumalan seurakunnassa ei ketään lyödä, eikä paineta alas,vaan rohkaistaan uskomaan.Vikaan joutunutta neuvotaan parannukseen.Meillä jokaisella tulisi olla Kristuksen mieli rakastaa totuudessa vikaan joutunutta.
- Kristuksen kirkkolaki on käytössä Jumalan seurakunnassa tänäänkin. Jos vikaan joutunut kuuliaisuuden osoittaa neuvoille ja hylkää synnin, oli se lihan tai hengen saastaa, hän saa syntinsä anteeksi, mutta joka ei nöyrry, ilmoita se seurakunnalle, jos ei hän sitäkään kuule , pidä häntä pakana ja bulikaanina.Kyllä tämä on aivan raamatullista ja tämänkin Admata kiistää.
>>
Suurin osa poistetuista lauluista on sellaisia, joita ei juurikaan laulettu koskaan ja toisissa oli sävelmä vaikeasti laulettavissa yhteislauluna.Joitakin lauluja muutettin sanoiltaan parempaan suomen kieleen ja joissakin sävelmä oli kristillisyydellemme vieras.
>>
Työvaliokunnan omat perustelut ovat sivuiltani luettavissa. Niistä jokainen voi todeta kommenttisi huuhaaksi. Suurin osa lauluista kun poistettiin vääräenkisyyden perusteella:
"156 laulua tuomittiin poistettavaksi, joista ainakin 92 vuosikymmeniä käytössä ollutta laulua tuomittiin poistettavaksi vääräoppisena, hengellisesti vääränlaisena, harhaoppisena tai muutoin uskovaiselle sopimattomana."
Ja tuoltapa SRK:n oman listan mukaiset perustelut löytyvät:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/hoitokokoukset/sensuroidut_laulut.html
>>
Raamattu tuntee välimiehen monessakin kohden. esim tuttu kertomus Sauluksesta.Minulla ei ole nyt aikaa etsiä raamatun kohtia. Mutta
jos joku jatkaisi tästä.
>>
Ylläpitämiltäni nettisivuiltahan ne löytyvät:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/oppi/aasinsillat.html
>>
mutta joka ei nöyrry, ilmoita se seurakunnalle, jos ei hän sitäkään kuule , pidä häntä pakana ja bulikaanina.Kyllä tämä on aivan raamatullista ja tämänkin Admata kiistää.
>>
Jos väität minun kiistävän jotain, niin laitatko suoran lainauksen, ettei menisi valehtelun puolelle. Ns. Kristuksen kirkkolaki löytyy Raamatusta, joten mahdotonta sen olemassaoloa on kiistää. Vanhoillislestadiolaisten muuttuneet tulkinnat siitä onkin sitten aivan eri juttu. Tässäpä linkki vuosikymmeniä vanhoillislestadiolaisuudessa eläneen Lauri Pietilän artikkeli Kristuksen kirkkolaista:
Oleellisin huomio, missä vanhoillislestadiolaisuudessa on menty metsään on tämä: "epäonnistuneen "kurinpalautuksen" jälkeen annetaan vain ensimmäiselle nuhtelijalle oikeus pitää syntiin langennutta "pakanana". Koko seurakunnalle sellaista oikeutta se ei sisällä."
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/oppi/kristuksen_kirkkolaki.html
Admatalla on vääriä väittämiä sivustollaan niin paljon,ettei kukaan viitsi nähdä vaivaa niin paljon, että alkaisi niitä oikomaan.Mitä se sitten hyödyttäisi? Oman järkensä kanssa mukaeltua tekstiä. Hoitokokouksista suivaantunut ja erkaantunut katselee asioita aivan eri tavalla, kuin Siionin sisällä oleva. Se on aivan luonnollista.Siltikin kummallista, eihän uskomassa ole pakko olla, mutta Jumala vieläkin tarjoaa iankaikkisen elämän mahdollisuutta valtakunnastaan jokaiselle eksyneelle..Ihmettelen Admataa, mikä on se motiivi, joka teettää tuollaisia sivustoja Jumalan valtakuntaa vastaan?
Muuten väität väärin.Seurakunta yksin sitoo, ei yksi ihminen.
>>
Muuten väität väärin.Seurakunta yksin sitoo, ei yksi ihminen.
>>
Missä sidotaan? Ei kristuksen kirkkolaissa sidota, vaan annetaan loukatulle prosessin jälkeen valtuudet suhtautua loukkaajaan eri tavalla kuin aiemmin:
"jos hän ei seurakuntaakaan kuule, niin olkoon hän SINULLE, NIINKUIN OLISI pakana ja publikaani." (Matt. 18:17)
Noin lukee Raamatussa. Ei sanota että kyseinen henkilö on jotain, vaan annetaan vain ja ainoastaan loukatulle osapuolelle prosessin päätteeksi oikeus suhtautua.
>>
Admatalla on vääriä väittämiä sivustollaan niin paljon,ettei kukaan viitsi nähdä vaivaa niin paljon, että alkaisi niitä oikomaan.Mitä se sitten hyödyttäisi?
>>
Jos edes yhdenkin väärän väittämän kykenisitte osoittamaan, niin tällöin tilanne ei olisi kuten tällä hetkellä että pidätte paljon melua, mutta ette ole kyenneet kertomaan yhdestäkään väärästä väittämästä;)
Hyöty väitettyjen väärien tietojen oikeisemisesta olisi ilmeinen. Sadat näitä kirjoituksia lukijat saisivat tietää että mikä on - ja missä olen antanut väärää tietoa.
Jos kykenette osoittamaan olevanne oikeassa, niin kyseinen väärä tieto korjataan. Tähän olen sitoutunut ylläpitämieni vanhoillislestadiolaisuudesta kertovien nettisivujen osalta.
Jokainen pelkkä väite vääristä tiedoista ilman että yhtään olisi esimerkkinä mainittu, toimii ajatteleville lukijoilleni vakuutena sivujeni sisällön luotettavuudesta;) Tokihan kertoisitte mikä on väärää, jos olisi jotain minkä voisi uskottavasti vääräksi todeta:)
Ja yrität väärin vängätä. Miksi ? Pyhässä Raamatussa lukee. "Jos ei hän heitäkään ( seurakuntaa) kuule,pidä häntä pakanana ja buklikaanina" Ei yksi seurakunnan jäsen voi ketään sitoa, eikä hänellä ole siihen valtuuksia Jumalalta. Eikä niin edes menetelläkkään vanh.lest.ssa . Sen jälkeen , kun seurakunta on häntä nuhdellut, eikä hän ole nöyrtynyt parannukseen, häntä tulee pitää ei-uskovaisena eli pakana ja buklikaanina.
Ei Jumalan ole pelastustaan eikä seurakuntaansa valmistanut niin huteralle pohjalla, että yksi ja toinen voi pitää jotakin uskovaisena ja joku taas ei voi.se on tai ei ole. Seurakunnassa tulee olla ja jäädä jokaisesta todistus " ettää hänen sielunsa kelpasi Jumalalle. Tästä todistuksesta on kirjoitettu raamattuun."katsokaa millainen loppu heidän vaelluksellaan oli" (en lähde etsimään kohtaa)
"Seurakunnassa tulee olla ja jäädä jokaisesta todistus " ettää hänen sielunsa kelpasi Jumalalle."
yksin Jumala. Sitä eivät tiedä vanhoillislestadiolaiset, jotka omaksi vahingokseen leikkivät jumalaa ja opettavat olevansa maailman ainoita, joiden kautta voi saada synnit anteeksi ja sielu pelastua.
Tuolla leikkimisellä ikiaikojen Jumalaa vastaan voi olla arvaamattoman synkät seuraukset.
Tosi elämässä olen saanut vl:ta helvettituomioita, vaikka olen uskovainen ihminen, mutta en ole vl. Ihan tosi elämässä on minulle helvettituomio vl lausunut. Älä siis höpötä. Adamata puhuu totta tässäkin kohdin, niin valitettavaa kuin se onkin.
Siksi onkin turvallista asua Jumalan valtakunnassa,kun saa uskoa vapaasti ja luottavaisesti, että synnnit ovat anteeksi ja nimi elämän kirjassa.Siksi me haluamme vaeltaa , niin ettemme kallista uskonlahjaamme hukkaa tämän maaiman syntielämään ja sen saastaisuuteen.Etkö sinäkin haluaisi tulla tähän armovaltakuntaa, josta kerran päästään kunnnianvaltakuntaan taivaaseen?
Miksi, Admata ,menet määrittelemään SRK.n työvaliokunnan syytä Siionin laulukirjan uudistuksesta.
Etkö ole lainkaan uudistusmielinen?
Miksi minä sivustoltasi lukisin uudistuksen syytä, kun itse olet ne sinne KEKSINYT !
Eihän ne laulut olleet väärähenkisiä, nehän oli uskovaisten sanoittamia suurimmalta osaltaan. Miksi sen pitäisi olla esim.yleishengellinen, koska sellainen jo on .
Sitä paitsi , tarvitaan uusia sanoituksia ja sävelmiä jatkuvasti, koska meillä on erittäin hyviä sanoittajia ja säveltäjiä ja aika muuttuu ja sanat elävät sen mukana.
Nytkin ilmestyi jälleen uusi Siionin laulukirja , eikä kukaan nosta mekkalaa siitä.´
Äläkä siis höpise joutavia oletuksiasi, sinulle on vai tullut tuollainen mieli, kun itse lähdit Siionista vek.
>>
Seurakunnassa tulee olla ja jäädä jokaisesta todistus " ettää hänen sielunsa kelpasi Jumalalle.
>>
Tuo on yksi vanhoillislestadiolaisten valheista. Raamatussa on päinvastoin varotettu siitä, että ihmisten sydämen tilan näkee ainoastaan Jumala ja sen vuoksi Jeesus opetti vertauksen, missä kiellettiin lajittelemasta viljaa ja Paavali varotti antamasta mitään tuomioita ennenkuin Jumala paljastaa ihmisten sydämet.
Kyseessä on Raamatusta asiayhteydestään irti repäisty fraasi, joka muuten löytyy myös sivuiltani. Kas tässä, fraasi numero 11:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/sekalaista/fraasit.html
Sinulla on luonnollisesti oikeus omaan tulkintaasi, mutta tarkennan vielä sen verran että etkö ymmärtänyt sitä, ettei kyseisessä kohdassa mainita ihmisen sitomisesta mitään?
Miksi ohitat selkeän Raamatun kirjoituksen, missä opetus kohdennetaan suoraan selkeillä käsitteillä:
"SINULLE", "NIINKUIN".
Tämä on tärkeä tarkennus, sillä voihan olla niinkin että koko seurakunta on erehtynyt. Me ihmiset voimme tehdä virheitä ja siksi vanhurskauttamme eivät arvioi ketkään ihmiset tai seurakunta, vaan yksin Jumala.
Pyhä henki ei erehdy, mutta ihmiset voivat erehtyä ja sekoittaa keskenään oman arviointinsa ja Pyhän hengen. Raamatussa kerrotaan kuinka saatana tekeytyy mielellään valkeuden enkeliksi ja eikö juuri se kerro että valheen isä valehtelee neuvonsa olevan Pyhältä hengeltä?
Sitäpaitsi tämä opetus on vuosikymmenten saatossa muuttunut vanhoillislestadiolaisuudessa oikeasta opetuksesta siihen, että ihmisten muodostamalla seurakunnalla uskotaan olevan valta tuomita:( Tämä selviää myös laittamastani linkissä, missä L.P kirjoitti Kristuksen kirkkolaista ja kertoi sen mitä hänen lapsuudessaan kyseisestä kohdasta opetettiin.
Raamatun kohta, josta on jo keskusteltu, ....jos hän ei heitäkään kuule, pidä häntä pakanaa ja buplikaanina.
Tämä kohta osoittaa sen, mikä velvoittaa seurakuntaa sitomaan ihmisen synteihinsä.Kovakorvaisuus Jumalan seurakunnan neuvoille sulkee ihmisen ulkopuolelle Jumalan seurakunnan , jossa ei ole yhtään anteeksiantamusta.
Jumalan seurakunta ei ole koskaan mennyt niin metsään, että sieltä olisi Pyhä Henki loppunut kyllä se on sielunvihollisen valetta.
Jumala , joka on seurakuntansa maan päälle taivaasta laskenut,pitää varmasti huolen siitä, että Hänen Henkensä säilyy seurakunnassaan loppuun asti.
Kysymys onkin uskon puutteesta ja epäuskosta.
Mielipiteesi osoittaakin sen, että Jumalan seurakunta on muuttunut sydämessäsi SRK-instituutioksi, joka ei ole sinua mielestäsi kohdellut kuin olisit halunnut.
Jumalan lapsi elää armosta, ilman omia ehtoja ja ansioita.Vain kuuliaiset lapset Jumala siunaa ja kerran perille saattaa.
>>
Jumalan seurakunta ei ole koskaan mennyt niin metsään, että sieltä olisi Pyhä Henki loppunut kyllä se on sielunvihollisen valetta.
>>
Usko sinä vapaasti seurakuntajumalaan.
Minä puolestani uskon Jumalaan, joka Raamatussa opettaa ja varottaa lukuisia kertoja ettei ihmisistä ole toisten ihmisten tuomareiksi.
Raamatussahan on kohtia joissa apostolit pystyivät tietämään ihmisen hengellisen tilan.
Hatarasti muistuu mieleeni sellainen kohta että joku oli myynyt maata ja siitä saadut rahat piti tuoda yhteiseen käyttöön kokonaisuudessaan mutta henkilö pidättikin osan itselleen. Tätä henkilöä kuulusteleva apostoli (Paavaliko se nyt oli?) ilmeisesti näki tämän ihmisen sydämeen ja pystyi ennustamaan miten tälle heti kohta kävisi. Muistaakseni tapaus kerrotaan apostolien teoissa. Admata, kommentoihan.
Ei kun minä uskon Jumalaan, joka vaikuttaa seurakunnassaan. Sinun ja minun mielipiteet ovat täysin vastakkaiset tästä asiasta.
>>
Miksi, Admata ,menet määrittelemään SRK.n työvaliokunnan syytä Siionin laulukirjan uudistuksesta.
Etkö ole lainkaan uudistusmielinen?
Miksi minä sivustoltasi lukisin uudistuksen syytä, kun itse olet ne sinne KEKSINYT !
>>
Sisälukutaito olisi toivottavaa. Suvuilla kerron että minulla on valokopiot ALKUPERÄISISTÄ SRK:N TYÖVALIOKUNNAN LISTASTA, joista olen uudistuksen perustelut kopioinut.
Ne löytyvät sivuiltani siksi koska ne osaltaan todistavat kuinka 70-luvulla vl:ien piti hylätä entinen uskonsa, eikä uskostaan sopinut edes laulaa samoilla lauluilla kuin aiemmin.
Mietihän minkälaisen kuvan te valehtelevat omasta päästänne toisia mustamaalaavat vl:t oikein itsestänne annatte. Höpösynneistä kiivailette, eikä valehtelu ja väärän todistuksen antaminen merkitse teille mitään:(
Voiko tuollaisen takana vaikuttimena olla minkäänlainen usko hyvään Jumalaan? Näitä hedelmiä voi kukin itse tykönään arvioida.
>>
Hatarasti muistuu mieleeni sellainen kohta että joku oli myynyt maata ja siitä saadut rahat piti tuoda yhteiseen käyttöön kokonaisuudessaan mutta henkilö pidättikin osan itselleen. Tätä henkilöä kuulusteleva apostoli (Paavaliko se nyt oli?) ilmeisesti näki tämän ihmisen sydämeen ja pystyi ennustamaan miten tälle heti kohta kävisi.
>>
Pyhä henki voi ilmoittaa ihmiselle yhtä sun toista. Siitä ei ole epäilystä, mutta kuka ihminen kykenee milläkin perusteella sanomaan että mikä puhe on Pyhästä hengestä ja missä taasen saatana kuiskuttelee?
Ei meillä ole mitään muuta kriteeriä punnita kuin ne, mitä Raamattu meille ilmoittaa. Sama Paavali, joka ennusti Pyhän hengen suoran toiminnan, neuvoo toisessa paikassa toisin:
"Älkää sentähden lausuko mitään tuomiota, ennenkuin aika on, ennenkuin Herra tulee, joka myös on saattava valoon pimeyden kätköt ja tuova ilmi sydänten aivoitukset; ja silloin kukin saa kiitoksensa Jumalalta. Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän:
"EI SEN YLI, MIKÄ KIRJOITETTU ON",
ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan." (1. Kor. 4:5,6)
Jos joku vl haluaa ennustaa minun kuolemaani, niin siitä vaan. Jos olen valehdellut, niin Pyhä henki saa tappaa minut tähän paikkaan!
Kertokaahan nyt miten minulle käy;D
Onhan uskonasiasta kysymys, eikö totta, Admata? ,
Vaikka Raamatun sanoman pystymmekin näyttämään toteen, asia ei sillä selviä.Jokainen pystyy raamattua tulkitsemaan oman mielensä mukaisesti.Seurauksena on valtavat määrät e
ri uskontoja maailmassa.
Vain Pyhä Henki pystyy avaamaan Pyhän Raamatun eläväksi uskoksi.Me vanh.lest. uskomme, että Jumalan valtakunnasta Jumala kuuluttaa eläväksi tekevää evankeliumia meille ja kaikille, ketkä sen kuulevat.Pyhä Henki kuuluttaa vain Jumalan sanaa, joka perustuu raamattuun.
Kun Admata ei tätä usko, eikä pidä uskoamme Raamatullisena, hän voi olla uskomatta. Silti se ei tee hänen väittämäänsä todeksi.
Kuinkas minä, joka olen ollut uskomassa 40-luvulta asti, en tiedä tästä lainkaan.Ei koskaan, ei ikinä ole moinen kielto tullut eteeni tai kuullut edes puhuttavan tästä, vaikka olin keskustelemassa laulukirja uudistuksesta aikanaan.
Mitä sinä ajat tällä takaa, Admata? helpottaako sinua edes hiukan ?
Jumala pystyy näyttämään tuon isottelun todeksi.
Sinä yrität sekoittaa konkreettisia faktoja vl-liikkeestä hämärtämällä käsitteitä mukamas niin, että niitä voidaan ymmärtää vain Pyhän Hengen valossa "sisältäpäin" ja sitten tämän"logiikkasi" mukaan Admata on väärässä koska hän ei ole "sisällä":)
Etsi nyt alkajaisiksi yksi konkreettinen asia, joka hänen sivuillaan olisi väärässä aivan tavallisen logiikan mukaan!
Voisit samalla miettiä, miten "Pyhän Hengen" vaikuttamat "hoitomiehet" voivat sitten mennä niin vikaan, että kiduttavat ihmisiä fyyasisesti ja henkisesti aamuyön tunneille. He kun ovat omanmääritelmäsi mukaan "sisällä". Jos et tiedä, mistä puhun, niin lue pari ylläolevaa aloitusta aiheesta. Se osoittaa, että "sisällä" ei todellakaan olla aina oikeassa Raamatun mukaan.
Sen, onko jotkut sivut luotettavia vai ei, on ihan helppo todistaa lähdemateriaalilla, mutta kun teillä "paroilla" eri sellaisia ole. Asia on näin yksinkertainen;)
Olin silloin laulukirjauudistus-kokouksessa eri puolilla maata, koska opiskelin ja kävin siten sekä opiskleupaikkakunnalla että kotisiionin seuroissa. Niin tiedän jotakin tästä ajasta.
Siionin laulujen uudistus oli vaikea prosessi. ja se oli myös jotenkin salamyhkkäinen. Sillä vaikka muutoksista oli muka mahdolisuus "keskustella", niin sellainen joka esitti jotakin toimikunnan esityksestä poikkeavaa, joutui äkkiä silmätikuksi. Ja sitten hän hetken päästä joutui parannuksentekoon. Sillä sitä ehdotusta ei kärsinyt arvostella.
Vaikka se oli ihan tavallisten ihmisten tekemä ehdotus. Eikä se arvostellut henkilö tarkoittanut mitään syvällisen vakavaa sillä eri miletä olemisellaan, kunhan vain sanoi mielipiteensä. Kun luuli että oltiin ihan niin kuin tosissaan siinä keskustelemassa.
Mutta kävikin niin että hänet uhattiin erottaa sen tähdne kristittyjen rakkaudesta.
Näitä asioita puitiin sitten myöhemmin monta kertaa edestakaisin hoitokokousten aikaan.
Mitä ne "luotettavat" lähteet todistaa, kun ne on joku vain tehnyt oman näkemyksensä ja mieltymyksiensä mukaan.Lähteitä lisäksi voi tulkita niin monella tavalla kuin itse haluaa.
Vain viralliset lähteet ovat luotettavia.niitä löytyy täältä netistäkin.
Admatankin näkemys on aivan oman pään tulosta. Raamatun kohtia siellä kyllä on, mutta kun Admata tulkitsee niitä oman mielensä ja ymmärryksensä mukaan ja vänkää sen pohjalta, niin mitä raamatun kohdat hyödyttää asian kannalta. .
Kysymyksessä kun on, usko ja siihen liittyvä toiminta, avoinkin ,siihenkin liitetään monenlaisia huhuja ja ennakkoluuloja ja omia oletuksia. Näitä puheita kylvävät ennenkaikkea katkeroituneet , eronneet , meistä lähteneet.Niillä ei ole painoarvoa totuuden kanssa.
kyllä sinulta fraaseja löytyy meikäläisistä, mutta niille löytyy myös faktaa raamatusta monesta kohtaa.Mitä pahaa muuten kaanaan kielessä on? Kun sitä ymmärrätkin hyvin, miksi sitä arvostelet? Kaanaan kieli on raamatun pohjalta syntynyt ja uskovaisen jokapäiväiseen elämään uskon kautta juurtunut.
Nauroin ääneen kun luin vastauksesi. Siinä oli muuten taas asiaa valaiseva Raamatunkohta perusteluna, tuttuun admatalaiseen tapaan. :)
>>
kyllä sinulta fraaseja löytyy meikäläisistä, mutta niille löytyy myös faktaa raamatusta monesta kohtaa.
>>
Minähän nimenomaan puran noita väitettyjä faktoja sivuillani kun käsittelen noita fraaseja. Kerron mistä Raamatunkohdasta ne on irtirepäisty ja muokattu oman mielikuvituksen mukaan kun ei ole kiinnitetty lainkaan huomiota siihen, mitä kyseisessä kohdassa todella kerrotaan:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/sekalaista/fraasit.html
Nämä ovat luonnollisesti minun tekemiäni johtopäätöksiä, MUTTA! Miksi niitä ei sitten kumota Raamatulla ja kerrota Raamatulla perustellen että mitä kohta tarkoittaa selvällä suomenkielellä?
>>
Mitä pahaa muuten kaanaan kielessä on? Kun sitä ymmärrätkin hyvin, miksi sitä arvostelet?
>>
Kaksi huonoa puolta, jotka jo sivuillani esittelin:
1.) Ulkopuoliset eivät ymmärrä sanaakaan siitä, mistä puhutaan. Kieli on tuntematonta niille, jotka eivät ole vanhoillislestadiolaisuuteen tutustuneet.
2.) Ne ovat näennäisen Raamatullisia, mutta monet Raamatunpaikat kertovat itse asiassa ihan muusta asiasta, kuin mitä niillä vl:ien viljelemissä fraaseissa yritetään esittää.
Ne ei ole irralleen raamatusta repäistyjä kappaleita, joita kutsut fraaseiksi.Nämä sanonnat ovat syntyneeet ja muotoutuneet kotoisassa seurakunta elämässä,raamatun Pyhän sanan ympärillä.
Tasan tiedät,että ne kohdat ovat tietystä kohtaa raamatusta tietystä asiayhteydestä.Senkin tiedät, että niillä on kokemusyhteys Jumalan lapsen uskon elämässä.
Kyllä kun seuroissa käy vuodesta toiseen ja lukee itsekukin raamattua kotonaan , nämä asiayhteydet käydään jopa yhden vuoden aikana moneen kertaan läpi.Vai epäiletkö Admata.
Ulkopuolinenkin , mikäli siellä sattuu joskus olemaan ,varmaan tulee kuulemaan sen, mikä hänen aivan ensimmäiseksi tulee tulla tietämään.
Selvitä sitten ne asiayhteydet tällä palstalla jolla tavoitat monta lukijaa. Usein sanotaan että admata on väärässä muttei kuitenkaan kyetä perustelemaan sitä. Ainoastaan väite esitetään.
>>
Admatankin näkemys on aivan oman pään tulosta. Raamatun kohtia siellä kyllä on, mutta kun Admata tulkitsee niitä oman mielensä ja ymmärryksensä mukaan ja vänkää sen pohjalta, niin mitä raamatun kohdat hyödyttää asian kannalta.
>>
Tällöinhän ne luulisi olevan hyvin helppo Raamatulla kumota. Miksi niin ei sitten tehdä, vaan kerrasta toiseen esitetään puskan takaa vain huuteluita, joita ei edes perustella yhdelläkään esimerkillä?
Mitä lähteisiin tulee, niin ne ovat sitä varten että jokainen voi itse verrata tiedon paikkansapitävyyttä alkuperäisistä lähteistä. Tämä on tieteellinen kriteeri samoin kuin suorat lainaukset eri lähteistä, joilla johtopäätökset perustellaan.
Mitä puolestaan lähteiden luotettavuuteen tulee, niin eiköhän esimerkiksi lestadiolaisuudesta väitellyt tohtori ja lestadiolaisuudesta luennoivat tutkijat ole ihan virallisia ja luotettavia lähteitä;)
Tässäpä samaa aiemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000019353260#22000000019353260
Me opetamme, että joka ei usko, niin kuin Raamattu opettaa on epäuskoinen. Epäuskosta tulee saada parannuksen armo ja ottaa evankeliumi vastaan uskossa.Tämä on raamatun neuvo ja tätä meidän on äsketty kuuuluttamaan kaikille ihmisille. En ole lukenut Admatan sivuja, joten en tiedä mitä hän kirjoittaa.Missä ne sivut ovat luettavissa?
Olisinpa tyytyväinen jos löytyis yksi tai useampi kommentoija.
Sivut ovat täällä:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/
olisi vanhoillislestadiolaisuudessa alkunsa saanut oppi, harhaoppi ja Raamatunvastaista. Tosiasiassa jo kirkkoisät, heistä Kleemens sanoi, että yhdyselämä muuta kuin lasten tuottamista varten on luonnon vahingoittamista.
Clement of Alexandria
"To have coitus other than to procreate children is to do injury to nature" (ibid. 2:10:95:3).
Toisekseen hän ei tiedä, että kirkoissa ehkäsyjutut saarnattiin synniksi aina 1930-luvulle asti.
Ehkäisykielto on Jumalan mielenmukaista ja ehkäisyn salliminen on Saatanan töitä!
>>
ADMATA VÄITTÄÄ ETTÄ EHKÄISY-KIELTO
...
olisi vanhoillislestadiolaisuudessa alkunsa saanut oppi, harhaoppi ja Raamatunvastaista.
>>
En ole väittänyt että ehkäisykielto olisi saanut alkunsa vanhoillislestadiolaisuudesta! Älä siis anna väärää todistusta läimmäisestäsi.
Sivuillani käsittelen niitä perusteita, joilla vanhoillislestadiolaiset perustelevat omia tulkintojaan ja käsityksiään.
On ikävää kun väität toisesta perättömiä. Laitatko linkin, missä totean ehkäisemättömyysopin saaneen alkunsa vanhoillislestadiolaisuudesta? Höpösynnit, kuten ehkäisy, olen voinut jossain todeta olevan yleisesti vanhoillislestadiolaisten omaa keksintöä, mutta jo yleissivistykseen kuuluu tietää että Katolisen kirkon virallinen linja on ollut ehkäisyvastainen.
Raamatunvastaisia ehkäisemättömyysoppi on, koska sellaista ei voida Raamatulla perustella.
>>
Clement of Alexandria
"To have coitus other than to procreate children is to do injury to nature" (ibid. 2:10:95:3).
>>
Ja mistä kohtaa Raamattua tuo kohta löytyy?
Alkuseurakunnan aikaan eli hyvin monenlaisia keskenään ristiriitaisia käsityksiä ja tulkintoja. Myös väärennökset kirkkoisien teksteistä olivat hyvin yleisiä. Tämä oli yksi syy, miksi reilut 300 v. jkr. täytyi koota Kaanon, jonka ulkopuolelle tuo esittämäsi kommentti jäi.
Lisäksi tulkitset kommenttia melkoisen mielivaltaisesti. Sitä on oikaistu täällä muiden toimesta aiemminkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000019376118
Vapaasti suomennettuna tuo kommentti kuuluu:
"Muu tarkoitus kuin lasten saaminen on luonnonvastaista."
Jumalan tahdosta ei tuossa mielipiteessä kerrottu mitään. Lisäksi tänä päivänä tiedämme että seksillä on paljon muitakin tarkoituksia kuin lasten saaminen. Nämä tarkoitukset on Jumala siihen luonut.
Seksi vahvistaa immunologiaa ja toimii jännitteitä purkavana tekijänä. Sillä on siis myös terveyttä edistävä ja perhettä kasassa pitävä tarkoitus. Ehkäisemättömyysoppi ei huomioi noita Jumalan luomia tarkoituksia seksin suhteen, vaan omana dogminaan se sotii seksi muita luonnonmukaisia tarkoituksia vastaan. Jos jokin kirkkoisä ei ole tiennyt näitä Jumalan seksiin luomia tarkoituksia, niin miksi meidän pitäisi olla yhtä tietämättömiä?
>>
Toisekseen hän ei tiedä, että kirkoissa ehkäsyjutut saarnattiin synniksi aina 1930-luvulle asti.
>>
Vai niin sinä kuvittelet:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000019365534
Itse myönnät, että olet kirjoitellut
"Höpösynnit, kuten ehkäisy, olen voinut jossain todeta olevan yleisesti vanhoillislestadiolaisten omaa keksintöä, mutta jo yleissivistykseen kuuluu tietää että Katolisen kirkon virallinen linja on ollut ehkäisyvastainen."
Omaa keksintöä, niin juuri! Siinä syyte, että olis vl-uskoisten oma keksintö. Islam ja katolinen kirkko ja juutalaiskuuskaan ei sitä ehkäisyä hyväksy.
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/oppi/oppi.html
Palstasi tuo sivu sisältää tekstin:
"Itse keksityt synnit, joita ei Raamatusta löydy kuten esim. ehkäisy tai tv:n katsominen on syntiä"
Eli itsekeksittyä, siis Raamatunvastaista ja vanhoillisten itsekeksimää. Tuota ei voi tulkita oikein muuten kuin, että sanot, että vanhoilliset itse olisivat itsekeksineet että ehkäisy on syntiä koska liität ehkäisy aiheen samalle viivalle kuin tv-synnin. Voisit hiukan selventää palstasi tekstejä, jos et halua että ne tulkitaan niin, että kyse on juuri vl-uskoisten itsekeksimistä synneistä, eikä mikään muu usko ehkäisyä muka kieltäisi:)
Lueppa hiukka tarkemmin miksi joidenkin kirkkoisien tekstejä ei Raamattuun laitettu, ota selvää asioista! Ne eivät silti ole mitään tyhjänpäiväisiä tekstejä, kirkkoisien tekstejä on lukemattoman paljon ja kaikkia muitakaan ei Raamatussa ole:) kirkkoisiä ei silti pidetä minään harhapappeina, esim tämä
Clement of Alexandria
"To have coitus other than to procreate children is to do injury to nature" (ibid. 2:10:95:3).
Hän oli Aleksandrian kristillisen kirkon ensimmäinen tunnetumpi jäsen, ja sen tunnetuin opettaja. Oli Rooman seurakunnan johtaja.
Itse sanot vääriä todistuksia lähimmäisistäsi, viitaten, että ehkäisy olisi itsekeksitty oppi vanhoillislestadiolaisuudessa.
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/sekalaista/perhesuunnittelu.html
Tässä teemassa kirjoitat:
"Ongelmista ei saisi rangaista kuten vl:ien Raamatunvastainen ehkäisemättömyysoppi tekee"
Sanat "vl:ien Raamatunvastainen ehkäisemättömyysoppi" eli vl:ien oma oppi???
"Puolustellessaan ahdistusta, väsymystä ja pelkoja aiheuttavaa oppiaan että ehkäisy olisi syntiä, vanhoillislestadiolaiset puhuvat usein Jumalan johdatuksesta ja mainostavat naivisti että Jumala antaa kyllä voimia, jos antaa lapsenkin."
"Puolustellessaan ahdistusta, väsymystä ja pelkoja aiheuttavaa oppiaan että ..."
oppiaan sana.
Ihan kui antaisit ymmärtää, että missään muualla ei olisi jotain niin hullunkurista oppia kuin vl-uskossa, että ehkäisy on synti. Miksi et kirjoita, että islam, katolilaisuus ja juutalaisuus ja monet vapaat suunnat ei ehkäisyä hyväksy? Mistä päättelet, että olisi täysin Raamatunvastaista, kun niin moni muukin uskonto, vielä suuret uskonnot sanovat, että ehkäisy on synti? Mihin he perustavat näkemyksensä, että ehkäisy on synti, siinä sulle pohtimista!
Mutta se, mikä ei ole sinun mielestä syntiä, ei tarkoita, että se ei olisi Jumalan mielestä väärää. Tulkitset ehkäisykysymyksen eri tavalla hyvä ystävä, ihan eri tavalla, kuin miljoonat muut ihmiset maailmassa.
Olet kova poika tulkitsemaan, mutta minä vastaan vain kirjoittamistani asioista, en mielikuvistasi joita ne sinun pääsi sisällä herättää.
>>
Miksi et kirjoita, että islam, katolilaisuus ja juutalaisuus ja monet vapaat suunnat ei ehkäisyä hyväksy?
>>
Katolilaisuus on vain virallisesti ehkäisykielteinen. Käytännössä tämän noudattaminen on toisarvoista monille hartaille katolilaisilla. Juutalaisuudessa ei edes virallisesti ole ehkäisykieltoa. Islamista en tiedä, mutta uskallan epäillä sitäkin.
Kirjoitan vanhoillislestadiolaisuudesta, koska tunnen sitä ja haluan auttaa vanhoillislestadiolaisuudesta kärsiviä. He ovat minua lähempänä olevia lähimmäisiäni kuin islamilaiset ja juutalaiset. Miksi mennä merta edemmäksi kalaan?
Kuten olen useaan kertaan todennut, niin jokainen päättää itse mitä uskoo ja milläkin perusteella. Jo etusivuillani totean että jokaisella on oikeus uskoa kuten uskookin.
Omat perusteluni olen todennut, etkä kyennyt niihin puuttumaan, joten koen hyödyttömäksi juupas-eipäs kommentoinnin.
Hyvää jatkoa sinulle ja onnea valitsemallasi tiellä.
joo mä just kumosin sun väittees, ettet sivuillasi ois muka kirjoittanut että vl uskossa on itsekeksitty synti eli ehkäisysynti. Kyllä olet jännä ukkeli, kun et koskaan näe että oisit voinut jotakin tarkemmin selittää:)
Sitä paitsi, yksi aika varma syy on, että miksi et mainitse sivuillasi, että on muitakin uskontoja, missä ehkäisy kielletään..syy on..että et halua että kukaan ajattelisi, että jotkut muut aattelis ehkäisystä samoin kuin vanhoillislestadiolaiset. Eli että olisi samoin ehkäisystä ajattelevia edes olemassa muita kuin vl uskoiset.
Siksikään et varmaan kirjoita, että kirkoissa ehkäisy saarnattiin synniksi 1930-luvulle asti, koska se jotenki herättää ajatuksen, että no onhan kirkkokin opettanut siten, kuten vl usko nykyään. Haluat vaan antaa kuvan, että ainoastaan vl uskossa olisi jotakin niin outoa oppia, mutta ei missään muualla.
Kiitos samoin, oikein hyvää jatkoa sinullekin elämässäsi. Kohtaamme varmasti palstalla, minä kun en käytä kuin eri nimimerkkejä:) mitä kulloinkin ellen joskus rekisteröidy.
Lueskelen silloin tällöin myös juutalaisuuspalstaa. Sielläkin on esitetty kysymys ehkäisystä. Alla linkki kommenttiin, jossa juutalaisuuden tuntija kertoo lisääntymiskäskyn täytetyn ,kun pariskunta on saanut tytön ja pojan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000016893636
Käsityksesi, ettei juutalaisuus hyväksyisi ehkäisyä, on siis luulo, joka on väärä.
VL:t harvoin perustelevat omia käsityksiään sillä argumentilla, että muissakin uskonnoissa esiintyy sama käsitys kuin heillä.
Mistähän syystä sinä nyt turvaudut tähän argumenttiin?
Miksi se perustelu nyt tässä tapauksesa lisää vl-käsityksen uskottavuutta, mielestäsi?
Jos sitävastoin kiistän jonkin vl-käsityksen sillä perustella, että muissakaan uskonnoissa ei niin ajatella, kelpaako se sinulle?
:-)
Me vanh. lestad. uskomme, etä elämä ja kuolema ovat Jumalalta.Emme halua jouduttaa, emmekä edistää kuolemaa. mutta emme halua myöskään estää uutta elämää, syntymää.Mistä Admata on saanut päähänsä sen, että tämä kohta uskossamme on raamatun vastaista.Jokainen Ihminen on Jumalan luoma, näinhän me uskomme.Miksi me puuttuisimme Jumalan luomistyöhön? Hän tietää, kenet haluaa luoda. Jos estämme, ei Hänen luomistyönsä voi tapahtua, tämähän käy selvään järkeen. Mikä Admata,tässä on raamatun vastaista ja itsekeksittyä?
opettavat, että ehkäisy on syntiä. Sellaista kohtaa ei löydy Raamatusta, joka ehkäisyn synniksi nimeää.
SRK:n miehet ja vl-puhujat ovat valehtelijoita.
Admata on palstallaan kirjoittanut typerästi yksinkertaisten
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/sekalaista/fraasit.html
7.) ”Ulkopuolella ovat koirat, noidat, huorat, murhaajat ja kaikki jotka valhetta rakastavat.”
Merkitys: Muut kuin vl:t ovat pahoja ihmisiä. Kyseinen kohta löytyy ilmestyskirjasta, mutta kohdasta missä kuvataan lopullista taivasta, ei mitään maanpäällistä seurakuntaa.
OIKAISU: MUUT KUIN VL:T EIVÄT AUTOMAATTISESTI OLE PAHOJA IHMISIÄ SIKSI KOSKA EIVÄT OLE VANHOILLISLESTADIOLAISIA. Tuo kohta leimaa tyhmästi, että vl ihmiset kuvittelisivat, että kaikki muut ihmiset olisivat pahoja ihmisiä. Hyviä ihmisiä on vaikka kuinka paljon, ympäri maailmaa.
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/oppi/oppi.html
"Kaikkein ylimielisimmät vl:t kuvittelevat jopa että heitä kritisoivilla ihmisillä olisi kova tarve saada vanhoillislestadiolaisten hyväksyntä uskolleen:( Tästähän ei ole kysymys, vaan muilla uskovaisilla on hätä vl:ien omasta tilasta, sillä Raamattu ei lupaa hyvää muiden tuomitsijoille, vaan Jeesus varoittaa:
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi, sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan." (Matt. 7:1-2)"
KÄSITÄT VÄÄRIN TUON MATTEUKSEN KOHDAN 7LUKU
1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
2 sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
3 Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
4 Taikka kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Annas, minä otan rikan silmästäsi', ja katso, malka on omassa silmässäsi?
5 Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä
Tässä kohdassa on kyse siitä, että ihminen joka ei ole vanhurskas, uskomassa, ei voi arvostella toista koska ei näe omia vikojaan. KYSE EI OLE HELVETTIIN TUOMITSEMISESTA, VAIKKA SE EHKÄ NIIN HERKULLISTA OLISIKIN ASIA SELLAISEKSI KÄÄNTÄÄ, JOTTA IHMISIÄ EI VOISI ARVOSTELLA HEIDÄN SYNTISISTÄ TEOISTAAN. Mutta uskovaisen pitää huomauttaa jumalattomalle hänen synnistään, sillä se on okein.
ELIKKÄ MATTEUKSEN LUVUSSA 7 ON KYSE SIITÄ, ETTÄ kun syntinen tekee ensin itse parannuksen ottamalla malkan pois omasta silmästään, sitten hän voi arvostella ja tuomita ja nuhdella syntistä ihmistä tämän synneistä ja kehoittaa parannuksen tekemiseen.Mutta muuten ei, kuten kohta "5 Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä" kertoo.
OLET VISSII KÄSITTÄNYT KOHDAN NIIN, ETTÄ USKOVAINEN EI VOISI TOISTA TUOMITA, NUHDELLA ILMAN ETTÄ USKOVAINEN MITATTAIS SAMAAN TAPAAN MITÄ HÄN SANOO? sE ON VÄÄRIN KÄSITETTY, VÄÄRIN TULKITTU. Kyseessä ei ole helvettiin tuomitseminen, vaan nuhtelu synneistä ja kohta on ohjeeksi niille, jotka eivät ole uskomassa eli he eivät voi tuomita toisia miten lystää, kun eivät itsekään ole uskomassa. Jos Admata ymmärrät nyt tämän mitä yritän selittää????
Raamattu ei kiellä toisen ihmisen hengellisen tilan arviointia, vaan kehoittaa siihen siis vanhurskaudessa ja Pyhän Hengen ohjauksessa.
Jeesus ei koskaan kieltänyt varoittamasta ihmisiä, jumalattomia heidän väärästä uskostaan, vaan kehoitti päinvastoin nuhtelemaan ja ohjaamaan Jumalan mielen mukaisesti oikein, varoittamaan siitä mikä ei ole Jumalan mielen mukaista uskoa. Jeesus itsekin arvioi ihmisten hengellistä tilaa ja kehoitti parannukseen, jos ihmiset uskoivat väärin. On julmaa olla huomauttamatta ihmisille, että mikä väärää eli antamasta OIKEAA SYYTETTÄ.
Hesekiel 3
17 "Ihminen, minä olen pannut sinut Israelin kansalle vartijaksi. Kun kuulet suustani sanan, sinun tulee varoittaa heitä minusta. [Jer. 6:17; Hes. 33:7]
18 Kun minä sanon jumalattomalle, että hänen on kuoltava, asetan sinut vastuuseen hänestä. Ellet sinä puhu hänelle, ellet varoita häntä hänen jumalattomuudestaan pelastaaksesi hänet, hän kuolee syntiensä tähden -- ja hänen kuolemastaan minä vaadin tilille sinut.
19 Mutta jos sinä varoitat jumalatonta eikä hän silti luovu jumalattomuudestaan, ei käänny pahoilta teiltään, hän kyllä kuolee syntiensä tähden mutta sinä pelastat elämäsi.
20 "Ja jos vanhurskas kääntyy vanhurskaudestaan, jos hän tekee sellaista mikä on väärin, kun panen hänet koetukselle, sinä olet vastuussa hänestä. Ellet sinä varoita häntä, hän kuolee syntiensä tähden, eikä kukaan muista hänen vanhurskauttaan, ei hänen hyviä tekojaan. Ja hänen kuolemastaan minä vaadin tilille sinut. [Hes. 18:24, 33:12]
21 Jos sinä varoitat vanhurskasta, ettei hän tekisi syntiä, ja hän ottaa varteen varoituksesi, hän saa elää. Hän saa elää, koska noudatti varoitusta, ja myös sinä pelastat elämäsi."
Jos toisen hengellisen tilan arviointi oisi syntiä, oisi tähän Jeesuskin syyllistynyt siis aposteleiden kanssa.
Joh 5:30 "Omin neuvoin minä en voi tehdä mitään. Minä tuomitsen sen mukaan mitä kuulen, ja tuomioni on oikea, sillä minä en pyri toteuttamaan omaa tahtoani, vaan lähettäjäni tahdon
Tässä tämä tällä kertaa.
TÄTÄÄ KOHTAA EI VARMAAN OLE PALSTALLASI, MUTTA SANON ASIAN OIKEAN MERKITYKSEN VARMUUDEN VUOKSI SINULLEKIN.
"Älkääkä tuomiko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan." (Luuk.6:37)
KOHTA ON SUOMENNETTU VÄÄRIN, KYSE EI OLE ALKUPERÄISESSÄ TEKSTISSÄ TUOMITSEMISESTA KADOTUKSEEN VAAN TUOMITSEMISESTA SYYLLISEKSI. SUOMENNETTU VÄÄRIN SANA KADOTUKSEKSI.
luuk 6:37 verbi KATADIKADZO tarkoittaa tuomita syylliseksi. Englanninkielessä verbi kännettynä on 1. TO GIVE JUDGMENT AGAINST (ONE),
2. TO PRONOUNCE GUILTY 3. TO CONDEMN
TUOMITA SYYLLISEKSI ON 5 KERTAA UT:SSA JA SE EI KERTAAKAAN TARKOITA LAUSUA KADOTUSTUOMIOTA ELI SUOMENNOS ON VÄÄRÄ.
olet kova poju? luulen ettei ole auringonkiertoja kulunut kuin 19 tai 20 siitä kun näit ensimmäisen kerran päivän valon.
Ja kehen kääntäjään perustat tietosi? Mistä olet lukenut tuon?
Tyypilleen Googlaus-ajan tapaan henkilö, nimimerkki "KOVA POJU", ei ollut viitsinyt panna hyvien tapojen vaatimaa lähdeviitettä:
http://www.uskontie.net/petterihaipola/oppi/tuomitseminen.pdf#search="KATADIKADZO"
http://www.orin.net/luke6pt3.html
Petteri Haipola selostaa käännöspulmaa täällä:
http://uskontie.net/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=26605
Mikäli "KOVA POJU" ei ole itse Petteri Haipola tai muutoiin itse tutkinut asiaa, pelkäänpä että on jokseenkin epäkorrektia ettei hän maininnut lähdettään...Ei pitäisi ratsastaa toisten tiedoilla niitä mainitsematta.
On todettava, että Admatan palstalla on huolellisia lähdeviittauksia joiden avulla voi tietoja tarkistaa.
>>
Mikäli "KOVA POJU" ei ole itse Petteri Haipola tai muutoiin itse tutkinut asiaa, pelkäänpä että on jokseenkin epäkorrektia ettei hän maininnut lähdettään...Ei pitäisi ratsastaa toisten tiedoilla niitä mainitsematta.
>>
Tämän kaverin uudessa avauksessa käy hyvin ilmi ettei ole. Siinä myös yritetään hieman selitellä suoraa plagiointia:
"En ole koskaan edes ajatellut että ne tulkinnat olisivat lähtöisin vain yhdeltä ihmiseltä, joillakin tulkitsijoilla ne ovat hyvin kirjoitettuja, kuten Haipolalla, mutta koska olen kuullut samantapaisia selityksiä seuroissakin en ole ajatellut että ne olisvat vain yhden ihmisen omia selityksiä, joita ne eivät voi olla koska seuroissakin on samoin tavoin asioita selitetty."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000019436014
Petteri Haipolalla on pari yhteistä tulkintaa vanhoillislestadiolaisten kanssa, mutta tuo lainaus, jossa puolustellaan ettei varoitukset tuomioiden antamisista koskisi uskovaisia, ei käsittääkseni ole mikään vanhoillislestadiolainen näkemys. Mikään vanhoillislestadiolainen Haipola ei itse myöskään ole. Jokainen voi tutustua Haipolan laajaan tuotantoon käsityksistään hänen omilla kotisivuillaan:
http://www.uskontie.net/petterihaipola/index.shtml
Itse olen monessakin asiassa varsin eri linjoilla Haipolan kanssa. Kaikillahan on luonnollisesti tasavertainen oikeus esittää omat tulkintansa ja jokainen päättää sitten itse että missä asiassa uskoo ketäkin.
Kukaan ei todellisuudessa ole löytänyt Jumalaa mistään. Tosin tässähän ei suoraan valhdella. Lähinnä tämä kohta raportoi sitä, että ihmiset pettävät itseään erilaisten uskonliikkeiden opeilla.
Admatan sivuilta välittyy laajalti vaikutelma, että hän uskoo Jumalaan. Ei kuitenkaan pidä tehdä tällaisesta mitään johtopäätöstä Jumalan olemassaolon suhteen. "Jumala on olemassa" on väite, jota ei voida osoittaa vääräksi. Se ei siis täytä fallibilismin mukaan tieteen kriteereitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi
>>
Lähinnä tämä kohta raportoi sitä, että ihmiset pettävät itseään erilaisten uskonliikkeiden opeilla.
>>
Itse asiassa monet tiedemiehet ovat ilmoittaneet olevansa agnostikkoja, koska Jumalasta ei voi tieteen perusteella saada todistusta puolesta eikä vastaan. Uskomiseen se siis jää.
En kuitenkaan väheksyisi miljoonien ihmisten henkilökohtaisesti tuntemaansa todistusta tässä asiassa.
Henkilökohtaisesti vahvimman mahdollisen todistuksen Jumalasta ovat minulle antaneet Gandhin sanat.
Mietipä näitä argumentaatiovirheitä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Argumentum ad populum
http://fi.wikipedia.org/wiki/Auktoriteettiin_vetoaminen